Suspendarea executarii prevederilor contractuale

Dosar nr.33713/3/2013
ROMANIA TRIBUNALUL BUCURESTI - Sectia a Vl-a civila SENTINTA CIVILA NR . 6519
Sedinta publica din data de 08.11.2013
Completul de judecata compus din : PRESEDINTE :CSV
GREFIER       : I T

Pe rol solutionarea cererii formulata de reclamanta A P SRL, impotriva paratei E T SPA - Sucursala Bucuresti, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamanta, prin avocat Dragos Gheorghe,conform imputernicirii avocatiale aflata la fila 3 dosar, precum si parata, prin avocat C R,conform originalului imputernicirii avocatiale seria B 1559995, pe care il depune la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu-se instantei asupra obiectului, stadiului judecarii cauzei si indeplinirii procedurii de citare.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar originalul ordinului de plata nr.1/14.10.2013 doveditor al achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 200 lei,avand in vedere ca,anterior a depus o copie a acestuia.
Parata, prin avocat, depune la dosar, note de sedinta,la care se afla atasat un set de inscrisuri, un exemplar al acestora fiind inmanat si reclamantei,prin avocat.
Reclamanta, prin avocat, solicita acordarea unui termen scurt de judecata pentru a lua cunostinta de inscrisurile anexate notelor de sedinta, primite acum in sedinta publica.
Parata, prin avocat, solicita respingerea cererii de amanare,intrucat inscrisurile depuse azi in sedinta sunt cunoscute reclamantei, fiind comunicate anterior acesteia atat prin fax, cat si prin executor judecatoresc, precum sl faptul ca ne aflam in procedura de urgenta a ordonantei presedintia le.
Deliberand, tribunalul, dispune respingerea cererii de amanare a judecarii cauzei formulata de reclamanta, intrucat, pe de o parte, din lecturarea acestor inscrisuri, instanta observa ca acestea au fost comunicate reclamantei, avand cunostinta de ele, iar pe de alta parte, ne aflam in procedura de urgenta a ordonantei presedintiale care prevede ca judecata se face de urgenta si cu precadere, conform art.998 alin.3 NCPC.
La interpelarea instantei, reclamanta, prin avocat, arata ca valoarea primului capat de cerere al cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr.30574, respectiv adaptarea contractului de vanzare-cumparare a energiei electrice, este in suma de 543.850 lei. In privinta celui de-al doilea capat de cerere invocate in subsidiar, referitor la incetarea contractului, nu poate evalua la acest moment valoarea acestuia, intrucat trebuie facut un calcul matematic, dar precizeaza in mod expres ca valoarea aestuia este mai mare decat a primului capat de cerere.
Paratul, prin avocat, arata ca nu are obiectiuni cu privire la evaluarea valorica facuta de reclamant.
Tribunalul, avand in vedere valoarea obiectului cererii de chemare in judecata si implicit, a cererii de emitere a ordonantei presedintiale, care este mai mare de 200.000 lei, in conf.cu disp.art.101 pct.1 rap.la art.98 pct.1 NCPC, constata ca este competent material in solutionarea prezentei cereri.
Reclamanta, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile deja depuse la dosar, apreciind ca acestea sunt relevante si suficiente dovedirii cererii.
Parata,prin avocat, solicita in aparare, incuviintarea probei cu inscrisurile existente deja la dosar, inclusiv cu cele depuse azi in sedinta.
intrebate fiind, partile prezente sunt de acord reciproc cu proba cu inscrisuri solicitata de partea adversa.
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formulat sau probe de solicitat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata, imprejurare in care, facand aplicarea dispoz.art.392 NCPC, acorda cuvantul in dezbateri.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea cererii de emitere a ordonantei presedintiale, astfel cum a fost formulata, respectiv suspendarea executarii prevederilor contractului de vanzare-cumparare a energiei electrice, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului de fond, nr.30574.
Apreciaza ca, sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii, respectiv pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si fara echivoc, care nu s-ar putea repara,nu prejudeca fondul cauzei, are un caracter provizoriu pentru ca oricand se poate restabili situatia anterioara deoarece parata are un termen de 3 ani in vederea continuarii procedurii de constatare a pactului comisoriu de grad IV prin invocarea clauzelor contractuale.
In privinta conditiei de prevenire a unei pagube iminente, solicita a se observa ca, a solicitat adaptarea contractului de vanzare-cum parare a energiei electrice, in sensul reducerii pretului MWh de la 227,25 lei la 190 lei /MWh pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie si decembrie 2013, aceasta valoare fiind extrem de mare si putand fi exploatata de parata prin formularea,eventual, a unei cereri de intrare a ei in insolventa, situatii le juridice ce se pot ivi din neexecutarea culpabila,in aparenta, pentru a nu putea exercita pe fondul cauzei un drept legitim, cererea fiind formulata ca urmare a scaderii considerabile a pretului pe un MWh, inclusiv existenta acelor notificari prin care se invoca clauze din contract.clauze care sunt extreme de oneroase pentru reclamanta.
Reitereaza afirmatia ca situatia este fara precedent pe piata tranzactiilor cu energie electrica,in sensul scaderii dramatice a pretului MWh, iar intr-o atare situatie, prejudiciul pe care ea il va suferi va fi de necuantificat, in cazul in care ea,ca si profesionist, va achizitiona aceasta energie electrica la pretul negociat anul trecut,cand situatia de pe piata energiei electrice era cu totul alta, nu o va mai putea revinde, astfel ca se vede in situatia unei incapacitati de a-si desfasura activitatea de comert, de imposibilitate de a negocia cu furnizorii sai un pret mai mic, fapt pentru care s-a_prevalat de un drept pe care legile i le pun la dispozitie prin Noul Cod Civil,astfel ca a solicitat adaptarea contractului in sensul reducerii pretului la o suma modica, respectiv de numai 37,25 lei, suma ce i-ar permite sa-si continuie activitatea.
in favoarea sa exista aparenta de drept pentru ca realitatea de pe piata tranzactiilor cu energie electrica este fara echivoc,iar urgenta este evidenta de la sine, pentru ca desi are un dosar de fond pe rolul instantei,a solicitat adaptarea contractului si eventual, incetarea lui, tocmai pentru a preveni acele clauze care sunt extrem de oneroase. in fata instantei de judecata incearca sa obtina o echilibrare a balantei contraprestatiiilor dintre parti,iar parata in mod intentionat incearca sa puna presiune pe furnizorii sai, astfel ca singura modalitate pentru a preveni paguba iminenta si care nu s-ar putea repara, pana la solutionarea pe fond definitiva si irevocabila a dosarului respectiv, este admiterea acestei ordonante presedintiale. Parata nu se poate prevala in acest moment de acea clauza,cu atat mai mult cu cat, nu se prejudeca fondul cauzei,situatia actuala putand fi readusa la situatia anterioara intrucat parata are un termen de 3 ani in care poate sa se adreseze instantei de judecata pentru constatarea acelui pact comisoriu de grad IV, pe care il invoca. in momentul de fata,parata a inteles ca acest contract a luat sfarsit,nu mai fiinteaza si se poate prevala de acest aspect,dar oricum, pana la constatarea ca intervenita a pactului comisoriu de grad IV, trebuie solutionata aceasta cauza care vizeaza fondul si anume adaptarea contractului.
Pentru toate motivele dezvoltate scris si sustinute oral,solicita admiterea cererii ca fiind legala si intemeiata. Fara cheltuieli de judecata.
La interpelarea instantei, reclamanta, prin avocat, arata ca obiectul cererii de suspendare, se refera la faptul ca reclamanta doreste sa nu mai plateasca pretul pentru energia electrica, iar parata sa nu mai furnizeze energie electrica, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului de fond. in completarea sustinerilor, precizeaza ca insasi parata prin acea notificare vizand intentia de reziliere unilaterala a contractului prin invocarea clauzelor din contract referitoare la acel pact comisoriu de grad IV, pact neconstatat ca intervenit de catre o instanta de judecata.deci nu ii este opozabil la acest moment, contractul are aparenta de drept pentru ca inca functioneaza,dar este un inceput de proba,astfel ca nici parata nu intelege sa il mai execute in sensul sistarii furnizarii de energie electrica.
Parata, prin avocat, apreciaza ca sustinerile reclamantei vizeaza mai mult fondul cauzei decat cererea de ordonanta presedintiala ca atare, insistandu-se foarte mult asupra impreviziunii. In speta, fondul acestui dosar priveste un contract de furnizare a energiei electrice incheiat prin licitatie publica pe modelul propus de reclamanta. Potrivit reglementarilor in vigoare, clauzele acestui contract nu pot suferi nici o modificare, nici macar in privinta pretului stabilit.
Cat priveste cererea de emitere a ordonantei presedintiala, solicita a fi respinsa, intrucat nu indeplineste conditiile cerute de art.996 NCPC. in cauza exista un contract de furnizare a energiei electrice in care parata figureaza ca vanzator si reclamanta ca si cumparator. inca din luna septembrie 2013 reclamanta nu a mai platit pretul energiei electrice,drept pentru care parata a sistat furnizarea de energie electrica, situatie care exista si in prezent. Pe de alta parte, nici reclamanta nu plateste pentru alta energie pentru ca nu se mai furnizeaza,iar disputa privind daunele compensatorii pe care parata le solicita si a formulat deja intampinare in dosarul de fond,vor fi stabilite de catre instanta de judecata respectiva. Ca urmare a neexecutarii culpabile, chiar reclamanta recunoscand acest lucru, se confirma aparenta dreptului in favoarea paratei, ci nu a reclamantei, pentru ca rezilierea contractului a operat de drept. imprejurarea ca instanta poate fi solicitata sa constate acea reziliere, reprezinta fondul litigiului,aparenta este data de faptul ca, in baza contractului care permite rezilierea de drept, in baza notificarii paratei depusa la dosar si in raport de actiunea reclamantei ca nu mai fiinteaza nimic, nu exista ca indeplinita conditia aparentei dreptului si, practic, nu se poate suspenda de instanta decat un contract care deja nu se executa si este aparent,adica nu mai produce niciun efect. Nici conditia urgentei nu este indeplinita, singura obligatie a reclamantei fiind aceea de a plati pretul energiei electrice, ori ea nu a mai platit nici pentru trecut nici pentru prezent,iar disputa dintre parti face obiectul unui dosar pe fondul litigiului. Cat priveste pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, reclamanta nu dovedeste care este acel drept,atata vreme cat ea nu plateste pretul.exista un dosar vizand fondul litigiului in care este formulata si o cerere reconventionala si, daca instanta prezenta ar trece peste notificarea de reziliere care arata aparenta, ar prejudeca in mod evident fondul cauzei.
Mai mult decat atat, intre cele doua parti, s-au incheiat la aceeasi data, doua contracte de furnizare a energiei electrice, pe rolul instantei fiind doua actiuni vizand fondul litigiului si doua cereri de ordonante presedintiale, dintre care una care a format obiectul dos.nr.33710 a fost respinsa la data de 04.11.2013, obiectul dosarului fiind tot suspendarea executarii contractului de vanzare -cumparare energie electrica.
in concluzie, solicita respingerea cererii ca neintemeiata si bligarea reclamantei la plata cheltuielilor judiciare astfel cum dovedeste cu originalul ordinului de plata pe care il depune la dosar.
La interpelarea instantei, reclamanta, prin avocat, arata ca ordonanta presedintiala solutionata la 04.11.2013 priveste cel de-al doilea contract de furnizare energie electrica incheiat cu parata, confirmand sustinerile paratei sub acest aspect.
Totodata, ambele parti declara ca nu se pune problema in cauza a vreunei litispendente sau autoritati de lucru judecat.
in replica, reclamanta,prin avocat, arata ca parata nu a inteles care este fundamentul cererii de emitere a ordonantei presedintiale. in privinta primei ordonante solutionata la data de 4.11.2013, arata ca situatia este total diferita pentru ca aceasta s-a solutionat in lipsa sa. Nu a cerut sa se pastreze un drept care s-ar pagubi prin intarziere, ci pentru a preveni producerea unei pagube iminente care rezida tocmai in prevederile contractuale extrem de oneroase, rezilierea contractului generand, de asemenea, daune compensatorii extrem de oneroase si care pot duce la falimentul societatii reclamante. Parata arata in mod gresit ca a cerut incetarea contractului si ca ar fi de fapt, o insusire a rezilierii, reclamanta nesolicitand incetarea contractului in_ temeiul art.1271 alin.2 c.civ., ci a cerut constatarea unei clauze de impreviziune. in nici un caz nu a solicitat incetarea acestui contract, daca instanta intelege ca acesta este corectea intelege sa-si execute obligatiile in continuare, dar considera ca daca le-ar executa in forma actuala si in aceste conditii oneroase,se afla intr-un risc iminent deoarece nu poate revinde aceasta energie electrica la pretul cu care o achizitioneaza de la parata.
Dezbaterile declarandu-se inchise, cauza se retine in pronuntare.
Dupa deliberare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei privind litigii cu profesionistii, constata urmatoarele:
La data de 17.10.2013 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus cererea formulata de reclamanta S.C. A P S.R.L. reprezentata legal de administrator C D C P, prin avocat D G, in contradictoriu cu parata E T S Sucursala B prin care a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna :
- masura provizorie de suspendare a executarii prevederilor contractului de vanzare-cumparare a energiei electrice nr. 289 din data de 17.12.2012 pana la solutionarea prin parcurgerea tuturor ciclurilor procesuale a cauzei ce formeaza obiectuj dosarului nr. 30574ce are ca obiect actiune in constatare.
In motivarea in fapt si in drept a cererii, reclamanta a aratat ca prin cererea de chemarea in judecata depusa la data de 16.09.2013 inregistrata sub nr. 30574a solicitat „adaptarea contractului de vanzare-cumparare a energiei electrice nr. 289 din data de 17.12.2012 in sensul reducerii pretului MWh de la 227,25 lei la 190 lei/MWh conform art.1271 alin.(2) lit.a) din Codul civil pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie si decembrie ale anului 2013 si in subsidiar, sa se dispuna incetarea contractului pentru obligatii excesiv de oneroase si injuste conform art. 1271 alin. (2) lit. b) Cod Civil".
Arata reclamanta ca in prezent pe piata tranzactiilor cu energie electrica, administrata de catre Operatorul Pietei de Energie Electrica si Gaze Naturale „O" S.A., pretul MWh a scazut considerabil si a solicitat scaderea pretului cu numai 37,25 lei, in contextul in care, in momentul de fata, la data de 17.10.2013, exista o valoare maxima a tranzactiilor de 140,89 lei/ MWh, un minim al tranzactiilor de 116,32 tei si o medie de 132,70 lei/ MWh, iar aceste valori sunt in continua scadere.
Dinamica extraordinara a pietei tranzactiilor de energie electrica nu a putut fi anticipata si in acest context, se impune suspendarea executarii prevederilor contractului de vanzare-cumparare a energiei electrice nr. 289 din data de 17.12.2012 pana la finalizarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 30574pentru a evita orice situatie litigioasa, generatoare de prejudicii pentru ambele parti.
Date fiind circumstantele cauzei ce vizeaza fondul in dosarul nr. 30487/3/2013, a aratat reclamanta ca solicita instantei de judecata sa aiba in vedere faptul ca piata tranzactiilor cu energie electrica sufera o serie de schimbari nemaiintalnite in existenta sa, exista riscul sa intre in incapacitate de plata, si prin urmare, pana la solutionarea fondului cauzei, a carui obiect reprezinta un drept acordat de statul roman prin legile sale, sa se constate caracterul urgent al masurilor pe care le solicita a fi luate prin intermediul ordonantei presedintiale - ce constau tocmai in asigurarea unei bune functionari a acestei piete de tranzactionare a energiei electrice prin restabilirea echilibrului contractual dintre cele doua parti contractante - vanzator si cumparator.
Pe cale de consecinta, a aratat reclamanta ca pentru celeritate, intrucat a solicitat adaptarea contractului pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie si decembrie 2013, se impune ca in temeiul art. 998 alin. (2) din N.C.P.C. sa fie emisa o ordonanta fara citarea partilor, in aceeasi zi, pentru a preintampina orice prejudiciu care ar fi cauzat ambelor parti prin neexecutarea contractului in discutie.
A mentionat reclamanta ca este extrem de oneros contractul mai sus aratat, in ceea ce o priveste, toate obligatiile din acest contract putand conduce la intrarea in incapacitate de plata, revanzarea acestei energii la un pret care sa asigure cel putin sustenabilitatea reclamantei fiind imposibila, iar singura modalitate de vanzare ar fi in pierdere fapt care ar conduce, asa cum deja s-a precizat la consecinte insurmontabile.
A aratat reclamanta ca in temeiul art. 996 alin. (3) NCPC, solicita ca executarea sa se faca fara somatie sau trecerea vreunui termen.
A mentionat reclamanta ca urmeaza a se lua act de faptul ca masurile pe care le solicita au caracter provizoriu, urgent, nu prejudeca fondul cauzei, situatia de fapt poate fi restabilita si ordonanta presedintiala se impune a fi adoptata pentru a asigura buna desfasurare a raporturilor contractuale dintre parti si pentru a preintampina pagube iminente precum (incapacitatea de plata etc.) raporturi le contractuale, in prezent, sunt supuse analizei in dosarul cu nr. 30487de catre Tribunalul Bucuresti.
in drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 996-1001 din noul Cod de procedura civila.
Cererea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 lei (f. 2 ).
Reclamanta a depus ta dosar inscrisuri, in copie xeros (f. 6 - 19 ). Parata, reprezentata legal de Director Sucursala E C, prin SCA N, N D K P, a formulat intampinare (f. 40 - 41 ) prin care solicitat:
respingerea cererii de ordonanta ca neintemeiata.
obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest
proces;
in motivarea in fapt si in drept a intampinarii, parata a aratat in esenta faptul ca cererea de ordonanta nu indeplineste conditiile prevazute de art. 996 NCPC pentru admiterea ei.
in primul rand, arata parata, ca aparenta dreptului nu este in favoarea reclamantei ci este in favoarea paratei. Astfel, in raport de dispozitiile contractului nr. 289, parata a notificat catre reclamanta rezilierea de drept a contractului intrucat aceasta din urma nu a platit la scandenta pretul energiei electrice furnizate.
in al doilea rand, nu este indeplinita conditia urgentei intrucat a fost sistata livrarea energiei electrice catre reclamanta care astfel nu are obligatia de a platii vreun pret.
in al treilea rand, reclamanta nu are nici un drept care ar fi pagubit prin intarziere intrucat contractul a fost reziliat.
in ultimul rand, emiterea ordonantei ar presupune prejudecarea fondului deoarece aparenta de drept este in favoarea paratei iar instanta ar trebui sa analizeze circumstantele in care a intervenit rezilierea fapt ce ar prejudeca fondul in acest dosar.
Parata a depus la dosar inscrisuri, in copie xeros (f. 42 - 52). Instanta a dispus citarea partilor.
Cauza a avut ultim termen de judecata astazi, pentru cand au fost efectuate actele procedurale mentionate in practicaua prezentei sentinte.
Analizand probele administrate in cauza, retine urmatoarele : In fapt,
La data de 17 decembrie 2012, partile au incheiat contractul de vanzare-cumparare a energiei electrice nr. 289 , prin care parata Societatea Edison T S M Sucursala Bucuresti s-a obligat sa vanda energie electrica catre reclamanta S.C. A P S.R.L., tranzactlonata prin intermediul P C a C B.
Acestui contract i se aplica prevederile Regulamentului privind cadrul organizat de tranzactionare a contractelor bilaterale de energie electrica, aprobat prin Ordinul presedintelui Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei nr. 6/2011.
Pretul acestui contract este rezultatul licitatiei A_022 din data de 17.12.2012 si a fost stabilit, (anexa nr. 3 fila 11 verso) pentru fiecare ora la suma de 227,25 de lei/ MWh, inclusiv tariful de injectie in reteaua de transport Tg, calculat la valoarea medie a tarifelor zonale conform Ordinului AN RE nr. 45/ 2010.
in privinta platii pretului, potrivit art. 12 alin.1 din contract, (f. 7 ) vanzatorul va transmite cumparatorului o factura de avans, reprezentand 50% din valoarea lunara a contractului, cu 10 zile financiare inaintea fiecarei luni de livrare.
Perioada de valabilitate a contractului incepe la data semnarii acestuia de catre ambele parti si va inceta la data de 31 decembrie 2013, asa cum rezulta din art. 9 alin. 1 din contract (f. 6 verso )
Pe de alta parte, potrivit art. 24 alin. 3 din contract (f. 8 verso ) acesta poate fi suspendat pentru o perioada de maxim 3 luni calendaristice, cu acordul partilor semnatare.
Prin cererea de emitere a ordonantei, reclamanta a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se suspende efectele unui contract de vanzare-cumparare de energie electrica pana la solutionarea litigiului asupra fondului, litigiu ce priveste adaptarea sau incetarea contractului in temeiul impreviziunii conform art. 1271 alin.
2 si 3 din NCC solicitata de prezenta reclamanta sau constatarea rezilierii acestuia si daunele interese din perspectiva apararilor paratei. in drept,
Potrivit dispozitiilor art. 996 alin. 1 si 5 din noul Cod de procedura civila ,, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari „
„ Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt „
Rezulta din textul de lege ca, pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala, trebuie sa fie indeplinite in mod cumulativ, patru conditii : aparenta dreptului, urgenta (existenta unor cazuri grabnice), caracterul provizoriu al masurilor si neprejudecarea fondului iar neindeplinirea uneia dintre aceste conditii determina respingerea cererii ca neintemeiata.
in speta,
A. Cu privire la existenta unei aparente a dreptului in favoarea reclamantei, Tribunalul retine ca aceasta conditie nu este indeplinita.
Astfel, reclamanta a aratat ca, in cazul contractului de energie nr. 289 a carui suspendare se solicita pe calea ordonantei, exista in favoarea sa o aparenta de drept prin aplicarea teoriei impreviziunii, drept ce consta in adaptarea pretului contractului sau in incetarea contractului.
Teoria impreviziunii este reglementata de art. 1.271 din NCC si in care se arata ca ,, Partile sunt tinute sa isi execute obligatiile, chiar daca executarea lor a devenit mai oneroasa, fie datorita cresterii costurilor executarii propriei obligatii, fie datorita scaderii valorii contraprestatiei.
Cu toate acestea, daca executarea contractului a devenit excesiv de oneroasa datorita unei schimbari exceptionale a imprejurarilor care ar face vadit injusta obligarea debitorului la executarea obligatiei, instanta poate sa dispuna: a) adaptarea contractului, pentru a distribui in mod echitabil intre parti pierderile si beneficiile ce rezulta din schimbarea imprejurarilor; b) incetarea contractului, la momentul si in conditiile pe care le stabileste.
Dispozitiile alin. (2) sunt aplicabile numai daca: a) schimbarea imprejurarilor a intervenit dupa incheierea contractului; b) schimbarea imprejurarilor, precum si intinderea acesteia nu au fost si nici nu puteau fi avute in vedere de catre debitor, in mod rezonabil, in momentul incheierii contractului; c) debitorul nu si-a asumat riscul schimbarii imprejurarilor si nici nu putea fi in mod rezonabil considerat ca si-ar fi asumat acest risc; d) debitorul a incercat, intr-un termen rezonabil si cu buna-credinta, negocierea adaptarii rezonabile si echitabile a contractului „
Analizand situatia de fapt expusa de catre reclamanta in cererea de chemare in judecata ce face obiectul litigiului pe fond (f. 13 ) prin prisma indeplinirii conditiilor impreviziunii, Tribunalul retine ca nu se poate retine o aparenta de drept in favoarea reclamantei.
in primul rand exista un contract a carui nulitatea nu o invoca nici o parte iar pretul contractului a fost stabilit in urma unei licitatii.
in al doilea rand, ambele parti sunt profesionisti ce actioneaza pe piata energiei, energie ce face obiectul contractului supus prezentei dezbateri. in cazul profesionistilor, modificarea pretului mediu pe piata energiei poate fi mai greu considerata de o instanta o schimbare exceptionala in sensul legii - art. 1271 din NCC.
in al treilea rand nu s-a facut dovada prin vreo proba - in speta inscrisuri - a unei incercari de negociere a adaptarii contractului.
Asadar, avand in vedere aspectele sus amintite, Tribunalul apreciaza, pe baza probelor administrate in aceasta cauza, ca nu exista o aparenta de drept in favoarea reclamantei.
B. Cu privire la caracterul provizoriu al masurii ce se cere luata, Tribunalul
retine ca suspendarea efectelor contractului pana la solutionarea litigiului pe fond,
desi este limitata in timp, nu este, in raport de elementele particulare ale spetei, o
masura provizorie.
Astfel, caracterul provizoriu al unei masuri presupune, pe langa durata limitata in timp, si reversibilitatea masurii adoptate, adica posibilitatea de a intoarce efectele masurii luate sau reluarea situatiei juridice din momentul si locul in care dispozitia instantei de judecata intrerupt-o.
in speta dedusa judecatii, suspendarea efectelor contractului de vanzare-cumparare de energie electrica nr.289/17.12.2012, pana la solutionarea litigiului asupra fondului ar reprezenta o masura definitiva fata de faptul ca acest contract a fost incheiat pentru o perioada determinata, pana la data de 31 decembrie 2013 cand acesta ar inceta, iar litigiul pe fond ar dura, cu siguranta, mai mult de 2 luni, din moment ce in cauza privind fondul nu a fost stabilit primul termen de judecata, potrivit art. 201 din noul Cod de procedura civila.
C. Cu privire la cazul grabnic sau urgenta masurii, Tribunalul retine ca nici
aceasta conditie nu este indeplinita.
Din sustinerile ambelor parti rezulta ca furnizarea energiei electrice a fost intrerupta si astfel pentru perioada ulterioara acestui moment, reclamanta nu mai datoreaza pretul energiei electrice si accesoriile acestuia ( penalitati, dobanzi etc. pentru neplata ). Astfel, nu exista o urgenta intrucat in lipsa executarii contractului nu se poate produce o paguba iminenta si care nu s-ar putea repara iar situatia din text referitoare la pastrarea unui drept nu este aplicabila spetei de fata.
Faptul ca intreruperea deja produsa a executarii contractului inainte de termen ar putea presupune, asa cum sustin partile, fie rezilierea contractului cu daune interese platibile paratei vanzatoare, fie adaptarea pretului sau incetarea contractului, nu aduce un argument in favoarea retinerii caracterului urgent al masurii, intrucat aspectele anterior relatate se vor solutiona in litigiul de fond si vor produce efecte din momentul in care a intervenit rezilierea, respectiv impreviziunea si nu din momentul pronuntarii hotararii de fond.
Asadar suspendarea contractului in conditiile in care acesta nu se mai executa nu este o masura care sa fie necesar a fi luata.
De asemenea, in subsidiar, chiar si in cazul in care contractul s-ar executa in continuare, Tribunalul retine ca nu s-a facut dovada cu nici un mijloc de proba, asa cum cere reclamantului art. 249 din noul Cod de procedura civila, a faptului ca derularea contractului ar produce un prejudiciu reclamantei ce nu s-a putea repara.
Astfel, cu privire la faptul ca sumele pe care le plateste ca pret al contractului ar fi impovaratoare pana la extrem, tribunalul retine ca acest aspect nu este dovedit respectiv nu s-a probat situatia financiara precara a reclamantei, iminenta starii de faliment sau lipsa profitului daca s-ar plati pretul.
D. Cu privire la neprejudecarea fondului, Tribunalul retine ca masura
suspendari nu ar presupune ca instanta sa se pronunte asupra fondului intrucat nu
se cere o desfiintare a contractului sau statuarea in mod definitiv asupra vreunui drept sau litigiu
Cheltuielile de Judecata
Tribunalul constata ca parata a cerut obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata si ca a facut dovada ( f. 39) efectuarii unor cheltuieli de judecata in suma de 9364,16 lei constand in onorariu de avocat.
in temeiul art. 453 din NCPC raportat la art. 1357 din NCC, Tribunalul, retinand culpa procesuala a reclamantei in declansarea prezentului proces, va admite cererea paratei si va obliga reclamanta la pata cheltuielilor de judecata sus mentionate.
in concluzie, pentru motivele de fapt si de drept sus mentionate, Tribunalul va respinge cererea de emitere a ordonantei ca neintemeiata si va obliga reclamanta la plata catre parata a cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE

Respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamanta S.C. A P S.R.L., inmatriculata la registrul comertului sub nr. J40/4572/2003, C.U.I. 15341901, cont bancar RO 68 BCYP deschis la Bank Of C, Sucursala D, cu sediul social in Bucuresti, str. P H nr. , sector, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cab. Av. D G, in B, str. C de B nr., sector, in contradictoriu cu parata E T SPA M SUC BUCURESTI, inregistrata la registrul comertului sub nr. J40/12767/2008, C.U.I. 24232881, cu sediul social in Bucuresti, str. Demetru I. Dobrescu nr. 5, sector 1 si cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la SCA N, N, D K P, in B, sos B, nr. , intrarea et. Receptie, BBP, sector, ca neintemeiata.
Admite cererea paratei.
Obliga reclamanta catre parata la plata sumei de 9364, 16 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Apelul se va depune la Tribunalul Bucuresti, sectia a VI - a Civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.11.2013.

PRESEDINTE GREFIER
CSV IT






Red./ Dact.. /C.S.V./03 exemplare/19.11.2013
Comunicat