Contestatie la declaratie de creanta

Dosar nr. 44727/3/2012/a21

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR: 11182
SEDINTA PUBLICA DE LA 23.12.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN :
PRESEDINTE: JUDECATOR-SINDIC: PREPELITA NICOLAE
GREFIER: IUCIUC STEFAN ADRIAN

Pe rol fiind solutionarea cauzei comerciale, avand ca obiect contestatie - la tab.prel, privind pe contestatoarea GCC cu intimata IMG administrator judiciar VFI.
      Dezbaterile in fond ale cauzei a avut loc in sedinta publica de la data de 16.12.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceasta data, ce face parte integranta din prezenta, cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 23.12.2013.     

TRIBUNALUL

Deliberand asupra contestatiei de fata constata urmatoarele:
La data de 21 noiembrie 2012 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a comerciala sub nr. 44727/3/2012 cererea debitorului EI care a solicitat, in baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
In motivare debitoarea a aratat ca are datorii cauzate de contextul economic intern si international si ca cea mai importanta publicatie a sa, "Jurnalul National", a pierdut pozitia importanta pe care o detinea intre publicatiel nationale.
In sustinerea cererii, legal timbrate, a depus inscrisurile prevazute de art. 27-28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului.
La data de 26 noiembrie 2012 s-a pronuntat Incheierea prin care s-a deschis procedura simplificata a falimentului debitorului EI fiind numit lichidator judiciar V.F. Insolventa SPRL.
 La data de 13 decembrie 2012 a fost inregistrata la dosar, din partea creditorului GCC opozitia la incheierea de sedinta pronuntata in data de 26 noiembrie 2012, prin care aceasta a solicitat revocarea acestei incheieri de deschidere a procedurii insolventei si de intrare in faliment prin procedura simplificata a debitoarei EI.
Prin Sentinta civila nr. 229 pronuntata la data de 14.01.2013 s-a respins cererea de opozitie formulata de creditorul GCC..
Dupa afisarea tabelului preliminar in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 1498/25 ianuarie 2013 au fost formulate mai multe contestatii la aceste tabel.
Sub nr. 44727/3/2012/a21 a fost inregistrata contestatia creditorului GCC la creanta creditorului IMG in cuantum de 1.994.117,33 lei, solicitand inlaturarea creantei acestui creditor de la masa credala.
Contestatorul a invocat si exceptia tardivitatii depunerii declaratiei de creanta insa in cadrul dezbaterilor a renuntat la mai sustine aceasta exceptie.
Creditorul GCC. arata, in motivarea in fapt, ca IMG pretinde o creanta de 1.994.117,33 lei insa aceasta provine din servicii juridice in valoare de 213.215, 29 lei, pe care pretinde ca i le-a prestat debitoarei, ori creditoarea IMG nu este prestator de servicii juridice si aceasta a refacturat catre debitoare serviciile prestate de catre CACPC, invocand o conventie cu acestia care nu a fost atasata.
De asemenea, nu a fost atasat un alt contract nr. 220/2004, in baza caruia au fost emise facturi.
In ceea ce priveste capatul b al cererii de creanta, creditoarea pretinde ca a incheiat un contract de cesiune de creanta cu ATVG, in valoare de 1.059.889 lei din care s-a achitat partial, prin care preia de la aceasta din urma creante avute asupra debitoarei EI.
Toate aceste asa zise creante, sunt refacturari de servicii telefonice, internet, servicii, etc, arata contestatoarea care nu fac dovada prestatiilor de catre creditoare, acestea fiind de fapt refacturari care nu au un document justificativ in care sa se precizeze ca acestea erau in sarcina debitoarei, respectiv niciunul din serviciile asa-zis prestate nu are un deviz de lucrari/anexa si contractul invocat in factura.
Mai arata ca atata vreme cat acest contract de cesiune de creanta nu are pret, este nul.
Imprumutul pretins de catre creditoare in suma de 450.000 lei in baza contractului de imprumut din data de 28.12.2010, se pare ca de fapt este un rest din imprumut, asa cum rezulta din actele depuse de creditoare, respectiv extrasul bancar si calculul dobanzii, si in viteza de redactare a actelor a uitat sa mentioneze ca imprumutul era de 970.000 lei din care a ramas de achitat 450.000 lei. Daca conform tabelelor atasate s-au facut plati de 520.000 lei si in contractul depus s-a specificat ca imprumutul era de 450.000 lei, inseamna ca s-a achitat imprumutul.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.73 din Legea 85/2006.
Contestatia legal timbrata a fost insotita de inscrisuri.
Impotriva acestei contestatii a depus intampinare creditorul IMG care a solicitat respingerea acesteia.
Creditorul arata ca raportat la cuantumul creantei solicitate pe prima pagina a Cererii de admitere a creantei s-a strecurat o eroare materiala, in sensul ca la punctul d) se mentioneaza faptul ca restul de imprumut este 520.000 lei, iar nu de 450.000 lei, cum in mod real rezulta din inscrisuri, suma care de altfel a si fost inscrisa in Tabelul preliminar.
In ceea ce priveste facturile reprezentand refacturari convorbiri telefonice, servicii de internet, servicii juridice etc, acestea constituie documentul din care rezulta obligatia de plata in sarcina Debitoarei, stiut fiind ca facturile fiscale nasc raporturi juridice intre societati. Ratiunea pentru care s-a realizat aceasta operatiune este ca a achitat convorbiri telefonice consumate de catre Debitoare catre diversi operatori de telefonie mobila si/sau fixa, servicii de internet prestate in favoarea Debitoarei de catre societati de furnizare internet, service juridice prestate in dosare si cu privire la probleme juridice in care erau aparate interesele Debitoarei.
Prin urmare, era evident ca, costul acestor servicii, din moment ce au profitat Debitoarei, chiar daca initial au fost achitate de catre Creditor, sa fie suportat de catre beneficiarul lor. Creditorul arata ca nu a sustinut ca ar fi prestat personal serviciile de telefonie, internet sau serviciile juridice, ci ca a achitat sume de bani pentru Debitoare pentru servicii care i-au fost prestate de diversi furnizori.
Cu privire la contractul de cesiune de creanta arata ca nulitatea acestui contract nu poate fi invocata prin intermediul unei contestatii la tabelul preliminar, ci este necesara formularea unei cereri de chemare in judecata separate, care sa fie solutionata de judecatorul de drept comun si nu de catre judecatorul sindic, atat timp cat acest contract este incheiat intre doua persoane juridice diferite de Debitoare.
Documentele justificative avute in vedere la incheierea contractului de cesiune de creanta sunt facturi fiscale ce nu au fost contestate de catre Debitoare fiind inscrise in contabilitatea acesteia din urma.
In ceea ce priveste suma ramasa de restituit din imprumutul acordat, precum si contravaloarea sumei imprumutate Debitoarei rezulta din actele depuse la dosar, respectiv extrase cont privind incasari si restituiri.
Prin urmare din actele atasate rezulta ca Debitoarea a imprumutat suma de 970.000 lei si a restiuit pana la data deschiderii procedurii suma de 520.000 lei, ramanand un rest de restituit de 450.000 lei.

Analizand materialul probator din cauza, judecatorul sindic constata ca prezenta contestatie este intemeiata, in parte, pentru motivele ce se vor arata in continuare.
Declaratia de creanta formulata de IMG a fost depusa in termenul limita stabilit de judecatorul sindic prin incheierea din data de 26.11.2012.
Creanta solicitata de creditor prin declaratia de creanta este in cuantum de 1.994.117,32 lei, in tabelul preliminar fiind trecut cu suma de 1.924.117,53 lei.
Creanta solicitat de creditorul IMG este formata din.
A. 213.215,29 lei reprezentand debit principal si dobanda legala (203.697,67 lei facturi fiscale debit principal si suma de 9.517,62 lei dobanda legala)
B. 958.394,93 lei suma datorata in baza unui contract de cesiune la care se adauga  dobanda legala aferenta acestei sumei in cuantum de 247.422,76 lei.
C. 450.000 lei suma datorata in baza unui contract de imprumut la care se adauga dobanda contractuala in cuantum de 55.084,34 lei.

A. In ce priveste suma de 213.215,29 lei sustinerea contestatorului GCC este intemeiata. In privinta acestei creante creditorul nu a depus decat 10 facturi fiscale care, intr-adevar, insumate dau suma respectiva, sunt emise de creditorul IMG pe numele debitorului EI si se refera la refacturarea unor servicii de consultanta juridica si taxe autentificare.
In unele din aceste facturi se arata „Conventie „CPO SCA ” si tariful orar in euro si lei, iar in altele (majoritatea) se indica factura in baza careia se face rafacturarea.
Judecatorul sindic este de acord cu punctul de vedere exprimat de catre creditorul IMG in sensul ca poate plati obligatiile unui tert (EI) fata de creditorul acestuia („CPO”SCA) insa judecatorul sindic apreciaza ca creditorul IMG, pentru a-si recupera sumele platite, trebuie sa dovedeasca faptul ca debitorul EI, pentru care a platit serviciile juridice, a beneficiat efectiv de aceste servicii. Ori dupa cum s-a aratat mai sus, in afara de facturile emise prin care s-au refacturat ale facturi creditorul IMG cererea de creanta nu este insotita de nici un alt inscris. Era firesc ca facturile emise de IMG sa fie insotite de facturile emise de „CPO”SCA in care s-ar putea sa fie trecute serviciile de consultanta juridica acordate debitorului, de contractele de asistenta juridica incheiate intre EI si „CPO”SCA pentru reprezentarea acestuia in instanta in anumite cauze sau pentru alte activitati, alte inscrisuri pertinente, specifice avocaturii, care sa reflecte activitatea desfasurata de „CPO”SCA pentru EI.
Judecatorul sindic nu exclude ca serviciile juridice respective, refacturate de creditorul IMGdebitorului EI, sa fie prestate de „CPO”SCA unui tert din grupul „I” sau, de ce nu, unui tert  strain de acest grup, atat timp cat nu s-a facut dovada ca s-a prestat vreun serviciu juridic debitorului.
Prin urmare din suma inscrisa in tabelul preliminar, ca suma acceptata, va fi scazuta suma de 213.215,29 lei aferenta punctului a. al cererii de creanta a creditorului IMG.

B. Aceiasi situatie, ca la punctul A., o regasim si in ce priveste suma de 958.394,93 lei, la care se adauga dobanda legala de 247.422,76 lei, cesionata creditorului IMG de cedentul ATVG, cele sustinute de contestatorul GCC confirmandu-se.
Cererea de creanta pentru suma de 958.394,93 lei, la care se adauga dobanda legala de 247.422,76 lei, a fost insotita de contractul de cesiune nr. 1309/12 decembrie 2011 incheiat intre ATVG, in calitate de cedent si IMG, in calitate de cesionar, contract ce are o anexa in care sunt cuprinse toate facturile emise de ATVG pe numele EI, precum si 110 facturi fiscale si un calcul al dobanzii legale aferenta fiecarei facturi pe care debitorul EI nu a plati-o creditorului ATVG.
Insa aceste facturi fiscale cuprind diverse servicii prestate de cedentul ATVG sau de catre terti prestatori de servicii de telefonie mobila, de internet sau juridice. Astfel au fost identificate doar 10 de facturi cu servicii de publicitate, una de agende si calendare personalizate si un numar de 99 de facturi cu „refacturare prestari servicii romtelecom”, „refacturare prestari servicii vodafone”, „refacturare servicii conv. 220/31 decembrie 2004”, „prestari servicii ocean ctr. 235/15 august 2008”, „refacturare prestari servicii ctr. 233”, „refacturare prestari servicii ctr. 234”, sau pur si simplu „refacturare servicii” fara a se indica vreo conventie, iar una care este chiar ilizibila dar care au sume relativ mari (ff CTB 0695/29 mai 2009 cu suma de 19.025 lei).
Facturile de publicitate si cea cu agende si calendare personalizate insumeaza 85.294,2 lei, aceasta suma urmand a ramane in continuare in tabelul creditorilor intrucat este de notorietate ca A presteaza servicii de publicitate. Dobanda aferenta acestor facturi este in suma de 18.031 lei si a fost preluata de judecatorul sindic din tabelul care insoteste declaratia de creanta in care se calculeaza dobanda legala pentru fiecare factura. 
In ce priveste restul de 99 de facturi prin care s-au refacturat diverse servicii prestate de terti nu vor putea ramane in tabelul creditorilor, considerentele avute de judecatorul sindic la punctul A. ramanand valabile si pentru punctul B. Deci atat timp cat facturile de refacturare nu sunt insotite de o dovada a serviciilor prestate debitorului EI sumele respective nu pot fi inscrise in tabelul creditorilor. De exemplu, conventia nr. 220/31 decembrie 2004 este una incheiata intre A si alte 18 societati din grupul I pentru ca intreg grupul ce are numar mare de terminale telefonice sa beneficieze de un tarif redus, ori fiecare membru al grupului are un numar diferit de terminale cu abonamente diferite si este necesar sa se cunoasca cat ii revine de platit fiecarui membru al grupului. Din inscrisurile depuse la dosar nu reiese cat ii revine EI sa plateasca din totalul platit catre operatorul de telefonie mobila. Cu siguranta ca operatorul de telefonie mobila emita o factura unica pentru tot grupul Intact. De aceea judecatorului sindic nu-si poate da seama, din probele depuse, cum a calculat Antena 1 ca din acea factura unica ce se emite lunar debitorul EI datoreaza o anumita suma pe care a refacturat-o acestuia din urma. Ori fiecare societate din grup are un anumit numar de abonamente care, la randul lor, pot fi diferite de la o societate la alta, iar durata convorbirilor este diferita de la un terminal la altul, convorbiri care pot fi interne sau internationale.
Acelasi considerente sunt desigur valabile si pentru serviciile de internet RCS&RDS refacturate de IMG debitorului EI.
Judecatorul sindic a mai constatat ca creditorul nu a insotit cererea de creanta decat cu contractul de cesiune si facturile emise de ATVG, fara a depune contractele nr. 220/31 decembrie 2004 si 235A/15 august 2008 la care se facea trimitere in aceste facturi. A depus insa contractul 220 si Contractul de servicii integrate nr. 155435/21 mai 2009 incheiat cu V cu ocazia administrarii probelor in contestatie ce face obiectul prezentei cauze. Nu s-au depus contractele 235A, 234A/2008, 233A/2008 „refacturare prestari servicii vodafone”. Ori ar fi fost normal ca toate contractele sa fie atasate cererii de creanta pentru ca lichidatorul judiciar sa poata analiza izvorul creantei.
Prin urmare, suma ce va ramane inscrisa in tabelul creditorilor va fi suma de 103.327,2 lei (85.294,2 lei facturi de publicitate plus 18.031 lei dobanda legala aferenta acestora).

 C. In ce priveste suma de 450.000 lei plus 55.084,34 lei dobanda legal contractuala aferenta acestui imprumut lucrurile sunt mai simple.
 Cererea de creanta este insotita de contractul de imprumut si de extrase de cont care fac dovada operarii sumelor aratate in cererea de creanta. Cu alte cuvinte cu extrasele de cont creditorul a facut dovada ca debitorul EI mai avea de platit la data deschiderii procedurii suma de 450.000 lei, la care se adauga dobanda contractuala de 55.084,34 lei ce a curs pana la aceasta data.
Prin urmare debitorul EI trebuie sa-i achite creditorului suma de 505.084,34 lei. 
In concluzie, fata de cele ce preced, judecatorul sindic va admite, in parte, contestatia creditorului GCC. in contradictoriu cu creditorul intimat IMG si lichidatorul judiciar VFI al debitorului EI, contestatie formulata la tabelul preliminar al debitorului EI publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 1498/25 ianuarie 2013 si va dispune inscrierea creditorului IMG in tabelul creditorilor debitorului EI cu suma de 608.411,54 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite, in parte, contestatia creditorului GCC in contradictoriu cu creditorul intimat IMG si lichidatorul judiciar VFI al debitorului EI, contestatie formulata la tabelul preliminar al debitorului EI publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 1498/25 ianuarie 2013.
Dispune inscrierea creditorului IMG in tabelul creditorilor debitorului EI cu suma de 608.411,54 lei.
Executorie.
Cu recurs, in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23 decembrie 2013.

Presedinte, Grefier,


Red. NP
3 ex./ 8 ianuarie 2014






Incheierea prin care a fost admisa o cerere de interventie in interes proprie formulata de catre creditoarea , prin care s-a retinut ca suma pretinsa  este o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, care, potrivit art. 255 alin.2 C.proc.civ., constituie o hotarare judecatoreasca, si care a ramas irevocabila  se afla sub puterea lucrului judecat (efectul pozitiv al lucrului judecat, conform art. 1200 pct. 4 rap. la art. 1202 alin.2 C.civ.).

Puterea lucrului judecat nu priveste doar dispozitivul, ci si acea parte a considerentelor ce sprijina in mod necesar hotararea instantei, respectiv acele motive care vin in mod necesar sa sprijine, sa explice solutia adoptata de instanta, motive in absenta carora hotararea ar fi incomprehensibila. Acestea fac corp comun cu dispozitivul, in absenta lor solutia fiind neclara, necunoscandu-se limitele judecatii si nici aspectele transate in mod definitiv, fara posibilitatea reluarii discutiei asupra lor.
Dimpotriva, nu au putere de lucru judecat celelalte considerente ale instantei. Acestea nu justifica solutia si ar putea lipsi din continutul considerentelor, fara ca aceasta sa conduca la lipsirea de fundament a hotararii, pentru ca in fapt, ele nu se inscriu in logica fireasca a solutiei. Ele aduc un plus de argumente colateral insa dezbaterilor din proces, asa incat situandu-se practic in afara limitelor judecatii, nu fac corp comun cu hotararea adoptata si nici nu se vor bucura de autoritatea de lucru judecat a dispozitivului hotararii.
Procedura insolventei presupune parcurgerea mai multor etape distincte, prima constand in deschiderea procedurii. Ori, in conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din legea 85/2006, pentru a se dispune deschiderea procedurii la cererea creditorului este necesara analizarea conditiilor prevazute de art. 3 pct. 6 din lege, respectiv ca acesta detine o creanta certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile impotriva debitorului.
Aceste conditii au fost analizate de judecatorul sindic la deschiderea procedurii, acesta apreciind ca sunt indeplinite, astfel cum rezulta din continutul incheierii prin care a fost admisa cererea de interventie in interes propriu. Aceasta hotarare a ramas irevocabila prin respingerea recursului. Reluarea, cu ocazia intocmirii tabelului preliminar de creante, a verificarilor sub aspectul existentei, respectiv caracterului cert al creantei ce a fundamentat deschiderea procedurii este interzisa de puterea de lucru judecat de care se bucura aceasta hotarare in cadrul procedurii insolventei, in considerarea art. 1202 alin. 2 C.civ. 1864.

 


                 (TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VII-A CIVILA
          SENTINTA CIVILA NR. 2415/08.03.2013-
judecator Viziru Sorin Ciprian)










Prin incheierea de camera de consiliu din data de 11.09.2012 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a civila pronuntata in dosarul nr. 43735/3/2012, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala fata de debitoarea SC RETAIL PARK MAGNOLIA SRL, iar in calitate de administrator judiciar a fost desemnat GENERAL GROUP EXPERT SPRL, cu atributiile prevazute de art.20 din legea insolventei.
Prin Serviciul registratura al sectiei, administratorul judiciar a afisat tabelul preliminar al creantelor, iar la data de 14.11.2012 s-a inregistrat pe rolul sectiei contestatia formulata de creditoarea SC BONHAY INVESTMENTS SRL in ce priveste creanta pretinsa de creditoarea ROPROPERTIES SARL, contestatie ce a fost inregistrata ca dosar civil distinct sub nr. 43735/3/2012.

In motivarea contestatiei, prin care se solicita respingerea de la masa credala a creantei contestate si, in subisdiar, inscrierea creantei sub conditie suspensiva, contestatoarea arata ca in mod gresit creditoarea contestata a fost trecuta in tabelul preliminar de creante cu creanta de 78 686 634 lei, deoarece debitoarea nu mai datoreaza suma pretinsa in baza unor contracte de imprumut incheiate in anul 2008.
In acest sens se arata ca, dupa ce in anul 2009 a vandut toate actiunile detinute la societatea debitoare, ROPROPERTIES SARL a incheiat acte aditionale la contractele de imprumut prin care a conditionat rambursarea imprumuturilor de realizarea de catre debitoare a unor profituri suficiente sa acopere imprumuturile, or debitoarea nu a realizat niciodata profit pana la deschiderea procedurii de insolventa, prin urmare nu mai are obligatia restituirii imprumuturilor acordate de ROPROPERTIES SARL. In plus creditoarea contestata a si iertat-o de datorie pe debitoare, fapt ce rezulta si din situatiile financiare ale acesteia, unde debitoarea nu mai figureaza cu datorii. Se precizeaza ca in acest fel creanta ROPROPERTIES SARL a devenit afectata de conditia suspensiva a realizarii de debitoare a unor profituri, conditie care la data deschiderii procedurii nu era indeplinita, iar creanta pretinsa de aceasta societate poate fi inscrisa cel mult ca o creanta sub conditie suspensiva.

Creditoarea contestata a depus note scrise, prin care solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata, deoarece prin actele aditionale la contracte s-au prelungit termenele initiale de rambursare a imprumuturilor, si nu au dat nastere unei conditii suspensive ce ar afecta obligatia de rambursare, asa cum se sustine de contestatoare. Mai arata ca trecerea cu valoarea zero, in contabilitatea aferenta anului 2008, a creantei detinute impotriva debitoarei a fost o cerinta de ordin contabil ca urmare a deprecierii creantei de catre directorii societatii, in baza Standardelor Contabile Internationale nr.36 aplicabile la nivel european, dar fara a reprezenta insa o renuntare a creditoarei la dreptul de creanta. Se mai invoca faptul ca in speta nu exista o remitere de datorie incheiata in forma autentica ori care sa respecte conditiile art.1138 C.civ. privind proba unui astfel de act juridic.
In probatiune, s-au depus inscrisuri.

2. Analizand dispozitiile legale incidente, instanta are in vedere art.72 alin.1 si art.73 alin.1-2 din  Legea nr.85/2006, potrivit carora:
- ca rezultat al verificarilor facute, administratorul judiciar/lichidatorul va intocmi si va inregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzand toate creantele impotriva averii debitorului, precizand ca sunt: chirografare, garantate, cu prioritati, sub conditie sau nescadente, si aratand pentru fiecare numele/denumirea creditorului, suma solicitata de creditor si suma acceptata de administratorul judiciar;
- debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante; contestatiile trebuie depuse la tribunal cu cel putin 10 zile inainte de data stabilita, prin sentinta de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creante, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata.

3. Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca, prin prezenta contestatie, se contestata o creanta care este formata din suma de 56 634 702,25 lei, creanta principala, si 22 051 931,75 lei creanta accesorie constand in dobanzi contractuale, iar creanta principala a facut obiectul cercetarii si analizei judecatorului-sindic in cadrul incheierii din data de 11.09.2012 de deschidere a procedurii insolventei pronuntate in dosarul nr. 43735/3/2012.
Prin incheierea mentionata, judecatorul-sindic a admis cererea de interventie in interes proprie formulata de catre creditoarea contestata ROPROPERTIES SARL, prin care a aceasta a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC RETAIL PARK MAGNOLIA SRL in baza unei creante de 13 766 000,40 euro (echivalentul sumei de 56 634 702,25 lei), reprezentand imprumuturi nerestituite rezultate dintr-un numar de 5 contracte de imprumut incheiate cu debitoarea in perioada 21.08.2007-06.03.2009
In considerentele incheierii, care potrivit art.255 alin.2 fostul C.civ., constituie o hotarare judecatoreasca, s-a retinut ca suma pretinsa de ROPROPERTIES SARL este o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, iar in afara de debitul principal de 56 634 702,25 lei debitoarea mai datoreaza si dobanda contractuala anuala de 5,25%  ce urma a fi calculata, pana la data deschiderii procedurii, de catre administratorul judiciar care va fi desemnat in cauza, lucru pe care acesta l-a si realizat dupa deschiderea procedurii, rezultand creanta totala de 78 686 634 lei.

Avand in vedere ca incheierea de sedinta din 11.09.2012 a ramas irevocabila prin respingerea recursului promovat chiar de contestatoarea SC BONHAY INVESTMENTS SRL, instanta apreciaza ca in speta este incidenta prezumtia absoluta a lucrului judecat (efectul pozitiv al lucrului judecat, conform art. 1200 pct. 4 rap. la art. 1202 alin.2 C.civ. 1864), cu privire la considerentele prin care se stabileste caracterul cert, lichid si exigibil al creantei principale de 56 634 702,25 lei, ceea ce inseamna ca in litigiul de fata nu mai este posibila punerea in discutie a calitatilor creantei mentionate cu privire s-a statuat in mod irevocabil prin incheierea de sedinta din 11.09.2012 si nici administrarea de probe contrarii situatiei de fapt retinute prin aceasta incheiere. Prin urmare, aspectele litigioase din prezenta cauza, referitoare la existenta unei pretinse conditii suspensive ce ar afecta creante contestata ori existenta unei pretinse remiteri de datorie din partea ROPROPERTIES SARL, nu mai pot fi analizate in acest cadru procesual  (si nici intr-un alt eventual litigiu privind aceeasi creanta), iar incheierea judecatoreasca din 11.09.2012 reprezinta titlu cu putere executorie impotriva debitoarei pentru creanta de 56 634 702,25 lei si, implicit, pentru creanta accesorie acesteia constand in dobanzi contractuale, avand in vedere ca regimul juridic al unei creante accesorie urmeaza intocmai pe cel al creantei principale.

In consecinta, in virtutea efectului pozitiv al lucrului judecat, instanta constata ca suma totala de 78 686 634 lei, pretinsa de creditoarea ROPROPERTIES SARL, reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, sens in care va respinge contestatia analizata ca neintemeiata.


Prin decizia civila nr. 2327/02.12.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti– Sectia a VI-a Civila hotararera instantei de fond a devenit irevocabila, prin respingerea recursului ca nefondat.