Contestatia impotriva hotararii adunarii creditorilor

Dosar nr. 30122/3/2013

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 10054
SEDINTA CAMEREI DE CONSILIU  DE LA  26.11.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC – VSC
GREFIER – CN

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata  intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind pe debitoarea MH – contestatie impotriva hotararii Adunarii creditorilor din data de 04.09.2013 formulata de contestatorul ML, cu domiciliul procesual ales in, Bucuresti.
           Dezbaterile au avut loc in sedinta camerei de consiliu din data de 19.11.2013, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 26.11.2013, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra contestatiei:
1. Prin incheierea de camera de consiliu, pronuntata la data de 26.06.2012 in dosarul civil nr. 23405/3/2012 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a civila, s-a admis cererea formulata de debitoarea MH, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala, s-a desemnat practicianul in insolventa GGE in calitatea de administrator judiciar si s-au luat masurile subsecvente deschiderii procedurii, conform legii insolventei.
La data de 09.09.2013 (data postei), prin Serviciul registratura al sectiei, creditorul ML a depus o contestatie privind hotararea Adunarii creditorilor din data de 04.09.2013, contestatie  ce a fost inregistrata ca dosar distinct sub nr. 30122/3/2013, asociat dosarului de insolventa.

Contestatia are ca obiect principal desfiintarea hotararii Adunarii creditorilor din data de 04.09.2013, prin care creditori au respins contestatia formulata de creditorul ML la hotararea comitetului creditorilor din 30.07.2013, au constatat ca legal adoptata aceasta hotarare si au constatat valabila incheiere, in baza hotararii comitetului, a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1777/31.07.2013 de BNP MP si avand ca obiect imobilele debitoarei. Contestatia are si un al doilea capat de cerere, constand in obligarea administratorului special al debitoarei sa procedeze la convocarea adunarii creditorilor pentru discutarea contestatiei formulate de acelasi creditor la decizia comitetului creditorilor din data de 30.07.2013.
In motivarea contestatiei, se arata ca in mod nelegal comitetul creditorilor din 30.07.2013 a hotarat sa se vanda terenul debitoarei la un pret de 1 360 650 euro plus TVA catre cumparatorul LR, desi la 03.07.2013 membrii aceluiasi comitet hotarasera vanzarea aceluiasi bun la pretul de 1 500 000 euro plus TVA catre ofertantul NSI. Contestatorul sustine ca, prin adoptarea hotararii adunarii creditorilor, s-au incalcat dispozitiile imperative ale art.93¹ din legea insolventei, nefiind indeplinite niciuna din conditiile prescrise de aceste dispozitii, si nu se explica de ce a fost refuzata oferta de cumparare a activului care propunea un pret mai mare cu 10% decat cel oferit de LR.
 Mai arata ca decizia comitetului este nelegala si pentru ca s-a adoptat cu incalcarea dispozitiilor art.17 alin.5 din lege de catre creditoarea BR, care este in evident conflict de interese cu acei creditori care au ramas practic neindestulati prin faptul ca pretul mai mic de vanzare nu acopera si creantele acestor creditori dupa ce creanta prioritara a bancii creditoare si comisionul exorbitant al administratorului judiciar vor fi platite integral din pretul vanzarii.
Creditorul sustine ca, dupa anularea hotararii, se impune convocarea unei noi adunari a creditorilor care sa decida asupra contestatiei pe care a formulat-o impotriva decizia Comitetului creditorilor din data de 30.07.2013 si asupra modului de vanzare a imobilului debitoarei si ca administratorul judiciar, fiind direct implicat in vanzarea catre LR prin faptul ca urmareste incasarea comisionului, este incompatibil sa mai procedeze la convocarea si prezidarea adunarii creditorilor, astfel ca este necesar ca judecatorul sindic sa dispuna in sarcina administratorului special al debitoarei obligatia convocarii si prezidarii acestei adunari.
In drept, se invoca aplicarea dispozitiilor art.14 alin.2, 7-8, art.99 si art.101 ale Legii nr.85/2006.
In probatiune, s-au depus inscrisuri.

La termenul de judecata din 05.11.2013, intervenientul LR a depus o cerere de interventie, calificata de instanta ca fiind accesorie, in interesul creditorilor care au votat pentru adoptarea hotararii contestate, cerere ce a fost admisa in principiu la acelasi termen.
Prin cererea de interventie accesorie, s-au invocat exceptia privind lipsa de interes procesual a contestatiei si exceptia privind inadmisibilitatea cererii contestatorului de obligare a debitoarei, prin administrator special, sa convoace adunarea creditorilor. Pe fond, intervenientul a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, deoarece in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.93¹ din lege, ci cele prevazute de art.49 alin.2 din lege, si ca motivele invocate de contestator sunt doar motive de oportunitate economica care nu pot fi cenzurate de judecatorul sindic, iar hotararea nu poate anulata doar pentru ca adunarea creditorilor nu a dat prioritate unei oferte la un pret de vanzare superior ori pentru ca pretul aprobat nu acopera integral masa credala.
In probatiune, s-au depus inscrisuri.

Administratorul judiciar s-a prezentat in instanta, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata.

Creditorii si presedintele comitetului creditorilor nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in fata instantei pentru a-si preciza pozitia procesuala.

2. Analizand dispozitiile legale incidente in cauza, instanta are in vedere urmatoarele dispozitii din Legea nr.85/2006:
- art.14 alin.7: impotriva hotararii adunarii creditorilor se poate face contestatie/cerere pentru motive de nelegalitate de catre creditorii care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii ori de creditorii indreptatiti sa participe la procedura insolventei si care au lipsit motivat de la sedinta creditorilor.
- art.14 alin.8: cererea va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunarii creditorilor si se solutioneaza in camera de consiliu (…).
- art.17 alin.5: Daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la vot.
- art.49 alin.2: Actele, operatiunile si platile care depasesc conditiile mentionate la art.49 alin.1, respectiv care nu constituie activitati curente ale debitorului ori plati catre creditorii cunoscuti si care nu se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, vor putea fi autorizate in exercitarea atributiilor de supraveghere de catre administratorul judiciar; acesta va convoca o sedinta a comitetului creditorilor in vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, in termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.

3. Asupra exceptiilor procesuale invocate de intervenientul accesoriu LR
Sub aspectul exceptiei privind lipsa de interes procesual a contestatiei, instanta are in vedere ca, in cazul promovarii unei contestatii la hotararea adunarii creditorilor prin care creditorii au solutionat o contestatie formulata, conform art.17 alin.6 din Legea nr.85/2006, impotriva unei hotarari a comitetului creditorilor, judecatorul sindic investit cu solutionarea unei asemenea contestatii va analiza atat legalitatea desfasurarii si deliberarii sedintei la care s-a adoptat hotararea contestata, cat si legalitatea solutiei adoptate prin aceasta hotarare, ceea ce implica si analiza legalitatii masurilor luate prin hotararea comitetului creditorilor ce a fost contestata la adunarea creditorilor. Situatia este similara celei existente in cazul solutionarii unei cai de atac declarate la instanta ierarhic superioara impotriva unei hotarari judecatoresti in prima instanta, intrucat adunarea creditorilor reprezinta un organ jurisdictional, de control in raport cu deciziile si hotararile comitetului, iar hotararile luate de adunare in exercitarea acestui control sunt supuse controlului de legalitate exercitat de judecatorul sindic.
Prin urmare, in speta contestatia prezinta interes procesual concret si actual pentru creditorul ML, deoarece, prin atacarea hotararii adunarii creditorilor din data de 04.09.2013, acesta are posibilitatea sa supuna analizei instantei si legalitatea hotararii comitetului creditorilor din 30.07.2013 (si nu a hotararii comitetului din 03.07.2013, asa cum gresit se sustine de intervenient) si sa obtina anularea ambelor hotarari si desfiintarea deciziei creditorilor de a vinde activele debitoarei catre intervenient.
In consecinta, instanta va respinge exceptie analizata ca neintemeiata.

Sub aspectul exceptiei exceptia privind inadmisibilitatea cererii creditorului de obligare a debitoarei, prin administrator special, sa convoace adunarea creditorilor, instanta constata ca motivul invocat de intervenient in sustinerea exceptiei, legat de lipsa prevederii in legea insolventei a atributiei administratorului special de convocarea si prezidare a adunarii creditorilor, constituie o aparare de fond, ce va fi analizata odata cu fondul cauzei, si nu o exceptie procesuala, deoarece masura convocarii adunarii creditorilor este prevazuta de lege, iar o cerere adresata judecatorului sindic in sensul obligarii unui participant la procedura sa indeplineasca o astfel de masura este admisibila.
In consecinta, instanta va respinge si aceasta exceptie ca neintemeiata.

4. Analizand lucrarile dosarului pe fondul cauzei, sub aspectul contestarii legalitatii hotararii adunarii creditorilor din data de 04.09.2013, instanta constata ca, prin contestatie, s-au invoca doua categorii de critici, una referitoare la hotararea adunarii creditorilor din 04.09.2013 si cealalta categorie referitoare la hotararea comitetului creditorilor din 30.07.2013. Prin ultima hotarare mentionata, creditorii membri ai comitetului (BR, D.G.F.P. si ML, prin lichidator) au aprobat cu majoritate de voturi incheierea in forma autentificata, intre debitoare si cumparatorul LR, a contractului de vanzare-cumparare privind terenul de 2 895 mp si constructiile edificate pe acesta, situate in Bucuresti, sector 2, Sos Pantelimon nr.111A, la pretul de 1 360 000 euro plus TVA, prevazut in antecontractul de vanzare-cumparare nr.2592/23.09.2011 si acul aditional nr.2636/22.11.2012. Contractul respectiv a fost incheiat si autentificat de BNP MP sub nr.1777/31.07.2013, iar prin hotararea adunarii creditorilor din 04.09.2013, creditorii au respins contestatia formulata de creditorul ML la hotararea comitetului creditorilor din 30.07.2013, au constatat ca legal adoptata aceasta hotarare si au constatat valabila incheiere, in baza hotararii comitetului, a contractului de vanzare-cumparare autentificat aratat.
Mai prezinta relevanta faptul ca la data de 02.08.2013 ML a contestat hotararea comitetului mentionata prin contestatia inregistrata direct pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a civila sub nr. 27129/3/2013 si respinsa ca inadmisibila prin sentinta civila nr.7515/24.09.2013, iar adunarea creditorilor la care s-a adoptat hotararea contestata in cauza a fost convocata la initiativa administratorului judiciar, care a luat cunostinta de existenta pe rolul tribunalului a contestatiei din dosarul nr. 27129/3/2013.

Cu privire la legalitatea hotararii adunarii creditorilor din 04.09.2013, instanta constata ca hotararea contestata respecta dispozitiile prevazute de art.15 din Legea nr.85/2006 privind desfasurarea si deliberarea adunarii creditorilor, fiind adoptata cu respectarea conditiilor de majoritate de cvorum si de vot prevazute de art.15 alin.1 si art.15 alin.2 lit.a) din lege, deoarece au fost prezenti si si-au exprimat votul fie prin reprezentant prezent in sedinta, fie prin corespondenta creditorii titulari ai unor creante cu o pondere de 74,14 % din valoarea masei credale, iar hotararea a fost adoptata cu votul favorabil a creditorilor titulari de creante cu o pondere de 70,53 % din masa credala.
De asemenea, solutia respingerii contestatiei la hotararea comitetului creditorilor din 30.07.2013 a fost conforma dispozitiilor din legea insolventei aplicabile in speta. Creditorul-contestator ML a invocat, cu privire la hotararea adunarii creditorilor, nerespectarea dispozitiilor art.93¹ din Legea nr.85/2006 privind executarea de debitorul aflat in procedura a obligatiile rezultate dintr-un antecontract de vanzare-cumparare. Aceasta critica este nefondata, deoarece, chiar daca pretul vanzarii catre intervenientul LR fusese stabilit prin antecontractul de vanzare-cumparare nr.2592/23.09.2011, semnat de administratorul statutar al debitoarei (actual administrator special), in calitatea de promitent-vanzator, si de intervenient, aprobarea de creditori a vanzarii bunului imobil al debitoarei catre intervenient nu s-a facut in baza unei cereri a acestuia de executare a promisiunii de vanzare conform art.93¹ din lege, ci potrivit art.49 alin.2 din lege, in baza aprobarii de comitet a unei propuneri de instrainare, in afara activitatii curente a debitorului, a unui bun imobil al acestuia.
Contestatorul a mai criticat hotararea si pentru motivul ca, desi a existat o oferta de cumparare din partea ofertantul NSI pentru un pret de1 500 000 euro plus TVA si, ulterior, de 1 600 000 euro plus TVA, prin hotararea nu s-a explicat de ce a fost refuzata aceasta oferta de cumparare care propunea preturi superioare celui oferit de LR. Alegatia aratata nu constituie insa o critica de nelegalitate, intemeiata pe dispozitii relevante din legea insolventei, fiind vorba doar de libera optiune si apreciere a creditorilor in exprimarea votului si luarea deciziilor, imprejurare care reprezinta un aspect de oportunitate ce scapa cenzurii judecatorului sindic, conform art.11 alin.2 din lege, si nu poate conduce la desfiintarea ca nelegala a hotararii contestate.

5. Cu privire la legalitatea hotararii comitetului creditorilor din 30.07.2013, instanta apreciaza ca motivul de nelegalitate ridicat de contestator in temeiul art.17 alin.5 din lege nu este intemeiat, intrucat creditoarea BR nu s-a aflat in conflict de interese cu ceilalti creditori, in sensul textului legal mentionat, si nu trebuia sa se abtina de la votul in cadrul comitetului.
Avand in vedere caracterul concursual prin definitie al procedurii insolventei, caracterizat prin existenta unor prioritati de plata intre creditorii participanti la procedura potrivit carora plata anumitor creante din fondurile obtinute in procedura se face inaintea altor categorii de creante, nu se poate retine in mod automat si fara un minim probatoriu, ca prin votul exprimat in cadrul comitetului, in calitatea sa de creditor garantat cu prioritate la plata fata de ceilalti creditori negarantati inscrisi la masa credala, BR ar fi urmarit cu rea-credinta prejudicierea drepturilor celorlalti creditori prin aprobarea unei vanzari la un pret din care se poate plati doar propria creanta garantata.  De asemenea, nu se poate pretinde unui creditor garantat in procedura sa se abtina de plano de la orice vot asupra chestiunii vanzarii activelor unui debitor in insolventa doar pentru simplul motiv ca, prin aprobarea unei vanzari, ar exista posibilitatea ca din pretul de vanzare obtinut sa se indestuleze numai creanta respectivului creditor garantat.
Conflictul intre interesul unui creditor membru al comitetului si interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, la care fac referire dispozitiile art.17 alin.5 din lege, nu priveste acele decizii luate in comitet ce nu sunt conforme interesului unor anumiti creditori sau pot afect indirect drepturile unor creditori, ci acele cazuri speciale in care, prin acceptul fraudulos al unui creditor, comitetul poate lua decizii care pot afecta negativ interesele intregii mase credale. Este vorba asadar de decizii luate de comitetul creditorilor, in exercitarea atributiilor sale legale, care pot avea un impact negativ concret pentru toti creditorii participanti la procedura, precum ar fi decizia de a nu se formula actiuni in anularea unor acte frauduloase incheiate de debitor, si nu de decizii care potential ar afecta posibilitatea unor creditori de a-si vedea platite creantele intr-un procent cat mai mare, asa cum a pretins contestatorul. Situatia cea mai des intalnita care atrage incidenta art.17 alin.5 din lege este aceea in care un creditor membru al comitetului face parte din acelasi grup economic de interese cu debitorul ori se afla sub un control comun cu debitorul, iar interesul debitorului, in conflict evident cu interesele masei credale, este practic reprezentat si sustinut in comitet de catre acel creditor, or o astfel de situatia nu a fost invocata si dovedita in speta.
Pe de alta parte, masura adoptata de hotararea comitetului creditorilor a fost confirmata de hotararea adunarii creditorilor din 04.09.2013, in cadrul careia oricum interdictia de vot stabilita de art.17 alin.5 din lege nu este aplicabila, astfel ca vointa majoritara a masei credala, valabil exprimata in adunarea creditorilor conform considerentelor aratate mai sus, este in sensul perfectarii vanzarii catre intervenient a activelor debitoarei la pretul de 1 360 000 euro plus TVA.

Instanta mai constata ca sustinerile contestatorului privind asa-zisa optiune frauduloasa a comitetului pentru oferta intervenientului LR in detrimentul ofertei de cumparare a ofertantului MNSI, care propunea preturi de vanzare superioare, nu constituie un motiv de nelegalitate al hotararii comitetului care sa fie intemeiat pe dispozitii relevante din legea insolventei.  Creditorii membrii ai comitetului au apreciat ca oferta facuta de intervenient este mai serioasa si prezinta garantii reale de respectare in raport cu oferta facuta de MNSI care propunea si o plata a pretului in doua transe, aprecierea lor fiind de altfel confirmata prin plata integrala de catre LR a pretului stabilit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat incheiat la 31.07.2013. Alegerea de creditori a cumparatorului LR constituie insa doar aspect de oportunitate al deciziei comitetului, acestia apreciind ca interesele lor legitime in procedura sunt realizate cel mai bine prin valorificarea activului debitoarei catre LR, or, conform art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006, controlul si verificarea oportunitatii deciziilor luate de creditori ori de administratorul judiciar nu intra in atributiile judecatorului-sindic.
De asemenea, faptul ca in comitetul din 30.07.2013 s-a renuntat la decizia luata anterior in adunarea comitetului din 03.07.2013, prin care initial creditorii hotarasera ca vanzarea sa se realizeze catre ofertantul MNSI, constituie tot un aspect de oportunitate economica aflat la libera apreciere a creditorilor si nu poate conduce la anularea hotararii comitetului din 30.07.2013 pentru aceleasi motive rezultate din aplicarea art.11 alin.2 din lege.
In consecinta, instanta considera ca atat hotararea adunarii creditorilor din 04.09.2013, cat si hotararea comitetului creditorilor din 30.07.2013 au fost adoptate cu respectarea dispozitiilor din legea insolventei privind desfasurarea si deliberarea celor doua organe colective ale creditorilor si, respectiv, a celorlalte dispozitii legale aplicabile in speta, sens in care va respinge ca neintemeiata contestatia analizata.

6. Sub aspectul cererii contestatorului privind obligarea administratorului special al debitoarei sa procedeze la convocarea adunarii creditorilor pentru discutarea contestatiei formulate de acelasi creditor la decizia comitetului creditorilor din data de 30.07.2013, instanta constata, fata de solutia respingerii contestatiei, ca in cauza nu se mai este nevoie de convocarea adunarii creditorilor pentru motivul invocat de contestator, deoarece solutia data de adunarea creditorilor din 04.09.2013 contestatiei creditorului ML la hotararea comitetului creditorilor din 30.07.2013 a ramas definitiva la data pronuntarii prezentei sentinte. Pe de alta parte, instanta retine si faptul ca masura convocarii adunarii creditorilor nu este prevazuta printre atributiile legale ale administratorului special, conform art.13 rap. la art.18 alin.2 din lege, prin urmare nu se poate dispune exercitarea de administratorul special a unei astfel de atributii, iar pretinsa existenta a unei incompatibilitati a administratorului judiciar de a convoca in speta o adunare a creditorilor este motivata de contestator prin afirmatii lipsite de orice consistenta si temeinicie.

In concluzie, instanta va respinge ca neintemeiate contestatia formulata de creditorul ML si cererea acestuia de obligare a debitoarei, prin administrator special, sa convoace adunarea creditorilor pentru discutarea contestatiei formulate de acelasi creditor la decizia comitetului creditorilor din data de 30.07.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

1. Respinge ca neintemeiate exceptia privind lipsa de interes procesual a contestatiei formulate de creditorul ML si exceptia privind inadmisibilitatea cererii creditorului de obligare a debitoarei MH, prin administrator special, sa convoace adunarea creditorilor, exceptii invocate de intervenientul accesoriu LR
2. Respinge ca neintemeiata contestatia promovata de creditorul ML, cu domiciliul procesual ales in sector 5, Bucuresti, impotriva hotararii din data de 04.09.2013 a Adunarii creditorilor debitoarei MH.
Respinge ca neintemeiata cererea promovata de creditorul ML de obligare a debitoarei, prin administrator special, sa convoace adunarea creditorilor pentru discutarea contestatiei formulate de acelasi creditor la decizia Comitetului creditorilor din data de 30.07.2013.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.11.2013.

   PRESEDINTE,                                               GREFIER,
      SORIN CIPRIAN VIZIRU      NICOLETA CENUSA

Red./Dact.SCV
06.12.2013