Actiune in anulare
(Sentinta civila nr. 6132 din data de 18.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. 10220/3/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6132
SEDINTA PUBLICA DE LA 18.06.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC – VSC
GREFIER – CN
Pe rol solutionarea cauzei civile de fata, avand ca obiect actiune in anulare contracte formulata de reclamantul AA, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu debitoarea SC ECC SRL, prin curator special MAHII, cu sediul in Bucuresti, si paratele ABR, cu sediul in Bucuresti, ORA, prin lichidator GI, cu sediul in Bucuresti, EBI, prin lichidator IC, cu sediul in Campulung, si FP, cu sediul in Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.06.2013, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 18.06.2013, cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Analizand cererea, astfel cum a fost completata si precizata de reclamant, retine urmatoarele:
I. Prin sentinta comerciala nr.3401/10.05.2011 a Tribunalului Bucuresti- Sectia a VII-a comerciala, pronuntata in dosarul nr.46587/3/2009 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala fata de debitoarea ECC.
Prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 76256/3/2011, s-a admis in parte actiunea in anulare acte frauduloase formulata de administratorul judiciar AAC in contradictoriu cu debitoarea ECC SRL, prin curator special, si paratele ORA SRL, ABR SA si EBI SRL, prin administrator judiciar, s-au anulat in parte o serie de contracte de credit ipotecar si contracte de ipoteca autentificate incheiate in baza contractelor de credit si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010.
Prin Serviciul registratura al sectiei, la data de 30.03.2012 administratorul judiciar AAC (in prezent lichidatorul debitoarei) a depus o cerere in anularea unor contracte incheiate subsecvent contractelor anulate prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, cerere inregistrata ca dosar civil distinct sub nr. 10220/3/2012, asociat dosarului de insolventa.
II. Cererea formulata de reclamantul AAC, in contradictoriu cu debitoarea ECC SRL, prin curator special MAHII, si paratele ORA SRL (care in cursul judecatii a intrat in procedura de faliment, fiind citata prin lichidator GI), EBI SRL, prin administrator judiciar FI(care in cursul judecatii a fost inlocuit cu lichidatorul IC), FP SRL si ABR SA, are ca obiect constatarea nulitatii absolute totale sau, dupa caz, partiale a urmatoarelor 12 contracte incheiate intre societatile parate, modificarea unor inregistrari in cartile funciare pentru imobilele ce fac obiectul acestor contracte si stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face, si anume:
1. constatarea nulitatii absolute partiale a unor contracte incheiate intre paratele ORA SRL si ABR SA, si anume:
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.123/30.07.2010, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre ORA SRL, in favoarea paratei ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;
• a contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 (anexa la contractul de credit nr.123/30.07.2010), prin care ABR SA (cesionar) redobandeste toate drepturile de ipoteca asupra imobilelor debitoarei;
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.23/19.04.2011, modificat prin acte aditionale, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre ORA SRL, in favoarea paratei ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.5/03.02.2011, modificat prin acte aditionale, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre ORA SRL, in favoarea paratei ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;
2. constatarea nulitatii absolute a contractelor de ipoteca autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 si nr.1686/17.08.2011, contracte incheiate in baza contractelor de credit nr.123/30.07.2010, nr.5/03.02.2011 si nr.23/19.04.2011 mentionate la pct.1;
3. constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare incheiate intre paratele ORA SRL si FP SRL si autentificat de BNP PRM sub nr.1521/28.04.2011, rectificat succesiv prin incheierile de rectificare nr.3921/2011 si 4936/2011, respectiv a nulitatii absolute a clauzelor contractuale referitoare la doua imobile proprietatea debitoarei (terenul intravilan situat in Bucuresti, sector 6, si cota de ½ din terenul intravilan, cu destinatia drum de servitute si detinut de debitoare in coproprietate, situat in Bucuresti, sector 6,.
4. constatarea nulitatii absolute partiale a unor contracte incheiate intre paratele SC FPSRL si SC ABR SA:
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.27/28.04.2011, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre SC FPSRL, in favoarea paratei SC ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare precizat la pct.3;
• a contractului de ipoteca autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012 si incheiat in baza contractului de credit nr.27/28.04.2011 mentionat anterior, respectiv a nulitatii absolute a clauzelor contractuale referitoare la imobilele proprietatea debitoarei;
• a contractului de dare in plata autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, respectiv a nulitatii absolute a clauzelor contractuale referitoare la imobilele proprietatea debitoarei.
5. radierea inregistrarilor operate in cartile funciare pentru imobilele ipotecate, inregistrari facute in CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200994 (nr.vechi 57545) - nr.cadastral 200994; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cartile funciare fiind tinute de O.C.P.I. de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti;
6. sa se dispuna in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face constand in interdictia de incheiere a oricaror acte de administrare si de dispozitie cu privire la imobilele precizate in cuprinsul cererii si aflate in proprietatea debitoarei;
7. efectuarea inregistrarii in aceleasi carti funciare a efectelor sentintei de admitere a actiunii.
In motivarea cererii, se arata ca, in perioada aparitiei starii de insolventa, debitoarea avea in patrimoniu patru imobile situate in Bucuresti, sector 6, si terenul intravilan, cu destinatia drum de servitute si detinut de debitoare in coproprietate, situat in str. X, iar in vederea procurarii fondurilor necesare realizarii unui ansamblu imobiliar pe terenul din Bucuresti, sector 6, debitoarea a incheiat mai multe antecontracte de vanzare-cumparare, incasand de la promitentii-cumparatori avansurile din preturile convenite. In acelasi timp societatea parata SC EBI SRL, care avea aceiasi asociati si administratori ca si debitoarea, a incheiat o serie de patru contracte de credit ipotecar cu parata SC ABR SA, in care debitoarea avea calitatea de garant cu cele patru imobile pentru restituirea de parata-imprumutat a creditelor acordate de banca, iar ulterior creantele garantate detinute de SC ABR SA impotriva debitoarei si paratei SC EBI SRL au fost vandute catre parata SC ORA SRL in baza contractului de cesiune de creante nr.4149/30.07.2010. Se mai arata ca, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 76256/3/2011, toate contractele de credit au fost anulate partial, cu privire la dispozitiile de constituire de catre debitoare a garantiilor reale imobiliare in favoarea bancii, si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de cesiune mentionat.
Dupa incheierea contractelor desfiintate prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, in perioada 30.07.2010-23.12.2011 paratele au incheiat cu privire la aceleasi bunuri imobile ale debitoarei cele 12 contracte a caror anulare se solicita prin prezenta cerere. Reclamantul sustine ca toate aceste acte contestate trebuie anulate prin efectul principiului de drept, prevazut de art.1.254 C.civ., potrivit caruia desfiintarea contractului atrage in conditiile legii, si desfiintarea actelor subsecvente incheiate in baza lui (quod nullum est, nullum producit effectum), precum si pentru motivul incheierii lor in realizarea unui scop ilicit si in frauda legii. In acest sens, fata de imprejurarea ca parata SC ABR SA detinea drepturi reale de ipoteca asupra imobilelor debitoarei in baza contractelor de credit incheiate cu SC EBI SRL si debitoarea, avand deci posibilitatea valorificarii lor imediate, sub conditia ca garantiile respective sa nu fi fost susceptibile de anulare, nu se poate gasi o justificare licita pentru incheierea unei salbe de acte prin care banca parata sa redevina creditor si beneficiar al garantiilor reale imobiliare asupra bunurilor debitoarei si in final sa-si dea singura in plata imobilele afectate de aceste garantii. Coniventa frauduloasa a partilor rezulta si din faptul ca aveau cunostinta de intrarea debitoarei in stare de insolventa, respectiv in procedura de insolventa. Partile avea stiinta si ca imobilele debitoarei erau afectate de mai multe antecontracte de vanzare-cumparare si de litigiile aflate pe rol cu privire la actele de executare ce vizau aceste imobile, iar in contractul de dare in plata contestat se si precizeaza ca SC ABR SA are cunostinta de litigiile privind imobilele debitoarei, inclusiv cele prin care se contesta dobandirea proprietatii de catre autorul vanzarii, parata SC ORA SRL.
Reclamantul mai arata ca, avand in vedere multitudinea de contracte incheiate intr-o perioada scurta de timp intre aceleasi parti si vanzarile facute catre societati lipsite de mijloace financiare pentru plata pretului, este evidenta incercarea paratelor de a ingreuna sau a face imposibila reintoarcerea bunurilor in patrimoniul debitoarei. Cu privire la capatul de cerere privind stabilirea unei interdictii de a nu face in sarcina paratelor, se arata ca, data fiind conduita anterioara a paratelor, exista riscul continuarii acestor practici frauduloase prin incheierea de noi contracte care sa aduca atingere demersurilor reclamantului de reintregire a averii debitoarei.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri.
III. Parata SC ABR SA a formulat intampinare (f.227-243 din vol.I), prin care a invocat exceptiile privind necompetenta functionala a instantei, netimbrarea cererii si lipsa de interes procesual a cererii formulate de reclamant, exceptii ce au fost respinse ca neintemeiate prin incheierea de sedinta din 04.12.2012, pentru motivele aratate in cuprinsul acelei incheieri.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, avand in vedere ca debitoarei si parata SC EBI SRL formau un singur grup, avand asociati comuni si acelasi administrator, precum si interese comune in derularea afacerilor, astfel ca sumele trase de la banca de parata SC EBI SRL si pentru care debitoarea a garantat cu bunurile sale au fost folosite pentru dezvoltarea imobilelor apartinand debitoarei, existand deci o cauza licita a contractelor de credit bancar nr.132, nr.133, nr.206 si nr.304 incheiate in anul 2009 intre cele trei societati. Parata mai arata ca, in urma executarii silite declansate de parata SC ORA SRL, care a dobandit creantele bancii prin contractul de cesiune nr.4149/30.07.2010, aceasta si-a adjudecat imobilele aduse de debitoare in garantia bancii si ca, desi prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, s-au anulat o serie de contracte, contractul nr.304/23.12.2009, incheiat intre debitoare si banca, nu a fost desfiintat si a constituit unul din actele ce a stat la baza executarii silite initiate de parata SC ORA SRL. Mai arata ca bunurile imobile ce fac obiectul contractelor contestate au fost dobandite de parata SC ORA SRL printr-o licitatie publica, fara a se urmari fraudarea intereselor promitentilor-cumparatori ce incheiasera antecontracte cu debitoarea, iar actele de adjudecare a ramas perfect valabil, nefiind anulat de instanta, prin urmare si actele subsecvente acestuia nu pot fi anulate.
Parata sustine ca nu se poate admite cererea, deoarece nu a fost anulat si contractul de ipoteca nr.80/02.03.2010, prin care debitoarea a constituit ipoteci in favoarea bancii, si ca si-a exercitat drepturile de creditor ipotecar cu buna-credinta, iar independent de deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, ar fi fost trecuta in tabelul creditorilor in calitate de creditor garantat, astfel ca drepturile promitentilor-cumparatori nu puteau sa infranga drepturile creditorului ipotecar, potrivit contractul de ipoteca mentionat. Se precizeaza ca toate contractele incheiate cu SC FP SRL sunt reale si legale, iar cu sumele imprumutate de aceasta societate s-au putut finaliza apartamentele din ansamblul rezidential construit pe terenul debitoarei.
Cu privire la capatul de cerere privind stabilirea unei interdictii de a nu face in sarcina paratelor, parata arata ca solicitarea reclamantului nu poate fi primita, deoarece nici banca parata, nici parata SC ORA SRL nu calitatea de debitori fata de debitoarea SC ECC SRL, neexistand intre societati un raport juridic obligational concret in baza caruia paratele sa fie obligate la abstentiunea solicitata de reclamant.
In probatiune, parata a depus inscrisuri.
Parata SC ORA SRL a formulat intampinare (f.60-70 din vol.III), prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, avand in vedere ca a dobandit bunurile imobile ale debitoarei prin actele de adjudecare nr.561A/04.02.2011 si nr.561B/04.02.2011, intocmite in dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT, iar aceste acte de adjudecare sunt in continuare valabile. Mai arata ca, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, nu s-au anulat contractul nr.304/23.12.2009 si contractul de ipoteca aferent acestuia, incheiat intre debitoare si banca, prin urmare banca parata avea calitatea de creditor ipotecar al debitoarei, calitate pe banca a transmis-o paratei prin cesiune de creanta, astfel ca executarea silita declansata de parata si finalizata cu cele doua acte de adjudecare a fost legal desfasurata.
Legal citate cu copie actiune, debitoarea, prin curator special, si paratele SC FP SRL si EBI SRL, prin lichidator, nu au formulat intampinari.
IV. La data de 25.03.2013, prin Serviciul registratura al sectie, reclamantul a depus cerere completatoare (f.145-147 din vol.III), prin care a formulat un nou capat de cerere avand ca obiect repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de vanzare-cumparare, incheiat intre paratele SC ORA SRL si SC FP SRL si autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011, si contractului de dare in plata, incheiat intre paratele SC FP SRL si SC ABR SA si autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, in sensul obligarii paratei SC ABR SA sa restituie averii debitoarei bunurile imobile ce s-au aflat in patrimoniul acesteia si au facut obiectul celor doua contracte atacate, respectiv sa restituie terenul intravilan situat in Bucuresti, sector 6, str., inscris in CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993 a Municipiului Bucuresti-sector 6, si cota de ½ din terenul intravilan, cu destinatia drum de servitute si detinut de debitoare in coproprietate, situat in Bucuresti, sector 6, si inscris in CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996 a Municipiului Bucuresti-sector 6.
In motivarea acestui capat de cerere, se arata ca anularea unui act juridic produce efecte retroactiv, de la data incheierii actului, considerandu-se ca actul anulat nu a existat, iar consecinta directa a acestei masuri este repunere partilor in situatia anterioara incheierii actului respectiv. Mai arata ca, in cursul judecatii, Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a pronuntat sentinta civila nr.11387/21.12.2012, completata prin sentinta civila nr.1312/06.02.2013, prin care s-a admis intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare prin revenirea in proprietatea debitoarei a celor patru imobile adjudecate de parata SC ORA SRL, astfel ca, in acest context, repunerea partilor in situatia anterioara inseamna obligarea bancii parate sa lase debitoarei in deplina proprietate si linistita posesie cele doua imobile mentionate.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri.
La termenul de judecata din 11.06.2013, reclamantul a facut precizari scrise la cerere, in sensul ca nu intelege sa o mai cheme in judecata, in calitate de parata, pe societatea SC FP SRL, pentru motivul ca societatea a fost radiata din Registrul comertului la data de 24.04.2012, conform adresei emise de ONRC si depuse la dosar (f.168 din vol.III).
Instanta a luat act de aceasta modificare a cadrului procesual la acelasi termen, constatand ca SC FP SRL nu mai are calitatea de parata in cauza.
V. Analizand probatoriul administrat in cauza, pe fondul cauzei, instanta retine ca prezenta cerere, astfel cum a fost precizata si completata de reclamantul AAC, se afla in stransa legatura cu dosarul civil nr 76256/3/2011, asociat dosarului de insolventa privind pe debitoarea SC ECC SRL si solutionat de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, ramasa irevocabila prin decizia din data de 17.10.2012 a Curtii de Apel Bucuresti prin care recursurile declarate impotriva acestei sentinte au fost respinse ca nefondate.
In acest sens, bunurile imobile ce fac obiectul celor 12 contracte a caror nulitate absoluta totala sau, dupa caz, partiala este solicitata a fi constatata de reclamantul AAC, bunuri constand intr-un numar patru imobile situate in Bucuresti, sector 6 (sunt aceleasi bunuri care au constituit obiectul contractelor cu privire la care, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, judecatorul-sindic a dispus sanctiunea anularii si, respectiv, a constatat nulitatea absoluta totala sau partiala. Pe de alta parte, contractele atacate prin cererea de fata au fost perfectate in perioada 30.07.2010-23.12.2011, adica intr-o perioada de timp subsecventa contractelor analizate sub aspectul legalitatii incheierii lor in dosarul nr.76256/3/2011, si cu participarea acelorasi societati comerciale, cu exceptia SC FP SRL, care in dosarul nr.76256/3/2011 si in prezenta cauza au calitatea de parati (paratele SC ORA SRL, SC ABR SA si SC EBI SRL).
Pe de alta parte, legatura dintre cele doua dosare rezulta si din scopul si continuitatea demersurilor facute de reclamantul-lichidator, in calitatea sa de reprezentant legal al creditorilor inscrisi la masa credala a debitoarei SC ECC SRL, in vederea readucerii in averea debitoarei a bunurilor imobile care, anterior deschiderii procedurii, se aflau in patrimoniul acesteia, si realizarii drepturilor si intereselor legitime ale creditorilor. Prin contractele atacate in cauza de fata, incheiate de parate ulterior datei contractelor anulate prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, bunurile debitoarei au fost din nou instrainate ori grevate de sarcini reale, astfel ca situatia juridica creata prin incheierea acestor contracte reprezinta un obstacol pentru atingerea scopului practic pentru care reclamantul-lichidator a solicitat si obtinut sentinta nr.2855/06.03.2012, ce a fost pronuntata tocmai pentru a face posibila reintoarcerea in averea debitoarei a bunurilor respective. Prin urmare punerea in discutie a valabilitatii contractelor aratate, ce au fost contestate de reclamant in scopul deblocarii executarii sentintei nr.2855/06.03.2012, priveste in mod direct pe creditorii debitoarei si influenteaza nemijlocit posibilitatea reintregirii patrimoniului debitoarei, ceea ce inseamna ca prin aceasta cerere se urmareste crearea cadrului juridic necesar pentru atingerea finalitatii actiunii in anularea actelor patrimoniale frauduloase, conform art.79-80 din legea insolventei, actiune ce a fost anterior solutionata prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012.
In consecinta, la solutionarea cererii de fata instanta va avea in vedere nu doar solutia pronuntata de judecatorul-sindic prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, dar si situatia de fapt retinuta prin sentinta, precum si considerentele acesteia, care se bucura de prezumtia absoluta a lucrului judecat (efectul pozitiv al lucrului judecat, conform art.1200 pct. 4 rap. la art. 1202 alin.2 C.civ. 1864), si care trebuie observate ca proba irefragabila in toate chestiunile litigioase din cauza de fata similare cu chestiunile litigioase transate prin sentinta respectiva.
VI. Sub aspectul situatiei de fapt relevante in speta, instanta retine ca, in cursul anului 2008, in vederea edificarii unei constructii de locuinte pe un teren in suprafata de 2160 mp situat in Bucuresti, sector 6, debitoarea SC ECC SRL a incheiat mai multe antecontracte (promisiuni) de vanzare-cumparare privind locuintele ce urmau a fi construite, in baza acestor antecontracte debitoarea a incasat de la fiecare dintre promitentii-cumparatori avansurile din preturile convenite pentru apartamente, fara insa a respecta termenul de 1 an de la data incheierii antecontractelor pentru finalizarea constructiei si perfectarea contractelor autentificate de vanzare-cumparare.
In perioada 29.06-11.09.2009, debitoarea, in calitate de garant, incheie trei contracte de credit ipotecar nr.132/29.06.2009, nr.133/29.06.2009 si nr.206/11.09.2009, prin care parata SC ABR SA acorda paratei SC EBI SRL imprumuturi in valoare totala de 2 437 340,70 euro. Prin contractele respective, debitoarea isi asuma obligatia de a constitui in favoarea bancii parate garantii reale (ipoteci) asupra celor patru bunuri imobile ce fac si obiectul contractelor contestate in prezenta cauza, iar in perioada 01.07-11.09.2009, imediat si, respectiv, simultan cu incheierea contractelor de credit bancar, debitoarea parata SC EBI SRL, ambele societati in calitate de garanti-proprietari ai bunurilor grevate de ipoteci, incheie cu parata SC ABR SA, in calitate de creditor ipotecar, trei contracte de ipoteca autentificate de BNP XXX sub nr.1528/01.07.2009, nr.1529/01.07.2009 si nr.2150/11.09.2009.
Debitoarea mai incheie cu parata SC ABR SA, in calitate de imprumutator, contractul de creditare persoane juridice nr.304/23.12.2009 prin care ia cu imprumut suma de 305 000 euro pentru finantarea activitatii sale de dezvoltator imobiliar, iar acest credit a fost garantat cu ipoteca constituita de debitoare asupra acelorasi bunuri imobile in baza contractului de ipoteca autentificat de BNP RID sub nr.422/02.03.2010.
La data de 21.07.2010 se infiinteaza societatea parata SC ORA SRL, iar la data de 30.07.2010 aceasta societate incheie cu parata SC ABR SA contractul de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010 privind debitorii cedati SC ECC SRL si parata SC EBI SRL, prin care parata-cesionara dobandeste, in schimbul platii unui pret de 32 120 324,95 lei, atat creantele in valoare totala de 7 548 592,55 euro (din care 7 226 132,76 euro creante datorate bancii-cedente de catre parata SC EBI SRL, iar creanta de 322 459,79 euro este datorata de debitoare), cat si ipotecile accesorii creantelor, constituite de debitorii cedati in favoarea bancii.
Contractul de cesiune creante a fost dublat de contractul de credit nr.123/30.07.2010 privind imprumutul de 7 552 570 euro, contract atacat in prezenta cauza, incheiat in aceeasi zi si intre aceleasi doua parate in scopul de a pune la dispozitia paratei – cesionare SC ORA SRL suma de bani necesara pentru plata pretului cesiunii. Contractul de credit bancar a fost garantat la randul sau cu toate drepturile de creanta, impreuna cu ipotecile aferente, pe care parata SC ORA SRL tocmai le dobandise prin contractul de cesiune incheiat tot cu banca la aceeasi data de 30.07.2010.
In baza contractului de cesiune mentionate, prin care a dobandit creantele bancii parate garantate cu ipoteci, parata SC ORA SRL declanseaza executarea silita in dosarul nr.561/2010 al BEJ CT, unde, prin actele de adjudecare nr.561A si nr.561B din data de 04.02.2011, in contul creantelor dobandite prin cesiune de la banca, isi adjudeca toate cele patru imobile ale debitoarei situate in Bucuresti, sector 6, si, respectiv, in Bucuresti, sector 6, str..49 (format din teren intravilan de 2 160 mp si complexul imobiliar aflat in constructie).
Dupa trei luni de la adjudecare, in dosarul comercial nr.46587/3/2009 al acestei instante se dispune deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, prin sentinta nr.3401/10.05.2011 pronuntata la cererea unora dintre creditorii promitenti-cumparatori.
VII. Instanta mai retine ca, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, s-au anulat in parte cele trei contracte de credit ipotecar cu nr.132/29.06.2009, cu nr.133/29.06.2009 si cu nr.206/11.09.2009, incheiate intre paratele SC ABR SA (imprumutator) si SC EBI SRL (imprumutat), debitoarea SC ECC SRL – garant ipotecar, si CEG - fidejusor, precum si cele trei contracte de ipoteca autentificate, incheiate in baza acestor contracte de credit intre parata SC ABR SA, in calitate de creditor ipotecar, debitoarea SC ECC SRL si parata SC EBI SRL, in calitate de garanti ipotecari, si CEG, in calitate de garant, si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010, incheiat intre paratele SC ABR SA (cedent) si SC ORA SRL (cesionar) cu privire la debitoarea SC ECC SRL si parata SC EBI SRL, in calitate de debitori cedati.
Judecatorul-sindic a constatat ca actele juridice aratate sunt lovite de nulitate absoluta pentru motivele prevazute de art.80 alin.1 lit.c) si art.80 alin.2 lit.e) din Legea nr.85/2006 si, respectiv, in cazul cesiunii de creanta, pentru nerespectarea conditiilor de valabilitate prescrise de dispozitiile de ordine publica prevazute de art.966 C.civ. 1864 (lipsa cauzei actului juridic), art.24 rap. la art.2 lit.f din Legea nr.190/1999 (incapacitatea speciala de a contracta a paratei-cesionare SC ORA SRL) si art.34 alin.1 din Decretul nr.31/1954 (nerespectarea de cesionara a principiului specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice). In cazul contractelor de credit ipotecar si a celor de ipoteca, s-a dispus anularea dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre debitoare, in favoarea paratei SC ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra propriilor bunuri imobile.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul-sindic a apreciat ca succesiunea de acte si operatiuni juridice (contracte de credit, contracte de ipoteca, contract de cesiune creante, executari silite imobiliare) care au avut ca obiect cele patru bunuri imobile al debitoarei, a constituit punerea in aplicare a unei operatiuni complexe de fraudare a creditorilor debitoarei prin folosirea cu rea-credinta a unor institutii juridice, operatiune ce a fost conceputa si executata de catre debitoare, prin reprezentantii sai legali de la acea data, in coniventa frauduloasa cu paratele SC EBI SRL, SC ORA SRL si SC ABR SA. Prin aceste operatiuni dolosive concertate, cele patru societati au urmarit ca, pe calea unor executari silite, sa scoata fraudulos din patrimoniul debitoarei bunurile imobilele ale acesteia, libere de obligatia de a perfecta vanzari-cumparari pentru locuintele construite de debitoare si de obligatia de a restitui avansurile achitate in baza promisiunilor de vanzare. S-a mai apreciat ca pozitia si rolul paratei SC ABR SA in cadrul acestui plan de fraudare a creditorilor debitoarei au fost hotaratoare, in sensul ca parata societate bancara a fost implicata si a luat parte in mod constient la concretizarea planului tocmai in scopul de a asigura eficienta planului si de a conferi succesiunii de contracte incheiate o aparenta mai puternica de legalitate si buna-credinta a raporturilor juridice stabilite prin contractele respective, iar aceasta concluzie, privind existenta si derularea manoperelor conjugate ale debitoarei si ale paratelor in sensul fraudarii si prejudicierii drepturilor creditorilor debitoarei SC ECC SRL, a rezultat atat din analiza separata a fiecarui act juridic ce a intrat in cadrul acestor manopere, cat si din evaluarea intr-un ansamblu unitar a tuturor acestor acte si operatiuni si a rezultatului lor final.
In cazul cesiunii de creante perfectate intre parata-cesionara SC ORA SRL si parata-cedenta SC ABR SA, judecatorul-sindic a constatat ca respectiva cesiune (vanzare-cumparare) de creante a avut un caracter fictiv, in sensul ca paratele nu au fost animate de intentiile pe care un cumparator si un vanzator de buna-credinta le au la perfectarea unui astfel de contract, respectiv dobandirea bunului vandut si, dupa caz, a pretului platit, deoarece in realitate banca-cesionara nu a urmarit incasarea pretului, iar parata-cesionara nu a urmarit dobandirea creantelor pentru sine si pentru sustinerea si dezvoltarea propriei activitati comerciale. Desi formal si public, parata-cesionara a devenit titulara creantelor bancii si a ipotecilor accesorii acestora, din contextul in care s-a perfectat cesiunea de creante si din actiunile ulterioare ale societatii parate transpare rolul sau de instrument util in realizarea planului de prejudiciere a creditorilor societatii debitoare. Intentiile frauduloase, urmarite prin cesiunea analizata, au fost concretizate la data de 04.02.2011, cand, in dosarul de executare silita nr.561/2010 al BEJ CT deschis la cererea paratei SC ORA SRL, aceasta si-a a adjudecat toate cele patru imobile ale debitoarei, in contul creantelor bancare dobandite prin cesiune, bunurile respective trecand in proprietatea paratei negrevate de nicio obligatie fata de creditorii debitoarei.
In concluzie, judecatorul-sindic a retinut ca manoperele frauduloase concepute de reprezentantii debitoarei si ai societatilor parate au cuprins doua etape succesive si corelate, si anume o prima etapa a perfectarilor contractelor de credit ipotecar si a contractelor de ipoteca, prin care s-a obtinut constituirea frauduloasa de ipoteci asupra tuturor imobilelor debitoarei, urmata de o a doua etapa, a incheierii contractului fictiv de cesiune de creanta privind creditele bancare si ipotecile anterior constituite si a declansarii si finalizarii executarii silite asupra tuturor bunurilor imobile ale debitoarei si ca, in afara de parata SC ORA SRL, care s-a dovedit a fi un simplu instrument supus vointei discretionare a debitoarei si a bancii parate in demersul lor fraudulos conjugat, toate partile implicate au tras beneficii, pe seama si in detrimentul creditorilor debitoarei.
VIII. In cauza mai prezinta o deosebita relevanta sentinta civila nr.11387/21.12.2012, completata prin sentinta civila nr.1312/06.02.2013, ce a fost pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti in dosarul civil nr.6511/303/2012, prin care s-a admis cererea formulata de debitoarea SC ECC SRL, prin administrator judiciar AAC, privind intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT in raport de anularea prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012 a contractelor ce au constituit titlurile executorii ale paratei SC ORA SRL, si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare prin revenirea in proprietatea debitoarei a celor patru imobile adjudecate de parata SC ORA SRL in dosarul de executare mentionat, in baza actelor de adjudecare nr.561A/04.02.2011 si nr.561B/04.02.2011, si obligarea paratei sa restituie in deplina posesie si proprietate toate cele patru imobile adjudecate la executarea silita.
Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare, astfel ca la data solutionarii cauzei bunurile asupra carora paratele au contractat prin actele juridice atacate de reclamant au reintrat in cursul anului 2013 in patrimoniul debitoarei.
In acest context, rezultat din pronuntarea celor doua sentinte civile favorabile debitoarei si creditorilor acesteia, reclamantul solicita, prin cererea de fata, si anularea unor contracte de credit bancar si contracte de ipoteca care pot deveni oricand titluri executorii pentru executarea silita a ipotecilor constituite, in vederea garantarii creditelor bancare, asupra bunurilor imobile ale debitoarei, contracte care, fiind notate in cartile funciare aferente, reprezinta impedimente serioase pentru valorificarea imobilelor in conditii optime in cadrul procedurii de faliment a debitoarei. De asemenea, s-au mai atacat doua contracte translative de proprietate, si anume contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011 si contractul de dare in plata autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, care, avand ca obiect, printre altele, si doua din imobilele debitoarei, pot crea confuzii ori neclaritati pentru participantii la circuitul civil si comercial in ce priveste adevaratul proprietar al bunurilor si chiar eventuale litigii de proprietate care, implicit, pot afecta derularea in conditii normale a activitatii de lichidare din cadrul procedurii de faliment in care se afla in prezent debitoarea. Pentru aceste aspecte, instanta apreciaza ca verificarea valabilitatii contractelor contestate prezinta un interes procesual incontestabil si actual pentru masa credala reprezentata de reclamantul-lichidator, chiar daca bunurile imobile in discutie au reintrat irevocabil in averea debitoarei.
IX. Sub aspectul validitatii contractelor de credit ipotecar nr.123/30.07.2010, nr.23/19.04.2011 si nr.23/19.04.2011, contractelor de ipoteca autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 si nr.1686/17.08.2011, perfectat in baza contractelor de credit ipotecar, si a contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 (anexa la contractul de credit nr.123/30.07.2010), toate aceste contracte fiind incheiate intre paratele SC ORA SRL, in calitate de imprumutat, garant imobiliar (constituitor al ipotecii) si, respectiv, cedent, si SC ABR SA, in calitate de imprumutator, creditor ipotecar si, respectiv, cesionar, instanta recunoaste acelasi procedeu fraudulos retinut prin considerentele sentintei civile nr.2855/06.03.2012 si realizat cu scopul deturnarii bunurilor imobile ale debitoarei si al impiedicarii reintoarcerii in patrimoniul debitoarei a acestor bunuri printr-o noua serie de acte juridice de dispozitie.
Aceasta concluzie rezulta cu putere din analiza contractului de credit ipotecar nr.123/30.07.2010, privind imprumutul de 7 552 570 euro, a contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 (anexa la contractul de credit nr.123/30.07.2010) si a contractului de ipoteca autentificat de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, incheiat in baza obligatiei asumate prin contractul de credit de catre SC ORA SRL de a constitui in favoarea bancii ipoteci asupra celor patru bunuri imobile aflate, la data de 30.07.2010, in averea debitoarei.
Contractele de credit si de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 au fost incheiate in aceeasi zi cu contractul de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010 cu privirea la care, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, s-a constat incidenta sanctiunii nulitatii absolute. In mod cu totul neobisnuit, la aceeasi data de 30.07.2010 banca parata incheie contractul de cesiune de creanta nr.4149 cu parata SC ORA SRL, in calitate de cesionar, in schimbul platii pretului de 32 120 324,95 lei (aproximativ echivalentul sumei de 7 555 240 euro la cursul de schimb BNR din 30.07.2010), precum si contractul de credit bancar nr.123 prin care imprumuta pe aceeasi cesionara cu suma de 7 552 570 euro. Prin acelasi contract de credit, cesionara-imprumutat se obliga sa constituie in favoarea bancii ipoteci cu privire la bunurile imobile ale debitoarei, obligatie executata ulterior prin incheierea contractului de ipoteca autentificat sub nr.629/11.03.2011.
Instanta are in vedere, potrivit considerentelor de la pct.VIII.6 din sentinta civila nr.2855/06.03.2012, caracterul vadit fictiv al cesiunii de creanta nr.4149, in sensul ca parata-cesionara SC ORA SRL a simulat ca plateste cu imprumutul acordat prin contractul de credit nr.123, iar banca-cesionara a simulat ca incaseaza pretul cesiunii platit de cesionara cu acelasi imprumut. De asemenea, in temeiul cesiunii de creanta nr.4149, parata-cesionara a devenit titulara creantelor bancii si a ipotecilor constituite, in baza contractelor de credit si de ipoteca anulate prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, asupra bunurilor debitoarei, dar simultan, prin efectul cesiunii de creanta nr.261 (in fapt o retrocesiune) banca a redevenit titulara acestor ipoteci si creditor al paratei pentru creantele cedate. In acest fel s-a creat un cadru juridic cu o aparenta de legalitate pentru ca imobilele debitoarei sa ajunga, libere de orice sarcini ori de obligatii nascute din promisiunile de vanzare, mai intai, prin executarea garantiilor constituite de debitoare si cesionate paratei SC ORA SRL, in patrimoniul acestei paratei si ulterior, prin executarea ipotecilor constituite de cesionara SC ORA SRL in favoarea bancii pentru restituirea imprumutului acordat cesionarei ori prin dari in plata ale bunurilor in contul creditului nerambursat, sa ajunga din nou in patrimoniul banci, libere de orice sarcini si fara a fi nevoie ca banca parata sa mai participe la procedura colectiva a insolventei ce urma inevitabil sa se deschida fata de debitoare.
Scopurile frauduloase aratate, urmarite prin contractele analizate, au si fost concretizate, intr-o prima etapa, la data de 04.02.2011, cand, in dosarul de executare silita nr.561/2010 al BEJ CT, parata SC ORA SRL a adjudecat toate cele patru imobile ale debitoarei, in contul creantelor bancare dobandite prin cesiune, bunurile respective trecand in proprietatea paratei negrevate de nicio obligatie fata de creditorii debitoarei.
Aceleasi intentii frauduloase, de folosirea a unor institutii juridice contrar scopului legitim pentru care au fost reglementate, transpare si din analiza celorlalte doua contracte de credit ipotecar cu nr.23/19.04.2011 si nr.23/19.04.2011 si a contractelor de ipoteca subsecvente, incheiate in baza contractului de credit, autentificate de BNPA LD sub nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 si nr.1686/17.08.2011. Aceste contracte au fost incheiate dupa data adjudecarii de SC ORA SRL a bunurilor debitoarei, prin acelasi procedeu al imprumutarii paratei SC ORA SRL cu un credit garantat cu ipoteci cu privire la care ambele parti stiau ca parata nu putea, in mod obiectiv, sa il restituie bancii-parate si ca in mod iminent restituirea lui se era posibila doar prin executarea ipotecilor (ori prin dari in plata ale bunurilor in contul creditului nerambursat). Prin perfectarea acestor acte juridice, paratele au urmarit inca odata sa creeze o aparenta cat mai puternica de legalitate a demersurilor lor de ascundere si deturnare a imobilelor debitoarei si de fraudare a drepturilor creditorilor acestei societati.
In consecinta, toate actele juridice mentionate sunt supuse sanctiunii nulitatii absolute partiale, in privinta dispozitiilor din contractele de credit referitoare la constituirea ipotecilor asupra imobilelor debitoarei si a dispozitiilor din contractul de cesiune privind pe debitoarei, si nulitatii absolute totale in privinta contractelor de ipoteca, pentru motivul lipsei de cauza juridica (in acceptiune de scop imediat -“causa proxima” al contractului), potrivit dispozitiilor art.966 C.civ.1864, aplicabile la epoca incheierii acestor acte, si pentru motivul fraudei la lege, respectiv fraudarea dispozitiilor legale ce reglementeaza contractul de credit ipotecar (bancar), contractul de ipoteca si contractul de cesiunea de creante prin folosirea lor abuziva, contrar scopului pentru care au fost edictate de legiuitorul roman, in vederea prejudicierii masei credale a debitoarei.
X. Dupa adjudecarea bunurilor debitoarei, prin actele de adjudecare nr.561A/04.02.2011 si nr.561B/04.02.2011 intocmite de BEJ CT, parata SC ORA SRL incheie cu SC FP SRL contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP PRM sub nr.1521/28.04.2011, rectificat succesiv prin incheierile de rectificare nr.3921/2011 si 4936/2011, prin care parata vinde catre cumparatorul SC FP SRL un numar de 86 de bunuri imobile, printre care doua din cele patru bunuri imobile ale debitoarei, mentionate la pct.85 si 86 de la cap.II din contract – Obiectul contractului, si anume terenul intravilan situat in Bucuresti, sector 6, si cota de ½ din terenul intravilan, cu destinatia drum de servitute si detinut de debitoare in coproprietate, situat in Bucuresti, sector 6, str.
La aceeasi data de 28.04.2011, SC FP SRL, in calitate de imprumutat si garant imobiliar (constituitor al ipotecii) incheie cu parata SC ABR SA, in calitate de imprumutator, creditor ipotecar si, respectiv, cesionar, contractul de credit bancar nr.27 si contractul de ipoteca autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012, incheiat in baza contractului de credit si cu privire la aceleasi 86 de bunuri imobile (cele doua terenuri ale debitoarei, o serie de apartamente din complexul imobiliar ridicat in Bucuresti, si locuri de parcare aferente) ca si cele ce au facut obiectul vanzarii din contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP PRM sub nr.1521.
Pretul bunurilor vandute cumparatorului SC FP SRL a fost chiar creditul bancar acordat de banca parata prin contractul de credit nr.27, potrivit mentiunii de la cap.IV din contractul de vanzare-cumparare, unde se mentioneaza ca pretul se va achitat din creditul acordat cumparatorului de parata SC ABR SA in baza contractul de credit bancar nr.27/08.04.2011, credit a carui restituire este garantata, in mod evident, cu ipoteci constituite de SC FP SRL asupra tuturor bunurile cumparate.
Planurile frauduloase concertate ale celor trei societati se implinesc prin perfectarea contractului de dare in plata autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, prin care SC FP SRL da in plata bancii parate, pentru stingerea creditului acordat prin contractul de credit nr.27, toate imobilele dobandite initial de SC FP SRL de la SC ORA SRL.
Instanta recunoaste, in acest complex de acte, acelasi procedeu fraudulos prezentat si mai sus, realizat cu scopul deturnarii celor doua bunuri imobile ale debitoarei, impreuna cu bunurile din complexul de locuinte ridicat in Bucuresti,. In acest sens, la fel ca parata SC ORA SRL, SC FP SRL a fost infiintata cu 7 zile inaintea incheierii contractului, si a fost radiata un an mai tarziu, in cursul judecatii, la 24.04.2012, dupa ce si-a indeplinit rolul de societate-suveica intre adevaratul cumparator/dobanditor SC ABR SA si parata SC ORA SRL. Cumparator fictiv, SC FP SRL nu a avut nicio activitate comerciala, potrivit relatiilor de ORC, si era previzibila si cunoscuta de toate partile implicate imprejurarea ca nu va avea fonduri pentru restituirea creditului luat la banca si ca, in acest fel, toate ipotecile constituite in favoarea bancii urmau a fi in mod cert executate ori valorificate prin dare in plata, asa cum de altfel s-a intamplat in speta, prin incheierea contractului de dare in plata autentificat sub nr.2601/23.12.2011.
Prin urmare, toate contractele mentionate au fost fictiv incheiate, in sensul ca partile implicate nu au contractat cu intentia de vinde, de a cumpara si de a imprumuta ca orice participanti la circuitul civil si comercial care incheie cu buna-credinta asemenea contracte, ci cu intentia de rea-credinta ca bunurile imobile mentionate sa ajunga in patrimoniul bancii parate libere de orice sarcini si de obligatii fata de debitoare si creditorii acesteia, evitandu-se participarea bancii, in concurs cu toti ceilalti creditori, la procedura colectiva a insolventei ce se deschisese fata de debitoare.
Cu privire la faptul ca SC FP SRL a fost radiata in cursul judecatii de la Registrul Comertului, dupa ce a fost dizolvata si lichidata conform art.235 din Legea nr.31/1990 (lichidare voluntara decisa de asociati), instanta are in vedere ca, in cazul incetarii unei societati cu raspundere limitata, in patrimoniul asociatilor se transmit numai activele societatii, daca mai exista si nu au fost lichidate pentru a fi platiti creditorii sociali nu si obligatiile societatii radiate, deoarece raspunderea asociatilor pentru obligatiile societatii, potrivit art.3 alin.3 din Legea nr.31/1990, se intinde numai pana la concurenta capitalului social subscris, fara a raspunde cu propriile patrimonii pentru aceste obligatii. Prin urmare, fostii asociati ai SC FP SRL nu pot prelua, ca succesori ai acesteia, pozitia procesuala de parata pentru a raspunde in cauza in privinta legalitatii contractelor incheiate de societate.
Pe de alta parte, motivele de nulitate absoluta ale contractelor, invocate de reclamant si constate de instanta, nu pot fi acoperite prin imprejurarea disparitiei din circuitul civil a unuia dintre cocontractanti, intrucat contractele respective, desi nelegal incheiate, ar continua sa produca efecte juridice negative asupra circuitului civil, in special in privinta drepturilor de proprietate si, in plus, instanta mai retine ca dizolvarea si lichidare societatii s-a dispus de fostii asociati imediat ce li s-a comunicat cererea reclamantului tocmai in scopul de a forta scoaterea societatii din litigiu in speranta salvgardarii actelor juridice care s-au incheiat si cu participarea SC FP SRL.
Prin urmare, instanta retine incidenta sanctiunii nulitatii absolute partiale, in ce priveste dispozitiile contractuale referitoare la constituirea de ipoteci asupra imobilelor debitoarei si, respectiv, instrainarea a doua dintre imobile, a contractelor la care SC FP SRL a fost cocontractant, potrivit considerentelor aratate, chiar daca societatea respectiva a fost radiata si nu mai are calitatea de parata in cauza.
In privinta contractelor translative de proprietate, respectiv a clauzelor din contractul de vanzare-cumparare si din contractul de dare in plata referitoare la bunurile imobile ale debitoarei, instanta constata, din perspectiva reintoarcerii executarii silite si restabilirii situatiei anterioare actelor de executare silite pronuntate prin sentinta civila nr.1312/06.02.2013 a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, ca revenirea in proprietatea debitoarei a acestor bunuri a avut loc retroactiv, de la data inceperii executarii silite imobiliare initiate de parata SC ORA SRL asupra imobilelor debitoarei si finalizate cu adjudecarea acestora de parata. Prin prisma efectului declarativ al sentintei civile mentionate, trebuie considerat ca parata nu a fost niciodata proprietar al bunurilor in discutie si ca, la data vanzarii-cumpararii, nu avea in patrimoniu cele doua imobile instrainate catre SC FP SRL. In consecinta, prin desfiintarea retroactiva a dreptului de proprietate al vanzatorului SC ORA SRL, contractul de vanzare-cumparare trebuie si el desfiintat, ca act juridic subsecvent, pentru lipsa obiectului contractului (lipsa din patrimoniul vanzatorului a celor doua imobile instrainate – art. 948 Cod civil 1864) ori in temeiul principiilor de drept din materia nulitatii actului juridic „nemo dat quod non habet” si „resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis” (potrivit caruia desfiintarea dreptului transmitatorului duce la desfiintarea dreptului dobanditorului). De asemenea, prin consecinta desfiintarii dreptului dobanditorului, pentru aceleasi motive trebuie desfiintat si dreptul subdobanditorului, in speta al bancii-parate, in ceea ce priveste cele doua imobile ale paratei.
XI. In mod gresit, parata SC ABR SA invoca doua aspecte care ar constitui doua impedimente pentru anularea celor doua contracte translative de proprietate, si anume faptul ca, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012 nu s-au anulat si contractul de credit ipotecar nr.304/23.12.2009 si contractul subsecvent de ipoteca autentificat de BNP RID sub nr.422/02.03.2010 incheiate intre debitoare, in calitate de imprumutat si garant, si parata SC ABRSA, creditor ipotecar si, respectiv, prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012 pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti nu s-a anulat si actului de adjudecare nr.561A/04.02.2011, prin care SC ORA SRL si-a adjudecat trei bunuri imobile ale debitoarei, printre care si cele doua imobile ce fac obiectul contractelor in discutie.
Primul aspect invocat, in afara de faptul ca este inadmisibil pentru ca repune in discutie solutia reintoarcerii executarii silite dispuse prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012 cu privire la toate imobilele ce au facut obiectul executarii, este si neintemeiat, deoarece Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a dispus reintoarcerea executarii si pentru motivul anularii, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, a titlului executoriu al paratei-creditoare SC ORA SRL reprezentat de contractul de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010, cesiune prin care parata dobandise creanta ipotecara nascuta din cele doua contracte ramase nedesfiintate de judecatorul-sindic, or creanta si ipotecile accesorii rezultate din aceste contracte nu s-au aflat niciodata in patrimoniul SC ORA SRL, care era creditorul ce initiase executare silita desfiintata, ci in acela al bancii parate. Sub aspectul nedesfiintarii exprese a actului de adjudecare, prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012, instanta apreciaza ca, prin dispunerea intoarcerii executarii silite din dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT si obligarea paratei SC ORA SRL la restituirea in deplina proprietate a tuturor imobilelor adjudecate, au fost inlaturate retroactiv efectele juridice produse de toate actele de executare silita efectuate in acel dosar, inclusiv a efectului transmiterii proprietatii din patrimoniul debitoarei in cel al paratei produs de actul de adjudecare. A considera prin absurd ca un astfel de act ar produce efecte in ciuda dispozitiilor exprese din sentinta civila nr.11387/21.12.2012, ramasa irevocabila si executorie, ar insemna practic lipsirea nejustificata de eficacitate a unei hotarari judecatoresti cu forta executorie pronuntate in sensul reintrarii in patrimoniul debitoarei a tuturor imobilele executate silite, simultan cu desfiintarea ex tunc a drepturilor de proprietate dobandite la licitatie de catre SC ORA SRL.
In concluzie, toate actele juridice analizate la pct.X din considerente sunt supuse sanctiunii nulitatii absolute partiale, in privinta acelor dispozitii contractuale referitoare la constituirea de ipoteci asupra imobilelor debitoarei si, respectiv, referitoare la instrainarea a doua dintre aceste imobile, pentru motivul lipsei de cauza juridica (in acceptiune de scop imediat -“causa proxima” al contractului), potrivit dispozitiilor art.966 C.civ.1864, aplicabile la epoca incheierii acestor acte, pentru motivul fraudei la lege, respectiv fraudarea dispozitiilor legale ce reglementeaza contractul de credit ipotecar (bancar), contractul de ipoteca, contractul de vanzare-cumparare si contractul de dare in plata prin folosirea lor cu rea-credinta, in vederea prejudicierii masei credale a debitoarei si contrar scopului pentru care au fost edictate de legiuitorul roman, iar in cazul contractului de vanzare-cumparare si contractului de dare in plata, sunt incidente si motivele de nulitate absoluta intemeiate pe lipsa obiectului contractului (lipsa din patrimoniul vanzatorului a celor doua imobile instrainate – art. 948 Cod civil 1864) si principiilor de drept „nemo dat quod non habet” si „resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis”.
XII. Fata de considerentele ce preced, instanta va constata nulitatea absoluta partiala sau, dupa caz, partiale a tuturor celor 12 contracte contestate de reclamant si, avand in vedere solutia de admitere a acestor capete de cerere vizand nelegalitatea contractelor, instanta va dispune radierea inregistrarilor operate, in baza contractelor mentionate, in cartile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, si anume a inregistrarilor facute in CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cartile funciare fiind tinute de O.C.P.I. de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti.
XIII. Sub aspectul capatului de cerere privind stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face, constand in interdictia de incheiere a oricaror acte de administrare si de dispozitie cu privire la imobilele debitoarei, instanta constata ca solicitarea reclamantului nu prezinta un interes procesual actual pentru creditorii debitoarei, intrucat bunurile respective se afla in proprietatea debitoarei si urmeaza a fi supuse operatiunilor de lichidare specifice procedurii de faliment. In acelasi timp, tinand cont ca in cartile funciare se vor radia toate mentiunile facute in baza contractelor de ipoteca si contractelor translative de proprietate cu privire la care s-a constatat incidenta nulitatii absolute, paratele nu vor mai putea incheia in mod valabil acte de dispozitie ori de administrare cu privire la aceste imobile, motive pentru care instanta va respinge acest capat de cerere ca lipsit de interes procesual
XIV. In ce priveste capatul din cererea completatoare, privind obligarea paratei SC ABR SA sa restituie averii debitoarei cele doua imobile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata SC ORA SRL si SC FP SRL si, ulterior, obiectul contractului de dare in plata incheiat intre banca parata, in calitate de creditor si dobanditor, si debitorul SC FP SRL, instanta apreciaza ca, pentru clarificarea regimului proprietatii imobilelor respective, aceste capat de cerere prezinta un interes legitim si actual pentru creditorii debitoarei SC ECCSRL.
Avand in vedere solutiile pronuntate in prezenta cauza, privind invalidarea celor doua contracte, si prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012 a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, instanta constata ca restabilirea situatiei anterioare executarii silite din dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT este conditionata si de restabilirea situatiei anterioare contractelor de vanzare-cumparare si de dare in plata in ce priveste dispozitiile contractuale referitoare la instrainarea a doua dintre imobilele debitoarei). In acest sens, lantul logic al restituirilor proprietatii celor doua imobile este urmatorul: mai intai restituirea bunurilor de ultimul dobanditor SC ABR SA catre SC FP SRL, prin efectul nulitatii absolute a dispozitiilor contractuale de dare in plata privind cele doua bunuri imobile, dupa care restituirea bunurilor de SC FP SRL catre parata SC ORA SRL, prin efectul nulitatii absolute a dispozitiilor contractuale de vanzare-cumparare privind aceleasi bunuri imobile, si restituirea facute de aceasta parata catre debitoare, in temeiul sentintei civile nr.11387/21.12.2012. Prin masura obligarii paratei SC ABR SA la restituire se inlatura situatia juridica rezultata din cele doua contracte, potrivit careia SC ABR SA ar fi proprietarul acestor bunuri, situatie care nu corespunde realitatii, deoarece, prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012 si incidenta nulitatii absolute partiale a celor doua contracte, adevaratul proprietar este societatea debitoare.
In consecinta, fata de masura radierii de la ORC a fostei parate SC FP SRL, avand in vedere sentinta civila nr.11387/21.12.2012 si solutia constatarii nulitatii absolute partiale a contractelor de dare in plata si de vanzare-cumparare, instanta va restabili situatia anterioara incheierii acestor contracte si va obliga parata SC ABR SA la restituirea in deplina proprietate si posesie catre debitoare a bunurilor imobile precizate mai sus.
XV. Instanta va admite si capatul de cerere accesoriu privind efectuarea inregistrarilor in aceleasi carti funciare a efectelor prezentei sentinte pentru imobilele ce au facut obiectul contractelor analizate in cauza, avand in vedere solutia de admitere a capetelor de cerere principale privind nulitatea absoluta partiala sau, dupa caz, totala a contractelor contestate si restabilirea situatiei anterioare unor contracte, in scopul de a face opozabile efectele acestei solutii in ce priveste regimul proprietatii imobilelor debitoarei.
In concluzie, instanta va admite in parte cererea reclamantului, astfel cum a fost completata si precizata, si va constata nulitatea absoluta partiala sau, dupa caz, totala a contracte incheiate intre parate, va dispune radierea inregistrarilor operate, in baza acestor contracte, in cartile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, va obliga parata SC ABR SA sa restituie averii debitoarei cele doua imobile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata SC ORA SRL si SC FP SRL si, ulterior, obiectul contractului de dare in plata incheiat intre parata SC ABR SA si SC FP SRL si va dispune efectuarea inregistrarilor in aceleasi carti funciare a efectelor prezentei sentinte. Instanta ca respinge ca lipsit de interes procesual capatul de cerere privind stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face constand in interdictia de incheiere a oricaror acte de administrare si de dispozitie cu privire la imobilele precizate in cuprinsul cererii si aflate in proprietatea debitoarei.
Sub aspectul cererii reclamantului privind plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere solutia de admitere a tuturor capetelor de cerere principale si respingerea doar a capatului de cerere privind stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face, care, in economia litigiului, prezinta o pondere si importanta foarte reduse, instanta apreciaza ca paratele sunt „parti care au cazut in pretentii”, conform art.274 alin.1 C.proc.civ. 1865, si trebuie obligate la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza de reclamant.
Avand in vedere ca parata SC EBI SRL a fost chemata in judecata doar pentru opozabilitatea hotararii in ce priveste solutia data analizei contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010, cu privire la care de altfel instanta a constatat nulitatea absoluta partiala numai pentru dispozitiile contractuale privind creantele debitoarei SC ECC SRL, instanta retine ca in speta culpa procesuala pentru declansarea litigiului de fata apartine exclusiv paratelor SC ORA SRL si SC ABR SA. Instanta mai retine aplicabilitatea art.277 C.proc.civ. 1865, in sensul ca interesele si actiunile celor doua societati, in raportul litigios dedus judecatii, au fost comune si concordante prin initierea si participarea la acelasi plan de fraudare a drepturilor creditorilor debitoarei SC ECC SRL, astfel ca se impune ca paratele sa suporte in solidar cheltuielilor de judecata datorate.
Pe de alta parte, vazand complexitatea deosebit de mare a prezentei cauzei, ce a necesitat pentru solutionare un probatoriu amplu si un numar mare de termene de judecata, volumul si importanta activitatii de asistenta judiciara prestate de aparatorul ales al reclamantului, precum si valoarea economica insemnata a obiectului cauzei, va admite in totalitatea cererea reclamantului privind plata sumei de 84 116,64 lei, pretinsa cu titlul de onorariu avocatial, si va obliga in solidar pe paratele SC ABR SA si SC ORA SRL la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite in parte cererea in anulare acte frauduloase, astfel cum a fost completata si precizata, promovata de reclamantul AAC, cu sediul in Bucuresti, , in calitatea de lichidator al debitoarei SC ELGI COM COF SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC ECC SRL, prin curator special MAHII, cu sediul in Bucuresti, sector 6, , si paratele SC ABR SA, cu sediul in Bucuresti, , SC ORA SRL, prin lichidator GI, cu sediul in sector 1, Bucuresti, si SC EBI SRL, prin lichidator IC, cu sediul in Campulung si in consecinta:
1. Constata nulitatea absoluta partiala a urmatoarelor contracte incheiate intre paratele SC ORA SRL si SC ABR SA, si anume:
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.123/30.07.2010, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale referitoare la obligatia asumata de parata SC ORA SRL (imprumutat) de a constitui, in favoarea paratei SC ABR SA (imprumutator), garantii reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;
• a contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 (anexa la contractul de credit nr.123/30.07.2010), incheiat intre paratele SC ABR SA (cesionar) si SC ORA SRL (cedent) cu privire la debitoare si parata SC EBI SRL, in calitate de debitori cedati, respective, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind pe debitoare;
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.23/19.04.2011, modificat prin acte aditionale, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale referitoare la obligatia asumata de parata SC ORA SRL (imprumutat) de a constitui, in favoarea paratei SC ABR SA (imprumutator), garantii reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.5/03.02.2011, modificat prin acte aditionale, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale referitoare la la obligatia asumata de parata SC ORASRL (imprumutat) de a constitui, in favoarea paratei SC ABR SA (imprumutator), garantii reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;
2. Constata nulitatea absoluta a contractelor de ipoteca autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 si nr.1686/17.08.2011, contracte incheiate in baza contractelor de credit nr.123/30.07.2010, nr.5/03.02.2011 si nr.23/19.04.2011 mentionate la pct.1 din dispozitiv;
3. Constata nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata SC ORA SRL si SC FP SRL si autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011, rectificat succesiv prin incheierile de rectificare nr.3921/2011 si 4936/2011, respectiv nulitatea absoluta a clauzelor contractuale referitoare la cele doua imobile proprietatea debitoarei mentionate la pct.85 si 86 de la cap.II din contract – Obiectul contractului.
4. Constata nulitatea absoluta partiala a urmatoarelor contracte incheiate intre SC FP SRL si parata SC ABR SA:
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.27/28.04.2011, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale referitoare la obligatia asumata de SC FP SRL (imprumutat) de a constitui, in favoarea paratei SC ABR SA (imprumutator), garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare aratat la pct.3 din dispozitiv;
• a contractului de ipoteca autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012 si incheiat in baza contractului de credit nr.27/28.04.2011 mentionat anterior, respectiv nulitatea absoluta a clauzelor contractuale referitoare la imobilele debitoarei ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare aratat la pct.3 din dispozitiv;
• a contractului de dare in plata autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, respectiv nulitatea absoluta a clauzelor contractuale referitoare la cele doua imobile proprietatea debitoarei mentionate la pct.85 si 86 de la art.2 din contract – Obiectul contractului.
5. Dispune radierea inregistrarilor operate, in baza contractelor aratate la pct. 1-4 din dispozitiv, in cartile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, si anume a inregistrarilor facute in CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cartile funciare fiind tinute de O.C.P.I. de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti;
6. Respinge ca lipsit de interes procesual capatul de cerere privind stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face constand in interdictia de incheiere a oricaror acte de administrare si de dispozitie cu privire la imobilele precizate in
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6132
SEDINTA PUBLICA DE LA 18.06.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC – VSC
GREFIER – CN
Pe rol solutionarea cauzei civile de fata, avand ca obiect actiune in anulare contracte formulata de reclamantul AA, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu debitoarea SC ECC SRL, prin curator special MAHII, cu sediul in Bucuresti, si paratele ABR, cu sediul in Bucuresti, ORA, prin lichidator GI, cu sediul in Bucuresti, EBI, prin lichidator IC, cu sediul in Campulung, si FP, cu sediul in Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.06.2013, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 18.06.2013, cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Analizand cererea, astfel cum a fost completata si precizata de reclamant, retine urmatoarele:
I. Prin sentinta comerciala nr.3401/10.05.2011 a Tribunalului Bucuresti- Sectia a VII-a comerciala, pronuntata in dosarul nr.46587/3/2009 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala fata de debitoarea ECC.
Prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 76256/3/2011, s-a admis in parte actiunea in anulare acte frauduloase formulata de administratorul judiciar AAC in contradictoriu cu debitoarea ECC SRL, prin curator special, si paratele ORA SRL, ABR SA si EBI SRL, prin administrator judiciar, s-au anulat in parte o serie de contracte de credit ipotecar si contracte de ipoteca autentificate incheiate in baza contractelor de credit si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010.
Prin Serviciul registratura al sectiei, la data de 30.03.2012 administratorul judiciar AAC (in prezent lichidatorul debitoarei) a depus o cerere in anularea unor contracte incheiate subsecvent contractelor anulate prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, cerere inregistrata ca dosar civil distinct sub nr. 10220/3/2012, asociat dosarului de insolventa.
II. Cererea formulata de reclamantul AAC, in contradictoriu cu debitoarea ECC SRL, prin curator special MAHII, si paratele ORA SRL (care in cursul judecatii a intrat in procedura de faliment, fiind citata prin lichidator GI), EBI SRL, prin administrator judiciar FI(care in cursul judecatii a fost inlocuit cu lichidatorul IC), FP SRL si ABR SA, are ca obiect constatarea nulitatii absolute totale sau, dupa caz, partiale a urmatoarelor 12 contracte incheiate intre societatile parate, modificarea unor inregistrari in cartile funciare pentru imobilele ce fac obiectul acestor contracte si stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face, si anume:
1. constatarea nulitatii absolute partiale a unor contracte incheiate intre paratele ORA SRL si ABR SA, si anume:
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.123/30.07.2010, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre ORA SRL, in favoarea paratei ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;
• a contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 (anexa la contractul de credit nr.123/30.07.2010), prin care ABR SA (cesionar) redobandeste toate drepturile de ipoteca asupra imobilelor debitoarei;
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.23/19.04.2011, modificat prin acte aditionale, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre ORA SRL, in favoarea paratei ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.5/03.02.2011, modificat prin acte aditionale, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre ORA SRL, in favoarea paratei ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;
2. constatarea nulitatii absolute a contractelor de ipoteca autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 si nr.1686/17.08.2011, contracte incheiate in baza contractelor de credit nr.123/30.07.2010, nr.5/03.02.2011 si nr.23/19.04.2011 mentionate la pct.1;
3. constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare incheiate intre paratele ORA SRL si FP SRL si autentificat de BNP PRM sub nr.1521/28.04.2011, rectificat succesiv prin incheierile de rectificare nr.3921/2011 si 4936/2011, respectiv a nulitatii absolute a clauzelor contractuale referitoare la doua imobile proprietatea debitoarei (terenul intravilan situat in Bucuresti, sector 6, si cota de ½ din terenul intravilan, cu destinatia drum de servitute si detinut de debitoare in coproprietate, situat in Bucuresti, sector 6,.
4. constatarea nulitatii absolute partiale a unor contracte incheiate intre paratele SC FPSRL si SC ABR SA:
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.27/28.04.2011, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre SC FPSRL, in favoarea paratei SC ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare precizat la pct.3;
• a contractului de ipoteca autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012 si incheiat in baza contractului de credit nr.27/28.04.2011 mentionat anterior, respectiv a nulitatii absolute a clauzelor contractuale referitoare la imobilele proprietatea debitoarei;
• a contractului de dare in plata autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, respectiv a nulitatii absolute a clauzelor contractuale referitoare la imobilele proprietatea debitoarei.
5. radierea inregistrarilor operate in cartile funciare pentru imobilele ipotecate, inregistrari facute in CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200994 (nr.vechi 57545) - nr.cadastral 200994; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cartile funciare fiind tinute de O.C.P.I. de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti;
6. sa se dispuna in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face constand in interdictia de incheiere a oricaror acte de administrare si de dispozitie cu privire la imobilele precizate in cuprinsul cererii si aflate in proprietatea debitoarei;
7. efectuarea inregistrarii in aceleasi carti funciare a efectelor sentintei de admitere a actiunii.
In motivarea cererii, se arata ca, in perioada aparitiei starii de insolventa, debitoarea avea in patrimoniu patru imobile situate in Bucuresti, sector 6, si terenul intravilan, cu destinatia drum de servitute si detinut de debitoare in coproprietate, situat in str. X, iar in vederea procurarii fondurilor necesare realizarii unui ansamblu imobiliar pe terenul din Bucuresti, sector 6, debitoarea a incheiat mai multe antecontracte de vanzare-cumparare, incasand de la promitentii-cumparatori avansurile din preturile convenite. In acelasi timp societatea parata SC EBI SRL, care avea aceiasi asociati si administratori ca si debitoarea, a incheiat o serie de patru contracte de credit ipotecar cu parata SC ABR SA, in care debitoarea avea calitatea de garant cu cele patru imobile pentru restituirea de parata-imprumutat a creditelor acordate de banca, iar ulterior creantele garantate detinute de SC ABR SA impotriva debitoarei si paratei SC EBI SRL au fost vandute catre parata SC ORA SRL in baza contractului de cesiune de creante nr.4149/30.07.2010. Se mai arata ca, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 76256/3/2011, toate contractele de credit au fost anulate partial, cu privire la dispozitiile de constituire de catre debitoare a garantiilor reale imobiliare in favoarea bancii, si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de cesiune mentionat.
Dupa incheierea contractelor desfiintate prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, in perioada 30.07.2010-23.12.2011 paratele au incheiat cu privire la aceleasi bunuri imobile ale debitoarei cele 12 contracte a caror anulare se solicita prin prezenta cerere. Reclamantul sustine ca toate aceste acte contestate trebuie anulate prin efectul principiului de drept, prevazut de art.1.254 C.civ., potrivit caruia desfiintarea contractului atrage in conditiile legii, si desfiintarea actelor subsecvente incheiate in baza lui (quod nullum est, nullum producit effectum), precum si pentru motivul incheierii lor in realizarea unui scop ilicit si in frauda legii. In acest sens, fata de imprejurarea ca parata SC ABR SA detinea drepturi reale de ipoteca asupra imobilelor debitoarei in baza contractelor de credit incheiate cu SC EBI SRL si debitoarea, avand deci posibilitatea valorificarii lor imediate, sub conditia ca garantiile respective sa nu fi fost susceptibile de anulare, nu se poate gasi o justificare licita pentru incheierea unei salbe de acte prin care banca parata sa redevina creditor si beneficiar al garantiilor reale imobiliare asupra bunurilor debitoarei si in final sa-si dea singura in plata imobilele afectate de aceste garantii. Coniventa frauduloasa a partilor rezulta si din faptul ca aveau cunostinta de intrarea debitoarei in stare de insolventa, respectiv in procedura de insolventa. Partile avea stiinta si ca imobilele debitoarei erau afectate de mai multe antecontracte de vanzare-cumparare si de litigiile aflate pe rol cu privire la actele de executare ce vizau aceste imobile, iar in contractul de dare in plata contestat se si precizeaza ca SC ABR SA are cunostinta de litigiile privind imobilele debitoarei, inclusiv cele prin care se contesta dobandirea proprietatii de catre autorul vanzarii, parata SC ORA SRL.
Reclamantul mai arata ca, avand in vedere multitudinea de contracte incheiate intr-o perioada scurta de timp intre aceleasi parti si vanzarile facute catre societati lipsite de mijloace financiare pentru plata pretului, este evidenta incercarea paratelor de a ingreuna sau a face imposibila reintoarcerea bunurilor in patrimoniul debitoarei. Cu privire la capatul de cerere privind stabilirea unei interdictii de a nu face in sarcina paratelor, se arata ca, data fiind conduita anterioara a paratelor, exista riscul continuarii acestor practici frauduloase prin incheierea de noi contracte care sa aduca atingere demersurilor reclamantului de reintregire a averii debitoarei.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri.
III. Parata SC ABR SA a formulat intampinare (f.227-243 din vol.I), prin care a invocat exceptiile privind necompetenta functionala a instantei, netimbrarea cererii si lipsa de interes procesual a cererii formulate de reclamant, exceptii ce au fost respinse ca neintemeiate prin incheierea de sedinta din 04.12.2012, pentru motivele aratate in cuprinsul acelei incheieri.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, avand in vedere ca debitoarei si parata SC EBI SRL formau un singur grup, avand asociati comuni si acelasi administrator, precum si interese comune in derularea afacerilor, astfel ca sumele trase de la banca de parata SC EBI SRL si pentru care debitoarea a garantat cu bunurile sale au fost folosite pentru dezvoltarea imobilelor apartinand debitoarei, existand deci o cauza licita a contractelor de credit bancar nr.132, nr.133, nr.206 si nr.304 incheiate in anul 2009 intre cele trei societati. Parata mai arata ca, in urma executarii silite declansate de parata SC ORA SRL, care a dobandit creantele bancii prin contractul de cesiune nr.4149/30.07.2010, aceasta si-a adjudecat imobilele aduse de debitoare in garantia bancii si ca, desi prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, s-au anulat o serie de contracte, contractul nr.304/23.12.2009, incheiat intre debitoare si banca, nu a fost desfiintat si a constituit unul din actele ce a stat la baza executarii silite initiate de parata SC ORA SRL. Mai arata ca bunurile imobile ce fac obiectul contractelor contestate au fost dobandite de parata SC ORA SRL printr-o licitatie publica, fara a se urmari fraudarea intereselor promitentilor-cumparatori ce incheiasera antecontracte cu debitoarea, iar actele de adjudecare a ramas perfect valabil, nefiind anulat de instanta, prin urmare si actele subsecvente acestuia nu pot fi anulate.
Parata sustine ca nu se poate admite cererea, deoarece nu a fost anulat si contractul de ipoteca nr.80/02.03.2010, prin care debitoarea a constituit ipoteci in favoarea bancii, si ca si-a exercitat drepturile de creditor ipotecar cu buna-credinta, iar independent de deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, ar fi fost trecuta in tabelul creditorilor in calitate de creditor garantat, astfel ca drepturile promitentilor-cumparatori nu puteau sa infranga drepturile creditorului ipotecar, potrivit contractul de ipoteca mentionat. Se precizeaza ca toate contractele incheiate cu SC FP SRL sunt reale si legale, iar cu sumele imprumutate de aceasta societate s-au putut finaliza apartamentele din ansamblul rezidential construit pe terenul debitoarei.
Cu privire la capatul de cerere privind stabilirea unei interdictii de a nu face in sarcina paratelor, parata arata ca solicitarea reclamantului nu poate fi primita, deoarece nici banca parata, nici parata SC ORA SRL nu calitatea de debitori fata de debitoarea SC ECC SRL, neexistand intre societati un raport juridic obligational concret in baza caruia paratele sa fie obligate la abstentiunea solicitata de reclamant.
In probatiune, parata a depus inscrisuri.
Parata SC ORA SRL a formulat intampinare (f.60-70 din vol.III), prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, avand in vedere ca a dobandit bunurile imobile ale debitoarei prin actele de adjudecare nr.561A/04.02.2011 si nr.561B/04.02.2011, intocmite in dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT, iar aceste acte de adjudecare sunt in continuare valabile. Mai arata ca, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, nu s-au anulat contractul nr.304/23.12.2009 si contractul de ipoteca aferent acestuia, incheiat intre debitoare si banca, prin urmare banca parata avea calitatea de creditor ipotecar al debitoarei, calitate pe banca a transmis-o paratei prin cesiune de creanta, astfel ca executarea silita declansata de parata si finalizata cu cele doua acte de adjudecare a fost legal desfasurata.
Legal citate cu copie actiune, debitoarea, prin curator special, si paratele SC FP SRL si EBI SRL, prin lichidator, nu au formulat intampinari.
IV. La data de 25.03.2013, prin Serviciul registratura al sectie, reclamantul a depus cerere completatoare (f.145-147 din vol.III), prin care a formulat un nou capat de cerere avand ca obiect repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de vanzare-cumparare, incheiat intre paratele SC ORA SRL si SC FP SRL si autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011, si contractului de dare in plata, incheiat intre paratele SC FP SRL si SC ABR SA si autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, in sensul obligarii paratei SC ABR SA sa restituie averii debitoarei bunurile imobile ce s-au aflat in patrimoniul acesteia si au facut obiectul celor doua contracte atacate, respectiv sa restituie terenul intravilan situat in Bucuresti, sector 6, str., inscris in CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993 a Municipiului Bucuresti-sector 6, si cota de ½ din terenul intravilan, cu destinatia drum de servitute si detinut de debitoare in coproprietate, situat in Bucuresti, sector 6, si inscris in CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996 a Municipiului Bucuresti-sector 6.
In motivarea acestui capat de cerere, se arata ca anularea unui act juridic produce efecte retroactiv, de la data incheierii actului, considerandu-se ca actul anulat nu a existat, iar consecinta directa a acestei masuri este repunere partilor in situatia anterioara incheierii actului respectiv. Mai arata ca, in cursul judecatii, Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a pronuntat sentinta civila nr.11387/21.12.2012, completata prin sentinta civila nr.1312/06.02.2013, prin care s-a admis intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare prin revenirea in proprietatea debitoarei a celor patru imobile adjudecate de parata SC ORA SRL, astfel ca, in acest context, repunerea partilor in situatia anterioara inseamna obligarea bancii parate sa lase debitoarei in deplina proprietate si linistita posesie cele doua imobile mentionate.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri.
La termenul de judecata din 11.06.2013, reclamantul a facut precizari scrise la cerere, in sensul ca nu intelege sa o mai cheme in judecata, in calitate de parata, pe societatea SC FP SRL, pentru motivul ca societatea a fost radiata din Registrul comertului la data de 24.04.2012, conform adresei emise de ONRC si depuse la dosar (f.168 din vol.III).
Instanta a luat act de aceasta modificare a cadrului procesual la acelasi termen, constatand ca SC FP SRL nu mai are calitatea de parata in cauza.
V. Analizand probatoriul administrat in cauza, pe fondul cauzei, instanta retine ca prezenta cerere, astfel cum a fost precizata si completata de reclamantul AAC, se afla in stransa legatura cu dosarul civil nr 76256/3/2011, asociat dosarului de insolventa privind pe debitoarea SC ECC SRL si solutionat de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, ramasa irevocabila prin decizia din data de 17.10.2012 a Curtii de Apel Bucuresti prin care recursurile declarate impotriva acestei sentinte au fost respinse ca nefondate.
In acest sens, bunurile imobile ce fac obiectul celor 12 contracte a caror nulitate absoluta totala sau, dupa caz, partiala este solicitata a fi constatata de reclamantul AAC, bunuri constand intr-un numar patru imobile situate in Bucuresti, sector 6 (sunt aceleasi bunuri care au constituit obiectul contractelor cu privire la care, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, judecatorul-sindic a dispus sanctiunea anularii si, respectiv, a constatat nulitatea absoluta totala sau partiala. Pe de alta parte, contractele atacate prin cererea de fata au fost perfectate in perioada 30.07.2010-23.12.2011, adica intr-o perioada de timp subsecventa contractelor analizate sub aspectul legalitatii incheierii lor in dosarul nr.76256/3/2011, si cu participarea acelorasi societati comerciale, cu exceptia SC FP SRL, care in dosarul nr.76256/3/2011 si in prezenta cauza au calitatea de parati (paratele SC ORA SRL, SC ABR SA si SC EBI SRL).
Pe de alta parte, legatura dintre cele doua dosare rezulta si din scopul si continuitatea demersurilor facute de reclamantul-lichidator, in calitatea sa de reprezentant legal al creditorilor inscrisi la masa credala a debitoarei SC ECC SRL, in vederea readucerii in averea debitoarei a bunurilor imobile care, anterior deschiderii procedurii, se aflau in patrimoniul acesteia, si realizarii drepturilor si intereselor legitime ale creditorilor. Prin contractele atacate in cauza de fata, incheiate de parate ulterior datei contractelor anulate prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, bunurile debitoarei au fost din nou instrainate ori grevate de sarcini reale, astfel ca situatia juridica creata prin incheierea acestor contracte reprezinta un obstacol pentru atingerea scopului practic pentru care reclamantul-lichidator a solicitat si obtinut sentinta nr.2855/06.03.2012, ce a fost pronuntata tocmai pentru a face posibila reintoarcerea in averea debitoarei a bunurilor respective. Prin urmare punerea in discutie a valabilitatii contractelor aratate, ce au fost contestate de reclamant in scopul deblocarii executarii sentintei nr.2855/06.03.2012, priveste in mod direct pe creditorii debitoarei si influenteaza nemijlocit posibilitatea reintregirii patrimoniului debitoarei, ceea ce inseamna ca prin aceasta cerere se urmareste crearea cadrului juridic necesar pentru atingerea finalitatii actiunii in anularea actelor patrimoniale frauduloase, conform art.79-80 din legea insolventei, actiune ce a fost anterior solutionata prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012.
In consecinta, la solutionarea cererii de fata instanta va avea in vedere nu doar solutia pronuntata de judecatorul-sindic prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, dar si situatia de fapt retinuta prin sentinta, precum si considerentele acesteia, care se bucura de prezumtia absoluta a lucrului judecat (efectul pozitiv al lucrului judecat, conform art.1200 pct. 4 rap. la art. 1202 alin.2 C.civ. 1864), si care trebuie observate ca proba irefragabila in toate chestiunile litigioase din cauza de fata similare cu chestiunile litigioase transate prin sentinta respectiva.
VI. Sub aspectul situatiei de fapt relevante in speta, instanta retine ca, in cursul anului 2008, in vederea edificarii unei constructii de locuinte pe un teren in suprafata de 2160 mp situat in Bucuresti, sector 6, debitoarea SC ECC SRL a incheiat mai multe antecontracte (promisiuni) de vanzare-cumparare privind locuintele ce urmau a fi construite, in baza acestor antecontracte debitoarea a incasat de la fiecare dintre promitentii-cumparatori avansurile din preturile convenite pentru apartamente, fara insa a respecta termenul de 1 an de la data incheierii antecontractelor pentru finalizarea constructiei si perfectarea contractelor autentificate de vanzare-cumparare.
In perioada 29.06-11.09.2009, debitoarea, in calitate de garant, incheie trei contracte de credit ipotecar nr.132/29.06.2009, nr.133/29.06.2009 si nr.206/11.09.2009, prin care parata SC ABR SA acorda paratei SC EBI SRL imprumuturi in valoare totala de 2 437 340,70 euro. Prin contractele respective, debitoarea isi asuma obligatia de a constitui in favoarea bancii parate garantii reale (ipoteci) asupra celor patru bunuri imobile ce fac si obiectul contractelor contestate in prezenta cauza, iar in perioada 01.07-11.09.2009, imediat si, respectiv, simultan cu incheierea contractelor de credit bancar, debitoarea parata SC EBI SRL, ambele societati in calitate de garanti-proprietari ai bunurilor grevate de ipoteci, incheie cu parata SC ABR SA, in calitate de creditor ipotecar, trei contracte de ipoteca autentificate de BNP XXX sub nr.1528/01.07.2009, nr.1529/01.07.2009 si nr.2150/11.09.2009.
Debitoarea mai incheie cu parata SC ABR SA, in calitate de imprumutator, contractul de creditare persoane juridice nr.304/23.12.2009 prin care ia cu imprumut suma de 305 000 euro pentru finantarea activitatii sale de dezvoltator imobiliar, iar acest credit a fost garantat cu ipoteca constituita de debitoare asupra acelorasi bunuri imobile in baza contractului de ipoteca autentificat de BNP RID sub nr.422/02.03.2010.
La data de 21.07.2010 se infiinteaza societatea parata SC ORA SRL, iar la data de 30.07.2010 aceasta societate incheie cu parata SC ABR SA contractul de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010 privind debitorii cedati SC ECC SRL si parata SC EBI SRL, prin care parata-cesionara dobandeste, in schimbul platii unui pret de 32 120 324,95 lei, atat creantele in valoare totala de 7 548 592,55 euro (din care 7 226 132,76 euro creante datorate bancii-cedente de catre parata SC EBI SRL, iar creanta de 322 459,79 euro este datorata de debitoare), cat si ipotecile accesorii creantelor, constituite de debitorii cedati in favoarea bancii.
Contractul de cesiune creante a fost dublat de contractul de credit nr.123/30.07.2010 privind imprumutul de 7 552 570 euro, contract atacat in prezenta cauza, incheiat in aceeasi zi si intre aceleasi doua parate in scopul de a pune la dispozitia paratei – cesionare SC ORA SRL suma de bani necesara pentru plata pretului cesiunii. Contractul de credit bancar a fost garantat la randul sau cu toate drepturile de creanta, impreuna cu ipotecile aferente, pe care parata SC ORA SRL tocmai le dobandise prin contractul de cesiune incheiat tot cu banca la aceeasi data de 30.07.2010.
In baza contractului de cesiune mentionate, prin care a dobandit creantele bancii parate garantate cu ipoteci, parata SC ORA SRL declanseaza executarea silita in dosarul nr.561/2010 al BEJ CT, unde, prin actele de adjudecare nr.561A si nr.561B din data de 04.02.2011, in contul creantelor dobandite prin cesiune de la banca, isi adjudeca toate cele patru imobile ale debitoarei situate in Bucuresti, sector 6, si, respectiv, in Bucuresti, sector 6, str..49 (format din teren intravilan de 2 160 mp si complexul imobiliar aflat in constructie).
Dupa trei luni de la adjudecare, in dosarul comercial nr.46587/3/2009 al acestei instante se dispune deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, prin sentinta nr.3401/10.05.2011 pronuntata la cererea unora dintre creditorii promitenti-cumparatori.
VII. Instanta mai retine ca, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, s-au anulat in parte cele trei contracte de credit ipotecar cu nr.132/29.06.2009, cu nr.133/29.06.2009 si cu nr.206/11.09.2009, incheiate intre paratele SC ABR SA (imprumutator) si SC EBI SRL (imprumutat), debitoarea SC ECC SRL – garant ipotecar, si CEG - fidejusor, precum si cele trei contracte de ipoteca autentificate, incheiate in baza acestor contracte de credit intre parata SC ABR SA, in calitate de creditor ipotecar, debitoarea SC ECC SRL si parata SC EBI SRL, in calitate de garanti ipotecari, si CEG, in calitate de garant, si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010, incheiat intre paratele SC ABR SA (cedent) si SC ORA SRL (cesionar) cu privire la debitoarea SC ECC SRL si parata SC EBI SRL, in calitate de debitori cedati.
Judecatorul-sindic a constatat ca actele juridice aratate sunt lovite de nulitate absoluta pentru motivele prevazute de art.80 alin.1 lit.c) si art.80 alin.2 lit.e) din Legea nr.85/2006 si, respectiv, in cazul cesiunii de creanta, pentru nerespectarea conditiilor de valabilitate prescrise de dispozitiile de ordine publica prevazute de art.966 C.civ. 1864 (lipsa cauzei actului juridic), art.24 rap. la art.2 lit.f din Legea nr.190/1999 (incapacitatea speciala de a contracta a paratei-cesionare SC ORA SRL) si art.34 alin.1 din Decretul nr.31/1954 (nerespectarea de cesionara a principiului specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice). In cazul contractelor de credit ipotecar si a celor de ipoteca, s-a dispus anularea dispozitiilor contractuale privind constituirea de catre debitoare, in favoarea paratei SC ABR SA, a unor garantii reale (ipoteci) asupra propriilor bunuri imobile.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul-sindic a apreciat ca succesiunea de acte si operatiuni juridice (contracte de credit, contracte de ipoteca, contract de cesiune creante, executari silite imobiliare) care au avut ca obiect cele patru bunuri imobile al debitoarei, a constituit punerea in aplicare a unei operatiuni complexe de fraudare a creditorilor debitoarei prin folosirea cu rea-credinta a unor institutii juridice, operatiune ce a fost conceputa si executata de catre debitoare, prin reprezentantii sai legali de la acea data, in coniventa frauduloasa cu paratele SC EBI SRL, SC ORA SRL si SC ABR SA. Prin aceste operatiuni dolosive concertate, cele patru societati au urmarit ca, pe calea unor executari silite, sa scoata fraudulos din patrimoniul debitoarei bunurile imobilele ale acesteia, libere de obligatia de a perfecta vanzari-cumparari pentru locuintele construite de debitoare si de obligatia de a restitui avansurile achitate in baza promisiunilor de vanzare. S-a mai apreciat ca pozitia si rolul paratei SC ABR SA in cadrul acestui plan de fraudare a creditorilor debitoarei au fost hotaratoare, in sensul ca parata societate bancara a fost implicata si a luat parte in mod constient la concretizarea planului tocmai in scopul de a asigura eficienta planului si de a conferi succesiunii de contracte incheiate o aparenta mai puternica de legalitate si buna-credinta a raporturilor juridice stabilite prin contractele respective, iar aceasta concluzie, privind existenta si derularea manoperelor conjugate ale debitoarei si ale paratelor in sensul fraudarii si prejudicierii drepturilor creditorilor debitoarei SC ECC SRL, a rezultat atat din analiza separata a fiecarui act juridic ce a intrat in cadrul acestor manopere, cat si din evaluarea intr-un ansamblu unitar a tuturor acestor acte si operatiuni si a rezultatului lor final.
In cazul cesiunii de creante perfectate intre parata-cesionara SC ORA SRL si parata-cedenta SC ABR SA, judecatorul-sindic a constatat ca respectiva cesiune (vanzare-cumparare) de creante a avut un caracter fictiv, in sensul ca paratele nu au fost animate de intentiile pe care un cumparator si un vanzator de buna-credinta le au la perfectarea unui astfel de contract, respectiv dobandirea bunului vandut si, dupa caz, a pretului platit, deoarece in realitate banca-cesionara nu a urmarit incasarea pretului, iar parata-cesionara nu a urmarit dobandirea creantelor pentru sine si pentru sustinerea si dezvoltarea propriei activitati comerciale. Desi formal si public, parata-cesionara a devenit titulara creantelor bancii si a ipotecilor accesorii acestora, din contextul in care s-a perfectat cesiunea de creante si din actiunile ulterioare ale societatii parate transpare rolul sau de instrument util in realizarea planului de prejudiciere a creditorilor societatii debitoare. Intentiile frauduloase, urmarite prin cesiunea analizata, au fost concretizate la data de 04.02.2011, cand, in dosarul de executare silita nr.561/2010 al BEJ CT deschis la cererea paratei SC ORA SRL, aceasta si-a a adjudecat toate cele patru imobile ale debitoarei, in contul creantelor bancare dobandite prin cesiune, bunurile respective trecand in proprietatea paratei negrevate de nicio obligatie fata de creditorii debitoarei.
In concluzie, judecatorul-sindic a retinut ca manoperele frauduloase concepute de reprezentantii debitoarei si ai societatilor parate au cuprins doua etape succesive si corelate, si anume o prima etapa a perfectarilor contractelor de credit ipotecar si a contractelor de ipoteca, prin care s-a obtinut constituirea frauduloasa de ipoteci asupra tuturor imobilelor debitoarei, urmata de o a doua etapa, a incheierii contractului fictiv de cesiune de creanta privind creditele bancare si ipotecile anterior constituite si a declansarii si finalizarii executarii silite asupra tuturor bunurilor imobile ale debitoarei si ca, in afara de parata SC ORA SRL, care s-a dovedit a fi un simplu instrument supus vointei discretionare a debitoarei si a bancii parate in demersul lor fraudulos conjugat, toate partile implicate au tras beneficii, pe seama si in detrimentul creditorilor debitoarei.
VIII. In cauza mai prezinta o deosebita relevanta sentinta civila nr.11387/21.12.2012, completata prin sentinta civila nr.1312/06.02.2013, ce a fost pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti in dosarul civil nr.6511/303/2012, prin care s-a admis cererea formulata de debitoarea SC ECC SRL, prin administrator judiciar AAC, privind intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT in raport de anularea prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012 a contractelor ce au constituit titlurile executorii ale paratei SC ORA SRL, si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare prin revenirea in proprietatea debitoarei a celor patru imobile adjudecate de parata SC ORA SRL in dosarul de executare mentionat, in baza actelor de adjudecare nr.561A/04.02.2011 si nr.561B/04.02.2011, si obligarea paratei sa restituie in deplina posesie si proprietate toate cele patru imobile adjudecate la executarea silita.
Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare, astfel ca la data solutionarii cauzei bunurile asupra carora paratele au contractat prin actele juridice atacate de reclamant au reintrat in cursul anului 2013 in patrimoniul debitoarei.
In acest context, rezultat din pronuntarea celor doua sentinte civile favorabile debitoarei si creditorilor acesteia, reclamantul solicita, prin cererea de fata, si anularea unor contracte de credit bancar si contracte de ipoteca care pot deveni oricand titluri executorii pentru executarea silita a ipotecilor constituite, in vederea garantarii creditelor bancare, asupra bunurilor imobile ale debitoarei, contracte care, fiind notate in cartile funciare aferente, reprezinta impedimente serioase pentru valorificarea imobilelor in conditii optime in cadrul procedurii de faliment a debitoarei. De asemenea, s-au mai atacat doua contracte translative de proprietate, si anume contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011 si contractul de dare in plata autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, care, avand ca obiect, printre altele, si doua din imobilele debitoarei, pot crea confuzii ori neclaritati pentru participantii la circuitul civil si comercial in ce priveste adevaratul proprietar al bunurilor si chiar eventuale litigii de proprietate care, implicit, pot afecta derularea in conditii normale a activitatii de lichidare din cadrul procedurii de faliment in care se afla in prezent debitoarea. Pentru aceste aspecte, instanta apreciaza ca verificarea valabilitatii contractelor contestate prezinta un interes procesual incontestabil si actual pentru masa credala reprezentata de reclamantul-lichidator, chiar daca bunurile imobile in discutie au reintrat irevocabil in averea debitoarei.
IX. Sub aspectul validitatii contractelor de credit ipotecar nr.123/30.07.2010, nr.23/19.04.2011 si nr.23/19.04.2011, contractelor de ipoteca autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 si nr.1686/17.08.2011, perfectat in baza contractelor de credit ipotecar, si a contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 (anexa la contractul de credit nr.123/30.07.2010), toate aceste contracte fiind incheiate intre paratele SC ORA SRL, in calitate de imprumutat, garant imobiliar (constituitor al ipotecii) si, respectiv, cedent, si SC ABR SA, in calitate de imprumutator, creditor ipotecar si, respectiv, cesionar, instanta recunoaste acelasi procedeu fraudulos retinut prin considerentele sentintei civile nr.2855/06.03.2012 si realizat cu scopul deturnarii bunurilor imobile ale debitoarei si al impiedicarii reintoarcerii in patrimoniul debitoarei a acestor bunuri printr-o noua serie de acte juridice de dispozitie.
Aceasta concluzie rezulta cu putere din analiza contractului de credit ipotecar nr.123/30.07.2010, privind imprumutul de 7 552 570 euro, a contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 (anexa la contractul de credit nr.123/30.07.2010) si a contractului de ipoteca autentificat de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, incheiat in baza obligatiei asumate prin contractul de credit de catre SC ORA SRL de a constitui in favoarea bancii ipoteci asupra celor patru bunuri imobile aflate, la data de 30.07.2010, in averea debitoarei.
Contractele de credit si de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 au fost incheiate in aceeasi zi cu contractul de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010 cu privirea la care, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, s-a constat incidenta sanctiunii nulitatii absolute. In mod cu totul neobisnuit, la aceeasi data de 30.07.2010 banca parata incheie contractul de cesiune de creanta nr.4149 cu parata SC ORA SRL, in calitate de cesionar, in schimbul platii pretului de 32 120 324,95 lei (aproximativ echivalentul sumei de 7 555 240 euro la cursul de schimb BNR din 30.07.2010), precum si contractul de credit bancar nr.123 prin care imprumuta pe aceeasi cesionara cu suma de 7 552 570 euro. Prin acelasi contract de credit, cesionara-imprumutat se obliga sa constituie in favoarea bancii ipoteci cu privire la bunurile imobile ale debitoarei, obligatie executata ulterior prin incheierea contractului de ipoteca autentificat sub nr.629/11.03.2011.
Instanta are in vedere, potrivit considerentelor de la pct.VIII.6 din sentinta civila nr.2855/06.03.2012, caracterul vadit fictiv al cesiunii de creanta nr.4149, in sensul ca parata-cesionara SC ORA SRL a simulat ca plateste cu imprumutul acordat prin contractul de credit nr.123, iar banca-cesionara a simulat ca incaseaza pretul cesiunii platit de cesionara cu acelasi imprumut. De asemenea, in temeiul cesiunii de creanta nr.4149, parata-cesionara a devenit titulara creantelor bancii si a ipotecilor constituite, in baza contractelor de credit si de ipoteca anulate prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, asupra bunurilor debitoarei, dar simultan, prin efectul cesiunii de creanta nr.261 (in fapt o retrocesiune) banca a redevenit titulara acestor ipoteci si creditor al paratei pentru creantele cedate. In acest fel s-a creat un cadru juridic cu o aparenta de legalitate pentru ca imobilele debitoarei sa ajunga, libere de orice sarcini ori de obligatii nascute din promisiunile de vanzare, mai intai, prin executarea garantiilor constituite de debitoare si cesionate paratei SC ORA SRL, in patrimoniul acestei paratei si ulterior, prin executarea ipotecilor constituite de cesionara SC ORA SRL in favoarea bancii pentru restituirea imprumutului acordat cesionarei ori prin dari in plata ale bunurilor in contul creditului nerambursat, sa ajunga din nou in patrimoniul banci, libere de orice sarcini si fara a fi nevoie ca banca parata sa mai participe la procedura colectiva a insolventei ce urma inevitabil sa se deschida fata de debitoare.
Scopurile frauduloase aratate, urmarite prin contractele analizate, au si fost concretizate, intr-o prima etapa, la data de 04.02.2011, cand, in dosarul de executare silita nr.561/2010 al BEJ CT, parata SC ORA SRL a adjudecat toate cele patru imobile ale debitoarei, in contul creantelor bancare dobandite prin cesiune, bunurile respective trecand in proprietatea paratei negrevate de nicio obligatie fata de creditorii debitoarei.
Aceleasi intentii frauduloase, de folosirea a unor institutii juridice contrar scopului legitim pentru care au fost reglementate, transpare si din analiza celorlalte doua contracte de credit ipotecar cu nr.23/19.04.2011 si nr.23/19.04.2011 si a contractelor de ipoteca subsecvente, incheiate in baza contractului de credit, autentificate de BNPA LD sub nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 si nr.1686/17.08.2011. Aceste contracte au fost incheiate dupa data adjudecarii de SC ORA SRL a bunurilor debitoarei, prin acelasi procedeu al imprumutarii paratei SC ORA SRL cu un credit garantat cu ipoteci cu privire la care ambele parti stiau ca parata nu putea, in mod obiectiv, sa il restituie bancii-parate si ca in mod iminent restituirea lui se era posibila doar prin executarea ipotecilor (ori prin dari in plata ale bunurilor in contul creditului nerambursat). Prin perfectarea acestor acte juridice, paratele au urmarit inca odata sa creeze o aparenta cat mai puternica de legalitate a demersurilor lor de ascundere si deturnare a imobilelor debitoarei si de fraudare a drepturilor creditorilor acestei societati.
In consecinta, toate actele juridice mentionate sunt supuse sanctiunii nulitatii absolute partiale, in privinta dispozitiilor din contractele de credit referitoare la constituirea ipotecilor asupra imobilelor debitoarei si a dispozitiilor din contractul de cesiune privind pe debitoarei, si nulitatii absolute totale in privinta contractelor de ipoteca, pentru motivul lipsei de cauza juridica (in acceptiune de scop imediat -“causa proxima” al contractului), potrivit dispozitiilor art.966 C.civ.1864, aplicabile la epoca incheierii acestor acte, si pentru motivul fraudei la lege, respectiv fraudarea dispozitiilor legale ce reglementeaza contractul de credit ipotecar (bancar), contractul de ipoteca si contractul de cesiunea de creante prin folosirea lor abuziva, contrar scopului pentru care au fost edictate de legiuitorul roman, in vederea prejudicierii masei credale a debitoarei.
X. Dupa adjudecarea bunurilor debitoarei, prin actele de adjudecare nr.561A/04.02.2011 si nr.561B/04.02.2011 intocmite de BEJ CT, parata SC ORA SRL incheie cu SC FP SRL contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP PRM sub nr.1521/28.04.2011, rectificat succesiv prin incheierile de rectificare nr.3921/2011 si 4936/2011, prin care parata vinde catre cumparatorul SC FP SRL un numar de 86 de bunuri imobile, printre care doua din cele patru bunuri imobile ale debitoarei, mentionate la pct.85 si 86 de la cap.II din contract – Obiectul contractului, si anume terenul intravilan situat in Bucuresti, sector 6, si cota de ½ din terenul intravilan, cu destinatia drum de servitute si detinut de debitoare in coproprietate, situat in Bucuresti, sector 6, str.
La aceeasi data de 28.04.2011, SC FP SRL, in calitate de imprumutat si garant imobiliar (constituitor al ipotecii) incheie cu parata SC ABR SA, in calitate de imprumutator, creditor ipotecar si, respectiv, cesionar, contractul de credit bancar nr.27 si contractul de ipoteca autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012, incheiat in baza contractului de credit si cu privire la aceleasi 86 de bunuri imobile (cele doua terenuri ale debitoarei, o serie de apartamente din complexul imobiliar ridicat in Bucuresti, si locuri de parcare aferente) ca si cele ce au facut obiectul vanzarii din contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP PRM sub nr.1521.
Pretul bunurilor vandute cumparatorului SC FP SRL a fost chiar creditul bancar acordat de banca parata prin contractul de credit nr.27, potrivit mentiunii de la cap.IV din contractul de vanzare-cumparare, unde se mentioneaza ca pretul se va achitat din creditul acordat cumparatorului de parata SC ABR SA in baza contractul de credit bancar nr.27/08.04.2011, credit a carui restituire este garantata, in mod evident, cu ipoteci constituite de SC FP SRL asupra tuturor bunurile cumparate.
Planurile frauduloase concertate ale celor trei societati se implinesc prin perfectarea contractului de dare in plata autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, prin care SC FP SRL da in plata bancii parate, pentru stingerea creditului acordat prin contractul de credit nr.27, toate imobilele dobandite initial de SC FP SRL de la SC ORA SRL.
Instanta recunoaste, in acest complex de acte, acelasi procedeu fraudulos prezentat si mai sus, realizat cu scopul deturnarii celor doua bunuri imobile ale debitoarei, impreuna cu bunurile din complexul de locuinte ridicat in Bucuresti,. In acest sens, la fel ca parata SC ORA SRL, SC FP SRL a fost infiintata cu 7 zile inaintea incheierii contractului, si a fost radiata un an mai tarziu, in cursul judecatii, la 24.04.2012, dupa ce si-a indeplinit rolul de societate-suveica intre adevaratul cumparator/dobanditor SC ABR SA si parata SC ORA SRL. Cumparator fictiv, SC FP SRL nu a avut nicio activitate comerciala, potrivit relatiilor de ORC, si era previzibila si cunoscuta de toate partile implicate imprejurarea ca nu va avea fonduri pentru restituirea creditului luat la banca si ca, in acest fel, toate ipotecile constituite in favoarea bancii urmau a fi in mod cert executate ori valorificate prin dare in plata, asa cum de altfel s-a intamplat in speta, prin incheierea contractului de dare in plata autentificat sub nr.2601/23.12.2011.
Prin urmare, toate contractele mentionate au fost fictiv incheiate, in sensul ca partile implicate nu au contractat cu intentia de vinde, de a cumpara si de a imprumuta ca orice participanti la circuitul civil si comercial care incheie cu buna-credinta asemenea contracte, ci cu intentia de rea-credinta ca bunurile imobile mentionate sa ajunga in patrimoniul bancii parate libere de orice sarcini si de obligatii fata de debitoare si creditorii acesteia, evitandu-se participarea bancii, in concurs cu toti ceilalti creditori, la procedura colectiva a insolventei ce se deschisese fata de debitoare.
Cu privire la faptul ca SC FP SRL a fost radiata in cursul judecatii de la Registrul Comertului, dupa ce a fost dizolvata si lichidata conform art.235 din Legea nr.31/1990 (lichidare voluntara decisa de asociati), instanta are in vedere ca, in cazul incetarii unei societati cu raspundere limitata, in patrimoniul asociatilor se transmit numai activele societatii, daca mai exista si nu au fost lichidate pentru a fi platiti creditorii sociali nu si obligatiile societatii radiate, deoarece raspunderea asociatilor pentru obligatiile societatii, potrivit art.3 alin.3 din Legea nr.31/1990, se intinde numai pana la concurenta capitalului social subscris, fara a raspunde cu propriile patrimonii pentru aceste obligatii. Prin urmare, fostii asociati ai SC FP SRL nu pot prelua, ca succesori ai acesteia, pozitia procesuala de parata pentru a raspunde in cauza in privinta legalitatii contractelor incheiate de societate.
Pe de alta parte, motivele de nulitate absoluta ale contractelor, invocate de reclamant si constate de instanta, nu pot fi acoperite prin imprejurarea disparitiei din circuitul civil a unuia dintre cocontractanti, intrucat contractele respective, desi nelegal incheiate, ar continua sa produca efecte juridice negative asupra circuitului civil, in special in privinta drepturilor de proprietate si, in plus, instanta mai retine ca dizolvarea si lichidare societatii s-a dispus de fostii asociati imediat ce li s-a comunicat cererea reclamantului tocmai in scopul de a forta scoaterea societatii din litigiu in speranta salvgardarii actelor juridice care s-au incheiat si cu participarea SC FP SRL.
Prin urmare, instanta retine incidenta sanctiunii nulitatii absolute partiale, in ce priveste dispozitiile contractuale referitoare la constituirea de ipoteci asupra imobilelor debitoarei si, respectiv, instrainarea a doua dintre imobile, a contractelor la care SC FP SRL a fost cocontractant, potrivit considerentelor aratate, chiar daca societatea respectiva a fost radiata si nu mai are calitatea de parata in cauza.
In privinta contractelor translative de proprietate, respectiv a clauzelor din contractul de vanzare-cumparare si din contractul de dare in plata referitoare la bunurile imobile ale debitoarei, instanta constata, din perspectiva reintoarcerii executarii silite si restabilirii situatiei anterioare actelor de executare silite pronuntate prin sentinta civila nr.1312/06.02.2013 a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, ca revenirea in proprietatea debitoarei a acestor bunuri a avut loc retroactiv, de la data inceperii executarii silite imobiliare initiate de parata SC ORA SRL asupra imobilelor debitoarei si finalizate cu adjudecarea acestora de parata. Prin prisma efectului declarativ al sentintei civile mentionate, trebuie considerat ca parata nu a fost niciodata proprietar al bunurilor in discutie si ca, la data vanzarii-cumpararii, nu avea in patrimoniu cele doua imobile instrainate catre SC FP SRL. In consecinta, prin desfiintarea retroactiva a dreptului de proprietate al vanzatorului SC ORA SRL, contractul de vanzare-cumparare trebuie si el desfiintat, ca act juridic subsecvent, pentru lipsa obiectului contractului (lipsa din patrimoniul vanzatorului a celor doua imobile instrainate – art. 948 Cod civil 1864) ori in temeiul principiilor de drept din materia nulitatii actului juridic „nemo dat quod non habet” si „resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis” (potrivit caruia desfiintarea dreptului transmitatorului duce la desfiintarea dreptului dobanditorului). De asemenea, prin consecinta desfiintarii dreptului dobanditorului, pentru aceleasi motive trebuie desfiintat si dreptul subdobanditorului, in speta al bancii-parate, in ceea ce priveste cele doua imobile ale paratei.
XI. In mod gresit, parata SC ABR SA invoca doua aspecte care ar constitui doua impedimente pentru anularea celor doua contracte translative de proprietate, si anume faptul ca, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012 nu s-au anulat si contractul de credit ipotecar nr.304/23.12.2009 si contractul subsecvent de ipoteca autentificat de BNP RID sub nr.422/02.03.2010 incheiate intre debitoare, in calitate de imprumutat si garant, si parata SC ABRSA, creditor ipotecar si, respectiv, prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012 pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti nu s-a anulat si actului de adjudecare nr.561A/04.02.2011, prin care SC ORA SRL si-a adjudecat trei bunuri imobile ale debitoarei, printre care si cele doua imobile ce fac obiectul contractelor in discutie.
Primul aspect invocat, in afara de faptul ca este inadmisibil pentru ca repune in discutie solutia reintoarcerii executarii silite dispuse prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012 cu privire la toate imobilele ce au facut obiectul executarii, este si neintemeiat, deoarece Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a dispus reintoarcerea executarii si pentru motivul anularii, prin sentinta civila nr.2855/06.03.2012, a titlului executoriu al paratei-creditoare SC ORA SRL reprezentat de contractul de cesiune de creanta nr.4149/30.07.2010, cesiune prin care parata dobandise creanta ipotecara nascuta din cele doua contracte ramase nedesfiintate de judecatorul-sindic, or creanta si ipotecile accesorii rezultate din aceste contracte nu s-au aflat niciodata in patrimoniul SC ORA SRL, care era creditorul ce initiase executare silita desfiintata, ci in acela al bancii parate. Sub aspectul nedesfiintarii exprese a actului de adjudecare, prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012, instanta apreciaza ca, prin dispunerea intoarcerii executarii silite din dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT si obligarea paratei SC ORA SRL la restituirea in deplina proprietate a tuturor imobilelor adjudecate, au fost inlaturate retroactiv efectele juridice produse de toate actele de executare silita efectuate in acel dosar, inclusiv a efectului transmiterii proprietatii din patrimoniul debitoarei in cel al paratei produs de actul de adjudecare. A considera prin absurd ca un astfel de act ar produce efecte in ciuda dispozitiilor exprese din sentinta civila nr.11387/21.12.2012, ramasa irevocabila si executorie, ar insemna practic lipsirea nejustificata de eficacitate a unei hotarari judecatoresti cu forta executorie pronuntate in sensul reintrarii in patrimoniul debitoarei a tuturor imobilele executate silite, simultan cu desfiintarea ex tunc a drepturilor de proprietate dobandite la licitatie de catre SC ORA SRL.
In concluzie, toate actele juridice analizate la pct.X din considerente sunt supuse sanctiunii nulitatii absolute partiale, in privinta acelor dispozitii contractuale referitoare la constituirea de ipoteci asupra imobilelor debitoarei si, respectiv, referitoare la instrainarea a doua dintre aceste imobile, pentru motivul lipsei de cauza juridica (in acceptiune de scop imediat -“causa proxima” al contractului), potrivit dispozitiilor art.966 C.civ.1864, aplicabile la epoca incheierii acestor acte, pentru motivul fraudei la lege, respectiv fraudarea dispozitiilor legale ce reglementeaza contractul de credit ipotecar (bancar), contractul de ipoteca, contractul de vanzare-cumparare si contractul de dare in plata prin folosirea lor cu rea-credinta, in vederea prejudicierii masei credale a debitoarei si contrar scopului pentru care au fost edictate de legiuitorul roman, iar in cazul contractului de vanzare-cumparare si contractului de dare in plata, sunt incidente si motivele de nulitate absoluta intemeiate pe lipsa obiectului contractului (lipsa din patrimoniul vanzatorului a celor doua imobile instrainate – art. 948 Cod civil 1864) si principiilor de drept „nemo dat quod non habet” si „resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis”.
XII. Fata de considerentele ce preced, instanta va constata nulitatea absoluta partiala sau, dupa caz, partiale a tuturor celor 12 contracte contestate de reclamant si, avand in vedere solutia de admitere a acestor capete de cerere vizand nelegalitatea contractelor, instanta va dispune radierea inregistrarilor operate, in baza contractelor mentionate, in cartile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, si anume a inregistrarilor facute in CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cartile funciare fiind tinute de O.C.P.I. de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti.
XIII. Sub aspectul capatului de cerere privind stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face, constand in interdictia de incheiere a oricaror acte de administrare si de dispozitie cu privire la imobilele debitoarei, instanta constata ca solicitarea reclamantului nu prezinta un interes procesual actual pentru creditorii debitoarei, intrucat bunurile respective se afla in proprietatea debitoarei si urmeaza a fi supuse operatiunilor de lichidare specifice procedurii de faliment. In acelasi timp, tinand cont ca in cartile funciare se vor radia toate mentiunile facute in baza contractelor de ipoteca si contractelor translative de proprietate cu privire la care s-a constatat incidenta nulitatii absolute, paratele nu vor mai putea incheia in mod valabil acte de dispozitie ori de administrare cu privire la aceste imobile, motive pentru care instanta va respinge acest capat de cerere ca lipsit de interes procesual
XIV. In ce priveste capatul din cererea completatoare, privind obligarea paratei SC ABR SA sa restituie averii debitoarei cele doua imobile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata SC ORA SRL si SC FP SRL si, ulterior, obiectul contractului de dare in plata incheiat intre banca parata, in calitate de creditor si dobanditor, si debitorul SC FP SRL, instanta apreciaza ca, pentru clarificarea regimului proprietatii imobilelor respective, aceste capat de cerere prezinta un interes legitim si actual pentru creditorii debitoarei SC ECCSRL.
Avand in vedere solutiile pronuntate in prezenta cauza, privind invalidarea celor doua contracte, si prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012 a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, instanta constata ca restabilirea situatiei anterioare executarii silite din dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT este conditionata si de restabilirea situatiei anterioare contractelor de vanzare-cumparare si de dare in plata in ce priveste dispozitiile contractuale referitoare la instrainarea a doua dintre imobilele debitoarei). In acest sens, lantul logic al restituirilor proprietatii celor doua imobile este urmatorul: mai intai restituirea bunurilor de ultimul dobanditor SC ABR SA catre SC FP SRL, prin efectul nulitatii absolute a dispozitiilor contractuale de dare in plata privind cele doua bunuri imobile, dupa care restituirea bunurilor de SC FP SRL catre parata SC ORA SRL, prin efectul nulitatii absolute a dispozitiilor contractuale de vanzare-cumparare privind aceleasi bunuri imobile, si restituirea facute de aceasta parata catre debitoare, in temeiul sentintei civile nr.11387/21.12.2012. Prin masura obligarii paratei SC ABR SA la restituire se inlatura situatia juridica rezultata din cele doua contracte, potrivit careia SC ABR SA ar fi proprietarul acestor bunuri, situatie care nu corespunde realitatii, deoarece, prin sentinta civila nr.11387/21.12.2012 si incidenta nulitatii absolute partiale a celor doua contracte, adevaratul proprietar este societatea debitoare.
In consecinta, fata de masura radierii de la ORC a fostei parate SC FP SRL, avand in vedere sentinta civila nr.11387/21.12.2012 si solutia constatarii nulitatii absolute partiale a contractelor de dare in plata si de vanzare-cumparare, instanta va restabili situatia anterioara incheierii acestor contracte si va obliga parata SC ABR SA la restituirea in deplina proprietate si posesie catre debitoare a bunurilor imobile precizate mai sus.
XV. Instanta va admite si capatul de cerere accesoriu privind efectuarea inregistrarilor in aceleasi carti funciare a efectelor prezentei sentinte pentru imobilele ce au facut obiectul contractelor analizate in cauza, avand in vedere solutia de admitere a capetelor de cerere principale privind nulitatea absoluta partiala sau, dupa caz, totala a contractelor contestate si restabilirea situatiei anterioare unor contracte, in scopul de a face opozabile efectele acestei solutii in ce priveste regimul proprietatii imobilelor debitoarei.
In concluzie, instanta va admite in parte cererea reclamantului, astfel cum a fost completata si precizata, si va constata nulitatea absoluta partiala sau, dupa caz, totala a contracte incheiate intre parate, va dispune radierea inregistrarilor operate, in baza acestor contracte, in cartile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, va obliga parata SC ABR SA sa restituie averii debitoarei cele doua imobile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata SC ORA SRL si SC FP SRL si, ulterior, obiectul contractului de dare in plata incheiat intre parata SC ABR SA si SC FP SRL si va dispune efectuarea inregistrarilor in aceleasi carti funciare a efectelor prezentei sentinte. Instanta ca respinge ca lipsit de interes procesual capatul de cerere privind stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face constand in interdictia de incheiere a oricaror acte de administrare si de dispozitie cu privire la imobilele precizate in cuprinsul cererii si aflate in proprietatea debitoarei.
Sub aspectul cererii reclamantului privind plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere solutia de admitere a tuturor capetelor de cerere principale si respingerea doar a capatului de cerere privind stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face, care, in economia litigiului, prezinta o pondere si importanta foarte reduse, instanta apreciaza ca paratele sunt „parti care au cazut in pretentii”, conform art.274 alin.1 C.proc.civ. 1865, si trebuie obligate la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza de reclamant.
Avand in vedere ca parata SC EBI SRL a fost chemata in judecata doar pentru opozabilitatea hotararii in ce priveste solutia data analizei contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010, cu privire la care de altfel instanta a constatat nulitatea absoluta partiala numai pentru dispozitiile contractuale privind creantele debitoarei SC ECC SRL, instanta retine ca in speta culpa procesuala pentru declansarea litigiului de fata apartine exclusiv paratelor SC ORA SRL si SC ABR SA. Instanta mai retine aplicabilitatea art.277 C.proc.civ. 1865, in sensul ca interesele si actiunile celor doua societati, in raportul litigios dedus judecatii, au fost comune si concordante prin initierea si participarea la acelasi plan de fraudare a drepturilor creditorilor debitoarei SC ECC SRL, astfel ca se impune ca paratele sa suporte in solidar cheltuielilor de judecata datorate.
Pe de alta parte, vazand complexitatea deosebit de mare a prezentei cauzei, ce a necesitat pentru solutionare un probatoriu amplu si un numar mare de termene de judecata, volumul si importanta activitatii de asistenta judiciara prestate de aparatorul ales al reclamantului, precum si valoarea economica insemnata a obiectului cauzei, va admite in totalitatea cererea reclamantului privind plata sumei de 84 116,64 lei, pretinsa cu titlul de onorariu avocatial, si va obliga in solidar pe paratele SC ABR SA si SC ORA SRL la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite in parte cererea in anulare acte frauduloase, astfel cum a fost completata si precizata, promovata de reclamantul AAC, cu sediul in Bucuresti, , in calitatea de lichidator al debitoarei SC ELGI COM COF SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC ECC SRL, prin curator special MAHII, cu sediul in Bucuresti, sector 6, , si paratele SC ABR SA, cu sediul in Bucuresti, , SC ORA SRL, prin lichidator GI, cu sediul in sector 1, Bucuresti, si SC EBI SRL, prin lichidator IC, cu sediul in Campulung si in consecinta:
1. Constata nulitatea absoluta partiala a urmatoarelor contracte incheiate intre paratele SC ORA SRL si SC ABR SA, si anume:
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.123/30.07.2010, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale referitoare la obligatia asumata de parata SC ORA SRL (imprumutat) de a constitui, in favoarea paratei SC ABR SA (imprumutator), garantii reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;
• a contractului de cesiune de creanta nr.261/30.07.2010 (anexa la contractul de credit nr.123/30.07.2010), incheiat intre paratele SC ABR SA (cesionar) si SC ORA SRL (cedent) cu privire la debitoare si parata SC EBI SRL, in calitate de debitori cedati, respective, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale privind pe debitoare;
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.23/19.04.2011, modificat prin acte aditionale, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale referitoare la obligatia asumata de parata SC ORA SRL (imprumutat) de a constitui, in favoarea paratei SC ABR SA (imprumutator), garantii reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.5/03.02.2011, modificat prin acte aditionale, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale referitoare la la obligatia asumata de parata SC ORASRL (imprumutat) de a constitui, in favoarea paratei SC ABR SA (imprumutator), garantii reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;
2. Constata nulitatea absoluta a contractelor de ipoteca autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 si nr.1686/17.08.2011, contracte incheiate in baza contractelor de credit nr.123/30.07.2010, nr.5/03.02.2011 si nr.23/19.04.2011 mentionate la pct.1 din dispozitiv;
3. Constata nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata SC ORA SRL si SC FP SRL si autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011, rectificat succesiv prin incheierile de rectificare nr.3921/2011 si 4936/2011, respectiv nulitatea absoluta a clauzelor contractuale referitoare la cele doua imobile proprietatea debitoarei mentionate la pct.85 si 86 de la cap.II din contract – Obiectul contractului.
4. Constata nulitatea absoluta partiala a urmatoarelor contracte incheiate intre SC FP SRL si parata SC ABR SA:
• a contractului cadru-conditii generale de creditare persoane juridice si a contractului de credit facilitati de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.27/28.04.2011, respectiv nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale referitoare la obligatia asumata de SC FP SRL (imprumutat) de a constitui, in favoarea paratei SC ABR SA (imprumutator), garantii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare aratat la pct.3 din dispozitiv;
• a contractului de ipoteca autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012 si incheiat in baza contractului de credit nr.27/28.04.2011 mentionat anterior, respectiv nulitatea absoluta a clauzelor contractuale referitoare la imobilele debitoarei ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare aratat la pct.3 din dispozitiv;
• a contractului de dare in plata autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, respectiv nulitatea absoluta a clauzelor contractuale referitoare la cele doua imobile proprietatea debitoarei mentionate la pct.85 si 86 de la art.2 din contract – Obiectul contractului.
5. Dispune radierea inregistrarilor operate, in baza contractelor aratate la pct. 1-4 din dispozitiv, in cartile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, si anume a inregistrarilor facute in CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cartile funciare fiind tinute de O.C.P.I. de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti;
6. Respinge ca lipsit de interes procesual capatul de cerere privind stabilirea in sarcina paratelor a unei obligatii de a nu face constand in interdictia de incheiere a oricaror acte de administrare si de dispozitie cu privire la imobilele precizate in
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006