Contestatie tabel preliminar

Dosar nr. 43730/3/2012/a2

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5226
SEDINTA PUBLICA  DE LA 27.05.2013
Tribunalul constituit  din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BAE
GREFIER: CV

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata BR in contradictoriu cu debitoarea DT - avand ca obiect contestatie la tabelul preliminar, reglementata de legea 85/2006.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 13.05.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul,  avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 20.05.2013 ,  apoi la 27.05.2013,  cand a pronuntat prezenta  sentinta.


TRIBUNALUL

Prin contestatia inregistrata la data de 16.01.2013 sub nr.43730/3/2012/a2 creditoarea BR a solicitat in contradictoriu cu debitoarea DT  inscrierea in tabelul de creante cu suma de 258.525,16 euro + 3.806,07 lei, in categoria creantelor garantate.
In motivare, creditoarea arata ca creanta cu care a solicitat inscrierea la masa credala este formata din:
- suma de 139.887,33 euro, aferenta contractului de credit bancar nr. 79079080004 din 21.05.2008, modificat si completat prin Actul aditional 1/20.01.2009, credit garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 1, proprietatea debitoarei DT, suma compusa din credit principal de 97.883,17 euro si dobanda penalizatoare de 42.004,16 euro , plus suma de 3.307,59 lei reprezentand cheltuieli de executare;
- suma de 118.637,83 euro, aferenta contractului de credit bancar nr.79079080002/21.05.2008, modificat si completat prin Actul Aditional nr. 1/20.01.2009 acordat de banca societatii AM , credit garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 1, proprietatea debitoarei DT, suma compusa din credit in valoare de 86.387,44 euro si dobanda si dobanda penalizatoare.
In tabelul preliminar de creante publicat in BPI, administratorul judiciar, in mod nelegal si netemeinic, a procedat la inscrierea creantei   astfel:
- suma de 364.520,67 lei, in categoria creantelor garantate,
- suma de 273.281,97 lei in categoria creantelor chirografare,
- suma de 538.509,18 lei (echivalentul creantei de 118.637,83 euro  acordat societatii din
grup AM,  societate in  insolventa din  07.09.2009),  in  categoria  creantelor chirografare sub conditie.
Considera ca in mod incorect si ilegal creanta BR, aferenta contractului de credit nr. 79079080002/21.05.2008 incheiat intre BR si AM a fost incadrata in categoria de creanta chirografara, aceasta fiind in mod evident o creanta garantata, pentru urmatoarele motive:
Conform Contractului de credit nr.. 79079080002/21.05.2008 modificat/completat prin Actele aditionale nr. 1/20.01.2009, BR a acordat AM un credit in valoare de 247.508 EURO, credit garantat cu urmatoarele garantii:
a)contract de ipoteca de rand l asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 1,. constand  in teren in suprafata de 1.500 mp. proprietatea debitoarei DT:
b)contract de garantie reala mobiliara asupra tuturor soldurilor creditoare si respectiv asupra
tuturor disponibilitatilor banesti prezente si viitoare ale conturilor curente ale societatii deschise la BR, inregistrat la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare.
Dispozitiile art. 3 pct. 9 din Legea 85/2006, modificata, definesc in mod clar notiunea de creante garantate, dupa cum urmeaza: "creantele persoanelor care beneficiaza de o garantie reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau tert garant fata de persoanele beneficiare ale garantiilor reale".
Prin aceasta inscriere nejustificata si lipsita de temei a creantei cu care BR a fost inscrisa in Tabelul preliminar sunt prejudiciati in drepturile de a participa la vot, corespunzator valorii reale a creantei, precum si la distribuiri de sume incasate .
Chiar si daca administratorul judiciar ar fi facut aplicabilitatea dispozitiilor art. 64 alin. (4) din Legea nr.85/2006, modificata, in care se mentioneaza in mod clar faptul ca "toate creante nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise la masa credala, in integralitatea lor, creditorii fiind insa indreptatiti sa participe la distribuiri de sume in conditiile mentionate de Lege".
Potrivit prevederilor art. 64 alin. (5) "titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective".
Datorita faptului ca, creantele din contractele de credit sunt afectate de termen, titularii acestor creante au dreptul de a participa la vot in adunarile creditorilor, indiferent daca termenul s-a indeplinit sau nu.
Creanta cu care Banca s-a inscris la masa credala in suma de 1.176.311,82 lei, atat pentru creditul acordat catre AM, cat si pentru creditul acordat debitoarei DT este certa , lichida si exigibila, scadenta creditelor fiind declarata anticipat.
BR a demarat procedurile de executare atat pentru debitoarea DT, cat si pentru AM in 20.08.2009.
Asa cum a aratat, AM se afla in procedura insolventei din 07.10.2009, BR fiind inscrisa in tabelul creantelor cu suma de 402.228,87 lei, creanta garantata.
Acest fapt nu da dreptul administratorului judiciar sa refuze inscrierea creantei in suma de 538.509,18 lei la masa credala a garantului ipotecar DT, cu atat mai mult cu cat, garantul ipotecar, prin semnarea Contractului de credit bancar si a Contractului de ipoteca, a renuntat, in mod expres, la beneficiul de diviziune si discutiune.
Precizeaza faptul ca inscriere BR  in Tabele de creanta atat al debitorului principal, cat si al garantului ipotecar, nu inseamna ca BA se va indestula de la ambii debitori cu dublul creantei sale, ci ca, in situatia in care debitorul principal nu va achita debitul, este indreptatia, in virtutea raportului de garantare, sa recupereze suma datorata, in conditiile Legii nr.85/2006, de la garantul ipotecar.
Trebuie avut in vedere faptul ca, in cazul in care debitorul principal nu-si achita debitul, singura modalitate de recuperare a creantei   este prin vanzarea imobilului garantului ipotecar DT in cadrul prezentei proceduri de insolventa.
In drept, a invocat disp.atrt. 73 din Legea nr.85/2006.
Administratorul judiciar  KI a formulat la data de 05.02.2013 intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei  ca neintemeiata.
In motivare arata ca creanta contestatoarei BR a fost inscrisa in tabelul preliminar in categoria creantelor garantate cu suma de 364.520,67 lei si cu suma de 811.791,15 lei in categoria creantelor chirografare din care 538.509,18 lei creanta chirografara sub conditie in conformitate cu prevederile Art. 64 alin. 5 din Legea Insolventei.
La intocmirea tabelului de creante, la stabilirea valorii creantelor garantate s-a luat in considerare valoarea garantiei imobilului ipotecat astfel cum aceasta a fost stabilita prin Raportul de evaluare intocmit la data de 21.12.2012
Inscrierea in tabelul preliminar al creantelor societatii debitoare DT cu sumele mai sus mentionate a avut la baza declaratia de creanta formulata de catre contestatoare la data de 18.12.2012, declaratie care a avut ca temei urmatoarele inscrisuri:
-Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008. modificat si completat prin Actul aditional
nr. 1/20.01.2009, incheiat intre debitoare in calitate de debitor principal si contestatoare si
-Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008   incheiat intre constestatoarea BR si societatea AM. in insolventa, in acest caz debitoarea DT. avand calitatea de debitor garant.
La data intocmirii tabelului preliminar de creanta, nu existau lichiditati in conturile bancare debitoare deschise la banca contestatoarei, astfel ca garantia reala mobiliara constituita asupra conturilor bancare ale debitoarei era inaplicabila, fapt pentru care singura garantie ce urma a fi luata in calcul la stabilirea valorii creantelor garantate a fost imobilul debitoarei din Bucuresti, Str. Piscul Pietrei nr. 108, cu nr. cad. 21790, inscis in CF 62701, asupra caruia in temeiul 116 alin. (3) si Art, 41 alin (2) din Legea nr. 85/2006 a dispus evaluarea ANEVAR.
  Creanta declarata de catre contestatoare a fost inscrisa in tabelul preliminar de creanta prin raportare la creanta Fondului de Garantare a Creditelor pentru intreprinderile Mici si Mijlocii
Astfel, administratorul judiciar dupa verificarea a dispus:
i) in ceea ce priveste creanta ce are la baza Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008
Prin Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008, modificat si completat prin Actul aditional nr. 1/20.01.2009, incheiat intre debitoare in calitate de debitor principal si contestatoare, BR a acordat debitoarei un credit in valoare de 251.996 EUR, scadent conform Act aditional nr. 1/2009 la data de 20.07.2009.
Acest contract de credit a fost afectat de urmatoarele garantii acordate Bancii de catre DT . in calitate de imprumutat: ipoteca de rang III asupra imobilului mai sus mentionat din Bucuresti,; o garantie reala mobiliara asupra conturilor deschise la Banca contestatoare  si o garantie in valoare de 144.025 EUR (reprezentand 57,1537% din creditul primit) garantie emisa de Fondul de Garantare a Creditelor pentru intreprinderile Mici si Mijlocii.
In ceea ce priveste aceasta ultima garantie, precizeaza ca Fondul de Garantare a Creditelor pentru intreprinderile Mici si Mijlocii, in temeiul Scrisorii de garantare nr. 27/20.01.2009 si prevederilor Conventiei pentru garantii exprese, irevocabile si neconditionate nr.83/18.09.2008 icheiata cu Banca, a constituit in temeiul aceluiasi Contract de credit nr.0079080004/21.05.2008, o garantie financiara in favoarea Contestatoarei BR. pentru un procent de 57,1537% din soldul creditului, in limita maxima a sumei de 144.025 EUR.
Avand in vedere ca debitoarea DT. nu si-a respectat obligatiile de Banca si Fondul a efectuat catre Banca plata garantiei acordate, Fondul de Garantare a Creditelor pentru intreprinderile Mici si Mijlocii, in calitate de fidejusor, in temeiul subrogatiei legale, a dobandit pentru garantia achitata, in limita platii sumei garantate, drepturile creditorului platit (ale Bancii), astfel ca si Fondul, la randul sau, are fata de debitoare o creanta garantata de acelasi rang de prioritate cu al bancii in raport de alti creditori, in categoria creantelor garantate.
Fiind in situatia unui concurs intre doi creditori garantati, cu o ipoteca de acelasi rang, constituita asupra aceluiasi imobil, in temeiul Art. 124 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar a dispus inscrierea creditorilor garantati in tabelul de creante cu un procent calculat direct proportional cu creanta declarata, astfel:
•Banca a solicitat inscrierea in tabel cu suma de 637.802,64 lei, respectiv 139887,33
Eurox4,53491ei/eur+3307,59 lei+120 lei (Nota: Cursul BNR valabil la data deschiderii procedurii 19.11.2012 conf. Art. 69 (2) din Legea nr. 85/2006 a fost de 4,5349 lei/Eur); creanta ce reprezinta un procent de 49,7% din categoria creantelor garantate
•Fondul de garantare a solicitat sa fie inscris in tabel cu suma de 644.804,10 lei; creanta ce reprezinta un procent de 50,3% din categoria creantelor garantate.
Conform acestor procente si prin raportare la valoarea imobilului adus in garantie, evaluat in in temeiul Art. 41 alin. (2) din din Legea nr. 85/2006 la suma de 733442 lei, creantele celor doi creditori au fost inscrise in tabelul preliminar de creante in limita sumei evaluate, proportional cu creanta solicitata, astfel:
•Banca a fost inscrisa in categoria creantelor garantate cu suma de 364.520.67 lei, iar
diferenta pana la concurenta sumei solicitate de 273.281,97 lei, a fost inscrisa in categoria creditorilor chirografari;
•Fondul a fost inscris in categoria creantelor garantate cu suma de 368.92133 lei, iar
diferenta pana la concurenta sumei solicitate, de 275.882,77 lei, a fost inscrisa in categoria creditorilor chirografari.
Ambii creditori, atat Banca contestatoare cat si Fondul vin in concurs la stabilirea creantelor garantate, fara ca intre ele sa existe un drept de preferinta, ambii creditori, raportat la garantia imobiliara constituita, urmand a fi considerati creditori garantati intr-un procent calculat direct proportional cu creanta declarata.
In ceea ce priveste creanta ce are la baza Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008. incheiat intre contestatoarea BR. si societatea AM. in insolventa, in acest caz debitoarea DT. avand calitatea de debitor garant, in suma de 118637,83 EURO reprezentand credit principal, dobanda si dobanda penalizatoare  , la care se adauga suma de 498,48 lei reprezentand cheltuieli de executare, mentioneaza ca aceasta a fost inscrisa in Tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei, in categoria creantelor chirografare sub conditie, conform dispozitiilor Art. 123 pct. 7 raportat la Art. 64 alin. (4) si (5) din Legea nr. 85/2006 pana la executarea in prealabil a debitorului principal din Contractul de credit 79079080002 din 21.05.2008.
Astfel, creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, sunt asimilate creantelor sub conditie, acestea dand titularilor lor drept de vot si participare la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective.
Creanta contestatoarei derivand din Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008 face parte din categoria creantelor a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal la care se refera Art. 64 pct. 5 din Legea nr. 85/2006, intrucat partile, prin conventia lor, au prevazut aceasta conditionare, la Art. 7.2 din Contract, potrivit caruia doar in conditiile in care imprumutatul (in speta debitoarea principala AM in insolventa) nu isi achita creditul, dobanzile si orice alte sume datorate si scadente atunci Garantul (in speta co-debitoarea/garant ipotecar DT.) va fi cea care va efectua imediat platile scadente si efectuate si va fi putea fi obligata la plata datoriei debitorului principal.
Contrar sustinerilor contestatoarei, garantul DT. nu a renuntat in mod expres si irevocabil la beneficiul de discutiune prin Contractul de credit. Dimpotriva, prin inserarea clauzei prevazuta la Art. 7.2 din Contract, au instituit in mod conventional o exceptie, o conditie, de la obligatia achitarii oricand, la cererea creditorului, a obligatiei garantate. Prin aceasta clauza partile au stabilit ca numai in cazul in care debitorul principal nu isi achita numai atunci creditorul se poate indrepta impotriva garantului pentru efectuarea platii.
***
Prin contestatia inregistrata la data de 18.01.2013 sub nr.43730/3/2012/a5 debitoarea DT a formulat contestatie la tabelul preliminar  impotriva inscrierii la masa credala a creditoarei BR solicitand modificarea/respingerea creantei acesteia .
In motivare debitoarea arata ca :
1. In ceea ce priveste creanta de 139.887.33 Euro rezultata din Contractul de credit bancar nr. 79079080004/21.05.2008, nu se poate stabili cu certitudine caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia.
Atasat cererii sale, creditoarea a depus in probatiune Contractul de credit bancar nr.79079080004/21.05.2008, Actul Aditional nr. 1/20.01.2009 la Contract, Contractul de Ipoteca nr. 1004/26.05.2008, Contractul de garantie reala mobiliara din 21.05.2008 incheiate intre aceasta si subscrisa Debitoare.
Din analiza acestor inscrisuri, insa, nu se poate stabili cu certitudine intinderea creantei pretinsa de catre creditoare, si care a fost estimata de aceasta la valoarea totala de 139.887.33 Euro. sau ca, cel putin, aceasta valoare poate fi determinabila cu ajutorul acestor inscrisuri, astfel cum dispune prevederile Art. 379 alin. 4.
Creditoarea nu a prezentat niciun mod de calcul al creantei, din care sa reiasa valoarea pretinsa de aceasta, aceasta dovada impunandu-se cu atat mai mult cu cat, in decursul anului 2009, respectiv din luna mai pana in luna septembrie, a facut plati in suma totala de 39.491.70 Euro, din care suma de 23.570.79 EURO a fost alocata de banca pe principal trate/capital) potrivit documentelor atasate.
Potrivit dispozitiilor contractuale, in speta Art. 3 din Contractul de credit si Art. 6 si Art. 7din Actul Aditional nr. 1/20.01.2009, rambursarea creditului urma sa se realizeze la data scadenta, data scadenta care a fost modificata prin actul aditional de la data de 20.01.2009 la data de 20.07.2009, urmand ca   debitoare sa achite, incepand cu data 20.01.2009 cate 10.000 Euro lunar pana la data scadenta modificata, diferenta de 191.996 Euro pana la valoarea creditului sa fie rambursata cel tarziu la data scadenta.
  In urma semnarii Actului Aditional prin care s-au adus la contractul de credit modificarile mai sus enumerate, a efectuat catre banca mai multe plati lunare, in valoare totala de 39.491,70 Euro, astfel cum a precizat anterior, din care suma de 23.570.79 EURO in vederea stingerii principalului.
Creditoarea insa nu a facut nicio mentiune in cererea sa cu privire la aceste plati, si in ce masura acestea au stins capitalul, si cum au fost calculate dobanda curenta si dobanda penalizatoare raportat la aceste plati.
Potrivit Art.10 din Actul Aditional nr. 1/20.01.2009 la Contractul de credit 79079080004/21.05.2008. un procent de 57,15% din valoarea creditului, reprezentand echivalentul sumei de 144.025 Euro, a fost garantata de catre Fondul National de Garantare a Creditelor pentru intreprinderile Mici si Mijlocii prin Scrisoarea de Garantie bancara nr.27/20.01.2009, suma si achitata de altfel de catre acesta din urma in data de 02.11.2009. Astfel, dupa realizarea garantiei, potrivit acestui Contract de credit creanta neta a creditoarei BR.   se ridica la valoarea de 107.971 Euro (credit principal), la care urmau a se adauga dobanzile bancare.
Fata de modul in care creditoarea si-a precizat creanta, respectiv credit principal de 97.883.17 Euro si dobanda si dobanda penalizatoare de 42.004.16 Euro plus suma de 3.307.59 de lei cheltuieli de executare, intelege ca, in acceptiunea acesteia, desi debitoarea a achitat suma de 39.491.70 Euro (din care 23.570.79 EURO principal) din totalul creditului, in realitate creanta a fost stinsa doar pana la concurenta sumei de 10.087.93 Euro, rezultata din diferenta de la 107.971 Euro ramasa necoperita de catre garantia F.N.G.C.I.M.M. si creditul principal de 97.883.17 Euro precizat prin cererea de admitere a creantei. Aceasta fara a mai lua in considerare si dobanzile si dobanzile penalizatoare care se ridica la aproape jumatate din valoarea creditului principal restant.
In acest caz, poate aprecia ca prin plata sumei de 39.491.70 Euro nu a fost stinsa nici macar dobanda aferenta unui an de zile, cat a ansumat, aproximativ, perioada de utilizare a creditului, daca in prezent creditoarea pretinde suplimentar dobanda de 42.004.16 Euro.
In plus fata de toate acestea, nu se stie cat anume din suma de 42.004.16 Euro reprezinta dobanda curenta, calculata potrivit dispozitiilor Art. 4.2 din Contract, coroborat cu cele ale Art. 6 din Conditiile speciale si Art. 8 din Actul Aditional nr. 1/20.01.2009, si cat dobanda penalizatoare.
Mai mult, creditoarea nu a facut nici dovada cheltuielilor de executare pretinse in cererea sa. Aceasta s-a rezumat la a preciza doar faptul ca suma de 3.307.59 de lei reprezinta cheltuieli de executare, fara a indica macar dosarul de executare in cadrul caruia acestea au fost achitate, si fara a depune o chitanta doveditoare sau un proces-verbal al acestor cheltuieli.
Astfel, creditoarea a demarat procedura de executare silita atat in baza Contractului de credit bancar nr. 79079080004/21.05.2008 invocat in cererea de admitere a creantei, cat si in baza contractului de credit bancar nr. 79079080005/21.05.2008. pe rolul BEI HIA , dosar inregistrat sub nr. 29/2012.
Potrivit procesului-verbal de executare incheiat in data de 07.08.2012 si a somatiei de executare emisa catre subscrisa in data de 10.10.2012 creanta pusa in executare de catre creditoare, in baza celor doua contracte de credit, era in valoare de 135.396. 48 Euro si 805.77 lei, la care s-au adaugat cheltuieli de executare de 11.574.46 lei.
Avand in vedere valoarea creantei pretinsa de catre creditoare prin cererea sa de admitere a creantei, respectiv 139.887.33 Euro, raportat la creanta cuprinsa in procesul-verbal de executare silita si somatia de executare mai sus amintite, reiese ca, in fapt. creditoarea s-a inscris la masa credala cu o creanta avand la baza doua contracte de credit, iar nu unul singur, cum a precizat aceasta.
Aceasta situatie, in masura in care se dovedeste este reala, in lipsa oricaror dovezi contrare din partea creditoarei, nu poate fi admisibila, intrucat creditul acordat in baza Contractului nr. 79079080005/21.05.2008, in valoare totala de 178.100 lei, a fost achitat integral, potrivit documentelor atasate. (Anexa 4)
In aceste conditii, in lipsa totala a oricaror mentiuni, inscrisuri, moduri de calcul din care sa reiasa valorile indicate de catre creditoare in privinta cuantumului creantei sale, aceasta este lipsita de caracter cert si lichid.
Creditoarea nu a facut nicio dovada a existentei caracterului cert si lichid al creantei sale in ceea ce priveste modul de determinare al acesteia.In plus fata de dovada caracterul cert si lichid al creantei pretinse, creditoarea avea obligatia, de a dovedi exigibilitatea creantei sale.
Nici in aceasta privinta, inscrisurile anexate de catre creditoare cererii sale de admitere a creantei, nu fac dovada exigibilitatii creantei.
Potrivit dispozitiilor Art 6.2 lit C din Contractul de credit, in situatia aparitiei unui caz de culpa, astfel cum acesta este definit prin Art. 6.1 din Contract, lit. a), respectiv in cazul in care imprumutatul nu si-a indeplinit sau si-a indeplinit cu intarziere obligatiile de plata, in acest caz, Banca are dreptul, in orice moment, fara indeplinirea altor formalitati, sa declare anticipat soldul creditului ca fiind scadent si rambursabil imediat impreuna cu dobanda aferenta si orice alte sume datorate Bancii conform Contractului, in baza unei notificari transmise imprumutatului.
  DT  nu numai ca nu a fost notificata de catre creditoare in privinta declararii scadentei anticipate a creditului, dar aceasta nici nu a anexat cererii de admitere a creantei o dovada in acest sens.
Data declararii scadentei anticipate a creditului este obligatorie in stabilirea exigibilitatii creantei pretinse intrucat, numai raportat la aceasta data banca poate solicita anticipat plata creditului (atat a sumei principale cat si a dobanzii).
Asadar, dreptul de a pretinde anticipat plata contravalorii intregului imprumut acordat de catre banca se naste de la data declararii scadentei anticipate a contractului de credit, intrucat de la aceasta data devine exigibila obligatia   de a achita suma pretinsa, si, in consecinta dreptul creditorului de a pretinde in termenul general de prescriptie si de a obliga pe debitor la plata acestei sume.
2. In ceea ce priveste creanta de 118.637.83 Euro rezultata din Contractul de credit bancar nr. 79079080002/21.05.2008
Potrivit precizarilor creditoarei, aceasta creanta are la baza contractul de credit aratat, in cadrul caruia DT  a garantat imprumutul acordat de catre creditoare societatii AM
Creanta solicitata in prezenta cauza, ca si garantie pentru creditul acordat societatii AM., este insa majorata la suma de 118.637.83 Euro fara a se arata, nici in acest caz, maniera in care a fost determinata aceasta valoare si motivul pentru care aceasta a fost majorata fata de cuantumul care a fost pretins debitorului principal.
In acest fel, creditoarea a incalcat dispozitiile Art. 1654 din Codul civil care prevad ca fidejusiunea nu poate intrece datoria debitorului, nici nu poate fi facuta sub conditii mai oneroase.
Astfel, atat timp cat creanta bancii fata de debitorul principal, AM  a fost acceptata la tabelul definitiv al creantelor cu suma de 402.228.87 lei, in acelasi cuantum aceasta ar trebui opusa  DT  si inscrisa la masa credala .
In plus,in cadrul dosarului de executare silita nr. 690/3/2009 deschis pe rolul Executorului Bancar - SV, a avut loc valorificarea imobilului din Bucuresti, Sector l, proprietatea debitorilor ipotecari IGS si RB, obtinandu-se din vanzarea acestuia suma de 1.234.380 lei, reprezentand echivalentul a 300.000 Euro, suma ce a fost distribuita intre creditorii participanti la procedura, printre acesteia numarandu-se si creditoarea BR
Prin Procesul-verbal privind distribuirea sumelor rezultate din executarea silita imobiliara nr.1323/25.05.2011 , s-a dispus distribuirea sumei de 23.251.85 lei catre creditorul BR pentru stingerea partiala a creantei rezultate din titlurile executorii reprezentate de Bilet la Ordin emis de AM. la data de 21.05.2008, la Bucuresti , pentru suma de 205.568.85 Euro: Contractul de credit nr.79079080005/21.05.2008; Bilet la Ordin emis de DT. la data de 21.05.2008, la Bucuresti, pentru suma de 234.881.69 Euro; Contractul de credit nr.79Q79080QQ2/21.Q5.20Q8. modificat si completat prin Actul Aditional nr. 1/20.01.2009. pentru care a formulat declaratie de creanta, reprezentand cota de 15.71% din suma ramasa de distribuit.
In aceste conditii, ulterior reducerii creantei creditoarei de la valoarea de 538.509.18 lei, cu care aceasta a fost inscrisa la masa credala din averea  DT, la valoarea cu care aceasta a fost inscrisa la masa credala din averea debitorului AM., respectiv 402.228.87 lei, creanta care la randul ei trebuie sa fie redusa si cu valoarea distribuita in cadrul executarii silite din dosarul de executare nr. 690/3/2009.
In drept, debitoarea a invocat disp.art. 73 din Legea nr.85/2006.
***
La data de 11.02.2013, judecatorul sindic a dispus conexarea dosarului nr.43730/3/2012/a5 la dosarul nr.43730/3/2012/a2 , in raport de dsip.art. 164 Cod de procedura civila , ambele contestatii vizand creanta creditoarei BR
Creditoarea BR a depus la dosarul cauzei, nr. 43730/3/2012/a2 intampinare la contestatia formulata de debitoarea DT prin care a solicitat respingerea contestatiei debitoarei ca neintemeiata, intrucat creanta cu care  s-a inscris la masa credala in suma totala de 1.176.311,82 lei, atat pentru creditul acordat catre AM, cat si pentru creditul acordat debitoarei DT este certa , lichida si exigibila,   creditele bancare ajungand  la maturitate anterior deschiderii procedurii, scadenta creditelor fiind declarata anticipat.
***
Analizand materialul probator existent in cauza sub aspectul cuantumului creantei creditoarei  BR. si a caracterului cert, lichid si exigibil al acesteia, judecatorul  sindic retine urmatoarele:
Prin declaratia de creanta  creditoarea BR a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei DT cu creanta in suma de 258.525,16 euro + 3.806,07 lei, in categoria creantelor garantate, formata din:
- suma de 139.887,33 euro, aferenta contractului de credit bancar nr. 79079080004 din 21.05.2008, modificat si completat prin Actul aditional 1/20.01.2009, credit garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in Bucuesti, sector 1, proprietatea debitoarei DT, suma compusa din credit principal de 97.883,17 euro si dobanda penalizatoare de 42.004,16 euro , plus suma de 3.307,59 lei reprezentand cheltuieli de executare;
- suma de 118.637,83 euro, aferenta contractului de credit bancar nr.79079080002/21.05.2008, modificat si completat prin Actul Aditional nr. 1/20.01.2009 acordat de banca societatii AM, credit garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 1, proprietatea debitoarei DT, suma compusa din credit in valoare de 86.387,44 euro si dobanda si dobanda penalizatoare.
Administratorul judiciar desemnat in cauza a inscris creditoarea BR in tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei DT  astfel:
- suma de 364.520,67 lei, in categoria creantelor garantate,
- suma de 273.281,97 lei in categoria creantelor chirografare,
- suma de 538.509,18 lei (echivalentul creantei de 118.637,83 euro  acordat societatii din
grup AM SRL,  societate in  insolventa din  07.09.2009),  in  categoria  creantelor chirografare sub conditie.
Inscrierea in tabelul preliminar al creantelor cu sumele mai sus mentionate a avut la baza declaratia de creanta formulata de catre   creditoarea BR la data de 18.12.2012, declaratie care a avut ca temei urmatoarele inscrisuri:
-Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008. modificat si completat prin Actul aditional
nr. 1/20.01.2009, incheiat intre debitoare in calitate de debitor principal si contestatoare si
-Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008   incheiat intre constestatoarea BR. si societatea AM. in insolventa, in acest caz debitoarea DT avand calitatea de debitor garant.
La data intocmirii tabelului preliminar de creante, nu existau lichiditati in conturile bancare fapt pentru care singura garantie ce urma a fi luata in calcul la stabilirea valorii creantelor garantate a fost imobilul debitoarei din Bucuresti.
In consecinta, avand in vedere dispozitiile  art.116 alin. (3) si ale art. 41 alin. (2) din  Legea nr. 85/2006 potrivit carora, administratorul judiciar are posibilitatea de a dispune evaluarea imobilului adus drept garantie de catre debitoare, a procedat la evaluarea acestuia, in vederea intocmirii tabelului preliminar de creante.
Aceasta evaluare a fost dispusa in mod exclusiv in vederea intocmirii tabelului preliminar de creante, respectiv pentru inscrierea creantelor garantate in tabelul preliminar in conditiile legii si nu pentru valorificarea bunurilor debitoarei in cadrul procedurii de lichidare, astfel ca Raportul de evaluare nu era necesar si obligatoriu a fi supus aprobarii creditorilor, dispozitiile art. 117 din Legea nr. 85/2006 nefiind aplicabile in aceasta faza a procedurii, si anume la evaluarea prevazuta de art. 41 alin. 2 din Legea insolventei.
Conform Raportului de evaluare mentionat, imobilul adus in garantie, respectiv terenul in suprafata de 1.500 mp situat in Bucuresti, a fost evaluat la suma de 733.442 lei, respectiv echivalentul sumei de 165.000 EURO.
In ceea ce priveste creanta ce are la baza Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008, modificat si completat prin Actul aditional nr. 1/20.01.2009, incheiat intre debitoare in calitate de debitor principal si contestatoare, BR. a acordat debitoarei un credit in valoare de 251.996 EUR, scadent conform Act aditional nr. 1/2009 la data de 20.07.2009.
Acest contract de credit a fost afectat de urmatoarele garantii acordate Bancii de catre DT in calitate de imprumutat: ipoteca de rang III asupra imobilului mai sus mentionat din Bucuresti,; garantie reala mobiliara asupra conturilor deschise la Banca contestatoare  si garantie in valoare de 144.025 EUR (reprezentand 57,1537% din creditul primit)garantie emisa de Fondul de Garantare a Creditelor pentru intreprinderile Mici si Mijlocii.
Fondul de Garantare a Creditelor pentru intreprinderile Mici si Mijlocii, in temeiul Scrisorii de garantare nr. 27/20.01.2009 si prevederilor Conventiei pentru garantii exprese, irevocabile si neconditionate nr. 83/18.09.2008 incheiata cu Banca, a constituit in temeiul aceluiasi Contract de credit "Contractul de credit nr.0079080004/21.05.2008, o garantie financiara in favoarea bancii pentru un procent de 57,1537% din soldul creditului, in limita maxima a sumei de 144.025 EUR.
Avand in vedere ca debitoarea DT. nu si-a respectat obligatiile de Banca si Fondul a efectuat catre Banca plata garantiei acordate, Fondul de Garantare a  Creditelor pentru Intreprinderile Mici si Mijlocii, in calitate de fidejusor, in temeiul subrogatiei legale, a dobandit pentru garantia achitata, in limita platii sumei garantate, drepturile creditorului platit (ale Bancii), astfel ca si Fondul, la randul sau, are fata de debitoare o creanta garantata de acelasi rang de prioritate cu al bancii in raport de alti creditori, in categoria creantelor garantate.
Astfel, fiind in situatia unui concurs intre doi creditori garantati, cu o ipoteca de acelasi rang, constituita asupra aceluiasi imobil, in temeiul Art. 124 din Legea nr. 85/2006 (conform caruia sumele ce urmeaza a fi distribuite intre creditori cu acelasi rang de prioritate, din cadrul aceleiasi categorii de creante, vor fi acordate proportional cu suma alocata pentru fiecare creanta), administratorul judiciar, in mod legal si temeinic  a dispus inscrierea creditorilor garantati in tabelului de creante cu un procent calculat direct proportional cu creanta declarata.
In ceea ce priveste creanta ce are la baza Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008. incheiat intre contestatoarea BR. si societatea AM in insolventa, in acest caz debitoarea DT. avand calitatea de debitor garant, in suma de 118.637,83 EURO reprezentand credit principal, dobanda si dobanda penalizatoare la care se adauga suma de 498,48 lei reprezentand cheltuieli de executare, in mod corect  a fost inscrisa in tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei, in categoria creantelor chirografare sub conditie, conform dispozitiilor art. 123 pct. 7 raportat la art. 64 alin. (4) si (5) din Legea nr. 85/2006 pana la executarea in prealabil a debitorului principal din Contractul de credit 79079080002 din 21.05.2008.
Creanta contestatoarei face  parte din categoria creantelor a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, intrucat partile, prin conventia lor, au prevazut aceasta conditionare, la art. 7.2 din contract, potrivit caruia doar in conditiile in care imprumutatul (in speta AM in insolventa) nu isi achita creditul, dobanzile si orice alte sume datorate si scadente atunci garantul (in speta  DT.) va fi cea care va efectua imediat platile scadente si efectuate si va putea fi obligata la plata datoriei debitorului principal.
Contrar sustinerilor contestatoarei BR.  , garantul DT. nu a renuntat in mod expres si irevocabil la beneficiul de discutiune prin contractul de credit, dimpotriva, la art. 7.2 partile au stabilit ca numai in cazul in care debitorul principal nu isi achita obligatia, numai atunci creditorul se poate indrepta impotriva garantului pentru efectuarea platii.
In ceea ce priveste creanta reprezentand dobanda, dobanda penalizatoare si cheltuieli de executare, aferente celor doua contracte, respectiv :
-  42.004,16 euro dobanda penalizatoare , plus suma de 3.307,59 lei reprezentand cheltuieli de executare aferente contractului de credit bancar nr. 79079080004 din 21.05.2008,
- 32.250,39  euro dobanda si dobanda penalizatoare aferente contractului de credit bancar nr.79079080002/21.05.2008.
Judecatorul sindic retine ca calculul acestora a fost  facut la data deschiderii procedurii de insolventa in conformitate cu prevederile contractelor de credit incheiate si prevazute la art.4.2. si 4.3 din Conditiile generale si art. 6 - Dobanzi - din Conditiile speciale.
De asemenea, BR a demarat procedurile de executare atat pentru debitoarea DT, cat si pentru AM in 20.08.2009.
In consecinta, in raport de aceste considerente, constatand ca in mod legal si temeinic administratorul judiciar a procedat la inscrierea creditoarei BR in tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei DT  cu sumele de 364.520,67 lei, in categoria creantelor garantate, 273.281,97 lei in categoria creantelor chirografare si  de 538.509,18 lei in  categoria  creantelor chirografare sub conditie, va respinge contestatiile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
                                                                 HOTARASTE

Respinge contestatiile formulate de BR  si debitoarea  DT  ,  ca nefondate.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 27.05.2013.

PRESEDINTE,                                                    GREFIER,

Potrivit  art. 322 pct.5 Cod procedura civila este admisibila revizuirea   unei hotarari daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere -  situatia in care instanta de judecata in temeiul unor retineri eronate dispune deschiderea procedurii insolventei .

Textul de lege vizeaza doua situatii si anume aceea in care s-au descoperit inscrisuri noi doveditoare, retinute de partea potrivnica si care nu au putut fi infatisate si situatia in care s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere . 
In ceea ce priveste prima ipoteza aceea ca partea sa se bazeze pe un inscris nou, intr-o interpretare mai larga exista solutii ale instantei supreme cat si referiri in doctrina, prin care   s-a decis ca o hotarare judecatoreasca intervenita dupa solutionarea dosarului in fond poate fi considerata in anumite conditii ca un act nou care sa poata fi invocat intr-o cerere de revizuire.
Conditia care trebuie indeplinita este aceea ca hotararea sa fie obtinuta pe baza unei cereri introduse inainte de solutionarea definitiva a litigiului a carui revizuire se cere. Hotararea invocata ca act nou nu poate fi infatisata in litigiu, intrucat nu ii este in putinta partii sa determine pronuntarea ei la o data anterioara pentru a se servi de aceasta.
O alta conditie este aceea ca inscrisul, hotararea trebuie sa fie determinanta, in sensul ca daca judecatorul sindic ar fi cunoscut-o, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
 


                 (TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VII-A CIVILA
          SENTINTA CIVILA NR. 4801/24.04.2012-
judecator Ion Stanciu)













Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia A VII A Civila, SC CENTURL ISTORIC SRL a solicitat instantei  ca in baza art. 322 alin.1 pct. 5 Cod procedura civila sa dispuna revizuirea sentintelor comerciale nr. 4132/26.05.2010 si 5712/22.09.2010 pronuntate in dosarul nr. 6080./3/2008 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala si sa respinga cereriile formulate de ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR.
In motivarea cererii s-au aratat urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr.4132/26.05.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 6080./3/2008 a dispus deschiderea procedurii insolventei societatii comerciale CENTRUL ISTORIC S.R.L. ca urmare a admiterii cererilor formulate de Administratia Fondului Imobiliar, Administratia Finantelor Publice Sector 3 si Compania Harrison Corporate Holdings Ltd.
Totodata prin sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in acelasi dosar a admis creantele Administratiei Fondului Imobiliar, Administratiei Finantelor Publice Sector 3 si Companiei Harrison Corporate Holdings Ltd.
Prin cererea formulata de Administratia Fondului Imobiliar in dosarul nr.6080./3/2008 s-a solicitat instantei deschiderea procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. pentru o creanta in suma de 84.961 ,52 lei reprezentand lipsa de folosinta, penalitati de intarziere, TVA si majorari TVA cu privire la imobilul situat in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.2K, sector 3, aferenta perioadei septembrie 2003 - noiembrie 2009. Aceasta creanta a fost mentiunuta si admisa de instanta si in sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010.
In aparare, S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. a solicitat respingerea cererilor (atat privind deschiderea procedurii insolventei cat si cererea de creanta) avand in vedere ca are calitate de proprietara a imobilului in cauza inca din anul 1991 prin preluarea acestuia in baza Protocolului de divizare a Sucursalei Vitan a IMOBILIARA RAIAL si anexele acestuia, drept constatat de sentinta comerciala nr.4072/20.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.4219/3/2008 ce poarta mentiunea definitiva si irevocabila.
Totodata s-a invederat instantei ca Administratia Fondului Imobiliar nu face dovada caracterului cert, lichid si exigibil al creantei pretinse in suma de 84.961,52 lei intrucat din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamanta are vreun drept legal sau contractual privind imobilul din Bucuresti, Splaiul Independentei nr.2K, sector 3, nu a facut dovada existentei vreunui contract intervenit intre parti care sa confere acesteia dreptul de a pretinde sumele retinute in actiune si in cererea de creanta, nu s-au emis documente de plata.
Instanta de judecata trecand peste apararile formulate si probate de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. si totodata peste imprejurarea ca reclamanta nu probeaza legalitatea si temeinicia creantei pretinse, a admis cererea si a dispus deschiderea procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. pentru creanta sus mentionata. Totodata s-a admis si cererea de creanta formulata in cauza.
Mai mult, instanta a admis/mentinut si celelalte doua cereri formulate in cauza de Administratia Finantelor Publice Sector 3 si Compania Harrison Corporate Holdings Ltd. prin incalcarea flagranta a legii intrucat cererea AFP Sector 3 nu a fost probata si dezbatuta, iar cererea Companiei Harrison Corporate Holdings Ltd. nu a fost taxata, comunicata, dezbatuta si de asemenea, probata. Referitor  la cererile celor doua parti indicate s-a dispus rejudecarea prin decizia   nr.1666/08.11.2011 a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr.6080./3/2008 ca urmare a admiterii recursului declarat de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L.
Astfel, prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei nr.4132/26.05.2010 precum si prin sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010 ambele pronuntate de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr.6080.l3/2008 s-a  retinut ca prin sentinta comerciala nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a Comerciala, SC CENTRUL ISTORIC SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor din Splaiul Independentei nr.2K si sf. Vineri nr.5, sector 3, insa aceasta a facut obiectul revizuirii formulata de "AFI -CGMB" si prin sentinta nr.8818/04.06.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a pronuntata in dosarul nr.43983/3/2008, "ramasa irevocabila" SC CENTRUL ISTORIC SRL a pierdut calitatea de proprietar pentru spatiile de mai sus.
In temeiul acestor retineri lipsite de realitate instanta de fond prin sentinta comerciala nr.4132/26.05.2010 si prin sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010 a admis cererea formulata de Administratia Fondului Imobiliar privind deschiderea procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. si cererea de inscriere a creantei, pentru creanta in suma de 84.961,52 lei ce reprezinta  lipsa de folosinta a imobilului situat in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.2K, sector 3 si accesorii respectiv penalitati de intarziere, TVA, majorari TVA.
La momentul pronuntarii sentintei nr.4132/26.05.2010 si a sentintei nr.5712/22.09.2010, sentinta nr. 8818/04.06.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI -a despre care se retine ca este "ramasa irevocabila" se afla in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin urmare nu era irevocabila. De altfel, aceasta a fost si desfiintata prin decizia nr.609/10.02.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 43983/3/2008 prin care s-a admis recursul formulat de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. ( insusit de Miron Ionel ca dobanditor de drepturi litigioase) fiind respinsa ca inadmisibila cererea de revizuire a sentintei nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a Comerciala formulata de Administratia Fondului Imobiliar.
Prin urmare retinerile din sentinta nr.4132/26.05.2010 si sentinta nr.5712/22.09 .2010 privind caracterul definitiv si irevocabil al sentintei nr.8818/04.06.2009 s-au dovedit a fi neintemeiate, aceasta sentinta prin care initial Tribunalul Bucuresti a admis revizuirea impotriva sentintei comerciale nr. 4072/20.03.2008 fiind desfiintata in recurs prin declararea revizuirii ca inadmisibila.
Astfel, suntem in situatia in care instanta de judecata in temeiul unor retineri eronate dispune deschiderea procedurii insolventei societatii in conditiile in care titlul sau de proprietate este reprezentat de o sentinta ce poarta mentiunea "definitiva si irevocabila" inca din anul 2008.
Intrucat impotriva sentintei nr.4072/20.03.2008 Administratia Fondului Imobiliar a exercitat in paralel doua cai de atac respectiv revizuirea ce, asa cum am mentionat mai sus, a fost declarata inadmisibila precum si apel, aceasta din urma cale de atac a facut obiectul dosarului nr.4219/3/2008 al Curtii de Apel Bucuresti Sectia a V -a Comerciala iar la momentul pronuntarii sentintelor ce fac obiectul prezentei revizuiri se afla suspendat pana la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei nr.8818/04.06.2009 pronutata in revizuire.
Fiind repus pe rol ca urmare a desfiintarii revizuirii, dosarul de apel nr.4219/3/2008 al Curtii de apel Bucuresti Sectia a V -a Comerciala a fost stramutat la Curtea de Apel Pitesti pentru motive de banuiala legitima.
In urma judecarii acestui apel a intervenit decizia nr.1/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti in dosarul nr.4219/3/2008 prin care se respinge apelul formulat de Administratia Fondului Imobiliar ca inadmisibil.
Aceasta decizie inlatura in totalitate retinerile instantei care neaga calitatea de proprietara a S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. asupra spatiului situat in Splaiul Independentei nr.2K, sector 3 si intareste si probeaza sustinerea S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. cu privire la calitatea pe care a avut-o de proprietara asupra spatiului din Splaiul Insependentei nr.2K, sector 3, calitate dobandita inca din anul 1991 ca urmare a divizarii patrimoniului regiei IMOBILIARA RAIAL, constatata prin sentinta nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala pronuntata in dosarul nrA219/3/2008 si detinuta pana la data de 10.05.2010.
Totodata decizia nr.1/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti pronuntata in dosarul nr.4219/3/2008 constituie inscris nou care are menirea sa rastoarne premisa falsa de la care a pornit instanta de fond prin pronuntarea sentintei nr.4132/26.05.2010 si a sentintei nr.5712/22.09.2010 in dosarul nr.6080./3/2008 in sensul ca S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. nu a dovedit calitatea de proprietara a spatiului. Aceeasi menire o are de altfel si decizia nr.609/10.02.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Fata de retinerea instantei, reclamanta Administratia Fondului Imobiliar care se pretinde administrator al spatiului aratat mai sus nu a probat creanta pe care o solicita cu titlu de lipsa de folosinta decat printr-o cerere si un tabel in care calculeaza neintemeiat contravaloare lipsa de folosinta, penalitati de intarziere, TVA si majorari TVA, fara nici un document fiscal si fara sa mentioneze suprafata pentru care s-a calculat lipsa de folosinta.
Avand in vedere cele doua decizii noi este evident ca instanta in temeiul unor argumente false  a dat prioritate cererii formulate de Administratia Fondului Imobiliar de deschidere a procedurii insolventei si de admitere a creantei impotriva S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. fara sa cerceteze calitatea acesteia in baza careia solicita obligarea societatii la plata lipsei de folosinta si accesorii pentru spatiul sus aratat, fara o justificare legala a acestor pretentii si fara sa ia in considerare titlul de proprietate detinut de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L.
Totodata instanta prin prisma hotararilor pronuntate nu numai ca a negat calitatea de proprietara a S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. fara temei legal, ci mai mult, in mod abuziv a retinut de la sine putere ca sentinta nr.8818/04.06.2009 este "ramasa irevocabila" fara sa existe vreo proba in acest sens, dovada contrara chiar decizia nr.609/10.02.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 43983/3/2008.
Toate aceste retineri ce stau la baza admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. si cererii de creanta formulate de Administratia Fondului Imobiliar sunt inlaturate prin cele doua decizii noi, respectiv decizia nr.1/11.0 1.2012 a Curtii de Apel Pitesti pronuntata in dosarul nr.4219/3/2008 si decizia              nr.609/10.02.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 43983/312008 prin care actiunile formulate impotriva titlului de proprietate al societatii sunt declarate inadmisibile.
Prin urmare, S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. a facut dovada proprietatii spatiilor conform actelor existente la dosar din anul 1991 si pana la data de 10.05.2010, si in virtutea acestei calitati nu se justifica obligatia de plata a lipsei de folosinta a spatiilor proprietatea sa catre o persoana ce nu dovedeste vreun drept cu privire la aceste bunuri imobile.
Fata de aceasta situatie Administratia Fondului Imobiliar nu justifica in nici un fel calitatea sa procesuala activa cu privire la formularea cererilor asupra carora s-a pronuntat instanta prin sentintele ce fac obiectul revizuirii, in ceea ce priveste "suma de 84.961,52 lei pretinsa pe perioada septembrie 2003 – septembrie 2009 cu titlu de c/val lipsa folosinta si accesorii".
De asemenea, prin prisma celor doua decizii noi mentionate mai sus, Administratia Fondului Imobiliar nu are calitatea de creditor al S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. pentru suma de 84.961,52 lei pretinsa pe perioada septembrie 2003 –septembrie 2009 cu titlu de c/val lipsa folosinta accesorii, iar aceasta suma nu este certa, lichida si exigibila in sensul prevederilor art. 3 alin.1 pct.6 din Legea nr.85/2006.
 Prin Intimpinarea formulata ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire iar pe fond ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Creditoarea in calitate de administrator al imobilelor ce apartin municipalitatii si avand in vedere dispozitiile titlului executoriu nr. 2857 din 13.04.2004 pronuntat de catre Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, titlul executoriu ce a format obiectul unui dosar de executare, a solicitat Tribunalului Bucuresti deschiderea procedurii insolventei pentru S.C. Centrul Istoric S.R.L . Creanta pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei este certa, lichida si exigibila intrucat a fost constatata prin titluri executorii, titluri ce nu au fost aduse la indeplinire de buna voie de catre debitoare, asa cum prevad dispozitiile legale in vigoare ceea ce a determinat creditoarea sa formeze dosare de executare in care s-a constatat ca debitoarea nu are conturi pentru a putea fi recuperata creanta. Cererea de deschidere a precedurii insolventei a fost admisa de catre instanta de fond, in cauza s-a formulat recurs care a fost admis si casata, in parte, sentinta comerciala prin care se deschidea procedura insolventei .
In cauza trebuie avute in vedere atat prevederile art. 326 alin. 3 Cod procedura civila din care rezulta ca dezbaterile in ceea ce priveste cererea de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se intemeiaza, cat si prevederile art.322 alin. 1 Cod procedura civila din care rezulta " Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum ( ..... )” si sa se constate ca cererea de revizuire este inadmisibila intrucat nu este formulata impotriva unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare ci impotriva unei hotarari care a fost casata, in parte, cu trimitere spre rejudecare pe de o parte, iar pe de alta parte inscrisurile noi de care revizuienta intelege sa se prevaleze nu fac parte dintre cele prevazute de legiuitor deoarece acestea nu au fost retinute de catre creditoare, nu existau la data judecatii. Numai inscrisurile noi, care existau la data judecatii puteau fi retinute de catre partea potrivnica iar celalata parte era in imposibilitate de a le prezenta. Nu orice inscris, chiar determinant in cauza poate justifica cererea de revizuire. Decizia Curtii de Apel Pitesti este un "inscris" emis dupa pronuntarea hotararii a carei revizuire se solicita, mai mult aceasta decizie chiar daca ar fi fost cunoscuta de catre instanta de judecata nu ar fi dus la o alta solutie si anume la acea solutie de respingere a cererii de deschidere a procedurii insolventei intrucat a fost pronuntata in contradictoriu, cu MIRON IONEL, cumparatorul de drepturi litigioase, S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. nu a avut nici o calitate procesuala in dosarul  nr. 4219/3/2008. Decizia nr. 1 din 11.01.2012, in baza careia debitoarea solicita revizuirea celor doua sentinte pronuntate de catre judecatorul sindic, nu ii este opozabila revizuientei motiv pentru care nu constituie un inscris nou pe care daca instanta l-ar fi avut in vedere ar fi dus la o alta solutie. Mai mult, in prezent, decizia sus mentionata nu este irevocabila intrucat este recurata, termenul de recurs fiind stabilit la finele anului in curs iar litigiul se judeca in contradictoriu cu cumparatorul de drepturi litigioase Miron Ionel care la finele litigiului va ramane sau nu proprietarul imobilului Spaiul Independentei 2 K, sector 3, Bucuresti.
De asemenea la fila 12 (a se vedea paragraful al saselea) din Decizia 1666 din 08.11.2011 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, sectia A VI - A Civila rezulta ca instanta de recurs a avut in vedere decizia pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care se respinge cererea de revizuire formulata de catre creditoare si a constatat ca nu are relevanta in cauza in privinta pretentiilor anterioare perioadei in care revizuienta de astazi nu era proprietara spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta situate in Bucuresti, Splaiul Independentei nr. 2 k, sector 3. De asemenea cererea de revizuire este inadmisibila si datorita faptului ca toate motivele invocate in aceasta cerere revizuienta le-a invocat in fata instantei de recurs iar ele au fost response, considerent pentru care nu le mai poate supune analizei unei instante de grad inferior. Revizuienta  omite ca deschiderea procedurii insolventei a avut la baza si un titlu executoriu din anul 2004 insotit de procese verbale incheiate (care constituie titluri executorii) de catre excutorii judecatoresti la care creditoarea a format dosare de executare avand la baza hotarari  judecatoresti definitive si irevocabile.
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, judecatorul sindic constata ca aceasta este intemeiata avand in vedere urmatoarele:
 Asa cum s-a retinut in literatura de specialitate (Codul de procedura civila comentat si adnotat, Gabriel Boroi si Dumitru Radescu, editura ALL, 1994, pagina 575), in sensul art. 322 Cod procedura civila, este admisibila revizuirea unei hotarari de fond indiferent daca s-a exercitat calea apelului sau recursului.
Art. 322 pct. 5 Cod procedura civila permite revizuirea unei hotarari daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
In cauza, asa cum vom arata mai jos, hotararea pe care se intemeiaza dreptul de proprietate al ADMINISTRATIEI FONDULUI IMOBILIAR, si care reprezinta temeiul pretinderii sumelor invocate de aceasta, a fost desfiintata.
Prin sentinta comerciala nr.4132/26.05.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 6080./3/2008 a dispus deschiderea procedurii insolventei societatii comerciale CENTRUL ISTORIC S.R.L. ca urmare a admiterii cererilor formulate de Administratia Fondului Imobiliar, Administratia Finantelor Publice Sector 3 si Compania Harrison Corporate Holdings Ltd.
Totodata prin sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in acelasi dosar a admis creantele Administratiei Fondului Imobiliar, Administratiei Finantelor Publice Sector 3 si Companiei Harrison Corporate Holdings Ltd.
Prin cererea formulata de Administratia Fondului Imobiliar in dosarul nr.6080./3/2008 s-a solicitat instantei deschiderea procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. pentru o creanta in suma de 84.961 ,52 lei reprezentand lipsa de folosinta, penalitati de intarziere, TVA si majorari TVA cu privire la imobilul situat in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.2K, sector 3, aferenta perioadei septembrie 2003 - noiembrie 2009. Aceasta creanta a fost mentiunuta si admisa de instanta si in sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010.
In aparare, S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. a solicitat respingerea cererilor (atat privind deschiderea procedurii insolventei cat si cererea de creanta) avand in vedere ca are calitate de proprietara a imobilului in cauza inca din anul 1991 prin preluarea acestuia in baza Protocolului de divizare a Sucursalei Vitan a IMOBILIARA RAIAL si anexele acestuia, drept constatat de sentinta comerciala nr.4072/20.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.4219/3/2008 ce poarta mentiunea definitiva si irevocabila.
Totodata s-a invederat instantei ca Administratia Fondului Imobiliar nu face dovada caracterului cert, lichid si exigibil al creantei pretinse in suma de 84.961,52 lei intrucat din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamanta are vreun drept legal sau contractual privind imobilul din Bucuresti, Splaiul Independentei nr.2K, sector 3, nu a facut dovada existentei vreunui contract intervenit intre parti care sa confere acesteia dreptul de a pretinde sumele retinute in actiune si in cererea de creanta, nu s-au emis documente de plata.
Instanta de judecata trecand peste apararile formulate si probate de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. si totodata peste imprejurarea ca reclamanta nu probeaza legalitatea si temeinicia creantei pretinse, a admis cererea si a dispus deschiderea procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. pentru creanta sus mentionata. Totodata s-a admis si cererea de creanta formulata in cauza.
Mai mult, instanta a admis/mentinut si celelalte doua cereri formulate in cauza de Administratia Finantelor Publice Sector 3 si Compania Harrison Corporate Holdings Ltd. prin incalcarea flagranta a legii intrucat cererea AFP Sector 3 nu a fost probata si dezbatuta, iar cererea Companiei Harrison Corporate Holdings Ltd. nu a fost taxata, comunicata, dezbatuta si de asemenea, probata. Referitor  la cererile celor doua parti indicate s-a dispus rejudecarea prin decizia nr.1666/08.11.2011 a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr.6080./3/2008 ca urmare a admiterii recursului declarat de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L.
Astfel, prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei nr.4132/26.05.2010 precum si prin sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010 ambele pronuntate de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr.6080.l3/2008 s-a  retinut ca prin sentinta comerciala nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a Comerciala, SC CENTRUL ISTORIC SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor din Splaiul Independentei nr.2K si sf. Vineri nr.5, sector 3, insa aceasta a facut obiectul revizuirii formulata de "AFI -CGMB" si prin sentinta nr.8818/04.06.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a pronuntata in dosarul nr.43983/3/2008, "ramasa irevocabila" SC CENTRUL ISTORIC SRL a pierdut calitatea de proprietar pentru spatiile de mai sus.
In temeiul acestor retineri lipsite de realitate instanta de fond prin sentinta comerciala nr.4132/26.05.2010 si prin sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010 a admis cererea formulata de Administratia Fondului Imobiliar privind deschiderea procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. si cererea de inscriere a creantei, pentru creanta in suma de 84.961,52 lei ce reprezinta  lipsa de folosinta a imobilului situat in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.2K, sector 3 si accesorii respectiv penalitati de intarziere, TVA, majorari TVA.
La momentul pronuntarii sentintei nr.4132/26.05.2010 si a sentintei nr.5712/22.09.2010, sentinta nr. 8818/04.06.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI -a despre care se retine ca este "ramasa irevocabila" se afla in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin urmare nu era irevocabila. De altfel, aceasta a fost si desfiintata prin decizia nr.609/10.02.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 43983/3/2008 prin care s-a admis recursul formulat de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. ( insusit de Miron Ionel ca dobanditor de drepturi litigioase) fiind respinsa ca inadmisibila cererea de revizuire a sentintei nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a Comerciala formulata de Administratia Fondului Imobiliar.
Prin urmare retinerile din sentinta nr.4132/26.05.2010 si sentinta nr.5712/22.09 .2010 privind caracterul definitiv si irevocabil al sentintei nr.8818/04.06.2009 s-au dovedit a fi neintemeiate, aceasta sentinta prin care initial Tribunalul Bucuresti a admis revizuirea impotriva sentintei comerciale nr. 4072/20.03.2008 fiind desfiintata in recurs prin declararea revizuirii ca inadmisibila.
Astfel, suntem in situatia in care instanta de judecata in temeiul unor retineri eronate dispune deschiderea procedurii insolventei societatii in conditiile in care titlul sau de proprietate este reprezentat de o sentinta ce poarta mentiunea "definitiva si irevocabila" inca din anul 2008.
Intrucat impotriva sentintei nr.4072/20.03.2008 Administratia Fondului Imobiliar a exercitat in paralel doua cai de atac respectiv revizuirea ce, asa cum am mentionat mai sus, a fost declarata inadmisibila precum si apel, aceasta din urma cale de atac a facut obiectul dosarului nr.4219/3/2008 al Curtii de Apel Bucuresti Sectia a V -a Comerciala iar la momentul pronuntarii sentintelor ce fac obiectul prezentei revizuiri se afla suspendat pana la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei nr.8818/04.06.2009 pronutata in revizuire.
Fiind repus pe rol ca urmare a desfiintarii revizuirii, dosarul de apel nr.4219/3/2008 al Curtii de apel Bucuresti Sectia a V -a Comerciala a fost stramutat la Curtea de Apel Pitesti pentru motive de banuiala legitima.
In urma judecarii acestui apel a intervenit decizia nr.1/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti in dosarul nr.4219/3/2008 prin care se respinge apelul formulat de Administratia Fondului Imobiliar ca inadmisibil.
Aceasta decizie inlatura in totalitate retinerile instantei care neaga calitatea de proprietara a S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. asupra spatiului situat in Splaiul Independentei nr.2K, sector 3 si intareste si probeaza sustinerea S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. cu privire la calitatea pe care a avut-o de proprietara asupra spatiului din Splaiul Insependentei nr.2K, sector 3, calitate dobandita inca din anul 1991 ca urmare a divizarii patrimoniului regiei IMOBILIARA RAIAL, constatata prin sentinta nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala pronuntata in dosarul nrA219/3/2008 si detinuta pana la data de 10.05.2010.
Totodata decizia nr.1/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti pronuntata in dosarul nr.4219/3/2008 constituie inscris nou care are menirea sa rastoarne premisa falsa de la care a pornit instanta de fond prin pronuntarea sentintei nr.4132/26.05.2010 si a sentintei nr.5712/22.09.2010 in dosarul nr.6080./3/2008 in sensul ca S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. nu a dovedit calitatea de proprietara a spatiului. Aceeasi menire o are de altfel si decizia nr.609/10.02.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Fata de retinerea instantei, reclamanta Administratia Fondului Imobiliar care se pretinde administrator al spatiului aratat mai sus nu a probat creanta pe care o solicita cu titlu de lipsa de folosinta decat printr-o cerere si un tabel in care calculeaza neintemeiat contravaloare lipsa de folosinta, penalitati de intarziere, TVA si majorari TVA, fara nici un document fiscal si fara sa mentioneze suprafata pentru care s-a calculat lipsa de folosinta. Sursa: Portal.just.ro