Contestatie la planul de distributie

Dosar nr. 26696/3/2004/a1
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2471
SEDINTA PUBLICA   DE LA 11.03.2013
Tribunalul constituit  din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BAE
GREFIER: CV
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile, avand ca obiect contestatie la planul de distributie ,  intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006, formulata de creditoarea GS - in contradictoriu cu lichidatorul judiciar CNE .
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 25.02.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul,  avand nevoie de timp pentru a delibera,  a amanat pronuntarea la data de 04.03.2013 si  la  data de 11.03.2013 ,  cand a pronuntat prezenta  sentinta.
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata la data de 29.05.2012 creditoarea GS a solicitat refacerea Planului de distributie a sumelor incasate din valorificarea bunurilor debitoarei GI  intocmit de lichidatorul judiciar .
In motivare arata ca Sumele inscrise in planul de distribuire sunt eronate , iar altele sunt fictive, dupa cum urmeaza:
-onorariul administratorului judiciar in suma de 3.500 lei/luna, nu are nici un temei legal;
-onorariul lichidatorului judiciar - nu este cel stabilit prin incheierea de sedinta, iar comitetul creditorilor nu a fost de acord cu majorarile solicitate;
-cheltuielile de executare aprobate de comitetul creditorilor au fost de 600 euro plus TVA si nu de 1.425 euro;
-cheltuielile de intretinere a apartamentului nu au nici nicio justificare;
-creanta AFP - nu este cea reala, intrucat s-a achitat si prin planul de
distribuire din 2007;
-creanta DITL - este eronata , suma reala fiind de 5.146,96 lei, astfel cum a fost acceptata prin sentinta comerciala nr. 697/2009 a Tribunalului Bucuresti, hotarare devenita irevocabila prin decizia comerciala nr.1094R/2009 a Curtii de Apel Bucuresti. Prin aceleasi hotarari s-a admis si creanta sa in suma de 964.152,04 lei . Precizeaza ca creanta I.T.M. de 271 lei a fost achitata prin Planul de distribuire intocmit la data de 29.10.2007, cand s-a achitat din contul de lichidare si suma 19.945,3 lei.
In drept a invocat disp.art.122 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar desemnat in cauza, CNE a formulat la data de 19.11.2012 intampinare prin care a solicitat  respingerea contestatiei ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
- onorariul lichidatorului judiciar in procent de 7% din valoarea bunurilor lichidate a fost stabilit prin Sentinta comerciala nr. 2615/23.10.2006, prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului si nu a fost modificat ulterior intrucat sedintele adunarii creditorilor care au avut pe ordinea de zi un astfel de punct, au fost lipsite de cvorum;
- onorariul lichidatorului judiciar in suma de 3500 lei a fost dispus prin Sentinta comerciala nr. 1945/22.04. 2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala in dosarul nr. 10604/3/2008, care a fost conexat la data de 27.10.2008 la dosarul nr.26696/3/2004;
- cheltuielile de executare in suma de 3.316,45 lei, reprezinta echivalentul sumei de 600 euro + tva si au fost aprobate de comitetul creditorilor. In planul de distributie nu este inclusa nici o suma de 1425 euro cu titlu de cheltuieli de executare;
- cheltuielile de intretinere a apartamentului reprezinta obligatii accesorii in pasivul dreptului de proprietate asupra imobilului;
- creditoarea AFP nu a fost inclusa in planul de distributie din anul 2007 si nu s-a facut nici o plata catre aceasta;
- creditoarea DGITL a fost cuprinsa in planul de distributie cu suma de 5.146,96 lei, reprezentand creanta dispusa prin Sentinta Comerciala nr. 697/2009;
- creditoarea ITM nu a fost cuprinsa in planul de distributie din data de 29.10.2007 si nu s-a facut nici o plata catre aceasta.
La data de 22.11.2012 creditoarea GS a formulat precizare la contestatie , in raport de noul plan de distributie depus la dosarul cauzei la data de 18.06.2012, sub aspectul sumei de  12.627 lei inscrisa in tabel de lichidatorul judiciar, ce provine din datoriile acumulate de fiul administratorului GI., care a locuit acolo in perioada 2009-2011 si neachitate catre Asociatia de proprietari, asa cum rezulta din cererea acestei Asociatii, dar care nu constituie cheltuieli de procedura sau de intretinere a imobilului.
Mai mult, cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare, autentificat la BNP TAC, lichidatorul judiciar declara ca datoriile la intretinere ale chiriasului fata de Asociatia de proprietari sunt inscrise la masa credala, fara nici un temei legal, acea suma neavand natura juridica a unei creante inscrise la masa credala, conform art. 65 din Legea nr. 85/2006.
Neavand nici natura juridica a unei creante a Asociatiei de proprietari inscrisa la masa credala si nici, cheltuiala de procedura, rezulta ca lichidatorul judiciar a inscris in mod eronat in planul de distribuire aceasta suma.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata de la 25.02.2013 contestatorul a aratat ca solicita refacerea planului de distributie numai sub aspectul onorariului lichidatorului judiciar si al sumei de  12.627 lei care nu constituie cheltuieli de procedura sau de intretinere a imobilului.
Analizand materialul probator existent in cauza judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin planul de distribuire intocmit in cauza  lichidatorul judiciar a distribuit din totalul sumei de 183.540 lei incasata din valorificarea imobilului apartament aflat in proprietatea debitoarei,  onorariu administrator judiciar 3.500 lei conform art. 123 pct.1 din Legea nr.85/2006; onorariu lichidator judiciar 7% plus TVA- 15.931,27 lei conform art. 123 pct.1 din Legea nr.85/2006 ; cheltuieli intretinere apartament 12.627 lei conform art. 123 pct.1 din Legea nr.85/2006.
Sub aspectul onorariului administratorului/lichidatorului judiciar si al cheltuielilor de procedura cuvenite acestuia , judecatorul sindic retine ca prin sentinta comerciala nr.2615/23.10.2006 pronuntata in dosarul nr.26696/3/2004 judecatorul sindic a dispus plata onorariului administratorului judiciar CNE in suma de 2.000 lei si a stabilit un onorariu de 7% din valoarea bunurilor  lichidate, sentinta definitiva si irevocabila. Mai mult, creditorii nu au stabilit in adunarea creditorilor un alt onorariu decat cel mentionat de judecatorul sindic..
In raport de aceste dispozitii lichidatorului judiciar urmeaza sa ii fie distribuite doar sumele de 2.000 lei cu titlu de onorariu cuvenit in perioada de observatie, respectiv 7% din valoarea obtinuta din valorificarea imobilului, conf. disp.art. 123 pct.1 din Legea nr.85/2006.
In aceste conditii, suma mentionata in planul de distributie de 3.500 lei cu titlu de ”onorariu administrator judiciar” nu are nici o justificare, aceasta fiind stabilita printr-o sentinta comerciala pronuntata intr-un dosar ce a fost conexat la prezenta cauza.
Sub aspectul platii TVA-ului aferent sumei de 7% , judecatorul sindic retine ca nici aceasta suma nu este justificata si nu poate fi inclusa in cheltuielile prev. de art.123 pct.1 din lege..
Astfel, judecatorul sindic stabileste remuneratia lichidatorului judiciar, in temeiul prevederilor art.11 lit.c din Legea nr.85/2006, in conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician in insolventa.
       La art.37 din O.U.G. nr.86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa este prevazut dreptul acestora la onorarii pentru activitatea desfasurata, sub forma de onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinatie a acestora. In continuare, la alin.4 al textului de lege s-a prevazut ca obligatia calcularii si varsarii, in conditiile legii, a impozitului aferent sumelor acordate drept onorarii revine practicienilor in insolventa.  Nu se face mentiune despre obligativitatea mentionarii modului de suportare a taxei pe valoarea adaugata, care reprezinta o taxa fiscala, iar actele normative in acest domeniu prevad modalitatea in care se achita aceasta taxa de catre contribuabili. Rezulta ca remuneratia pe care o stabileste judecatorul sindic este una fixa, fara a mai fi adaugate taxele si alte diverse cheltuieli pe care le suporta practicianul in desfasurarea activitatii sale.
In ceea ce priveste suma de 12.627 lei , reprezentand cheltuieli de intretine pentru apartamentul valorificat, judecatorul sindic retine ca nu reprezinta   o cheltuiala de procedura in sensul legii, pentru a putea fi distribuita in conditiile art. 123 pct.1 din lege..
Din nici un inscris nu rezulta ca lichidatorul judiciar ar fi avansat aceasta din fondurile proprii pentru a putea fi considerata ca si cheltuiala cu procedura.
De altfel, asociatia de proprietari ar fi trebuit sa formuleze declaratie de creanta pentru suma de 12.627 lei, reprezentand contravaloarea intretinerii apartamentului, ceea nu s-a intamplat.
In consecinta, in raport de aceste considerente, va admite contestatia si va dispune refacerea planului de distribuire in sensul inlaturarii sumei de 12.627 lei cheltuieli de intretine a apartamentului si a recalcularii onorariului administratorului/lichidatorului judiciar, retinand ca acestuia i se cuvine suma de 2.000 lei si 7% din valoarea bunurilor lichidate, fara TVA. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite  contestatia formulata de creditoarea GS in contradictoriu cu lichidatorul judiciar CNE  al debitoarei GI.
Dispune refacerea planului de distributie in sensul inlaturarii sumei de 12.627 lei cheltuieli de intretinere si a recalcularii onorariului administrator/lichidator judiciar (onorariu administrator judiciar 2.000 lei; onorariu lichidator judiciar 7% din valoarea bunurilor lichidate).
Cu recurs in 7 zile de la  comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi  11.03.2013.


PRESEDINTE,                                                    GREFIER,
AEB                                                                      VC