Sumele datorate cu titlu de chirie

DOSAR NR 925/303/2011


ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI -SECTIA A VI- A  CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 373
Sedinta publica de la: 29.01.2013
Tribunalul compus din:
                                      PRESEDINTE     D N
                             JUDECATOR      M E M
                                      JUDECATOR    M M I
                                         GREFIER      B B 
 
Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurentul-reclamant M B impotriva sentintei civile nr. 7227/07.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. 925/303/2011, in contradictoriu cu intimata  parata SC B  M E SRL, avand ca obiect pretentii .
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei obiectul cauzei, stadiul judecatii si modalitatea de indeplinire a procedurii de citare, precum si faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Nemaifiind cereri de solutionat sau probe de administrat si avand in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
I. Hotararea instantei de fond:
Prin sentinta civila nr. 7227/07.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. 925/303/2011 a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul M B in contradictoriu cu parata S.C. B M E S.R.L., a fost obligata  parata la plata catre reclamanta a sumei de 4135,88 Euro, la cursul valutar BNR din data platii, dar nu mai putin de 14601,73 lei, dintre care suma de 1792,71 Euro reprezentand chirie aferenta perioadei 1.04.2009 – 30.09.2010, suma de 370,62 Euro reprezentand TVA, si suma de 1972,55 Euro reprezentand penalitati de intarziere aferente perioadei antementionate, a fost respinsa cererea reclamantei referitoare la obligarea paratei la plata sumei de 66,02 Euro ca fiind neintemeiata  si a fost respins capatul de cerere accesoriu referitor la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca fiind neintemeiat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca intre reclamanta si parata a intervenit contractul de inchiriere pentru spatiul din str. Apusului nr. 50, sector 6, pe o perioada de 5 ani, prin care reclamanta a inchiriat acest spatiu in schimbul obligatiei paratei de a achita suma de 200 Euro / luna, fara TVA, dar nu mai putin de 706 lei.
Acest spatiu a fost predat spre folosinta paratei, la data de 23.11.2006, astfel cum rezulta din procesul verbal intocmit in acest sens, anexat contractului.
Instanta a facut aplicarea art. 969 si 1073 C.civ., care instituie dreptul creditorului la indeplinirea intocmai a obligatiei sau, in caz contrar, dreptul la daune. Totodata, instanta a avut in vedere si dispozitiile art. 46 C.com., avand in vedere natura comerciala a raportului juridic desfasurat intre parti si criteriul subiectiv de determinare a faptelor de comert, prevazut de art. 56 raportat la art. 7 C.com.
Analizand clauzele contractului de inchiriere din data de 1.11.2006, instanta l-a calificat ca fiind un contract sinalagmatic, prin care reclamanta s-a obligat sa transmita folosinta spatiului din str. Apusului nr. 50, sector 6, iar paratul si-a asumat obligatia corelativa de a achita chiria in cuantum de 200 Euro / luna, fara TVA, dar nu mai putin de 706 lei.
Instanta a retinut ca reclamanta a facut dovada executarii obligatiei asumate, astfel cum rezulta din procesul verbal din data de 23.11.2006.
Retinand asadar existenta unei conventii sinalagmatice, precum si executarea de catre reclamanta a obligatiilor care ii incumba, instanta a avut in vedere ca paratei ii incumba executarea unei obligatii de rezultat, si a anume de a plati o suma de bani, astfel incat, pentru a se exonera de raspundere, acesta are obligatia de a face dovada unei cauze straine, vinovatia acesteia fiind prezumata pana la proba contrara. Or, atata timp cat acesta din urma nu a invocat in apararea sa o asemenea imprejurare, si nici nu a propus probe, instanta a conchis ca o va obliga pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 1792,71 Euro reprezentand chirie aferenta perioadei 1.04.2009 – 30.09.2010.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligarea a paratei la plata sumei de 1972,55 Euro reprezentand penalitati de intarziere aferente perioadei 1.04.2009 – 30.09.2010, instanta a retinut ca o va respinge, constatand ca parata si-a asumat aceasta obligatie, astfel cum rezulta din cuprinsul art. 5,4 din contract.
In conformitate cu dispozitiile art. 140 C.fiscal, instanta a constatat ca paratei ii incumba si obligatia de a achita TVA-ul aferent acestei prestatii, intrucat TVA –ul este un impozit indirect suportat de consumatorul final al bunului sau serviciului, motiv pentru care a fost admis si acest capat de cerere.
Referitor la solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 66,02 Euro, reprezentand majorari de chirie aferente perioadei 1.04.2009 – 30.09.2010, instanta a constatat ca reclamanta a procedat la calcularea majorarilor de intarziere  pentru aceasta perioada, rezultand obligarea paratei la plata sumei de 1972,55 Euro. Or, constatand ca parata nu poate fi obligata la plata penalitatilor de intarziere de doua ori pentru aceasta perioada, a respins ca neintemeiat acest capat de cerere.
Instanta a respins capatul de cerere accesoriu referitor la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca aceasta nu a facut dovada suportarii unor cheltuieli cu prezentul litigiu.
II. Recursul declarat de recurentul reclamant M B, prin P G:
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul M B, solicitand admiterea recursului, desfiintarea sentintei civile recurate, iar pe fond admiterea actiunii astfel cum a fost precizata, in sensul obligarii paratei la  plata sumelor de 3289,48 Euro, reprezentand chirie si contravaloare folosinta spatiu, 729,84 Euro reprezentand TVA, 4348,40 Euro reprezentand majorare chirie si contravaloare lipsa folosinta  spatiu si 159,38 Euro majorari TVA pentru perioada 01.04.2009-30.09.2010.
Recurentul reclamant considera gresita solutia instantei de judecata prin care a admis in parte actiunea, a obligat parata la plata sumei de 4135,88 euro la cursul valutar BNR din data platii, dar nu mai putin de 14601,73 lei, din care suma de 1792,71 euro reprezentand chirie aferenta perioadei 01.04.2009-30.09.2010, suma de 370,62 euro reprezentand TVA si 1972,55 euro reprezentand penalitati de intarziere pentru aceeasi perioada, a respins cererea referitoare la obligarea paratei la plata sumei de 66,02 euro ca fiind neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Arata ca, prin cererea de chemare in judecata, a solicitat obligarea paratei la plata sumei totale de 4201,9 Euro la cursul BNR din ziua efectuarii platii, dar nu mai putin de 14834,83 lei reprezentand:
- 1792,71  Euro la cursul BNR din ziua efectuarii platii, dar nu mai putin de 6329.16 lei, reprezentand chirie restanta conform contract, pentru perioada 01.04.2009-30.09.2010.
-370,62 Euro la cursul BNR din ziua efectuarii platii, dar nu mai putin de  1308,47 lei, reprezentand T.V.A. restanta conform contract, pentru perioada 01.04.2009-30.09.2010.
-1972,55 Euro la cursul BNR din ziua efectuarii platii, dar nu mai putin de 6964,1   lei, reprezentand majorari 30.09.2010, chirie   restanta conform   contract,   pentru   perioada 01.04.2009-30.09.2010;
- 66,02  Euro la cursul  BNR din  ziua efectuarii  platii,  dar nu  mai  putin  de 233,1   lei, reprezentand majorari    TVA    restanta conform    contract,    pentru    perioada 01.04.2009- 30.09.2010
Sustine ca a solicitat prevederea in dispozitivul hotararii a mentiunii ca: majorarile de intarziere pentru plata chiriei sunt datorate pana la efectuarea platii debitului principal,  urmand  ca cuantumul  acestora  sa  fie calculat prin  aplicarea  procentului  de  0,5%  ia  debitul principal, procent prevazut de contractul de inchiriere incheiat intre parti;- majorarile de intarziere pentru  plata TVA ului sunt datorate pana la efectuarea efectiva a platii debitului principal, urmand ca cuantumul acestora sa fie calculat prin aplicarea procentului prevazut de legislatia in vigoare calculul majorarilor datorate pentru plata cu intarziere a creantelor bugetare. A solicitat si obligarea paratei la plate cheltuielilor de judecata.
Recurentul critica hotararea instantei de fond sub urmatoarele aspecte:
1. Instanta de fond, in considerentele sale a mentionat ca admite in parte cererea obligand parata la plata sumei de 1792,71 reprezentand chirie aferenta perioadei 01.04.2009-30.09.2010, iar in dispozitiv a fost mentionata suma de 4135,88 euro, ceea ce nu concorda nici cu suma din dispozitiv, nici cu suma pe care a solicitat-o prin cererea modificatoare, in care a  precizat ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 3289.48 euro reprezentand chirie si c/v lipsa folosinta.
Arata ca intre parti a intervenit Contractul de inchiriere nr. 3088/10.11.2006 si autentificat sub nr. 2422 la BNP Asociati Notarex privind SAD situat in Bucuresti. Str. Apusului, nr.50, sector 6, contract intocmit in baza principiului conform caruia "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante" (art.969 C. civ.), partile fiind tinute prin contract de principiul conform caruia executarea exacta a obligatiei este o conditie esentiala, principiu aplicabil cu atat mai mult in materie comerciala, in virtutea art.1 C.com. raportat la art. 1073 C.civ.
2. In ceea ce priveste penalitatile, sustine ca instanta de fond, in considerente, a mentionat ca respinge aceasta solicitare motivata de faptul ca parata si-a asumat aceasta obligatie conform art.5.4 din contract, iar in dispozitiv este inserata suma de 1972,55 euro cu titlu de penalitati, urmand a se clarifica aceasta discordanta.
Astfel, parata a beneficiat, in baza contractului, de folosinta spatiului, avand dreptul sa-l exploateze si obligandu-se totodata sa achite chiria si TVA-ul aferent.
Potrivit art. 5 din contract partile au stabilit chiria pentru folosinta spatiului la 200 Euro / luna dar nu mai putin de 706 lei/ luna(reprezentand echivalentul in lei a chiriei la cursul de schimb din data inregistrarii contractului). La suma reprezentand chiria se aplica TVA conform normelor legale in vigoare.
Prevederea in contract a clauzei referitor la suma minima datorata de parata reprezinta beneficiul minim pe care reclamantul considera ca il putea obtine la acea data, precum si o masura de protectie a Municipalitatii impotriva unor eventuale fluctuatii ale cursului valutar.
De altfel, acesta este in materie de comert, un principiu bine cunoscut, exprimat prin adagiul animus comercium est lucrum., dat fiind faptul ca niciun participant la relatiile comerciale nu actioneaza dezinteresat, ci pentru a obtine profit.  Inserarea in art.  5 din contract a clauzei cu privire la beneficiile minime preconizate, clauza in privinta careia ambele parti si-au dat consimtamantul, reprezinta tocmai o garantie de bonitate pusa in sarcina cocontractantului, pe care acesta a inteles sa si-o asume in momentul incheierii contractului.
La art. 5.1 partile au stabilit ca plata chiriei trebuie facuta cel mai tarziu la data de 10 a lunii pentru luna in curs.
La art. 5.4 si 5.5 din contract partile au transat problema majorarilor de intarziere stabilind un procent de 0,5% pe zi de intarziere.
Incalcand  prevederile contractuale parata inregistreaza debite constand in chiria restanta aferenta perioadei 01.04.2009-30.09.2010 in cuantum de 1792,71 Euro la cursul BNR din ziua efectuarii platii, echivalentul in lei neputand fi inferior sumei de 6329,16 lei.
Pentru neplata la termen a chiriei au fost calculate majorari de intarziere conform prevederilor contractuale, suma totala a acestora calculate pentru perioada 01.04.2009-30.09.2010 fiind de 1972,55 Euro la cursul BNR din ziua efectuarii platii, echivalentul in lei neputand fi inferior sumei de 6964,1 lei.
Sustine recurentul ca acestea curg pana la data achitarii integrale a debitului principal, drept care solicita prevederea in dispozitivul hotararii ca acestea sunt datorate pana la efectuarea efectiva a platii debitului principal, urmand ca cuantumul acestora sa fie calculat prin aplicarea procentului de 0,5% la debitul principal, procent prevazut de contractul perfectat de parti.
3. Referitor la plata T.V.A. arata ca instanta de fond a retinut ca in conformitate cu art. 140 c.fiscal parata datoreaza plata T.V.A-ului aferent acestei prestatii, motiv pentru care a inserat in dispozitiv suma de 370,62 euro, desi prin cererea precizatoare recurenta a solicitat TVA in cuantum de 729,84 euro, astfel ca nu s-a avut in vedere cererea modificatoare.
4. In ceea ce priveste majorarile de chirie in cuantum de 66,02 EURO instanta a respins acest capat deoarece reclamantul a procedat la calcularea majorarilor de intarziere, rezultand penalitatile de intarziere in valoare de 1972,55 euro.
Solicita sa fie avut in vedere caracterul sumelor datorate cu titlu de TVA pentru neplata la termen a sumei reprezentand TVA, si ca au fost calculate majorari de intarziere, pe perioada 01.04.2009-30.09.2010, prin aplicarea unui procent prevazut de codul fiscal pentru fiecare zi de intarziere, parata datorand majorari de intarziere la plata TVA in suma de 66,02 Euro la cursul BNR din ziua efectuarii platii, echivalentul in lei neputand fi inferior sumei de 233,1 lei.
Invedereaza instantei ca acestea curg pana la data achitarii integrale a debitului principal, drept care solicita prevederea in dispozitivul hotararii ca acestea sunt datorate pana la efectuarea efectiva a platii debitului principal, urmand ca cuantumul acestora sa fie calculat prin aplicarea procentului prevazut de legislatia in vigoare calculului majorarilor datorate pentru plata cu intarziere a creantelor bugetare.
Precizeaza ca prin cererea modificatoare a solicitat obligarea paratei si la plata sumei de 159,38 euro reprezentand  majorari T.V.A. si 4348,40 euro reprezentand majorare chirie si c/v lipsa folosinta spatiu, pe care instanta de fond nu s-a pronuntat. Desi clauzele contractelor sunt ferme si stabilesc obligatii in sarcina partilor contractante, parata nu a dat curs acestora, cu toate diligentele depuse, litigiul nu a putut fi rezolvat pe cale amiabila.
Arata recurentul ca societatea a fost convocata la sediul AFI prin adresa nr. 20183/23.09.2010, pentru data 27.10.2010, in vederea realizarii procedurii de conciliere directa, conform art. 720 indice 1 C.proc. civ. Prin procesul verbal de conciliere directa nr. 20183/27.10.2010 parata recunoaste debitele inregistrate insa nu intelege sa le achite.
Pentru considerentele de fata, se solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, iar prin hotararea care se va pronunta sa  fie obligata parata la plata sumei de 8.527,1 Euro la cursul BNR din ziua efectuarii platii, dar reprezentand:
- 3289,48 Euro reprezentand chirie si contravaloare folosinta spatiu la cursul BNR din ziua efectuarii platii, dar nu mai putin de 6329,16 lei, reprezentand chirie restanta conform contract, pentru perioada 01.04,2009-30.09.2010,
- 729,84 euro a cursul BNR din ziua efectuarii platii, reprezentand T.V.A. restanta conform contract, pentru perioada 01.04.2009-30.09.2010,
- 4348,40 euro la cursul BNR din ziua efectuarii platii, dar nu mai putin de 6964,1   lei reprezentand majorari   chirie   restanta conform   contract,   pentru   perioada 01.04.2009-30.09.2010,
- 159,38 euro majorari T.V.A. la cursul BNR din ziua efectuarii platii,  reprezentand majorari TVA restanta conform contract, pentru perioada 01.04.2009-30.09.2010
- prevederea in dispozitivul hotararii ca majorarile de intarziere pentru plata chiriei sunt datorate pana la efectuarea efectiva a platii debitului principal, urmand ca cuantumul acestora sa fie calculat prin aplicarea procentului de 0,5% la debitul principal, procent prevazut de contractul de inchiriere incheiat intre parti; majorarile de intarziere pentru plata TVA-ului sunt datorate pana la efectuarea efectiva a platii debitului principal, urmand ca cuantumul acestora sa fie calculat prin aplicarea procentului prevazut de legislatia in vigoare calculul majorarilor datorate pentru plata cu intarziere a creantelor bugetare .
In drept, au fost invocate  dispozitiile art.304 (9) C.proc.civ.
III. Apararile intimatei parate SC B M E SRL:
Intimata parata nu a depus la dosar intampinare.
IV. Solutia instantei de recurs:
Analizand sentinta civila recurata, Tribunalul retine urmatoarele:
Inainte de a analiza motivele de recurs invocate de recurentul reclamant, Tribunalul apreciaza ca se impune o expunere succinta a situatiei de fapt rezultate in baza actelor de la dosar si a etapelor procesuale aferente judecatii in prima instanta.
Astfel cum rezulta din inscrisul existent la dosarul de fond (f. 17), la data de 01.11.2006, intre recurentul reclamant, in calitate de locator, si intimata parata, in calitate de locatar, a fost incheiat un contract de inchiriere, avand ca obiect spatiul cu alta destinatie decat aceea de locuinta, situat in str. Apusului, nr. 50, sector 6. In art. 5 din contract s-a stipulat ca pretul inchirierii este de 200 Euro/luna (exclusiv TVA), dar nu mai putin de 706 lei, echivalentul in lei la cursul BNR din data inregistrarii contractului. S-a convenit de catre parti ca, la pretul inchirierii stabilit, se va aplica cota de TVA, conform prevederilor legale in vigoare.
Conform art. 5.4 din contract, pentru neplata chiriei la termenele prevazute la art. 5.1 si 5.2 in cuantumul prevazut la cap. V, art. 5.1, locatarul datoreaza majorari de intarziere in cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu ziua imediat urmatoare scadentei obligatiei de plata, pana la achitarea integrala a debitului datorat. Prin art. 5.5 din contract s-a stipulat ca totalul majorarilor de intarziere datorate de locatar poate depasi valoarea debitului neachitat sau achitat cu intarziere.
Prin actiunea initial formulata, reclamantul a solicitat sumele aferentei perioadei 01.04.2009 – 30.09.2010, constand in chirie restanta, TVA restant, majorari chirie si majorari TVA.
Ulterior, la data de 22.06.2011, reclamantul a depus la dosar o cerere, prin care a aratat ca intelege sa isi modifice catimea obiectului cererii, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 3289,48 euro reprezentand chirie si c/v lipsa folosinta, 729,84 euro TVA, 159,38 Euro reprezentand majorari TVA si 4348,40 Euro reprezentand majorari chirie. Din adresa anexata acestei cereri, rezulta ca se solicita si sumele aferente perioadei 01.10.2010 – 31.05.2011, astfel incat perioada totala dedusa judecatii in prima instanta a fost 01.04.2009 – 31.05.2011.
Desi cererea depusa la data de 22.06.2011 se regaseste la dosarul de fond, prin sentinta pronuntata, instanta de fond nu a luat in considerare noile solicitari ale reclamantului, pronuntandu-se in limitele in care a fost investita prin actiunea intitiala. Or, in conditiile in care fata de cererea completatoare si modificatoare nu a fost dispusa nicio sanctiune, instanta de fond a fost in mod legal investita cu solutionarea acesteia astfel ca, omitand sa se pronunte in noile limite ale investirii, a pronuntat o hotarare nelegala.
Pe de alta parte, Tribunalul constata ca sunt fondate sustinerile recurentului reclamant in sensul ca intre dispozitiv si considerente exista contradictii. Astfel, prin considerente s-a retinut ca instanta va respinge pretentiile reclamantului cat priveste suma de 1972,55 Euro, adaugand ulterior ca parata si-a asumat aceasta obligatie si incluzand in dispozitiv mentiunea obligarii paratei la plata acestei sume.
In schimb, Tribunalul apreciaza ca nu exista nicio contradictie in ceea ce priveste cuantumul sumelor mentionate in considerente, pe de o parte, si dispozitiv, pe de alta parte. Suma de 4135,88 Euro, mentionata in dispozitiv, reprezinta suma totala acordata de instanta, care este insa defalcata pe categorii, fiind inclusa si suma de 1792,71 Euro reprezentand chirie (suma care a fost mentionata, de altfel, si in dispozitiv).
Asadar, avand in vedere faptul ca, desi a fost in mod legal investita cu o cerere completatoare si modificatoare a actiunii initiale, instanta de fond a omis sa analizeze pretentiile reclamantului prin raportare la noile limite ale investirii, avand in vedere, pe de alta parte, si contradictia partiala care exista intre considerente si dispozitiv, Tribunalul apreciaza intemeiat recursul formulat de catre recurentul reclamant. Chiar daca aspectele mai sus mentionate nu se incadreaza in motivele de recurs prevazute de art. 304 Cpc, fiind vorba de o cauza care nu este supusa si caii de atac a apelului, devin incidente dispozitiile art. 3041 Cpc, Tribunalul putand examina cauza sub toate aspectele.
De asemenea, intrucat nu este incident niciun motiv de casare, solutia ce se va pronunta de catre Tribunal, dupa admiterea recursului, va fi aceea de modificare a sentintei civile recurate.
Sub aspectul cererii de chemare in judecata formulate, avand in vedere faptul ca parata nu a facut dovada achitarii catre reclamant a sumelor datorate de aceasta in temeiul contractului de inchiriere, retinand chiar ca, prin procesul-verbal de conciliere directa, parata s-a angajat la achitarea debitului catre reclamant, avand in vedere si faptul ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale in sarcina paratei, Tribunalul apreciaza fondate pretentiile reclamantului pentru suma de 3289,48 Euro reprezentand chirie aferenta perioadei 01.04.2009-31.05.2011. De asemenea, intrucat prin contractul de inchiriere parata si-a asumat si obligatia de plata a TVA-ului, Tribunalul va dispune obligarea acesteia si la plata sumei de 729,84 Euro reprezentand TVA aferent aceleiasi perioade.
In temeiul clauzei penale din contractul de inchiriere, se va dispune obligarea paratei si la plata sumei de 4348,40 Euro reprezentand majorari chirie.
Cat priveste suma de 159,38 Euro reprezentand majorari TVA, contrar celor retinute de prima instanta, Tribunalul constata ca, din tabelele de calcul depuse la dosar de catre reclamant in dosarul de fond, rezulta ca acesta a calculat separat majorarile pentru chirie si cele pentru TVA. Astfel, in suma reprezentand majorari pentru chirie nu este inclusa vreo suma reprezentand majorari aferentei sumelor reprezentand TVA. In aceste conditii, prin acordarea majorarilor aferente TVA-ului nu se realizeaza o dubla reparatie a aceluiasi prejudiciu.
De asemenea, chiar daca prin contractul incheiat intre parti s-a prevazut o clauza penala, Tribunalul constata ca, in privinta sumelor reprezentand TVA, reclamantul a aplicat un procent mai mic pentru calculul majorarilor. Astfel, din tabelele depuse la dosar de catre reclamant rezulta ca, in privinta chiriei, a fost aplicat un procent pentru calculul majorarilor de intarziere de 0,5% pe zi. Or, in privinta sumelor reprezentand TVA, a fost aplicat procentul de 2% pe luna, astfel incat, raportat la fiecare luna din perioada dedusa judecatii, cuantumul majorarilor de intarziere aferente TVA-ului este mai mic decat cel al majorarilor aferente chiriei.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 3 Cpc, Tribunalul va admite recursul si va modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca va admite in parte cererea, astfel cum a fost completata, o va obliga pe parata la plata catre reclamanta a urmatoarelor sume aferente perioadei 01.04.2009-31.05.2011: 3289,48 euro reprezentand chirie, 729,84 Euro reprezentand TVA, 159,38 Euro reprezentand majorari TVA si 4348,40 Euro reprezentand majorari chirie.
Cat priveste solicitarea recurentului reclamant de includere in dispozitivul deciziei a mentiunii ca majorarile de intarziere vor curge in continuare, Tribunalul retine ca, prin cererea depusa la data de 22.06.2011 in dosarul de fond, reclamantul a realizat o veritabila modificare si completare a actiunii, precizand exact care sunt sumele pe care intelege sa le solicite, in final, de la parata. Or, in aceasta cerere, reclamantul nu a mai mentionat solicitarea sa intitiala, astfel incat nu se mai poate retine ca, la momentul pronuntarii sentintei civile recurate, instanta mai era investita cu o astfel de pretentie.
Reiterarea pretentiei in calea de atac a recursului nu poate avea efect, fata de dispozitiile art. 316 coroborat cu art. 294 Cpc, conform carora in recurs nu se pot formula cereri noi.
Nu in ultimul rand, avand in vedere faptul ca recurentul reclamant nu a contestat solutia instantei de fond cu privire la cheltuielile de judecata, Tribunalul constata ca acest capat de cerere a intrat in puterea de lucru judecat, astfel incat solutia primei instante cat priveste cheltuielile de judecata va fi mentinuta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul-reclamant M B, cu sediul in Bucuresti,   impotriva sentintei civile nr. 7227/07.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. 925/303/2011, in contradictoriu cu intimata-parata SC B M E SRL, cu sediul in Bucuresti.
Modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca:
Admite in parte cererea, astfel cum a fost completata.
Obliga pe parata la plata catre reclamant a urmatoarelor sume aferente perioadei 01.04.2009-31.05.2011; 3289,48 euro reprezentand chirie, 729,84 Euro reprezentand TVA, 159,38 Euro reprezentand majorari TVA si 4348,40 Euro reprezentand majorari chirie.
Mentine solutia primei instante cat priveste cheltuielile de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.01.2013.

PRESEDINTE,                      JUDECATOR,                         JUDECATOR,        


GREFIER,


 
Red.jud. M.M.I
Dactilo.R.G./2 ex.
08.03.2013
Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti – dosar nr.925/303/2011
Judecator fond –