Marca

Dosar nr. 50664/3/2009

R O M A N I A
             TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1214 A
Sedinta publica din data de 15.12.2011
Tribunalul constituit din:
    PRESEDINTE:   STANESCU MIHAELA
                                       JUDECATOR: OPRITA STELIANA
           GREFIER: VASILACHE NICOLETA MIRELA
         
Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea apelului civil declarat de apelanta
L. O. D. G. impotriva Hotararii nr. 118/19.05.2009 a Comisiei de Reexaminare Marci, in contradictoriu cu intimatii D. C. LTD si OSIM, avand ca obiect „marca”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns apelanta prin avocat si intimata D. C. LTD prin avocat, lipsind intimatul OSIM.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Apelanta prin avocat depune la dosar decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si  acorda cuvantul pe apel.
Apelanta prin avocat, considera ca decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie  privind decaderea din marcile internationale invocate, constituie un reper pentru solutionarea cauzei. Solicita sa se aiba specificitatea celor doua marci, aratand ca prin hotararea depusa la acest termen s-a statuat cu privire la decadere. In consecinta, solicita admiterea apelului, modificarea hotararii comisiei de reexaminare pentru motivele expuse in scris. Totodata arata ca actiunea in decadere este calculata cu 5 ani anterior cererii de chemare in judecata introdusa in instanta, respectiv din data de 26.01.2008. Considera ca trebuie avuta in vedere imprejurarea daca marcile au fost utilizate pe alta perioada conform Regulii 19 (8) din H.G. nr. 833/1998. Avand in vedere cei 5 ani de la publicarea marcilor, respectiv  30.11.2007 exista precizari ale OSIM fila 137 din care rezulta ca  intervalul relevant pentru utilizarea marcii il constituie perioada 30.11.2002-30.11.2007. In consecinta, apreciaza ca nu exista autoritate de lucru judecat fata de decizia depusa la acest termen. Totodata solicita sa se analizeze probele administrate si daca marcile au fost folosite conform legii. Arata ca dovezile releva faptul ca marca J. a fost folosita in mod corect, a fost aplicata pe produse in raport de specificul produsului. Considera ca este o premisa gresita aceea ca in factura trebuie sa apara marca J., din hotararile Curtii Europene  rezultand in mod evident ca pe produs a fost aplicata marca J.. Invedereaza ca probele administrate in cauza privesc situatia vanzarilor  pe aspectul identificarii produselor ce poarta marca J.. De asemenea, prin analiza materialului probator se poate constata ca produsul a fost comercializat conform facturilor depuse la dosar. Arata ca simpla marca nu a fost preluata pentru un anumit moment comercial, ca s-a apreciat si in functie de mentiunile referitoare la celelalte marci.  Considera ca aplicarea marcii pe produse cosmetice este suficienta pentru a asigura protectia in comparatie cu celelalte produse. In consecinta, solicita admiterea apelului, modificarea hotararii, cu interzicerea intimatei societate comerciala de a folosi  marca in litigiu. Isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Intimata D. C. LTD prin avocat, solicita respingerea apelului ca nefondat, cu mentiunea ca isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata pentru urmatoarele considerente: intimata a depus o marca, iar in paralel au fost folosite si alte 3 marci internationale. Ulterior s-a pronuntat o hotarare irevocabila privind decaderea din dreptul de a se folosi cele 3 marci, insa sanctiunea decaderii a operat ca urmare a hotararii irevocabile pronuntate, astfel ca marca nu mai produce efecte pe teritoriul Romaniei. Solicita ca apelanta sa se prevaleze de inregistrarea marcii ce apartine intimatei, apreciind ca nu exista autoritate de lucru judecat care sa conduca la incontestabilitatea aspectelor dezlegate de instanta, considerate cele mai decisive  pe baza probelor administrate si care nu fac dovada folosirii marcii in litigiu. Considera ca au fost opuse aceleiasi probe ( etichete, facturi, poze) privind folosirea marcii, insa pentru a exista opunere la inregistrarea marcii, trebuie apreciate in mod diferit, instanta neputand incalca procedura legala.
Tribunalul verificand, aduce la cunostinta partii ca la dosar nu exista o dovada a folosirii marcilor la care se face referire. In raport de sustinerile de la fond, constata ca s-au analizat produsele cosmetice, pe care nu sunt aplicate marca J., avand un aspect ilizibil si despre care se sustine ca marca folosita cu titlu de marca ca M. este asociata produsului ce apartine altor 3 producatori. Astfel ca era imposibil pentru producatorul marcii L O. sa foloseasca marca.
Apelanta prin avocat, arata ca niciodata nu a sustinut ca celelalte marci nu au titlu de marca. Mentioneaza ca identificarea dupa marca se face dupa inscriptia de la baza produsului si ca nu exista hotarare cu putere de lucru judecat, din considerentele hotararii nerezultand ca exista un inventar al probelor.
Tribunalul retine apelul spre solutionare.


TRIBUNALUL

Deliberand asupra apelului de fata retine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta, sub nr. 50664/3/2009 L O. D. G. a formulat apel, in contradictoriu cu D. C. LTD si Oficiul de Stat Pentru Inventii si Marci (OSIM) impotriva hotararii 118/19.05.2009 a Comisiei de Reexaminare Marci (CRM) din cadrul OSIM, prin care s-a dispus respingerea cu majoritate de voturi a contestatiei formulate de reclamanta L O. cu mentinerea deciziei OSIM nr. 2621/15.07.2008, privind continuarea procedurii de inregistrare a marcii individuale combinate G. nr. 85574, avand drept titular societatea parata.
Reclamanta solicita admiterea apelului, desfiintarea ce nelegala si netemeinica a hotararii 118/3.07.2008 pronuntata de CRM din cadrul OSIM; fata de necercetarea motivului prevazut de art. 6 lit. c din Legea 84/1998, trimiterea cauzei la Comisia de Examinare Marci – OSIM, pentru cercetarea cauzei pe fond, avand in vedere toatele considerentele prezentate de reclamanta pe parcursul procedurilor de opozitie si contestatie in sustinerea acestui motiv; fata de gresita retinere a situatiei de fapt privind folosinta efectiva a marcilor opuse, modificarea in tot a deciziei atacate, in sensul admiterii contestatiei si respingerea cererii de inregistrare a marcii G. nr. 85574.
In motivarea apelului, se arata, cu privire la drepturile reclamantei asupra marcii J., ca reclamanta este titulara a marcilor J. protejate pentru clasa 3 de produse, incepand din anul 1954.
La 18.05.2006, parata a solicitat OSIM inregistrarea ca marca a semnului G. pentru produse din clasa 3. In baza art. 6 lit. c din Legea 84/1998, titularul marcilor J. a formulat opozitie la inregistrarea marcii G..
Comisia de Examinare a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii paratei pe considerentul lipsei de folosinta a marcilor J. pe teritoriul Romaniei.
Reclamanta a formulat contestatie care a fost respinsa de CRM prin Hot. Nr. 118/19.05.2009 pe lipsa de probe privind folosirea efectiva a marcilor J., pentru produse desemnate prin inregistrare pe teritoriul Romaniei.
Solutia CRM este netemeinica si nelegala, intrucat au fost administrate dovezi de folosire a marcii J. pe perioada prevazuta de dispozitiile Regulii nr. 19 (8), lit. a. Folosirea marcii J. numai pentru o parte din produsele din clasa 3 este suficienta pentru a consolida situatia juridica a acesteia, pentru produse cosmetice.
Dovezile de folosire a marcii J. se situeaza in perioada prevazuta de dispozitiile Regulii 19 (8) lit. a, respectiv in anii 2003-2007, perioada care se incadreaza in limita inferioara a intervalului 30.11.2002 si limita superioara a acestuia 30.11.2007.
Textul legal incident face referire la caracterul neintrerupt al pasivitatii in exploatare pentru intervenirea sanctiunii si nu la caracterul neintrerupt al exploatarii marcii.
Produsele ale caror imagini se afla la dosarul cauzei pot fi identificate in facturile din perioada 2003-2007, prin intermediul corespondentei dintre coduri si denumirea comerciala, dar CRM a motivat ca aceste produse nu pot fi identificate de publicul consumator.
Consumatorul nici nu trebuie sa faca vreun rationament privind legatura dintre produs si marca, mediata de coduri numerice, intrucat acest rationament este destinat CRM. Se pot identifica volumele de vanzari ale produselor ce poarta marca J. din documentele comerciale ce nu contin marca aplicata pe produs, dar identifica produsul prin codul sau si prin denumirea sa comerciala. Potrivit practicii europene, este normal ca in facturi sa nu apara marcile aplicate pe produse, ci tipul de produse comercializate. CRM nu a coroborat probele, respectiv facturi, situatii centralizate, declaratii, corespondenta denumire/descriere comerciala a produsului, cod exact – cod de bare, probe prezentate in fata CRM.
In acestei conditii, autorul opiniei divergente a stabilit corect ca s-a facut dovada folosirii marcii J., prin coroborarea probelor depuse la dosar.
J. a fost folosit cu functia de marca. Aplicarea marcii J. pe o eticheta, la baza produsului, cu caractere foarte mici, nu transforma functia de marca a acesteia in functia de nume comercial.
Publicul identifica produsele dorite pe baza marcii aplicata pe acestea, dar si prin intermediul mostrelor de prezentare- testele expuse pe panouri de prezentare unde produsul este identificat de publicul consumator si companiilor concurente poarta marcile inscriptionate pe produse in acelasi mod cu al reclamantei.
CRM nu a analizat aceste argumente.
J. nu este si nu a fost in perioada relevanta un nume comercial si nu s-au administrat nici un fel de probe in acest sens.
Alaturarea marca- oras de origine nu modifica functia de marca a lui J.. Sunt multe exemple in care marcile sunt inregistrate prin alaturarea orasului cu care au o puternica legatura.
Tribunalul de Prima Instanta al Comunitatilor Europene consacra aceasta interpretare in sensul ca proba folosirii unei marci anterioare nationale sau comunitare este si proba folosirii marcii alaturi de alte semne, in masura in care o asemenea folosire nu altereaza caracterul distinctiv al marcii. CRM nu a analizat acest argument.
Folosirea marcii J. numai pentru o parte din produsele din clasa 3 este suficienta pentru a consolida situatia juridica a acesteia, pentru produse cosmetice. Legatura unora cu altele este determinata de aceeasi destinatie (ingrijire si infrumusetare) si de asteptarea consumatorului. Produsele, reprezentand ulei si crema pentru piele, pasta de dinti si apa de gura, produsele de parfumerie, sapunurile de toaleta si cosmeticele, sunt produse in stransa legatura. In raport cu rujurile pentru care s-a probat folosinta, legatura stransa este evidenta, toate produsele cosmetice avand aceeasi destinatie, infrumusetarea sau ingrijirea corpului uman in general, consumatorii finali, carora li se adreseaza, nefiind diferiti. Proba folosirii marcii, doar pentru o parte de produse, apartinand unei categorii mai cuprinzatoare, in speta produse cosmetice, nu este de natura sa limiteze protectia numai la produse pentru care a fost dovedita folosirea, in conditiile in care toate celelalte produse au o destinatie identica, ingrijirea corpului uman.
O coexistenta a doi concurenti pe marca J., in cadrul cosmeticelor, nu ar fi posibila din perspectiva riscului de confuzie. O marca folosita initial pentru o subcategorie de produse poate sa acopere produse chiar diferite, prin destinatia acestora, avand in vedere canalele de distributie si consumatorii finali.
Din acest punct de vedere, produsele sunt complementare conform practicii comunitare.
Se solicita instantei admiterea apelului si desfiintarea Hot. 118 din 3.07.2008.
La 19.03.2010, parata a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care solicita respingerea apelului si mentinerea hotararii apelate, ca temeinica si legala.
Desi, reclamanta solicita trimiterea cauzei la CRM pentru cercetarea cauzei pe fond, in raport de disp. art. 297 C.pr.c., cand instanta de apel gaseste intemeiat apelul formulat, potrivit art. 297 alin. 2 C.pr.c., instanta anuland in tot sau in parte procedura urmata si hotararea pronuntata poate retine procesul spre rejudecare.
Pe cale de consecinta, in ipoteza admiterii apelului, instanta va trebui sa retina cauza spre rejudecare, urmand sa analizeze daca este incident motivul prevazut de art. 6 lit. c din Legea 84/1998, invocata in cuprinsul opozitiei.
La 18 mai 2006, parata a solicitat inregistrarea marcii G., individuala combinata, cu element figurativ pentru clasa 3 de produse, sapunuri, parfumerie, uleiuri esentiale, cosmetice, lotiuni pentru par, conform depozitului nr. M 200605649. A fost emis Avizul de Refuz Provizoriu nr. 236678 din 26.04.2007, in baza art. 6 lit. c, avand in vedere marcile internationale 175101 si 331705- J. ale Companiei germane L, O. H. und P. G.  et Co. In urma argumentelor depuse, marca G. a fost admisa la inregistrare sub nr. 85574 si publica in B.O.P.I. – Sectiunea Marci nr. 11/2007, examinatorul considerand ca prevederile art. 6 lit. c, in raport cu marcile J., nu mai sunt aplicabile.
Firma germana a depus opozitie la inregistrarea marcii G. in baza art. 6 lit. c si e, invocand anterioritatea marcilor sale J.- CTM nr. 003625043, IR nr. 175101, IR 331705.
In cadrul procedurii de opozitie, Comisia de Examinare Opozitii a emis Decizia 2621 din 15 iulie 2008, prin care opozitia introdusa a fost respinsa si a dispus continuarea procedurilor de inregistrare a marcii 85574 G..
La 4 noiembrie 2008, o alta entitate juridica decat oponentul, respectiv L, O. D. G., a contestat  Decizia 2621 pe motiv ca nu a fost apreciat corect probatoriul depus in sprijinul marcilor J., aceste marci ar fi fost folosite prin intermediul unui tert in temeiul art. 246 alin. 1; se invoca reaua credinta a solicitantului inregistrarii marcii G. si opozabilitatea marcii comunitare J. CTM 003625043/6.02.2004. CRM a respins contestatia formulata prin Hot. 118/2009 si a mentinut Decizia 2621/2008. S-a retinut in acest sens ca nu s-a facut dovada folosirii efective pe teritoriul Romaniei a marcilor anterioare J. potrivit Regulii 19 (8) din HG 833/1998, deoarece documentele depuse la dosarul cauzei nu constituie dovezi eficiente de utilizare a marcii J. pe teritoriul Romaniei pe o perioada de 5 ani, intrucat fie nu face referire la teritoriul Romaniei, fie nu fac referire la oponent, fie sunt poze nedatate sau poze ale unor reviste fara referire la oponent si nu indeplinesc conditiile Regulii 19 (8), lit. a si 19 (10) din HG 833/1998. Se invoca netemeinicia apelului formulat. In raport de marcile in conflict, se subliniaza ca marca J. CTM nr. 003625043 este valabila pe teritoriul Romaniei de la 1.01.2007, ulterior datei depozitului paratei si nu intruneste conditia de anterioritate pentru a fi opusa marcii paratei; dovezile de folosire a marcilor opuse IR 175101 J. si IR 331705 J. trebuie sa acopere toate produsele protejate de aceste marci si care sunt protejate si de marca paratei, respectiv sapunuri, parfumerie, uleiuri esentiale, cosmetice. Nici una din cele doua marci opuse nu protejeaza produsele lotiuni pentru par, astfel ca nu sunt intrunite conditiile de opozabilitate pentru aceste produse, in raport cu marca paratei.
Dovezile de folosire a marcii J. administrate nu acopera perioada continua de 5 ani prevazuta de Regula 19(8) lit. a. Lipsa oricaror dovezi cu privire la perioada de 1 an cuprinsa intre 20.11.2002- 30.11.2003 ; apelanta nu a facut dovada folosirii marcii J.. Identificarea produselor purtand marca J. nu se face pe baza elementelor de identificare fiscala a produsului, exterioare functiei marcii, respectiv prin codul de bare, codul exact si denumirea/descrierea comerciala.
Apelanta-contestatoare trebuia sa demonstreze cunoasterea marcii si a produselor J. de catre consumatorii din Romania, prin comercializarea produselor cu acest nume si nu prin coduri de bare, coduri exacte sau prin denumirea/descriere comerciala. Sustinerile apelantei sunt eronate, intrucat singurele doua produse prezentate de parata si despre care se mentioneaza ca poarta marca J., respectiv G.  luciu de buze J. W. sunt de fapt produse M., asa cum rezulta din imaginea produselor prezentate. Dintre toate inscrisurile depuse de contestatoare, facturile si situatiile centralizatoare ale vanzarilor 2003-2007 reprezinta singurele probe cu privire la perioada si teritoriul in care contestatoarea pretinde utilizarea marcilor J.. Aceste documente nu provin de la contestatoare si nu s-a facut dovada  raporturilor dintre titularul marcii si firma din Romania, astfel ca probele nu pot fi luate in considerare; facturile nu prezinta mentiunea unora produse marca J., ci se refera la alte entitati juridice. In acest sens actele nu pot face dovada utilizarii marcii J.. Reclamanta nu a facut dovada ca mentiunea J. pe produsele comercializate impreuna cu alte denumiri a fost folosita cu functia de marca. Celelalte denumiri reprezinta numele comerciale ale unor companii producatoare de produse cosmetice. In aceasta situatie, demonstreaza ca nu s-a folosit real marca J. in Romania pentru identificarea produselor cosmetice. Nici un consumator avizat nu poate identifica produsele marca J., cat timp marca nu este atasata pe produs sau in conditiile in care apar alaturi de denumirile altor producatori distribuitori si de locul in care se produc cosmeticele. Compania L O. are o strategie de marketing bine coordonata care include amenajarea standurilor sale si identificarea produselor prin marca L O. alaturi de alte marci inregistrate, distribuite de retelele comerciale ale acestei companii. Rujurile au inscriptionata marca in relief pe produse, la loc vizibil si nu pe partea inferioara a tubului de ruj. Astfel ca, este surprinzatoare strategia companiei reclamante de a avea alte strategii de marketing diferite de ale companiei mama. Pretinsa dovada a utilizarii marcii J. doar pentru o categorie dintre produsele din clasa protejata nu indeplineste criteriul folosirii marcii pentru toate produsele; marcile J., obiect al actiunii in decadere, dau nastere unor drepturi subiective individuale si autonome.
Pentru aceste considerente se solicita respingerea apelului formulat.
S-au depus alaturat Hot. CRM 118/19.05.2009, Tabel cu situatia vanzarilor de rujuri, G. Paris/J. Dusseldorf/M. New York pentru 2008-2009, W. extras din Registrul International de Date netradus, planse fotografice cu produsele a caror folosinta se revendica, purtand marca J., facturi privind situatia vanzarilor de produse ale firmei reclamante, planse foto privind codurile de bare folosite pentru produse purtand marcile M., O. G., Decizia nr. 5868 din 8.05.2009 pronuntata de Tribunalul Administrativ Superior al Republicii Bulgaria, Hotararea Tribunalului Civil de pe langa Tribunalul Regional din Riga din 5.01.2009, prin care este invalidata inregistrarea marcii paratei, Hotararea Oficiului de Proprietate Industriala din Praga privind admiterea opozitiei formulate de reclamanta si respingerea inregistrarii marcii G., lamuriri suplimentare depuse de reclamanta la Registratura Generala OSIM la 6.05.2009, in care se pune in discutie categoria de dovezi privind folosirea marcii J. ce trebuie avut in vedere la pronuntarea solutiei, gama de produse acoperita de dovezile de utilizare a marcilor J., ratiunea asocierii marcii J. cu orasul Dusseldorf, garantia ca exista corespondenta intre cod exact cod de bare se refera la produse purtand marca J., note scrise, formulata de parata, prin reprezentant legal privind problemele puse in dezbatere de catre CRM pentru solutionarea cauzei, planse foto privind produse ale reclamantei si modul de aplicare a marcii, incheierea de sedinta din 31.03.2009, pronuntata de CRM in dosarul nr. 335/2008, planse foto privind produse ale paratei purtand marca G., concluzii scrise depuse de reclamanta in dosarul CRM 335/2008 la 27.03.2009, certificat de inregistrare pentru marca G., purtand numar national 043267280 pentru produse sau servicii din clasa 3, set de documente care atesta inregistrarea marcii G. in alte jurisdictii conform listei atasate, incheiere pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 8085/3/2008, din care s-a constatat transmiterea calitatii procesuale pasive paratei din prezenta cauza de la firma L O. H. Und P. G. et Co, planse cu rujuri produse de companii concurente, documente in limba engleza netraduse. Completarea contestatiei formulata de catre reclamanta din prezenta cauza in dosarul CRM 335/2008, motive suplimentare de contestatie depuse de reclamanta in dosarul CRM 335/2008, Incheiere din 16.12.2008 pronuntata de CRM, cerere de chemare in judecata formulata de parata din prezenta cauza, in contradictoriu cu SC U. C. SRL inregistrata la Tribunalul Bucuresti sub nr. 44531/3/2008, Incheierea din 8.10.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a III-a Civila in dosarul 31633/3/2008, cerere de chemare in judecata formulata de L O. H. Und P. G. et Co in contradictoriu cu SC U. C. SRL, inregistrata la Tribunalul Bucuresti sub nr. 20364/3/2008, certificat de grefa eliberat de T.B.-Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 8085/3/2008, prin care s-a recunoscut lipsa capacitatii de folosinta a paratei-reclamante L O. H. Und P. G. et Co, intampinare formulata de D. C. LTD la contestatia formulata de L O. D. impotriva Deciziei 2621 din 15.07.2008 a Comisiei de Examinare, Extras din Registrul A al Tribunalului din Mannheim emis la cererea din 10.09.2008, contestatie formulata de reclamanta impotriva deciziei 2621 din 15.07.2008 a Comisiei de Examinare OSIM, traduceri ale facturilor privind comercializarea in Romania a produselor din portofoliul L O.  in perioada de sfarsit de an 2007, inceput de an 2008, printre care se numara si cele purtand marcile J., anexele P 11(t), P 12 a (t) si b(t) si P 13 (t) – traduceri ale facturilor privind comercializarea produselor din gama J. in perioada 2004-2006 in spatiul comunitar, traducerea chitantei referitoare la cheltuieli privind produsele J. in anul 2006, document ce atesta situatia distributiei produselor J. in perioada ianuarie- decembrie 2006, traducerea documentului referitor la cifra de afaceri pentru gama de produse J. in luna aprilie 2007, corespondenta interna privind comercializarea produselor J. in 2006, argumente suplimentare depuse la CEM de parata din prezenta cauza, planse foto privind folosirea marcii M., privind reviste publicate in strainatate, care fac referire la marca J., Decizia Civila 144 A pronuntata de CAB- Sectia a IX-a Civila in dosarul nr. 276/2005, Decizia nr. 248537 privind inregistrarea marcii cu nr. de depozit M 200605649, argumente in urma avizului de refuz provizoriu nr. 236678 din 26.04.2007 depuse la OSIM la 26.10.2007, Sentinta civila 871/9.06.2009 pronuntata de T.B.-Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 8085/3/2008, prin care reclamanta din prezenta cauza a fost decazuta din drepturile conferite pe teritoriul Romaniei de marcile internationale 175101 J. pentru produse din clasa 3, 331705 J. pentru produse din clasa 3, nr. 409373 J. pentru produse din clasa 3, Decizia Civila 1073/14.07.2011 pronuntata de Curtea Constitutionala in dosarul 4326/2010, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate  invocata de L O. D. si Decizia civila 120 R/11. mai 2010 pronuntata de CAB – Sectia a IX a Civila in dosarul nr. 8085/3/2008, prin care a fost mentinuta sentinta civila nr. 871/2009 a Tribunalului Bucuresti privind decaderea reclamantei din drepturile conferite pe teritoriul Romaniei de marcile internationale J..
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin actiunea formulata SC L O. D. G. a formulat apel, in contradictoriu cu D. C. LTD si OSIM  impotriva Hotararii 118/19.05.2009 a Comisiei de Reexaminare Marci prin care s-a respins contestatia formulata de reclamanta si s-a mentinut Decizia OSIM 2621/15.07.2008, privind continuarea procedurii de inregistrare a marcii individuale combinate GA-DE nr. 85574, avand ca titular pe SC D. C. LTD.
Marcile J. invocate de L O. D. au apartinut anterior unei alte firme L O. H. Und P. G. et Co.
Reclamanta nu depune la dosarul cauzei nici un document din care sa rezulte dobandirea drepturilor asupra marcii J.. Parata D. C., prin intampinarea de la fila 115 vol. 3 dosar, arata ca ,, Din datele din Registrul Comertului din Germania si depuse si in prezenta cauza, rezulta ca L O. H. Und P. G. et Co a fost dizolvata si radiata,  fara lichidare la 31.03.2008, fara nicio specificatie ca dreptul asupra marcilor J. a fost transferat impreuna cu drepturile judicioase existente la acea data,,. Tot in vol. 3 al dosarului cauzei, fila 8, s-a depus o cerere in limba franceza netradusa privind inregistrarea unui transfer de titular urmata de o adresa expediata din Geneva la 14.07.2008, privind inregistrarile internationale J. 0175101, 0331705, 036617, 0409373 si 0435479 tot in limba franceza, folosind apelativul ,, Madame, monsieur,, fara sa se precizeze numele persoanei careia i se adreseaza prin care informeaza schimbarea totala a titularului descris, inscris in Registrul International, fara a se preciza, de asemenea, care registru si la ce numar. Actul nu este tradus si chiar daca limba franceza este de circulatie internationala, actul nu a fost semnat pentru conformitate cu originalul sau eventual legalizat. La dosarul cauzei nu s-au depus certificatele de inregistrate a marcilor internationale J. si a marcii comunitare pentru ca instanta sa poata verifica legalitatea drepturilor invocate de reclamanta, validitatea lor in timp, dat fiind faptul ca se invoca marci din anul 1954, cand firma reclamanta nu fusese infiintata, modul in care au fost transferate reclamantei aceste drepturi (franciza, know how, licenta, etc.) si caracterul marcii, verbala combinata, pentru a putea fi analizate  prin comparatie cu marca in litigiu. Nu se poate verifica, de principiu, folosirea marcii invocate de reclamant in Romania, fara sa se cunoasca modul in care aceasta marca a fost inregistrata, forma grafica protejata, daca vizeaza numai termenul J. sau mai este insotita si de alti termeni, cum ar fi Dusseldorf. Avand in vedere ca in dreptul romanesc sarcina probei incumba reclamantei, aceasta era obligata sa depuna la dosarul cauzei toate documentele care ii legitimeaza dreptul de folosinta exclusiva asupra marcii J.. Prin apelul formulat se face referire la probele administrate, respectiv la facturi din perioada 2003-2007, prin care se dovedeste folosinta marcii reclamantei, prin intermediul corespondentei dintre coduri si denumirea comerciala, dar tocmai stabilirea acestei corespondente nu a fost dovedita pe ce baza  si cum poate verifica instanta ca acel cod inscris in facturile prezentate vizeaza in mod legitim marca J. si nu este un fals sau o contrafacere.
La fila 383 vol. 2 dosar, 50664/3/2009 se afla  lamuriri suplimentare depuse de reclamanta, prin care se arata, referitor la corespondenta dintre mentiunile ce sunt inscriptionate pe produs si cele care se regasesc in facturi, ca aceasta poate fi usor verificata prin exemplele oferite de reclamanta in preambulul materialului probator. Comisia de Reexaminare poate sa urmareasca si sa verifice sustinerile reclamantei, privind folosirea marcii J., aplicate pe produsele regasite in facturi. Verificand codul de bara, prin intermediul corespondentei, pot fi identificate in facturile din perioada 2003-2007 produsele din imagini. Reclamanta trimite instanta la metoda intuitiv concreta, desi, in realitate nu poate fi verificata corespondenta. Se arata , in continuare, in aceleasi note de dosar, ca ,, Metoda deductiva la care se apeleaza prin demonstratia reclamantei face parte din logica juridica, chiar daca uneori este mai inginereasca,,. Codurile de bare, codurile exacte sau denumirile/descrierile comerciale sunt elemente de identificare pentru comercianti, ele nu se adreseaza consumatorilor care au la dispozitie un singur element de identificare a produselor marca J.. Cu toate aceste lamuriri, instanta de judecata, pentru a pronunta o solutie legala, are nevoie de date concrete, din care sa rezulte pe ce baza s-a stabilit un corp de bare pentru marca J., pentru a se verifica riguros daca efectiv codurile din facturi reprezinta marca J.. Acest lucru nu poate fi verificat cu cateva mostre atasate la dosarul cauzei pentru ca un cod de bare aplicat pe 2-3 mostre nu poate crea convingerea instantei ca acesta este codul real si corespunzator celor din facturi. Exista o politica de marketing, o baza de calcul a codului de bara pentru fiecare produs comercializat, care pentru instanta trebuie sa fie transparenta, ori in speta, prin probele administrate nu s-a asigurat aceasta transparenta. Se face vorbire de tertul importator autorizat L O. Romania SRL, care apartine ca si reclamanta aceluiasi grup recunoscut la nivel mondial L O., dar la dosarul cauzei  nu s-a depus nici un document cu care sa se dovedeasca aceasta apartenenta. Reclamanta solicita instantei pur si simplu sa apeleze la prezumtii, sa prezume consimtamantul reclamantei la folosirea marcii de catre  L O. R. SRL, in conditiile in care la dosar nu s-au depus documente care sa legitimeze pe adevaratul titular al marcii J. si cum s-au transmis drepturile asupra acestei marci la firmele care le folosesc efectiv. Nu s-au depus dovezi nici cu privire la faptul ca reclamanta alaturi de L O. R. SRL isi desfasoara activitatea ,, sub aceeasi umbrela,, asa cum afirma reclamanta.
Dincolo de aceste aspecte, inscriptionarea cuvantului J. pe produse nu demonstreaza ca acesta are caracter de marca. Exploatarea semnului trebuie sa fie reala, neechivoca, cu titlu de marca, astfel incat sa nu se confunde cu numele comercial sau emblema. Semnul J. pe produsele cosmetice comercializate de reclamanta, rujuri, fond de ten, luciu de buze este aplicat la baza produsului cu caractere ilizibile, neputand astfel sa indeplineasca functia de identificare a produsului. Dimpotriva, folosirea acestui cuvant alaturi de M. New York G. Paris, sau Dusseldorf si niciodata J. pur si simplu, face trimitere mai degraba la locul de provenienta care, alaturi de cuvintele J. M., il duc cu gandul pe consumator la denumiri de firme comerciale din Paris, Dusseldorf sau New York. Cu alte cuvinte, folosirea marcii verbale  si creeaza confuzii pentru consumator, dar nu pentru instanta, asa cum s-a invocat prin motivele de apel. Modul de folosire a cuvantului J. nu demonstreaza aptitudinea marcii de a fi un semn distinctiv folosit pentru diferentierea produselor si serviciilor.  Prin diferentierea produselor si serviciilor se garanteaza  provenienta si calitatea acestora, se urmareste atragerea clientelei, se organizeaza piata, se realizeaza reclama si se asigura protectia consumatorului. Modul in care este folosita marca J. de reclamanta nu corespunde criteriilor impuse de lege, putand fi confundata foarte usor cu numele comercial. Pentru produsul ruj de buze, singura categorie de produse cu privire la care s-au depus anumite dovezi de comercializare, nu exista nicio dovada de folosire a marcii J., intrucat nici imaginile de pe paginile din adresa de prezentare nu prezinta aplicarea marcii pe produse pentru identificarea si diferentierea lor, de alte produse de origine diferita. Nici una din plansele fotografice prezentate de reclamanta nu prezinta marca J., astfel incat consumatorul sa poata identifica produsul ruj de buze, ca apartinand firmei L O.. Nu s-au depus planse cu panouri de prezentare, din care sa rezulte ca titularul de marca a inscriptionat semnele distinctive in locuri accesibile privirii consumatorului.
Apelanta-contestatoare trebuia sa demonstreze cu probele administrate cunoasterea marcii si a produselor J. de catre consumatorii din Romania, prin comercializarea produselor cu acest nume, ceea ce nu s-a demonstrat.
Criteriile simultane de aprecierea dovezilor de folosirea marcii vizeaza folosirea reala si neechivoca a acesteia cu titlu de marca si nu cu nume comercial sau emblema, intrucat numai aplicarea marcii pe produse si punerea lor in acest mod in circulatie are menirea de a asigura functia marcii de distingerea produselor oferit spre vanzare. Folosirea marcii trebuie sa fie publica si serioasa si sa fie efectuata pentru produsele pentru care marca a fost inregistrata; dovezile de folosire a marcii trebuie sa vizeze teritoriul Romaniei a carui jurisdictie trebuie sa o respecte marcile la inregistrare, dovezile de folosire  trebuie sa acopere o perioada de 5 ani anterioara de publicare a marcii contestate. Dovezile de folosire pot consta in etichete, ambalajul produselor pe care este inscriptionata marca, liste de preturi in car este mentionata marca, cataloage, brosuri, reclame, in care este prezentata marca in legatura cu produsele protejate in segmentul de timp prevazut de lege in conditiile Regulii 22(2) din Regulamentul CTM.  Din facturile si documentele contabile prezentate de reclamanta nu rezulta folosirea marcii pe teritoriul Romaniei pentru produse din clasa 3 in conditiile art. 5 din Legea 84/1998. Pe acest aspect, de altfel, s-a pronuntat Tribunalul Bucuresti- Sectia a IV-aCivila in dosarul nr. 8085/3/2008, prin sentinta civila 871/9.06.2009 mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti prin decizia 120 R din 11 mai  2010, prin respingerea apelului si care reprezinta in prezenta speta putere de lucru judecat.  Prin hotararile de mai sus s-a dispus decaderea paratei L O. din drepturile conferite de marcile J., inregistrate pe calea aranjamentului de la Madrid pentru inregistrarea internationala a marcilor cu extindere si pe teritoriul Romaniei.
Analizand cele doua marci in litigiu, in raport de disp. art. 297 al. 1 si 2 din Codul de procedura civila,  instanta retine ca gradul de distinctivitate al marcii paratei este suficient de mare  pentru a nu exista nici risc de confuzie si de asociere in conditiile reglementate de disp. art. 6 lit. c din Legea 84/1998.
Din punct de vedere fonetic numele marcilor sunt percepute de consumatorul mediu ca total diferite.
Marca paratei  este compusa din doua silabe distincte sonor, pe cand marca reclamantei este compusa dintr-o singura silaba.
Din punct de vedere semantic, marca reclamantei sugereaza o piatra semipretioasa in timp ce marca paratei este o marca pur fantezista. Marca reclamantei este exclusiv verbala, cu scriere standard, in timp ce marca intimatei este combinata, termenul GA-DE avand o grafica speciala stilizata.
Documentele depuse de contestatoare se refera exclusiv la doua produse cosmetice complementare, ruj si luciu de buze, in timp ce subclasa de produse cosmetice cuprinde mult mai multe tipuri (farduri de obraz, farduri de pleoape, creioane dermatografe, rimel, pudra, creme pentru fata, creme pentru corp, sampoane, vopsea de par, lac fixativ, lotiuni de fata, etc.). Contestatoarea pretinde ca a dovedit utilizarea marcilor sale numai pentru una din cele  trei categorii de produse din clasa 3 pentru care beneficiaza de protectie. Intimata, in schimb, a solicitat inregistrarea marcii GA-DE pentru 5 produse din clasa 3, cosmeticele fiind unul dintre ele. In aceste conditii, contestatoarea nu-si poate justifica interesul pentru produse pentru care marcile opuse, ca anterioritati, nu beneficiaza de protectie. Contestatia n-ar putea fi admisa decat pentru produsele in legatura cu care s-a facut dovada utilizarii marcilor opuse ca anterioritati, iar nu pentru toate cele pentru care beneficiaza de protectie fara a face dovada utilizarii.
Avand in vedere dispozitiile  Regulii 19 pct. 9 din HG 833/1998, potrivit carora titularul marcii opuse va prezenta la OSIM dovada ca in cursul unei perioade de 5 ani, care precede publicarii marcii asupra careia s-a format opozitia, marca anterioara a facut obiectul unei folosiri efective pe teritoriul Romaniei pentru produse si servicii pentru care aceasta a fost inregistrata, tinand seama si de solutia pronuntata prin sentinta civila 811/9.06.2009, pronuntata de Tribunalul Municipiului Bucuresti- Sectia a IV-a Civila, instanta va respinge apelul ca nefondat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:


Respinge ca nefondat apelului civil declarat de apelanta L O. D. G., cu sediul in …….impotriva Hotararii nr. 118/19.05.2009 a Comisiei de Reexaminare Marci, in contradictoriu cu intimatii D. C. LTD, cu sediul in ……….. si OSIM, cu sediul in Bucuresti, Sector 3, str. Ion Ghica, nr. 3-5.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.12.2011.


Presedinte,                       Judecator,                          Grefier,
Stanescu Mihaela            Oprita Steliana                   Vasilache Mirela



Red. S.M.
Dact. E.P./5 ex./10.02.2012