Contestatie la executare

DOSAR NR. 4561/94/2010

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 3334 R
SEDINTA  PUBLICA DE LA 06.12.2011
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE  SANDA PAUN
                    JUDECATOR  ELENA PANAITE JITIANU
                    JUDECATOR  GABRIELA RISNOVEANU
                            GREFIER   ANDREEA MARIA COFARU

Pe rol se afla pronuntarea asupra recursului civil declarat de recurenta B. C. R. SA impotriva sentintei civile nr. 309/26.01.2011, pronuntata de Judecatoria Buftea, in dosarul nr. 45461/94/2010, in contradictoriu cu intimatii SC P. SRL, SC V. I. I. SRL si V. D. R., avand ca obiect contestatie la executare. 
Dezbaterile asupra recursului au avut loc in sedinta publica din data de 08.11.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta decizie, cand, Tribunalul, pentru a da partilor posibilitatea de a depune concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 15.11.2011,  la data de 22.11.2011,  la data de 29.11.2011 si ulterior la data de 06.12.2011, cand a decis urmatoarele :
.

  TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
              Prin sentinta civila  nr. 309/26.01.2011, pronuntata in dosarul nr. 4561/94/2010, Judecatoria Buftea a respins contestatia la executare principala formulata de contestatoarea B. C. R. SA, in contradictoriu cu intimatele SC P. SRL si SC V. I. I. SRL si contestatia la executare conexa formulata de contestatoarea B. C. R. SA in contradictoriu cu intimatii SC P. SRL, SC V. I. I. SRL si V. D. R.,  ca neintemeiata si a obligat contestatoarea la plata catre intimata SC P. SRL a sumei de 4500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a  hotari astfel, prima instanta a retinut cu privire la exceptia tardivitatii ca potrivit art. 401 Cod procedura civila, contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand [...] debitorul care contesta executarea silita insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia ori executarea se face fara somatie.
Intrucat in ambele dosare conexate s-a formulat si contestatie impotriva executarii silite insesi, prima instanta a apreciat ca se impune examinarea termenului in raport cu introducerea primei cereri (dosar 4561). La data introducerii celei de-a doua cereri (iulie 2010), in mod evident contestatoarea avea cunostinta de executarea contestata cel putin de la data formularii primei cereri (mai 2010), termenul de 15 zile fiind, cu siguranta, depasit.
Din dosarul de executare rezulta ca prima instiintare a contestatoarei cu privire la executarea silita s-a realizat prin comunicarea, la 28.04.2010, a adresei din 20.04.2010 si a publicatiei de vanzare. Intrucat nu s-a facut dovada ca BCR SA a luat cunostinta de executare anterior acestui moment, se va retine ca de la aceasta data curge termenul de 15 zile pentru contestarea executarii silite insesi si a publicatiei de vanzare.
Contestatia a fost inaintata instantei prin fax la data de 11.05.2010, in termenul de 15 zile, astfel incat exceptia tardivitatii a  fost respinsa.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes, instanta de fond a apreciat ca se impune respingerea acesteia, intrucat, in calitate de creditor ipotecar al debitoarei proprietare a imobilului executat silit, imobil asupra caruia creditoarea are si un drept de ipoteca, rezulta evident interesul patrimonial al acesteia cu privire la modalitatea in care bunul ipotecat iese din patrimoniul debitorului si, totodata, cu privire la suma pentru care se face adjudecarea.
Referitor la  contestatia  formulata impotriva executarii silite insesi, prima instanta a avut in vedere ca desi contestaoarea intituleaza ambele cereri „contestatii la executarea silita insasi”, aceasta nu invoca motive de nulitate a intregii executari ci exclusiv aspecte punctuale referitoare la publicatia de vanzare si, respectiv, la procesul-verbal de executare.
Sustinerea referitoare la procedura insolventei deschisa impotriva debitorului nu a fost probata de catre creditoare. Chiar din cererea acesteia rezulta ca aceasta procedura priveste pe debitoarea SC V. C. G. SRL. Or, aceasta persoana juridica nu are calitatea de debitor in executarea silita contestata, existand numai o asemanare de denumire cu debitoarea SC V. I. I. SRL.
Instanta de fond a constatat ca nu exista motive de nulitate absoluta ce ar trebui invocate din oficiu de catre instanta in privinta executarii silite insesi, astfel ca aceasta contestatie a fost respinsa ca neintemeiata.
Cu privire la contestatia impotriva publicatiei de vanzare, instanta de fond a retinut ca se invoca nulitatea acestui act pentru lipsa mentiunilor impuse de art. 504 alin. 1 pct. 6 C. pr. civ. (acest text vizeaza descrierea sumara a imobilului). Mai face referire si la lipsa pretului la care a fost evaluat imobilul (art. 504 alin. 1 pct. / C.pr.civ., desi textul nu a fost indicat expres).
Or, din examinare publicatiei s-a constatat ca aceasta descrie suficient imobilul teren (cu suprafata, adresa, nr. cadastral si numarul cartii funciare in care este inscris), indicand si pretul de pornire a licitatiei (14040210,24 lei), precum si pretul la care imobilul a fost evaluat. Faptul ca pretul nu convine contestatoarei este o chestiune distincta de elementele de forma invocate. De asemenea, faptul ca nu se indica un pret al constructiei edificate pe teren, in conditiile in care aceasta constructie nu face obiectul executarii silite, nu poate constitui motiv de nulitate a publicatiei.
Intrucat publicatia de vanzare a fost intocmita cu respectarea conditiilor impuse de lege, a respins contestatia prin care se cere anularea sa.
Cu privire la contestatia impotriva procesului-verbal de licitatie, instanta de fond a avut in vedere ca se invoca, drept principal motiv de contestatie, pretul neserios la care terenul a fost adjudecat. Or, potrivit regulii generale stabilite de art. 1169 C.civ., sarcina de a dovedi caracterul neserios al pretului de adjudecare revenea contestatoarei. Ea nu si-a trimis insa reprezentant in fata instantei si nu a solicitat administrarea de probe pe acest aspect.
           De altfel, simplul fapt ca pretul de adjudecare este mai redus decat cel care   s-ar obtine in conditiile unei vanzari prin buna invoiala nu constituie un argument valabil, cunoscut fiind ca in procedura executarii silite vanzarea se realizeaza la preturi sub valoarea de piata, tocmai pentru ca vointa vanzatorului de a instraina bunul nu este libera, ci constransa, aspect ce denatureaza echilibrul de forte ce ar exista intre partile unui contract de vanzare obisnuit.
Nici neincluderea pretului constructiei de pe teren in pretul acestuia nu constituie un motiv de nulitate a procesulu-verbal de licitatie, intrucat obiectul executarii silite I.e l-a constituit exclusiv terenul.
In ceea ce priveste prevederile Codului de Procedura Fiscala invocate, acestea nu sunt relevante fata de faptul ca executarea silita atacata s-a desfasurat in conditiile dreptului comun, respectiv conform codului de procedura civila.
Faptul ca, intrucat pretul de adjudecare a fost mic, sunt afectate interesele patrimoniale ale contestatoarei nu constituie un motiv de nulitate cata vreme nu se invoca o frauda a participantilor la vanzare.
De asemenea, faptul ca executorul a continuat procedura desi pe rolul instantelor se afla o contestatie, cata vreme nu se invoca faptul ca se incuviintase o cerere de suspendare a executarii in conformitate cu art. 403 Cod procedura civila, nu ar putea constitui motiv de nulitate.
Prevederile art. 510 alin. 2 nu sunt incidente in cauza, intrucat creditorul ipotecar nu a participat la procedura de vanzare silita si nu si-a manifestat dorinta de a adjudeca bunul.
Prin urmare, s-a retinut ca fiind neintemeiata contestatia si a fost respinsa.
In temeiul art. 274 C.pr. civ., intrucat numai  unul dintre intimati a depus dovada unor cheltuieli de judecata, a fost obligata contestatoarea la plata cheltuielilor dovedite de intimata SC P. SRL, in cuantum de 4500 lei.

 Impotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatoarea - creditor ipotecar B. Comerciala Romana SA, in temeiul art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare astfel cum a fost formulata impotriva executarii silite insasi, precum si impotriva tuturor actelor de executare emise de BEJ D. C. O. in dosarul de executare nr. 124/ 2010, respectiv anularea publicatiei de vanzare nr. 124/ 20 aprilie 2010 emisa in dosarul de executare nr. 124/ 2010 si a tuturor actelor subsecvente emise in cadrul dosarului executional mentionat.
In motivarea recursului, recurenta a aratat, in esenta ca hotararea recurata nu retine situatia de fapt, iar dispozitivul nu este in concordanta cu considerentele. Totodata, a aratat faptul ca solutia primei instante nu este motivata.
A mai invederat ca prima instanta a nesocotit prevederile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila prin aceea ca nu a pus in discutia partilor necesitatea formularii unui nou capat de cerere, respectiv, contestarea procesului verbal de distributie.
Recurenta a mai mentionat ca prin solutia adoptata, instanta de fond a incalcat principiul disponibilitatii si nu s-a pronuntat asupra tuturor actelor de executare contestate.
In ceea ce priveste nulitatea nulitatea procesului verbal de licitatie din data de 30.06.2010, recurenta a precizat ca a solicitat anularea acestuia deoarece pretul pentru care a fost adjudecat imobilul supus urmarii silite, a fost unul derizoriu.
Sub acest aspect, recurenta a aratat ca, desi executorul judecatoresc avea reprezentarea deplina asupra valorii reale a bunului si trebuia sa depuna diligentele corespunzatoare pentru a accepta instrainarea in cadrul vanzarii silite la un pret rezonabil - aceasta fiind o obligatie legala a acestuia nascuta in primul rand din ratiunea evitarii incidentei imbogatiri fara justa cauza a adjudecatarului, acesta nu s-a conformat, in cauza fiind incalcate dispozitiile cu caracter imperativ ale art. 1303 coroborate cu cele ale art. 1295 Cod civil.
Recurenta a mai invederat ca frauda participantilor la vanzare a constituit motivul principal al contestatiei impotriva procesului verbal de licitatie incheiat in data de 30 iunie 2010.
In cadrul unei vanzari efectuate in procedura executarii silite, participantii la aceasta vanzare sunt creditorii care si-au depus creantele in cadrul dosarului de executare nr. 124/ 2010.
Acestia, prin efectul legii dobandesc calitate de vanzatori iar actul reprezentat de procesul verbal de licitatie publica I.a echivaleaza cu o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare.
Prin urmare, convingerea instantei de fond potrivit careia, in cadrul vanzarii la licitatie „vointa vanzatorului de a instraina bunul nu este libera" este gresita. si asta pentru ca, instanta de fond nu a inteles ca in cadrul acestei vanzari, creditorii au dobandit calitatea veritabilului vanzator, actul emis de un BEJ oarecare echivaland la randul lui cu un act emis de un notar public care se bucura de aceeasi autoritate.
Recurenata a mai precizat ca a criticat hotararea instantei de fond si prin prisma motivului prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, aratand ca hotararea este lipsita de temei legal, pentru ca din modul in care este redactata se poate observa   ca legea nu a fost corect aplicata.
Instanta de recurs urmeaza sa constate ca hotararea nu este motivata in drept si ca in legislatia in vigoare la data pronuntarii hotararii atacate existau texte de lege care nu justifica solutia data un speta (art. 1295 si art. 1303 Cod civil).
Totodata, instanta de fond a incalcat textele aplicabile spetei atat in litera cat si in spiritul lor, respectiv le-a aplicat gresit.
Astfel, seriozitatea pretului constituie o conditie de validitate a vanzarii indiferent de forma in care se realizeaza. Pretul reprezinta obiectul prestatiei cumparatorului (adjudecatarului) si corespunde valorii lucrului vandut (raportul de expertiza este depus la dosarul de executare, dosar de executare atasat in copie dosarului nr. 4561/ 94/ 2010), el trebuie sa fie fixat in bani; determinat sau determinabil; sincer si serios. Daca aceste conditii nu sunt indeplinite, contractul (procesul verbal de licitatie) este nul absolut, cel putin ca vanzare-cumparare pentru ca ii lipseste un element esential asupra caruia trebuie sa se realizeze acordul de vointa (art. 1295 Cod civil).
 Daca din pretul obtinut, creditorii nu isi satisfac integral creantele - scopul executarii silite nu este indeplinit, astfel ca seriozitatea pretului trebuie aprecaita si din aceasta perspectiva.
Recurenta a mai aratat ca dispozitiile art. 1303 Cod civil isi gasesc aplicarea si in materia executarii silite I.e, in legatura cu aplicarea dispozitiilor art. 509 alineat 5 Cod procedura civila cu privire la notiunea de „cel mai mare pret oferit".
Instanta are dreptul sa aprecieze seriozitatea ofertelor si trebuie sa respinga ofertele de preturi derizorii, ceea ce nu s-a intamplat in cauza dedusa judecatii.
Instanta de fond  a omis faptul ca nulitatea absoluta a procesului verbal de licitatie publica  este determinata de nesocotirea disp. art. 1303 Cod civil . Vanzarea silita este in esentao vanzare numai ca ea se face fara consimtamantul proprietarului bunului dar asa cum o vanzare este nula atunci cand-voluntar facuta pretul este fara valoare, demn de dispretuit, pentru ca in lipsa unui pret real lipseste contractul, tot astfel vanzarea este nula si atunci cand este vorba de o vanzare silita. Executorul judecatoresc nu putea efectua vanzarea unui bun pentru un pret derizoriu, ci trebuia sa amane vanzarea.
In situatia in care executorul judecatoresc ar fi inchis licitatia publica din 30 iunie 2010 avand in vedere caracterul derizoriu al ofertelor hotararea sa ar fi fost justificata in fapt si in drept, urmand sa intocmeasca un refuz de executare in conditiile art. 53 din Legea nr. 188/ 200 si sa opreasca licitatia, in sensul refuzului de continuare a acesteia si al neadjudecarii in conditiile date.
In ceea ce priveste contestatia formulata impotriva publicatiei de vanzare, recurenta a aratat ca prima instanta s-a marginit doar la a constata ca publicatia de vanzare contestata descrie suficient imobilul suspus executarii silite, faptul ca nu se indica un pret al constructiei edificate pe teren, in conditiile in care aceasta constructie nu face obiectul executarii silite si ca respectivul act de executare contestat a fost intocmit  cu respectarea conditiilor impuse de lege. Aceasta motivare este apreciata ca fiind sumara, ceea ce eechivaleaza cu nemotivarea hotararii.
Recurenta a mentionat ca in calitatea sa de creditor ipotecar a facut dovada nelegalitatii publicatiei de vanzare emise, atat prin prisma pretului mentionat in cuprinsul respectivului act de executare contestat, cat si prin prisma fraudei comise cu prilejul efectuarii acestei executari.
In consecinta, fata de toate criticile formulate, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare astfel cum a fost formulata.

Analizand recursul declarat prin raportare la criticile aduse de recurent hotararii primei instante dar si sub toate aspectele conform art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, tribunalul are in vedere urmatoarele :
Sub aspectul criticilor de nelegalitate a hotararii primei instante, invocate de recurenta, tribunalul constata ca aceasta respecta cerintele impuse de disp. art. 261 alin. 1 Cod procedura civila. Astfel, prima instanta a aratat, desi sumar, considerentele care au justitificat solutia adoptata, acestea fiind in concordanta cu dispozivul sentintei pronuntate.
In ceea ce priveste nesocotirea dispozitiilor art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, intrucat ca nu ar fi pus in discutia partilor necesitatea formularii unui nou capat de cerere, respectiv, contestarea procesului verbal de distributie, tribunalul apreciaza ca nu poate fi retinuta.

In acest sens are in vedere ca principiul rolului activ al judecatorului presupune obligatia acestuia de a atrage atentia partilor asupra drepturilor si obligatiilor lor procedurale, iar nu sa se substituie acestora in exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor, intrucat prin aceasta s-ar incalca un alt principiu fundamental al procesului civil, respectiv principiul disponibilitatii.
Criticile recurentei referitoare la solutia data contestatiei la executare formualta impotriva publicatiei de vanzare din data de 20.04.2010, sunt nefondate, aspectele invocate fiind analizate de prima instanta.
Astfel, in mod corect s-a retinut ca publicatia respecta dispozitiile art. 504 alin. 1 Cod procedura civila, iar in ceea ce priveste valoarea imobilului, tribunalul apreciaza ca in mod corect a fost avut in vedere terenul, intrucat acesta este imobilul suspus urmarii I.e.

In ceea ce priveste criticile aduse de recurenta vizand solutionarea contestatiei la executare impotriva procesului verbal de licitatie I.a din data de 30.06.2010, tribunalul le apreciaza ca fiind fondate pentru considerentele ce succed :
Prin contestatia la executare conexa, inregistrata la data de 09.08.2010 pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. 6608/94/2010, contestatoarea B. C. R. SA a solicitat anularea procesului verbal de licitatie I.a intocmit la data de 30.06.2010 de executorul judecatoresc Dobra Camelia Ofelia, anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 124/2010 precum si restabilirea situatiei anterioare adjudecarii imobilului.
Motivul invocat de contestatoare a vizat pretul la care imobilul supus urmarii silite a fost adjudecat, apreciat de aceasta ca fiind derizoriu.
Sub acest aspect, tribunalul retine ca urmare a executarii silite I.e declansata de creditorul SC P. SRL impotriva debitorului SC V. I. I. SRL, in temeiul titlului  executoriu reprezentat de biletul la ordin ……….., pentru creanta in valoare de 160.187 lei,  in data de 27.05.2010 la sediul BEJ D. O. C., a fost fixat termen pentru vanzarea la licitatie a imobilului –teren in suprafata de 6666,67 m.p.,  proprietatea debitoarei, situat in …
Potrivit raportului de evaluare pretul de pornire al licitatiei a fost stabilit la suma de 14.040.210,24 lei. Cum la acest termen nu s-a prezentat niciun licitator, executorul judecatoresc a fixat un nou termen pentru vanzare, la data de 30.06.2011, in acest sens fiind emisa publicatia de vanzare nr. ……/….., pretul de pornire al licitatiei fiind redus cu 25%, respectiv 10.530.157,68 lei.
Din cuprinsul procesului verbal de licitatie intocmit de executorul judecatoresc cu ocazia vanzarii silite din data de 30.06.2010, tribunalul retine ca s-au prezentat doi licitatori, F.A. care a oferit in cerere pretul de 1.055.000 lei si intimatul V. D. R. care a oferit in cerere pretul de 1.054.000 lei, dupa trei strigari, imobilul fiind adjudecat la pretul cel mai mare oferit, de 1.100.000 lei de catre intimat.
Potrivit disp. art. 509 alin. 5 Cod procedura civila, in cazul in care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitatia va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit. Vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia.
 In raport de acest text legal, tribunalul apreciaza ca vanzarea la licitatie la pretul cel mai mare oferit trebuie corelat in mod necesar cu  dispozitiile legale in materia vanzarii referitoare la pret cuprinse in art. 1303 din Vechiul Cod civil aplicabil in cauza. In aceasta privinta, tribunalul considera ca aceste dispozitii sunt pe  deplin aplicabile si in cazul vanzarii silite, in ceea ce priveste conditiile generale de validitate ale oricarui act juridic cu referire la cauza acestuia, mai exact la scopul imediat, contrapestatia, deoarece, chiar daca o asemenea vanzare se realizeaza prin  mijlocirea executorului judecatoresc, ea nu se poate indeparta de la aceste conditii generale si esentiale pentru validatea sa.
Prin urmare, tribunalul are in vedere ca dispozitiile art. 1303 din Vechiul Cod civil, stabilesc ca  pretul vinzarii trebuie sa fie serios si determinat de parti. In analiza acestei conditii retine ca pretul serios presupune ca el sa fie stabilit astfel incat sa nu fie disproportioant in raport de valoarea lucrului, incat sa se considere ca nu exista si prin urmare  sa nu poata constitui obiect al obligatiei cumparatorului si cauza suficieta a obligatiei asumata de vanzator.
Asa cum s-a aratat anterior, chiar daca vanzarea contestata este una silita, realizata prin intermediul executorului judecatoresc, in cadrul procedurii de executare, ea trebuie sa fie in accord cu prevederile art. 1303 datorita  specificului sau si a necesitatii respectarii si ocrotirii drepturilor partilor implicate in procedura executarii.
Prin urmare, executorul judecatoresc fiind cel tinut sa respecte principiul enuntat, este si cel caruia ii revine obligatia de a aprecia asupra seriozitatii pretului vanzarii, in asemenea circumstante si sa nu adjudece bunul.
Raportand aceste considerente situatiei de fapt dedusa judecatii, tribunalul apreciaza ca pretul la care bunul imobil supus urmaririi silite a fost adjudecat  de intimat este  unul neserios, derizoriu.
In aprecierea sa tribunalul are in vedere ca valoarea bunului stabilita potrivit raprotului de expertiza si care a reprezentat pretul de pornire a licitatiei a fost de 14.040.210,24 lei, in timp ce pretul cel mai mare oferit si la care s-a adjudecat a fost de 1.100.000 lei, astfel ca vanzarea pentru un pret reprezentand  mai putin de 10% din valoarea bunului este considerata a fi fost efectuata pentru un pret derizoriu, cu consecinta nulitatii acesteia.
Asa fiind, pentru considerentele expuse si temeiurile de drept invocate, vazand si disp. art. 399 si 404 alin. 1 Cod procedura civila, constatand ca in cauza au fost incalcate prevederile art. 1303 din Vechiul Cod ciuvil, tribunalul va anula procesul verbal de licitatie imobiliara incheiat la data 30.06.2010 de BEJ D. O. C..
Avand in vedere ca prin contestatia la executare formualta creditorul contestator a solcitatat anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. …./2010 precum si restabilirea situatiei anterioare adjudecarii imobilului, in accord cu principiul general de drept resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, va dispune anularea si a actelor  subsecvente procesului verbal de licitatie I.a incheiat la data 30.06.2010 in dosarul de executare nr. …./2010.

In consecinta, apreciind ca recursul formulat de recurenta creditoare B. C. R. SA este fondat numai in privinta criticilor vizand solutionarea contestatiei la executare impotriva procesului verbal de licitatie I.a din data de 30.06.2010, vazand si disp. art. 312 alin. 3 cu aplicarea art. 304 pct. 9, il va admite si va modifica in parte sentinta recurata, in sensul ca:
Va admite contestatia la executarea conexa si in consecinta va anula procesul verbal de licitatie I.a incheiat la 30.06.2010 de BNP D. C.. O., precum si actele subsecvente in dosarul de executare nr. ../…. si va mentine in rest dispozitiile sentintei recurate.

        PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de  recurenta B. C. R. SA impotriva sentintei civile nr. 309/26.01.2011, pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 4561/94/2010, in contradictoriu cu intimatii SC P. SRL, SC V. I. I. SRL si V. D. R..
Modifica in parte sentinta recurata, in sensul ca:
Admite contestatia la executarea conexa si in consecinta:
Anuleaza procesul verbal de licitatie imobilira incheiat la 30.06.2010 de BNP D. C. O., precum si actele subsecvente in dosarul de executare nr. …../2010.
Mentine in rest dispozitiile sentintei recurate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.12.2011.


                   PRESEDINTE                          JUDECATOR                    JUDECATOR,                                   
                   Sanda Paun                                     Elena Panaite Jitianu                   Risnoveanu Gabriela

                                                             
GREFIER
                                                                   Andreea Cofaru
      

red.E.P.J.
2 ex./th.red.N.V.  
JUD.Buftea/Jud. Neacsu Simona Gabriela