Contestatie la executare

Dosar nr. 9633/94/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2277 R
Sedinta publica din data de 25.08.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: EM.A DULGHERU
JUDECATOR: LAURA CARCIA
JUDECATOR: ANGELICA COSTEA
GREFIER: NICOLETA MIRELA VASILACHE

Pe rol se afla solutionarea recursului civil declarat de recurentul M. M. M. impotriva sentintei civile nr. 106/17.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 9633/94/2010, avand ca obiect contestatie la executare, in contradictoriu cu intimata - contestatoare S.C. V. I. I. S.R.L. si cu intimatul B.E.J. B. C. M. SI V. M..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reprezentantul recurentului, avocat si reprezentantul intimatei - contestatoare, avocat, care depune la dosar imputernicire avocatiala, lisind celalalt intimat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbrul judiciar aferent, de care tribunalul ia act.
Tribunalul, luand act ca nu mai sunt cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe recurs.
Reprezentantul recurentului solicita admiterea recursului, modificarea sentintei atacate si respingerea contestatiei impotriva procesului-verbal de distributie, ca netemeinica si nelegala. Arata ca a consemnat suma datorata, iar B.E.J. Asociati B. C. M. si V. M. a intocmit procesul-verbal de distributie, cu respectarea dispozitiilor art. 569 alin. 1 Cod procedura civila care prevede asteptarea termenului de 15 zile. Invedereaza ca procesul-verbal a fost intocmit in data de 26.08.2010 si nu a fost contestat de niciuna dintre parti in termenul de 3 zile. Ca atare, potrivit art. 570 alin. 1 procedura civila apreciaza ca aceasta contestatie este tardiv introdusa, cu toate ca prima instanta a respins aceasta exceptie. Considera ca distribuirea banilor este legala, avand in vedere ca din dispozitia de plata depusa rezulta ca banii au fost retrimisi catre M. M.. Mai arata ca avand calitatea de avocati, nu au fost citati in acest sens, insa s-au deplasat la BEJ. Desi lipsa citatiei nu constituie motiv pentru anularea procesului verbal, daca prin lipsa citatiei la incheierea acestuia ar fi prejudiciat doar clientul, procedura de executare se va relua, procesul-verbal va fi legal intocmit, banii neputand fi folositi. Solicita cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei - contestatoare arata ca, desi recurentul nu a fost citat, s-a prezentat la incheierea procesului-verbal, fapt care atrage un caracter clandestin al executarii silite prin necitarea partilor la distributia pretului. Termenul de 3 zile nu a curs de la incheierea actului clandestin si necunoscut, iar consemnarea banilor nu semnifica recunoasterea obligatiei. Mai mult, exista norme procedurale imperative in baza carora executorul judecatoresc poate stabili un termen cu partile, termen care putea sa curga doar de la data la care partile luau cunostinta. Astfel ca nu se poate aprecia ca au luat cunostinta de efectuarea executarii silite, cu atat mai mult cu cat se deosebea de plata; s-a emis adresa catre B.E.J., in care se arata ce reprezinta acea depunere de bani pentru desfiintarea masurilor de executare silita si nu cu privire la obligatia de plata. Mai arata ca a fost consemnata suma in totalitate, astfel incat debitorul sa fie protejat in caz de urmarire, intimata - contestatoare neasumandu-si obligatia de plata. Mentioneaza ca exista pe rolul Judecatoriei Buftea cerere de incetare a executarii silite. Isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.

TRIBUNALUL

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 07.10.2010 sub nr.9633/94/2010, contestatoarea S.C. V. I. I. S.R.L. a formulat, in contradictoriu cu intimatii M. M. M., SCA „I., T. si A.” si B.E.J. A. B. C. si V. M., contestatie impotriva procesului-verbal de distributie intocmit la data de 26.08.2010 de B.E.J. Asociati B. C. si V. M. in dosarul de executare silita nr. 166/2010, anularea actului de executare si restabilirea situatiei anterioare, prin restituirea sumelor de bani insusite de catre intimati, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca intimatul M. M. M. s-a adresat B.E.J. Asociati „B. C. M. si V. M." solicitand executarea silita impotriva societatii contestatoare pentru suma de 65.000 Euro, respectiv 50.000 Euro reprezentand avans achitat, si 15.000 Euro cu titlu de daune, in temeiul antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 478/09.02.2010 de B.N.P. E. S. A..
In data de 10.08.2010 i-a fost comunicat procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare partiale, incheiat de B.E.J. Asociati „B. C. M. si V. M." la data de 06.08.2010, potrivit caruia sumele urmarite erau de 65.000 Euro plus 13.380,87 lei cheltuieli de executare (5.285,87 lei onorariu avocati si 8.095,00 lei onorariu executor judecatoresc).
A precizat contestatoarea ca, in termen procedural, a formulat si inregistrat pe rolul Judecatoriei Buftea contestatia la executare care formeaza obiectul dosarului nr. 8388/94/201 prin care a solicitat instantei: anularea incheierii din 02.08.2010 pronuntata in dosarul nr. 7170/94/2010, prin care s-a incuviintat executarea silita I.a, anularea tuturor actelor si formelor de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 166/2010 de B.E.J. Asociati „B. C. M. si V. M.", incetarea executarii silite, rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 478/09.02.2010 de B.N.P. E. S. A. din culpa intimatului M. M. M..
In cadrul acestei contestatii impotriva executarii silite insasi a invederat instantei ca executarea silita nu este posibila, intrucat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 478/09.02.2010 nu constata vreo creanta certa, lichida si exigibila in favoarea numitului M. M. M. si ca acesta din urma este culpabil pentru neincheierea contractului de vanzare-cumparare (refuzand sa se prezinte la data de 25.08.2010), motiv pentru care a solicitat rezolutiunea antecontractului.
Intrucat a dorit sa evite continuarea executarii silite imobilire contra sa, societatea contestatoare, in conformitate cu prevederile art. 523 Cod procedura civila, in data de 10.08.2010 a procedat la consemnarea integrala a creantei urmarite si a cheltuielilor de executare silita si in acest sens a depus suma de 293.000 lei la dispozitia B.E.J. Asociati „B. C. M. si V. M." si in aceeasi data a incunostiintat executorul judecatoresc despre acest fapt, solicitand sa nu se mai intreprinda nicio masura de executare silita asupra patrimoniului societatii.
A mai aratat societatea contestatoare ca in cadrul dosarului civil nr. 7768/94/2010, a solicitat Judecatoriei Buftea sa pronunte pe cale de ordonanta presedintiala o hotarare prin care sa desfiinteze toate masurile de executare silita imobiliara in dosarul de executare nr. 166/2010 al B.E.J. A. „B. C. M. si V. M.", in raport de dispozitiile art. 523 Cod procedura civila, dar aceasta cerere nu a fost solutionata pana la data introducerii actiunii, astfel incat, avand in vedere dispozitiile art. 523 alin. 3 si ale art. 428 alin. 2 Cod procedura civila, efectul de drept al consemnarii sumei de bani urmarite este acela al suspendarii oricaror acte de procedura in dosarul de executare silita nr. 166/2010.
Cu ocazia prezentarii la termenul de judecata din data de 30.09.2010 in dosarul civil nr. 7768/94/2010, contestatoarea a luat cunostinta despre imprejurarea ca B.E.J. Asociati „B. C. M. si V. M." ar fi procedat la distribuirea sumei consemnate de societate inca din data de 26.08.2010.
In aceeasi zi, 30.09.2010, reprezentantii societatii contestatoare s-au prezentat la sediul B.E.J. Asociati „B. C. M. si V. M." si au depus o cerere prin care au solicitat eliberarea unei copii integrale a dosarului de executare silita nr. 166/2010. Din examinarea copiei dosarului de executare s-a constatat ca societatea contestatoare nu a fost citata de organul de executare pentru data de 26.08.2010, cand a avut loc distribuirea sumei de bani consemnate, dar cu toate acestea se consemneaza lipsa debitoarei; procesul verbal de distributie din data de 26.08.2010 nu cuprinde mentionarea vreunui temei de drept care sa justifice incheierea actului de procedura in cauza de catre executorul judecatoresc, nu indica in mod explicit numele si calitatea celui care incheie procesul verbal - cauza de nulitate absoluta expresa, prevazuta de art. 388 alin. 2 Cod procedura civila; din cuprinsul procesului verbal de distributie din data de 26.08.2010 rezulta ca a fost virata catre SCA „I., T. si A." suma de 5.285,87 lei reprezentand onorariu avocatial, desi aceasta suma de bani a fost achitata in numerar de creditorul M. M. M., inca din data de 19.07.2010 (astfel cum rezulta din chitanta seria AAA nr. 233 aflata la dosarul de executare silita) - motiv pentru care viramentul efectuat de executorul judecatoresc reprezinta o plata nedatorata; desi procesul verbal de distributie din data de 26.08.2010 cuprinde mentiunea ca a fost incheiat in trei exemplare originale, din care unul pentru debitoare, acesta nu a fost comunicat societatii pana in prezent.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 404 alin. 1, art. 523 alin. 3, art. 428 alin. 2, art. 569 alin. 1 Cod procedura civila.
Intimatul M. M. M. a formulat intampinare la data de 25.10.2010 solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
Pe cale de exceptie, intimatul a invocat lipsa calitatii procesuale pasive, tardivitatea contestatiei raportat la dispozitiile art. 570 alin. 2 Cod procedura civila care prevede drept termen de introducere a actiunii in contestarea procesului-verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare ,3 zile de la intocmirea procesului-verbal ,or contestatia a fost introdusa pe data de 07.10.2010, iar procesul-verbal contestat a fost intocmit la data de 26.08.2010; a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii cu motivarea ca temeiul de drept al prezentei actiuni este art. 404 alin. 1 Cod procedura civila care reglementeaza regimul juridic al contestatiei la executare si nu al contestatiei impotriva procesului-verbal intocmit conform art. 570 alin. 1 Cod procedura civila.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 41, 115 si urm., 570 si urm. Cod procedura civila, art. 6 si 17 din CEDO.
La data de 25.10.2010 intimata SCA „I., T. si A.” a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
Pe cale de exceptie, a invocat lipsa capacitatii procesuale de exercitiu aratand ca societatea nu are capacitate procesuala de exercitiu intrucat nu are personalitate juridica; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive; exceptia tardivitatii raportat la dispozitiile art. 570 alin. 2 Cod procedura civila care prevad drept termen de introducere a actiunii in contestarea procesului-verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare, 3 zile de la intocmirea procesului-verbal, or contestatia a fost introdusa pe data de 07.10.2010, iar procesul-verbal contestat a fost intocmit la data de 26.08.2010; exceptia inadmisibilitatii actiunii cu motivarea ca temeiul de drept al prezentei actiuni este art. 404 alin. 1 Cod procedura civila care reglementeaza regimul juridic al contestatiei la executare si nu al contestatiei impotriva procesului-verbal intocmit conform art. 570 alin. 1 Cod procedura civila.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 41, 115 si urm., art. 570 si urm. Cod procedura civila, art. 6 si 17 din CEDO.
La data de 04.11.2010 intimatul B.E.J. Asociati B. C. si V. M. a depus la dosar intampinare si a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, mentinerea formelor de executare ca fiind temeinice si legale.
Pe cale de exceptie a solicitat respingerea actiunii fata de acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva prin raportare la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
A invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare cu motivarea ca societatea contestatoare a luat cunostinta despre existenta procesului-verbal contestat la data de 30.09.2010 cand a solicitat eliberarea unei copii integrale a dosarului de executare.
A invocat exceptia lipsei de interes cu motivarea ca intreaga creanta pentru satisfacerea careia a fost incuviintata executarea silita a fost acoperita ca urmare a platii integrale facute de catre debitorul urmarit.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 si urm. Cod procedura civila, art. 399 si urm. Cod procedura civila.
In sedinta din 13.12.2010 instanta a respins exceptia de tardivitate ca neintemeiata, a respins exceptia de inadmisibilitate ca neintemeiata, a respins exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu a SCA I., T. si A. ca neintemeiata, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SCA I., T. si A., a respins exceptia lipsei de interes ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 106/17.01.2011, Judecatoria Buftea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J. Asociati B. C. M. si V. M.; a respins contestatia formulata in contradictoriu cu B.E.J. B. C. M. si V. M. ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a admis contestatia formulata in contradictoriu cu intimatul M. M. M.; a dispus anularea procesului – verbal de distributie intocmit la data de 26.08.2010 in dosarul de executare silita nr. 166/2010 al B.E.J. B. C. M. si V. M.; a dispus restabilirea situatiei anterioare prin restituirea sumelor de bani achitate si a obligat pe intimat la plata catre contestatoare a sumei de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 9 februarie 2010 a fost incheiat la B.N.P. E. S. A. antecontractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 478 avand ca obiect apartamentul nr. .. situat …………. Ulterior, intimatul a solicitat punerea in executare silita a acestui titlu executoriu, iar prin incheierea nr. 2709/02.08.2010 pronuntata in dosarul nr. 7170/94/2010 al Judecatoriei Buftea a fost incuviintata executarea silita in temeiul acestui titlu executoriu.
La data de 26.08.2010, executorii judecatoresti B. C. M. si V. M. au incheiat un proces – verbal de distributie a sumei de 293.000 de lei in dosarul de executare silita nr. 166/2010.
Prin contestatia care face obiectul prezentei cauze s-a invocat faptul ca societatea contestatoare nu a fost citata de catre organul de executare pentru data de 26.08.2010, cand a avut loc distribuirea sumei de bani consemnata, incalcandu-se in acest fel prevederile art. 569 alin. 1 Cod procedura civila, procesul – verbal mentionat nu cuprinde temeiul de drept care sa justifice incheierea actului de procedura si nici nu indica in mod explicit numele si calitatea celui care incheie procesul – verbal. S-a mai invederat ca suma de bani reprezentand onorariul avocatului intimatului si care a fost distribuita prin procesul – verbal mentionat fusese deja achitata, iar acest act de executare nu cuprinde mentiunea ca a fost intocmit in trei exemplare originale, debitoarei nefiindu-i comunicat unul dintre acestea.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecatoresc B. C. M. si V. M., exceptie absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la solutionare in raport de fondul cauzei, instanta a admis exceptia invocata din oficiu pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecatoresc este investit sa indeplineasca un serviciu de interes public, iar potrivit dispozitiilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeasi lege executorul judecatoresc are atributia de a pune in executare dispozitiile cu caracter civil din titlurile executoriI. De asemenea, dispozitiile art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevad ca actele executorilor judecatoresti sunt supuse, in conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente, cei interesati sau vatamati prin actele de executare putand formula contestatie la executare, in conditiile prevazute de Codul de procedura civila.
In acest context, avand in vedere ca rolul executorului judecatoresc este acela de a indeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte intr-o actiune in fata instantei judecatoresti cu privire la actele de executare indeplinite in exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva in cadrul unei contestatii la executare avand doar partile interesate sau vatamate prin actul de executare intocmit in cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecatoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotararii judecatoresti pronuntate cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta, in masura in care actele acestuia sunt supuse controlului instantelor de judecata si, in calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarare judecatoreasca irevocabila.
In acelasi sens a statuat si art. 399 alin. 2 Cod procedura civila potrivit caruia nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal. Pe fondul cauzei, instanta a apreciat contestatia formulata ca fiind intemeiata. Astfel, art. 569 alin. 1 Cod procedura civila prevede ca eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai dupa trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, cand executorul va proceda, dupa caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea partilor si a creditorilor care si-au depus titlurile.
Din cuprinsul dosarului de executare silita instanta a constatat ca executorul judecatoresc nu a respectat dispozitiile art. 569 alin. 1 Cod procedura civila. Astfel, s-a constatat ca debitoarea nu a fost citata la sediul biroului executorului judecatoresc pentru data de 26.08.2010 cand a avut loc distributia sumei de 293.000 de lei. Chiar daca nu se prevede in mod expres sanctiunea nulitatii pentru incalcarea acestei dispozitii legale, totusi se constata ca societatii contestatoare i s-a cauzat o vatamare prin nerespectarea dispozitiilor art. 569 alin. 1 Cod procedura civila, mai ales ca aceasta a invederat faptul ca o parte a sumei distribuite nu era datorata, fiindu-i astfel incalcat dreptul de a fi citata si de a-si expune apararile in fata organului de executare silita. Prin urmare, avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta a dispus anularea procesului – verbal de distributie incheiat la data de 26.08.2010 in dosarul de executare silita nr. 166/2010 al BEJ B. C. M. si V. M..
In ceea ce privesc celelalte motive de nulitate invocate de catre contestatoare, instanta nu s-a mai pronuntat asupra lor, intrucat a dispus deja anularea procesului – verbal mentionat pentru primul motiv de nulitate ce s-a invocat.
Avand in vedere solutia dispusa, instanta a dispus restabilirea situatiei anterioare, prin restituirea sumelor de bani achitate de catre executorul judecatoresc in urma intocmirii procesului – verbal de distributie incheiat la data de 26.08.2010.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, instanta a obligat pe intimatul M. M. M. la plata catre contestatoare a sumei de 199 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs M. M. M., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea recursului, respingerea contestatiei impotriva procesului verbal de distributie ca nelegala si netemeinica.
In motivare, recurentul a aratat ca in urma intocmirii dosarului de executare nr. 166/2010, B.E.J. Asociati B. C. M. si V. M. a instiintat debitoarea cu privire la creanta datorata, prin intermediul somatiei. In data de 10.08.2010 aceasta a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc suma de 293.000 lei, suma care acopera atat debitul principal de 65.000 Euro, cat si cheltuielile de executare in valoare de 13.380,87 lei. Prin consemnarea la dispozitia executorului a sumei datorate, debitoarea a recunoscut si si-a insusit creanta.
Avand in vedere faptul ca debitoarea a purces la stingerea datoriei rezultate din nerespectarea clauzelor la care se obligase in baza titlului executoriu, executorul judecatoresc nu a facut altceva decat sa respecte dispozitiile codului de procedura civila, respectiv ale art. 569 (1), potrivit carora "eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai dupa trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei (...)".
Mai mult decat atat, in continuare, executorul a respectat si dispozitiile art. 570 alin. 1 Cod procedura civila care arata ca "Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va intocmi de indata un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente."
Astfel, in data de 26.08.2010, orele 11.00 (dupa 15 zile), la sediul B.E.J. B. C. D. si V. M. s-a incheiat procesul - verbal de distributie in dosarul de executare nr. 166/2010, proces - verbal care nu a fost contestat de catre debitoare la acea data; mai mult decat atat, desi avea cunostinta de acest lucru, S.C. V. I. I. S.R.L. nu a participat la incheierea si, implicit, la semnarea acestuia.
Impotriva procesului-verbal incheiat in data de 26.08.2010, debitoarea formuleaza contestatie in data de 07.10.2010, prin care solicita anularea acestuia ca fiind nelegal intocmit si restabilirea situatiei anterioare.
Insa, in conformitate cu art. 570 alin. 2 Cod procedura civila "cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesul-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile", termen depasit cu mai mult de o luna de zile.
In acest sens, arata recurentul ca, desi a invocat prin intampinare exceptia tardivitatii introducerii cererii, instanta a respins aceasta exceptie in sedinta din 13.12.2010, ca neintemeiata, insa fara nicio motivare. Or, este evident faptul ca exceptia formulata avea temei legal atat in baza dispozitiilor mentionate mai sus, cat si in baza art. 401 alin. 1 Cod procedura civila.
Prin contestatia depusa, se invoca faptul ca, distribuirea sumelor de bani este nelegala, intrucat a fost virata catre SCA I., T. si A. suma de 5.285,87 lei, reprezentand onorariu avocatial, desi aceasta suma de bani a fost achitata de creditorul M. M..
Cu privire la acest aspect, recurentul mentioneaza ca prin Dispozitia de plata nr. 1 din data de 27.08.2010 (ziua imediat urmatoare incheierii procesului-verbal) banii au fost restituiti in contul recurentului.
Totodata, se invoca de catre contestatoare faptul ca nu a fost citata de catre executorul judecatoresc pentru data de 26.08.2010, data la care a avut loc distribuirea banilor.
Intr-adevar, arata recurentul, nu exista o asemenea citatie, nici pentru debitoare si nici pentru recurent. Insa, in lipsa acestora, recurentul - prin reprezentantii sai legali, a fost prezent la biroul executorului judecatoresc, participand la distribuirea sumelor de bani. Cu privire la lipsa de interes pe care a manifestat-o societatea debitoare, apreciaza recurentul ca nu este posibil ca aceasta sa ii dauneze lui si mentioneza faptul ca societatea avea cunostinta de distributia banilor atat prin somatia executorului cat si prin consemnarea datoriei in contul acestuia. Ceea ce invoca societatea, respectiv ca nu a avut cunostinta in lipsa unei citatii, nu poate fi folosit ca o modalitate de atac a procesului-verbal, intrucat dispozitiile legale sunt clare. Astfel, avand in vedere faptul ca societatea debitoare a consemnat banii in data de 10.07.2010, era evident faptul ca distribuirea acestora se va realiza in termen de 15 zile, conform dispozitiilor codului de procedura civila, iar faptul ca societatea nu cunoaste legislatia nu o exonereaza de raspundere, cu atat mai mult cu cat este reprezentata de o societate de avocatI.
Mentioneaza recurentul ca desi instanta recunoaste in motivarea sentintei civile recurate faptul ca nu se prevede in mod expres sanctiunea nulitatii pentru incalcarea art. 569 alin. 1 Cod procedura civila, totusi invoca existenta unei vatamari aduse contestatoarei.
Recurentul sustine ca societatea V. I. I. S.R.L. nu a fost prejudiciata in nici un fel, ci doar si-a indeplinit obligatiile asumate in baza titlului executoriu reprezentat de Antecontractul de Vanzare - Cumparare autentificat sub nr. … de B.N.P. E. S. A..
Mai mult decat atat, recurentul a fost prejudiciat si va fi in continuare daca se va restabili situatia anterioara intocmirii procesului-verbal, intrucat procedura de executare se va relua. Banii vor fi restituiti in contul executorului, acesta ii va returna societatii, se vor cita partile, dupa care procedura va fi legal indeplinita, ca si procesul - verbal intocmit in urma executarii.
Recurentul arata ca, in lipsa unei motivari concrete, precum si in lipsa unui temei legal, este evident faptul ca anularea procesului-verbal de distributie este atat nelegala cat si netemeinica.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 401, art. 569, art. 570 Cod procedura civila.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate in recurs, tribunalul constata ca sentinta recurata este legala si temeinica, urmand a respinge recursul ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In privinta motivului de recurs vizand tardivitatea contestatiei la executare, tribunalul constata ca acesta nu este intemeiat intrucat in speta in privinta contestatoarei - debitoare, care nu a fost citata de executor la termenul de distribuire a sumei, nu sunt incidente dispozitiile art. 570 alin. 2 Cod procedura civila, ci dispozitiile art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedura civila.
Astfel, din redactarea textului art. 570 Cod procedura civila rezulta ca persoanele interesate care sunt prezente semneaza procesul-verbal de distribuire a sumei rezultate din executare, putand cere executorului sa consemneze obiectiile lor in procesul-verbal, pe care il pot contesta in 3 zile de la data semnariI. Ca urmare, acest termen de 3 zile se aplica in privinta persoanei care a fost prezenta la distribuirea sumei si curge de la data intocmirii si, implicit, a semnarii lui de catre acea persoana.
Toate celelalte persoane care nu au fost prezente la distribuirea sumei si care invoca o vatamare, prin intocmirea in acest mod a procesului-verbal sau prin modul de distribuire a sumei, au deschisa calea contestatiei la executare reglementata de art. 399 Cod procedura civila, ce poate fi formulata in termen de 15 zile de la data cand au luat cunostinta de actul de executare contestat, respectiv de procesul-verbal de distribuire a sumei, conform art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedura civila.
In dosarul de executare nr. 166/2010 al B.E.J.A. B. C. si V. M. nu exista dovada comunicarii unui exemplar al procesului-verbal de distributie din 26.08.2010 catre societatea - contestatoare, insa rezulta ca i-a fost eliberata o copie a acestui dosar de executare la data de 01.10.2010, astfel ca de la aceasta data curge termenul de contestare. Cum contestatia la executare a fost depusa la oficiul postal la data de 04.10.2010, conform mentiunii inscrise pe plic, reiese ca s-a respectat termenul legal de 15 zile.
Cu privire la al doilea motiv de recurs vizand sanctiunea ce intervine in cazul nerespectarii dispozitiilor art. 569 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca norma care instituie pentru executor obligatia citarii partilor este una imperativa, astfel ca nerespectarea sa determina o nulitate virtuala a actului de executare astfel incheiat supusa regimului prevazut de art. 105 alin. 2 teza I Cod procedura civila, respectiv conditionata de existenta unei vatamari.
Tribunalul retine ca societatea debitoare a facut dovada vatamarii suferite prin aceea ca, nefiind citata la distribuirea sumei, nu a putut sa isi prezinte punctul de vedere in fata executorului judecatoresc si sa arate ca o parte din suma nu era datorata, cum in mod corect a apreciat instanta de fond.
In consecinta, tribunalul constata ca si acest motiv de recurs este nefondat.
Pentru toate considerentele de mai sus, constatand legalitatea hotararii de fond si netemeinicia criticilor aduse acesteia, in temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul M. M. - M. impotriva sentintei civile nr. 106/17.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 9633/94/2010, in contradictoriu cu intimata S.C. V. I. I. S.R.L. si B.E.J.A. B. C. M. SI V. M..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.08.2011.
Presedinte                  Judecator               Judecator                    Grefier
      E. Dulgheru                 L. Carcia              A. Costea              N. M. Vasilache
Pentru judecator plecat din instanta
semneaza presedintele sectiei




Red. E.D.
2 ex./th.red. N.V.
JUD. Buftea
Jud. M. Epuran