Ordonanta presedintiala

Dosar nr. 17226/299/2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2283 R
Sedinta publica din data de 25.08.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: EMANUELA DULGHERU
JUDECATOR: LAURA CARCIA
JUDECATOR: ANGELICA COSTEA
GREFIER: NICOLETA MIRELA VASILACHE

Pe rol se afla solutionarea recursului civil declarat de recurenta - reclamanta A.V.A.S. impotriva sentintei civile nr. 9316/16.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 17226/299/2011, avand ca obiect ordonanta presedintiala, in contradictoriu cu intimata - parata S.C. D. A. S.A. si cu intimatii - terti popriti IPCMG S.A., S.C. H. S.A., S.C. P. S.A., S.C. T. S.A., S.C. B. S.A., S.C. E. S.A., S.C. IMSA S.A., BTT S.A., V. - C. DE E. A V. R. B. DE D. SI C. S.A., S.C. P. N. S.A., S.C. R. CFR BT S.A., S.C. P. S.A., IPA - C. P. P. E. I. A. S.A., S.C. A. R. S.A., S.C. C. S.A., S.C. C. S.A., S. I. S.A., S.C. C. S.A., S.C. I. N. AL L. S.A., S.C. C. S.A., S.C. S. DE S. PENTRU P. DE G. S.R.L., S.C. R. S.A., S.C. I. DE C. SI P. T. PENTRU C. DE M. – ICTCM S.A., S.C. A. S.A..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns intimata - parata prin avocat si intimatii –terti popriti S.C. IMSA S.A. prin consilier juridic, B. de T. pentru T. S.A. prin consilier juridic, IPA - C. P. P. E. I. A. S.A. prin consilier juridic, S.C. I. de C. si P. T. pentru C. de M. –ICTCM S.A. prin avocat si S.C. A. S.A. prin avocat, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza tribunalului ca la data de 29.07.2011, prin serviciul Registratura, intimata S.C. R. S.A. a depus inscrisuri.
Intimata - tert poprit S.C. IMSA S.A. depune note de sedinta prin care solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Tribunalul acorda cuvantul asupra exceptiei nulitatii recursului pentru nemotivare invocata de intimata S.C. D. A. S.A. prin intampinarea depusa la data de 28.06.2011.
Intimata - parata prin avocat solicita admiterea exceptiei, avand in vedere ca recursul formulat este nemotivat, in cuprinsul acestuia fiind reiterate doar considerentele instantei de fond fara a se aduce vreo critica hotararii pronuntate, in conditiile in care sustinerile AVAS vizeaza doar temeinicia cererii si nu solutia instantei de fond care s-a pronuntat pe exceptia de inadmisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala.
Intimatii - terti popriti S.C. I. S.A. si B. de T. pentru T. S.A. prin reprezentanti apreciaza ca recursul este motivat si, in consecinta, solicita respingerea exceptiei nulitatii.
Intimatul - tert poprit IPA- C. P. P. E. I. A. SA, prin reprezentant, solicita respingerea exceptiei.
Intimatii - terti popriti S.C. I. de C. si P. T. pentru C. de M. - ICTCM S.A. si S.C. A. S.A. prin avocati arata ca lasa exceptia nulitatii recursului la aprecierea instantei.
Tribunalul, deliberand, respinge exceptia nulitatii recursului pentru nemotivare fata de dispozitiile art. 306 alin. 3 Cod procedura civila si avand in vedere ca hotararea instantei de fond poate fi criticata si pentru netemeinicie, conform art. 3041 Cod procedura civila, dupa care, constatand cauza in stare de judecata, acorda cuvantul asupra recursului si asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit S.C. A. S.A., invocata prin notele de sedinta depuse la termenul din 28.06.2011, si a tertului poprit S.C. IMSA S.A., invocata prin notele de sedinta depuse la acest termen.
Intimata - parata, prin avocat, solicita respingerea recursului ca nefondat, fara cheltuieli de judecata, cu mentiunea de a se constata ca prima instanta a respins ca inadmisibila actiunea, apreciind ca nu sunt aplicabile dispozitiile prevazute in cazul executarii silite. Invedereaza ca s-a formulat o alta cerere pe calea ordonantei presedintiale pentru incuviintarea executarii silite. Considera ca prima instanta a analizat in mod corect exceptia, avand in vedere cele 3 conditii care nu sunt indeplinite in prezenta cauza. Considera ca recursul este nefondat, intrucat nu se poate suspenda executarea silita pe calea ordonantei presedintiale. In subsidiar, avand in vedere ca prima instanta s-a pronuntat fara a analiza fondul cauzei, solicita casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru judecarea fondului. In privinta exceptiilor, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. A. S.A. si respingerea exceptiei pentru celalalt tert poprit.
Intimata - tert poprit S.C. IMSA S.A., prin reprezentant, arata ca fata de calitatea de tert poprit, lasa recursul formulat de AVAS la aprecierea instantei; solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Intimatul - tert poprit B. de T. pentru T. S.A., prin reprezentant, considera nelegala poprirea, astfel ca solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimatul - tert poprit IPA - C. P. P. E. I. A. S.A., prin consilier juridic, lasa recursul la aprecierea instantei.
Intimatul - tert poprit S.C. I. de C. si P. T. pentru C. de M. –ICTCM S.A., prin avocat, arata ca se incearca poprirea asupra bunurilor altuia, solicita admiterea recursului, suspendarea executarii silite.
Intimata - tert poprit S.C. A. S.A., prin avocat, arata ca potrivit certificatului depus la dosar rezulta ca AVAS nu mai este actionar la aceasta societate, conform adresei din data de 15.04.2006; solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar in privinta recursului arata ca lasa la aprecierea instantei.
Tribunalul ramane in pronuntare asupra recursului si asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive a tertilor popriti S.C. IMSA S.A. si S.C. A. S.A..
TRIBUNALUL

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 19.04.2011 sub nr. 17226/299/19.04.2011 si precizata la data de 06.05.2011, reclamanta A.V.A.S. a solicitat instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala sa dispuna, in contradictoriu cu parata - creditoare S.C. D. A. S.A. si tertii popriti IPCMG S.A., S.C. H. S.A., S.C. P. S.A., S.C. T. S.A., S.C. B. S.A., S.C. E. S.A., S.C. IMSA S.A., B. DE T. PENTRU T. (BTT) S.A., V. - C. DE E. A V. R. B. DE D. SI C. S.A., S.C. P. N. S.A., S.C. R. CFR BT S.A., S.C. P. S.A., IPA - C. P. P. E. I. A. S.A., S.C. A. R. S.A., S.C. C. S.A., S.C. C. S.A., S. I. S.A., S.C. C. S.A., S.C. I. N. AL L. S.A., S.C. C. S.A., S.C. S. DE S. PENTRU P. DE G. S.R.L., S.C. R. S.A., S.C. I. DE C. SI P. T. PENTRU C. DE M. – ICTCM S.A., S.C. A. S.A., suspendarea executarii silite - poprirea efectuata in baza art. 452 Cod procedura civila la cererea creditoarei, ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 10/2011 al B.E.J. N. D., in conformitate cu art. 581 Cod procedura civila, pana la solutionarea contestatiei la executare si a cererii de suspendare din cadrul acesteia.
In motivarea cererii reclamanta - debitoare a aratat ca pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 se afla in curs de solutionare dosarul nr. 17217/299/2011, cu termen de judecata la data de 13.12.2011, ce are ca obiect contestatia la executare formulata impotriva creditoarei – parate si in contradictoriu cu tertii popriti, respectiv cele 25 de societati comerciale din prezenta cauza, prin care a solicitat anularea actelor de executare si a executarii silite insasi, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, conform art. 403 alin. 1 Cod procedura civila.
A precizat ca prin Sentinta Comerciala nr. 9171/2010 a Tribunalului Bucuresti, ramasa definitiva prin respingerea apelului prin Decizia Comerciala din 14.04.2011, a fost obligata sa-i plateasca paratei - creditoare echivalentul in lei al sumei de 9.671.328 USD cu titlu de prejudiciu efectiv suferit in perioada 01.01.2004 – 31.12.2004 ca urmare a neindeplinirii obligatiei de efectuare a varsamintelor conform conventiei cadru nr. 1345/1996, precum si suma de 256.512,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
De asemenea, a sustinut ca decizia instantei de apel este nelegala si va fi atacata cu recurs de catre AVAS dupa comunicarea acesteia in conditiile legii, astfel ca in cauza sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv urgenta, iminenta pagubei, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, fiind justificata ca o masura vremelnica pana la solutionarea cererii de suspendare din cadrul contestatiei la executare, reclamanta fiind prejudiciata prin indisponibilizarea actiunilor statului, fapt ce cauzeaza prejudicii tertilor de buna credinta care participa la procesele de privatizare incepute la aceste societati comerciale.
In drept a invocat dispozitiile art. 581 si urmatoarele Cod procedura civila, O.G. nr. 22/2002, O.U.G. nr. 51/1998.
Prin sentinta civila nr. 9316/16.05.2011 pronuntata in dosarul nr. 17226/299/2011, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins cererea de ordonanta presedintiala, apreciind ca este inadmisibila.
Pentru a pronunta aceasta solutie, examinand actele dosarului coroborate cu sustinerile reclamantei – debitoare, in raport de dispozitiile legale incidente si jurisprudenta relevanta in cauza, instanta a constatat ca:
Potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedura civila “instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea pagubelor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari”.
In speta, parata - creditoare a initiat impotriva reclamantei - debitoare procedura executarii silite a titlului executoriu reprezentat de Sentinta Comerciala nr. 9171/ 2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 10/2011 al B.E.J. N. D., asa cum rezulta din actele incheiate in dosarul de executare depuse la dosar.
Ca urmare, reclamanta - debitoare a formulat contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 sub nr. 17217/299/2011, cu termen de judecata la 13.12.2011 prin care a solicitat anularea executarii silite insasi si a tuturor actelor de  executare ce formeaza obiectul dosarului de executare susmentionat, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare conform art. 403 alin. 1 Cod procedura civila.
Or, fata de procedura instituita de art. 403 alin. 4. teza intai Cod procedura civila, care dispune ca “in cazuri urgente, D.a s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta”, in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 581 alin. 1 Cod procedura civila, astfel ca instanta a constatat ca este inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala si a procedat la respingerea acesteia.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A.V.A.S., criticand-o pentru nelegalitate, solicitand admiterea recursului, cu modificarea in tot a sentintei civile atacate, in sensul admiterii ordonantei presedintiale formulata in temeiul art. 581 Cod procedura civila si suspendarea executarii silite - poprirea efectuata in baza art. 452 si urmatoarele Cod procedura civila la cererea creditoarei, pana la solutionarea cererii de suspendare/contestatiei la executare aflata in curs de solutionare pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, dosar nr. 17217/299/2011.
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
1. In ceea ce priveste primul motiv de recurs, recurenta arata ca acesta se incadreaza in prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, hotararea instantei de fond fiind nelegala deoarece nu a fost admisa ordonanta presedintiala, cu toate ca sunt dovedite ca indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila.
In mod nelegal, instanta de fond nu a dispus SUSPENDAREA EXECUTARII SILITE - POPRIREA pana la solutionarea cererii de suspendare/contestatiei la executare aflata in curs de solutionare pe rolul instantei, desi recurenta a aratat, in cadrul contestatiei la executare, ca executarea silita insasi si toate actele de executare sunt nelegale, deoarece au fost efectuate cu incalcarea dispozitiilor O.G. nr. 22/2002, modificata prin Legea 110/2007, O.U.G. nr. 51/1998 si O.U.G. nr. 23/2004 si a solicitat si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, conform art. 403 alin. 1 Cod procedura civila.
In conformitate cu dispozitiile art. 581 si urmatoarele Cod procedura civila „instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Sustine recurenta ca in cauza sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv urgenta, iminenta pagubei, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului cauzei.
In ceea ce priveste conditia urgentei, recurenta arata ca AVAS este prejudiciata prin aceasta POPRIRE, efectuata in baza art. 452 si urm. Cod procedura civila, asupra actiunilor/partilor sociale deoarece indisponibilizarea actiunilor statului la societatile respective cauzeaza prejudicii tertilor de buna credinta care participa la procesele de privatizare incepute la aceste societati comerciale, duce la blocarea procesului de privatizare si incalca dispozitiile imperative ale O.U.G. nr. 88/1997/R si ale Legii nr. 137/2002 care reglementeaza privatizarea societatilor comerciale.
Poprirea efectuata in baza art. 452 si urm. Cod procedura civila, asupra actiunilor (sau partilor sociale) la societatile mentionate mai sus, este nelegala, deoarece AVAS nu este proprietarul actiunilor detinute in capitalul social al acestor societati comerciale, fiind doar in administrarea sa, numai Statul Roman avand calitatea de actionar (proprietar) al acestor actiuni de la aceste societati comerciale, conform Legii nr. 137/2002 (art. 5), O.U.G. nr. 23/2004, O.U.G. nr.88/1997/R.
Masura popririi actiunilor in mainile tertilor popriti este contrara dispozitiilor legale deoarece aceste actiuni nu sunt in proprietatea AVAS, ci doar in administrarea sa, statul avand calitatea de actionar, conform art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 23/2004, AVAS fiind abilitata sa vanda actiunile/partile sociale detinute de stat la societatile comerciale aflate in portofoliul sau.
Fata de aceste dispozitii legale, arata recurenta, nelegal creditoarea S.C. D. A. S.A. a comunicat catre AVAS inceperea procedurii de validare a popririi la unele din societatile comerciale - terti popriti mentionati mai sus (SC C. SA, SC IMSA SA. etc.) si aceasta ar putea fi obtinuta inainte de solutionarea contestatiei la executare/suspendare a AVAS, validare prin care solicita valorificarea actiunilor acestor societati pe care AVAS le administreaza si distribuirea pretului acestora, conform art. 431-449 si 562-571 Cod procedura civila in limita creantei.
Asadar, ca urmare a acestei masuri de executare silita nelegala, vor fi vandute actiunile care nu sunt in proprietatea AVAS, ci in proprietatea statului, cu incalcarea legilor care reglementeaza privatizarea, respectiv Legii nr. 137/2002 (art. 5), O.U.G. nr. 23/2004, O.U. G. nr. 88/1997/R, si in consecinta, bugetul statului va fi prejudiciat de sumele pe care le-ar incasa din privatizare si care nu vor mai putea fi recuperate in cazul intoarcerii executarii, avand caracter ireversibil.
Asadar, cu atat mai mult este indeplinita conditia urgentei si prejudiciului iminent si ireversibil care va fi cauzat statului prin aceasta executare silita - poprirea nelegala, efectuata in baza art. 452 si urm. Cod procedura civila.
In consecinta, este indeplinita conditia URGENTEI pentru prevenirea acestui prejudiciu iminent cauzat de nelegalitatea POPRIRII efectuata in baza art. 452 si urm. Cod procedura civila la cererea creditoarei S.C. D. A. S.A. asupra actiunilor (sau partilor sociale) pe care AVAS le detine la societatile comerciale mentionate mai sus (terti popriti).
In ceea ce priveste indeplinirea conditiilor privind caracterul VREMELNIC si NEPREJUDECAREA FONDULUI, recurenta sustine ca sunt indeplinite, intrucat masura este limitata in timp pana la solutionarea contestatiei la executare/cererii de suspendare aflata in curs de solutionare pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, dosar nr. 17217/299/2011 cu termen de judecata la data de 13.12.2011, iar prin judecarea acesteia nu se anticipeaza solutia ce se va pronunta in contestatia la executare.
In acelasi sens, admiterea cererii de suspendare a executarii silite nu ar echivala cu o pronuntare asupra fondului, acesta urmand a fi solutionat de catre instanta I.ita cu solutionarea cererii de suspendare si a contestatiei la executare.
Suspendarea executarii silite nu impieteaza exercitarea drepturilor de creanta ale creditorului, garantand satisfacerea creantei in cazul ca instanta investita cu contestatia la executare va respinge cererea de suspendare. Perioada pentru care va fi suspendata executarea prin ordonanta presedintiala este scurta, doar pana cand instanta competenta cu solutionarea contestatiei la executare se va pronunta asupra sa.
2. In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, recurenta arata ca se incadreaza in prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, hotararea instantei fiind nelegala deoarece nu a admis ordonanta presedintiala fiind indeplinite toate conditiile art. 581 Cod procedura civila si nu a dispus suspendarea executarii, pentru a inlatura efectele acestei executari nelegale care blocheaza procesul de privatizare si aduce prejudicii ireversibile atat societatilor comerciale poprite (24 de societati mentionate mai sus), AVAS si Statului Roman.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 299 si urm., art. 304 pct. 9, art. 314 Cod procedura civila, art. 581 si urm. Cod procedura civila, O.G. nr. 22/2002, modificata prin Legea 110/2007 si toate celelalte dispozitii legale mentionate in textul contestatiei.
Prin intampinarea formulata la data de 28.06.2011, intimata - creditoare S.C. D. A. S.A. a invocat exceptia nulitatii recursului pentru nemotivare, potrivit art. 306 alin. 1 Cod procedura civila, sustinand ca recurenta nu arata de ce hotararea recurata ar fi lipsita de temei legal sau de ce ar fi data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, si ca, desi instanta de fond a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, recurenta invoca motive ce tin de fondul cauzei, fara vreo referire la exceptia de inadmisibilitate.
In subsidiar, recurenta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand ca pentru suspendarea executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare din cadrul contestatiei la executare debitorul are la indemana calea prevazuta de art. 403 alin. 4 Cod procedura civila si nu calea ordonantei presedintiale, reglementata de art. 581 si urm. Cod procedura civila.
Totodata, intimata a aratat ca recurenta a solicitat Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si suspendarea provizorie a executarii silite in temeiul art. 403 alin. 4 Cod procedura civila, cerere ce a fost respinsa ca neintemeiata prin incheiere irevocabila pronuntata in dosarul nr. 17225/299/2011. Sustine intimata ca a admite o cerere de suspendare provizorie a executarii silite pe calea ordonantei presedintiale, in conditiile in care exista o hotarare irevocabila de respingere a cererii de suspendare provizorie intemeiata pe art. 403 alin. 4 Cod procedura civila si in conditiile in care nu s-au schimbat cauzele care au determinat respingerea acesteia din urma, echivaleaza cu o incalcare a autoritatii de lucru judecat a hotararii judecatoresti initiale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 308 alin. 2, art. 115 si urm., art. 581 si urm. Cod procedura civila.
Prin notele de sedinta depuse la termenul din 28.06.2011, intimata - tert poprit S.C. A. S.A. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive motivat de faptul ca incepand cu data de 02.03.2011 recurenta – reclamanta A.V.A.S. nu mai este actionar al S.C. A. S.A..
La randul sau, intimata - tert poprit S.C. I. S.A. a invocat, prin notele de sedinta depuse la termenul din 25.08.2011, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive motivat de faptul ca nu detine actiunile A.V.A.S. nici in forma materiala si nici imateriala, intrucat din data de 03.01.2007 prestarea serviciilor de depozitare si registrul de valori mobiliare se gaseste la S.C. D. C. S.A. care se ocupa de toate operatiunile privind valorile mobiliare.
In sedinta publica de la 25.08.2011, tribunalul a respins ca neintemeiata exceptia nulitatii recursului, fata de dispozitiile art. 306 alin. 3 Cod procedura civila.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate in recurs, tribunalul constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, urmand a respinge recursul ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul constata ca reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata sa se dispuna, pe calea ordonantei presedintiale intemeiata pe dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 10/2011 al B.E.J. N. D. pana la solutionarea contestatiei la executare si a cererii de suspendare intemeiata pe art. 403 alin. 1 Cod procedura civila formulate in dosarul nr. 17217/299/2011 cu termen de judecata la 13.12.2011.
Insa, potrivit dispozitiilor art. 403 alin. 4 Cod procedura civila, suspendarea executarii silite poate fi dispusa de presedintele instantei, in cazuri urgente si sub conditia consemnarii cautiunii, cu caracter provizoriu, pana la solutionarea cererii de suspendare de catre completul de judecata investit cu solutionarea contestatiei la executare.
Data fiind modificarea acestui articol prin art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005, rezulta ca nu sunt incidente dispozitiile care reglementeaza judecata pe calea ordonantei presedintiale, astfel ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca o astfel de cerere de suspendare a executarii silite intemeiata pe dispozitiile art. 581 Cod procedura civila este inadmisibila.
Totodata, tribunalul are in vedere faptul ca, pentru obtinerea suspendarii executarii silite in cazuri urgente, legiuitorul a instituit prin dispozitiile art. 403 alin. 4 Cod procedura civila o procedura menita sa asigure egalitatea de tratament intre partile implicate in procedura executarii silite (creditor si debitor), respectiv ofera debitorului posibilitatea de a solicita si a obtine suspendarea executarii, insa o conditioneaza de plata unei cautiuni in scopul de a acoperi eventualele daune cauzate creditorului ca urmare a intarzierii executarii prin efectul suspendarii acesteia.
In consecinta, tribunalul constata ca debitorul nu are alegerea intre procedura reglementata de art. 403 alin. 4 Cod procedura civila si cea a ordonantei presedintiale prevazuta de art. 581 alin. 1 Cod procedura civila pentru a obtine suspendarea temporara a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare din cadrul contestatiei la executare, o astfel de cerere intemeiata pe dispozitiile art. 581 alin. 1 Cod procedura civila fiind evident inadmisibila. Ca urmare, analiza conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale cerute de art. 581 Cod procedura civila, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului, nu mai prezinta relevanta, din moment ce aceasta procedura nu este incidenta in cauza.
Celelalte sustineri ale recurentei referitoare la nelegalitatea executarii silite nu vor fi analizate de tribunal intrucat acestea privesc fondul cauzei, iar cererea a fost solutionata prin admiterea exceptiei de inadmisibilitate.
Pentru toate considerentele de mai sus, constatand legalitatea hotararii de fond si netemeinicia criticilor aduse acesteia, in temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
In privinta exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive invocate de intimatele - terti popriti S.C. IMSA S.A. si S.C. A. S.A., tribunalul constata ca intimatele nu au formulat recurs si nu au criticat solutia primei instante sub acest aspect, insa le va analiza in conditiile art. 306 alin. 2 Cod procedura civila.
Astfel, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a procedat la analiza exceptiei de inadmisibilitate, fara a verifica daca persoanele juridice chemate in judecata in calitate de terti popriti au calitate procesuala pasiva, fata de ordinea solutionarii exceptiilor procesuale. Intrucat se solutioneaza cu prioritate exceptia inadmisibilitatii cererii, pentru a se determina cadrul procesual in care se vor analiza celelalte elemente ale cererii de chemare in judecata, si cum aceasta exceptie a fost admisa, cererea fiind respinsa ca inadmisibila, tribunalul constata ca nu se mai impune o analiza a calitatii procesuale a persoanelor chemate in judecata. Pe cale de consecinta, va respinge ca neintemeiate exceptiile invocate de intimatele - terti popriti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - reclamanta A.V.A.S. impotriva sentintei civile nr. 9316/16.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 17226/299/2011, in contradictoriu cu intimata - parata S.C. D. A. S.A. si cu intimatii - terti popriti IPCMG S.A., S.C. H. S.A., S.C. P. S.A., S.C. T. S.A., S.C. B. S.A., S.C. E. S.A., S.C. IMSA S.A., B. DE T. PENTRU T. (BTT) S.A., V. - C. DE E. A V. R. B. DE D. SI C. S.A., S.C. P. N. S.A., S.C. R. CFR BT S.A., S.C. P. S.A., IPA - C. P. P. E. I. A. S.A., S.C. A. R. S.A., S.C. C. S.A., S.C. C. S.A., S. I. S.A., S.C. C. S.A., S.C. I. N. AL L. S.A., S.C. C. S.A., S.C. S. DE S. PENTRU P. DE G. S.R.L., S.C. R. S.A., S.C. I. DE C. SI P. T. PENTRU C. DE M. – ICTCM S.A., S.C. A. S.A..
Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a tertilor popriti S.C. IMSA S.A. si S.C. A. S.A. ca neintemeiate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.08.2011.
Presedinte                  Judecator               Judecator                    Grefier
        E. Dulgheru                 L. Carcia              A. Costea              N. M. Vasilache





Red. E.D./ th.red. V.N.
2 ex.
Jud. Sector 1 Bucuresti
Jud. Elena Iacob