Legea nr. 10/32001

Dosar nr. 34300/3/2009

ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECTIA A V-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 552
Sedinta publica din data de 09.03.2012
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE: Bargan Claudia Mihaela
GREFIER: Micu Maria Manuela

Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul F. A., in contradictoriu cu paratul M. B. prin P. G., avand ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul personal si asistat de avocat, lipsa fiind paratul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca au fost depuse la dosar relatiile solicitate de la OCPI si Ministerul Mediului, precum si faptul ca reclamantul a depus la dosar note de sedinta, iar P. Sectorului 4 B.  a depus la dosar un raspuns la adresa emisa la termenul anterior.
Tribunalul solicita reclamantului sa precizeze daca prezenta actiune este formulata in nume propriu sau in calitate de reprezentant al lui G. M..
Reclamantul personal arata ca prezenta actiune este formulata in nume propriu iar la dosar este depus antecontractul prin care G. M. se obliga sa vanda suprafata de teren ce se afla in litigiu.
Tribunalul din oficiu invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in ce priveste formularea prezentei cereri de chemare in judecata.
Reclamantul prin aparator  solicita respingerea exceptiei ca nefondata.
Tribunalul ramane in pronuntare asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in ce priveste formularea prezentei cereri de chemare in judecata.

TRIBUNALUL,

Prin cererea adresata Tribunalului B. la data de 25.08.2009 si inregistrata pe rolul Sectiei a V a Civila sub nr. 34300/3/2009 reclamantul F. A. a chemat in judecata Consiliul G. al M.ui B., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna emiterea de catre parat a titlului de proprietate pentru suprafata de 141 m.p. situat in …
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul arata ca la data de 07.08.2001 a formulat o notificare in baza Legii 10/2001 prin care a solicitat diferenta de 141 m.p. , din totalul de 930 m.p. trecut in proprietatea statului, terenul notificat fiind situat in continuarea proprietatii sale situate pe …
In drept, cererea de chemare in judecata este intemeiata pe dispozitiile art. 616 – 617 C.civ. si art. 630 C.civ.
In sustinerea cererii de chemare in judecata au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: notificarea formulata in baza legii 10/2001, cererea adresata executorului judecatoresc pentru formularea notificarii, adresa emisa de catre P. Sectorului 4, contractul de vanzare cumparare  autentificat sub nr…./28.06.1999 de catre B.N.P. I. C..
La data de 23.10.2009 reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care arata ca intelege sa se judece in contradictoriu cu P. M. B., reprezentata prin P. G. al M. B..
A solicitat reclamantul ca aceasta sa procedeze la emiterea dispozitiei de punere in posesie cu privire la suprafata de 141 m.p. ce a format obiectul notificarii formulata in anul 2001.
Ulterior, in sedinta publica din data de 19.02.2010 reclamantul a precizat verbal ca intelege sa se judece in contradictoriu cu M. B., reprezentat prin P. G., instanta luand act de cadrul procesual pasiv prin incheierea de sedinta de la acelasi termen.
La termenul din data de 03.12.2010 reclamantul, prin aparator, a precizat cererea de chemare in judecata sub aspectul obiectului acesteia, invederand ca solicita solutionarea notificarii formulate, temeiul de drept invocat fiind Legea 10/2001.
La  dosarul cauzei a fost depus din partea P. M. B., la solicitarea instantei, dosarul administrativ cu nr. 11194.
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza  tehnica judiciara, specialitatea topografie, fiind depus la dosar raportul de expertiza efectuat de expert A. D. ( filele 133 – 146 ).
In cauza au fost depuse relatii de la P. M.. B.  – D. P., cu privire la situatia juridica a imobilului in litigiu, de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B., Ministerul Mediului si Padurilor.
Potrivit art. 137 al. 2 C.p. civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura care fac de prisos cercetarea in fond a cauzei.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, Tribunalul urmeaza a se pronunta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata din oficiu la ultimul termen de judecata.
Analizand materialul probator administrat in cauza, prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale active, Tribunalul retine urmatoarele :
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre cel reclamant si care se pretinde titularul dreptului dedus judecatii, cel care sesizeaza instanta avand obligatia de a dovedi calitatea sa procesuala, precum si pe cea a paratului.
In cauza de fata, examinand actele dosarului, Tribunalul retine ca notificarea adresata Primariei M. B.  la data de 07.08.2001 este formulata de catre G. M., acesta solicitand despagubiri pentru suprafata de 141 m.p. din totalul de 930 m.p. detinuti anterior ( si cu privire la care sustine ca a obtinut act de proprietate pentru o suprafata de 789 m.p. ) si pentru constructie. In notificare mentionandu-se ca dl. F. A., reclamantul, este mandatarul sau.
Prezenta cerere de chemare in judecata, prin care se solicita solutionarea pe fond a notificarii este formulata de catre reclamant in nume propriu, acesta solicitand instantei obligarea M. B. la predarea catre propria-i persoana a suprafetei de teren de 141 m.p. situata in …
Legea 10/2001 este o lege cu caracter reparator care are drept scop inlaturarea prejudiciului cauzat persoanelor indreptatite, prin preluarea abuziva, a imobilelor detinute de catre aceste persoane sau de catre autorii lor, de esenta legii fiind restabilirea, prin restituire, tocmai a situatiei juridice si de protectie a drepturilor reale patrimoniale existente inainte de data preluarii abuzive.
Potrivit art. 3 al. 1 lit. a si art. 4 al. 2 din Legea 10/2001 sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii abuzive a acestora, precum si mostenitorii legali sau testamentari ai acestora.
Stabilirea persoanelor indreptatite la restituire este facuta limitativ si restrictiv de catre legiuitor in considerarea caracterului intuitu personae al masurilor reparatorii stabilite de catre lege, singura exceptie fiind cea prevazuta de art. 4 al. 2 care recunoaste un drept la restituire si in favoarea mostenitorilor fostului proprietar.
Potrivit art. 26 al. 3 si 4 din Legea 10/2001 in corelatie cu art. 3 si 4 din acelasi act normativ numai persoana indreptatita la restituire ori la masuri reparatorii prin echivalent are facultatea de a declansa procedura jurisdictionala, prin sesizarea instantei de judecata cu o actiune impotriva actului prin care s-a solutionat cererea de restituire sau dupa caz indreptata impotriva refuzului nejustificat de a solutiona notificarea.
In cauza de fata, reclamantul a avut calitatea de mandatar al fostului proprietar G. M., fiind imputernicit de acesta sa efectueze toate formalitatile necesare in fata Primariei Sectorului 4, Primariei M. B., a Prefecturii M. B. si a oricarei alte autoritati centrale sau locale in vederea revendicarii dreptului de proprietate cu privire la terenul situat in……( fila 70 din dosar ) si prin urmare nu poate actiona decat in aceasta calitate, neputand formula in nume propriu o actiune impotriva refuzului nejustificat de solutionare a notificarii prin care tinde la obtinerea in patrimoniul propriu a dreptului de proprietate cu privire la terenul notificat.
Sustinerile reclamantului in sensul ca a incheiat cu fostul proprietar un antecontract de vanzare cumparare ( nedepus insa la dosar ) nu justifica in prezenta cauza calitatea sa procesuala activa, el fiind titularul unui drept de creanta avand ca obiect obligatia de a face, respectiv obligatia promitentului vanzator de a se prezenta in fata notarului public in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare in forma ceruta de lege. Nici faptul ca a incheiat cu fostul proprietar un contract de vanzare cumparare cu privire la restul suprafetei de 789 m.p. ( fila 5 din dosar ) nu indreptateste pe reclamantul din prezenta cauza sa solicite in nume propriu solutionarea notificarii si reconstituirea dreptului de proprietate al fostului proprietar direct in patrimoniul sau.
Chiar daca reclamantul se considera a fi creditorul lui G. M. cu privire la obligatia acestuia de a transmite dreptul de proprietate ce poarta asupra imobilului pretins in procedura legii speciale, nu poate fi considerata persoana indreptatita in conditiile si in sensul Legii 10/2001 pentru a putea recurge la procedura acestei legi in scopul restituirii in natura sau prin echivalent a bunurilor solicitate prin notificare.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse, Tribunalul retine ca reclamantul nu are calitate procesual activa in cauza, acesta neputand fi considerata persoana indreptatita la restituirea in natura sau prin echivalent potrivit dispozitiilor Legii 10/2001, motiv pentru care va respinge cererea de chemare in judecata ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului F. A..
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul F. A., cu domiciliul in …  in contradictoriu cu M. B., prin P. G., cu sediul in …. ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Cu  drept la apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 09.03.2012.


Judecator:                                                                         Grefier:
CLAUDIA MIHAELA BARGAN                                     MANUELA MARIA MICU





Red. si tehnored. jud. C.M.B. / 12.04.2012