Pensie intretinere

DOSAR NR. 2904/300/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2221R
SEDINTA  PUBLICA DE LA 16.08.2011
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE  :  ANDREEA MATEESCU
JUDECATOR: LAURA CARCIA
JUDECATOR: RAZVAN PASTILA
GREFIER  :  GHEORGHIU VERONICA

Pe rol se afla solutionarea recursului civil declarat de reclamantul parat H.D.C. impotriva Sentintei Civile nr. 5717/29.04.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, in Dosarul nr. 2904/300/2010  , in contradictoriu cu paratul L.R.A., avand ca obiect pensie intretinere. 
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul parat personal si asistat de avocat si paratul prin avocat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  , dupa care:
Intimatul reclamant  prin avocat depune la dosar intampinare.
Tribunalul acorda cuvantul asupra cererilor prealabile.
Recurentul parat  prin avocat si intimatul reclamant prin avocat, avand pe rand cuvantul,  arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
Recurentul parat prin avocat invedereaza ca sentinta civila atacata este nelegala,  netemeinica si nefondata,  aceasta fiind pronuntata cu incalcarea legii din Romania.  Invedereaza ca a solicitat o parte din actele aflate in Canada care trebuiau supralegalizate.  Mai arata ca s-a pronuntat un divort in Canada si acea sentinta a fost comunicata in copie legalizata iar hotararea nu este recunoscuta de autoritatile din Romania.  Face totodata referire la dosarul nr. 1469/91/2011 de pe rolul Tribunalului Vrancea.  Precizeaza asadar ca nu s-au prezentat actele supralegalizate, faptul ca la dosar se afla o copie a certificatului insa nu este supralegalizata si in concluzie nu cunoaste daca exista identitate de peroane intre R.H. si L.R.A.. Fata de cele invederate solicita admiterea recursului si respingerea actiunii.  De asemenea precizeaza ca instanta de fond Judecatoria Sector 2 a apreciat ca nu se impune supralegalizarea actelor si  i-a pus in vedere sa plateasca o pensie  pe care instanta a calculat-o gresit.  De asemenea critica solutia instantei de fond intrucat aceasta instanta nu a facut precizari cu privire la efectuarea unei dovezi daca paratul urmeaza aceste cursuri,  odata la 2-3 luni.  De asemenea arata ca nu cunoaste unde urmeaza sa fie virati banii reprezentand pensia . Mai arata ca oricum instanta competenta sa judece cauza in fond era Judecatoria Focsani si nu Judecatoria Sectorului 2.  Asadar solicita admiterea recursului,  respingerea actiuni ca nedovedita iar in subsidiar admiterea recursului,  casarea hotararii recurate  si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul reclamant prin avocat solicita respingerea recursului ca nefondat.  Invedereaza ca actele depuse sunt apostilate de notari din SUA si nu se impune supralegalizarea  acestora.  Cu privire la necompetenta solicita instantei sa aiba in vedere prevederile art. 10 pct 7 Cpc.  Asadar solicita respingerea recursului,  mentinerea hotararii atacate. Cheltuieli de judecata pe cale separata.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
             Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti in data de 29.01.2010, reclamantul R.L.A. a chemat in judecata pe paratul H.D.C.  solicitand instantei sa dispuna obligarea acestuia la plata unei pensii de intretinere, in motivarea cererii aratand ca, desi major, este in continuarea studiilor, fiind student la Universitatea North Seattle Community College, curs de zi, neavand posibilitatea realizarii unui castig din munca.
A precizat reclamantul ca si-a schimbat numele de familie din H. in L. si a aratat ca in trecut paratul a invocat tot felul de pretexte pentru a nu-si indeplini obligatia legala, fiind necesara executarea silita a hotararilor judecatoresti si chiar formularea unei plangeri penale pentru abandon de familie.
In drept au fost invocate dispozitiile art.86 alin.3, art.94 alin.3, art.97 alin.1 si art.101 din Codul familiei.
Reclamantul a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si interogatoriul paratului, la dosar fiind depuse, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, adeverinta eliberata de Universitate, certificat de nastere, certificat atestand schimbarea de nume, procura de reprezentare – in limba engleza si in limba romana, documentele traduse fiind apostilate conform art.4 al Conventiei de la Haga din 5 octombrie 1961, sentinta civila nr.10945/17.12.2008 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosar nr. 6012/300/2008.
Cerere scutita de plata taxei judiciare de timbru in conformitate cu dispozitiile art.15 lit.c  din Legea nr.146/1997, modificata.
La data de 14.07.2010 s-a depus la dosar intampinare prin care paratul arata ca temeiul de drept invocat de reclamant vizeaza situatia minorului beneficiar al pensiei de intretinere si solicita ca reclamantul sa fie obligat sa depuna la dosar si sa ii comunice extras de stare civila privind motivele schimbarii numelui sau si al mamei; dovada ca la data schimbarii numelui era major si, in caz contrar, acceptul tatalui privind schimbarea de nume; dovada ca urmeaza cursurile de zi ale Colegiului North Seattle intrucat certificatul anexat actiunii si-a pierdut valabilitatea la data de 23.12.2009.
Paratul nu a solicitat probe in aparare iar in sedinta publica de la 17.09.2010 a declarat ca recunoaste ca are obligatia de a contribui la intretinerea fiului sau, H.R.A. insa, in conditiile in care nu si-a exprimat acordul cu privire la schimbarea numelui, exista posibilitatea ca aceasta schimbare sa fi fost determinata de adoptarea cu efecte depline a copilului de catre sotul mamei sale, situatie in care a incetat obligatia de intretinere a parintelui natural.
Prin sentinta civila  nr. 5717/29.04.2010, Judecatoria Sectorului    2 Bucuresti a admis cererea si a obligat paratul sa plateasca in favoarea reclamantului pensie de intretinere in suma de 565 lei pentru perioada ianuarie 2010 – iulie 2010 si de 834 lei incepand cu luna august 2010 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare a imprejurarilor avute in vedere de instanta la pronuntarea prezentei hotarari.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat urmatoarele:
Fiind tinuta a se pronunta cu privire la valoarea probatorie a  inscrisurilor de care reclamantul a inteles sa se foloseasca in dovedirea cererii sale, instanta a constatat ca toate actele oficiale emise de autoritatile straine, inclusiv de autoritatile canadiene, sunt apostilate de notari publici din Statele Unite ale Americii, stat semnatar al Conventiei de la Haga din 5 octombrie 1961 si in care reclamantul este rezident astfel ca, desi nu sunt supralegalizate de autoritatile canadiene, atat certificatul ce atesta schimbarea numelui cat si actul administrativ ce atesta faptul ca reclamantul nu a fost adoptat pe teritoriul provinciei canadiene British Columbia au forta probatorie in fata autoritatilor romane.
In consecinta, independent de legalitatea modului in care s-a realizat schimbarea numelui reclamantului din H.R.A. in L.R.A.,  ce nu a fost supusa cenzurii instantei de judecata,  si in conditiile in care paratul nu a dovedit ca fiul sau a fost adoptat si aceasta a fost cauza schimbarii numelui, instanta a apreciat ca s-a probat existenta raporturilor de familie dintre parti si, astfel, incidenta prevederilor art.86 din Codul familiei, cu precizarea ca indicarea, eronata, a prevederilor alineatului 3 al textului de lege, ce vizeaza situatia descendentului minor, ca temei juridic al cererii formulate de reclamant, nu impiedica analiza fondului cererii intrucat conform art.129 din Codul de procedura civila judecatorul este acela care incadreaza in drept situatia de fapt prezentata de parti.
In conformitate cu dispozitiile art.101  din Codul familiei  parintii sunt obligati sa se ingrijeasca de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a copiilor, iar potrivit dispozitiilor art. 86 din Codul familiei intre parinti si copii exista obligatia de intretinere, avand drept de intretinere „numai acela care se afla in nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci”. 
Conform adeverintelor eliberate de North Seattle Community College, reclamantul este in continuarea studiilor, data anticipata pentru absolvire fiind 17 iunie 2013, si cum sustinerile sale privind faptul ca, fiind student, nu are posibilitatea realizarii unor venituri din munca, avand nevoie de sprijinul financiar al parintilor sai, nu au fost contrazise de parat care, dimpotriva, a recunoscut ca datoreaza intretinere fiului sau, instanta a constatat intemeiata actiunea dedusa judecatii si a admis-o, in sensul ca a obligat paratul la plata unei pensii de intretinere in favoarea fiului sau major.
Potrivit art.94 alin 1 si 2  din Codul familiei  „intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati” , iar potrivit alin. 3 al textului de lege, cand intretinerea este datorata de parinte pentru un copil, ea se stabileste pana la o patrime din venit. Cum veniturile nete realizate de parat in perioada cuprinsa intre 29 ianuarie 2010, data sesizarii instantei de judecata si data de 29.04.2011, data solutionarii cauzei, au cunoscut modificari semnificative, crescand de la o medie de 2261 lei in perioada februarie – iulie 2010 la o medie de 3337 lei in perioada august 2010 – martie 2011, urmeaza ca acesta sa fie obligat la plata sumei de 565 lei pensie lunara de intretinere pentru perioada ianuarie – iulie 2010 si la plata sumei de 834 lei pensie lunara de intretinere incepand cu luna august 2010 pana la intervenirea unei cauze legale de modificare a imprejurarilor avute in vedere de instanta la pronuntarea prezentei hotarari.
  Impotriva acestei sentinte a declarat recurs H.D.C. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, pentru urmatoarele motive:
A fost obligat la plata unei pensii de intretinere pentru continuarea studiilor unei persoane despre care nu s-a dovedit ca este fiul sau, iar daca este, rezulta ca si-a schimbat numele in minoritate fara acceptul recurentului.
Nu rezulta din nici un act prezentat ca recurentul este divortat de mama copilului, aceasta schimbandu-si si ea numele.
Instanta nu a insistat in supralegalizarea actelor prezentate asa cum prevede legea 105/ 1992 si nu a indicat adresa, cont, nume, unde sa se vireze de catre unitatea la care lucrez pensia de intretinere.
 Instanta a gresit asupra modului de calcul a sumei pe care trebuie sa o plateasca din luna august 2010, avand in vedere ca instanta a solicitat venitul pe 8 luni (perioada august 2010 - martie 2011), venit pe care in loc sa-1 imparta la 8 luni la impartit la 6 luni rezultand o valoare diferita de cea reala.
Astfel venitul pentru aceasta perioada este de 20022 lei care impartit la 6 da un venit mediu de 3337 lei in loc de cel real adica 20022 : 8 = 2503 lei venit mediu lunar.
Aceasta ultima suma daca se imparte la 1/4 rezulta o pensie lunara de 626 lei , nicidecum cum gresit a calculat instanta de 834 lei.
Instanta nu a obligat reclamantul sa faca dovada anuala a continuarii studiilor si sa faca dovada absolvirii anului universitar.
Instanta nu a fost competenta sa solutioneze cauza, competenta era a Judecatoriei Focsani.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 indice 1 pct. 3, 6,7,8,9 cod proc. civila, Legea nr. 105/1992,etc.
  La data de 16.08.2011 a formulat intampinare reclamantul L.R.A., solicitand respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea hotararii atacate, ca fiind legala si temeinica.
Fata de primele doua motive invocate solicita sa se observe ca sunt neintemeiate, aspect ce rezulta din inscrisurile depuse la dosar.
Mai precizeaza intimatul ca  toate actele oficiale depuse la dosarul cauzei fiind apostilate de notari publici ai Statelor Unite ale Americii, stat semnatar al Conventiei de la Haga din 05.10.1961 si in care reclamantul sunt rezident.
Cu privire la modul de calcul al pensiei de intretinere, asa cum se arata si in cuprinsul hotararii atacate, dat fiind sumele incasate de catre recurentul-parat in cuprinsul perioadei 29.01.2010-29.04.2011 si a perioadei februarie - iulie 2010, instanta de fond in mod corect a facut aplicarea dispozitiilor art. 94 Codul Familiei.
Referitor la competenta, de asemenea, solicita respingerea si acestui motiv de recurs invocat de catre recurentul-parat din prezenta cauza, avand in vedere dispozitiile art. 10 pct. 7 Cod procedura civila.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila.
Analizand hotararea recurata prin prisma motivelor de recurs, invocate de catre recurentul parat,  dar si a dispozitiilor art. 3041 Cod Proc.Civ., tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul necompetentei teritoriale a primei instante, se observa ca cererea principala are ca obiect stabilirea pensiei de intretinere in sarcina paratului si in favoarea reclamantului, pana la terminarea studiilor, fiind aplicabile prevederile art. 10 pct. 7 Cod de procedura civila, norme de competenta teritoriala alternativa.
Aceste norme au caracter dispozitiv, incalcarea competentei teritoriale de ordine privata putand fi invocata numai de catre parat, in cadrul intampinarii, sau daca paratul nu este reprezentat ori asistat de avocat, cel mai tarziu la prima zi de infatisare. In acest sens, sunt prevederile art. 115 pct. 2, 118 alin. 3 Cod de procedura civila coroborate cu art. 108 alin. 3 din acelasi act normativ.
In speta, paratul nu a fost reprezentat sau asistat de avocat, insa a depus un inscris ce poate fi calificat drept intampinare (fila 42 dosar fond), iar la prima zi de infatisare, inteleasa conform art. 134 Cod de procedura civila, ca fiind ziua in care partile legal citate pot pune concluzii, in cauza termenul din 15.07.2010, paratul nu s-a prezentat si nu a invocat exceptia relativa a necompetentei teritoriale.
Constata, de altfel, tribunalul, ca aspectul necompetentei teritoriale a primei instante, a fost ridicat de catre parat direct in calea de atac, nefiind invocat in fata primei instante, astfel ca aceasta neregularitate procedurala s-a acoperit conform art. 108 alin. 3 Cod de procedura civila, text legal anterior mentionat. Nerespectand termenul legal de invocare a unei exceptii de procedura relative, paratul este decazut din acest drept, prin urmare aceasta critica nu poate fi analizata de instanta de control judiciar.
Tribunalul gaseste intemeiat motivul de recurs privind modul de calcul gresit al pensiei de intretinere pe care recurentul trebuie sa o plateasca incepand cu luna august 2010, retinand ca media veniturilor nete realizate de recurentul parat in perioada august 2010-martie 2011 este de 2503,375 lei si nu de 3337 lei, astfel cum a stabilit prima instanta, medie (2503,375 lei ) in raport de care, aplicand art. 94 alin. 3 din Codul familiei, reclamantul este indreptatit la o pensie de intretinere in suma de 625 lei lunar,  incepand cu luna august 2010 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare a imprejurarilor avute in vedere de instanta la pronuntarea hotararii. Contrar sustinerilor recurentului, judecatorul fondului nu trebuia sa indice adresa, contul, numele pentru plata pensiei de intretinere, avand in vedere ca nu exista nicio dispozitie legala care sa instituie o astfel obligatie pentru instanta de judecata si pe de alta parte se observa ca si pana la momentul introducerii actiunii, angajatorul paratului retinea sumele de bani datorate cu titlu de intretinere de parte.
Referitor la celelalte critici formulate de catre recurent, se retine ca sunt neintemeiate, deoarece  reclamantul intimat este fiul paratului si al numitei P.L. (certificatul de nastere, fila 22 dosar fond),  prin hotararea din 25.03.2001 a Curtii Superioare a Camerei de Familie – Provincia Quebec, reclamantul a fost incredintat mamei spre crestere si educare ( sentinta civila nr. 10945, fila 24 dosar fond),  reclamantul si-a schimbat numele de familie din H. in L. (certificat de schimbare a numelui, fila 71 dosar fond) si se afla in continuarea studiilor, data anticipata pentru absolvire fiind 17.06.2013 (fila 53 dosar fond).
Toate aceste elemente conduc la concluzia ca paratul recurent are obligatia legala de intretinere a fiului sau, conform art. 86, 101 Codul familiei, obligatie recunoscuta chiar de catre parte (incheierea de sedinta din data de 17.09.2010).
In ceea ce priveste necesitatea supralegalizarii actelor depuse de intimat in sustinerea cererii sale, tribunalul are in vedere prevederile art. 162 alin. 3 din Legea nr. 105/1992, conform carora „scutirea de supralegalizare este permisa in temeiul legii, al unei intelegeri internationale la care este parte Romania sau pe baza de reciprocitate”, dar si ale art. 2 si 3 din Conventia de la Haga din 1961, potrivit carora „fiecare stat contractant scuteste de supralegalizare actele caror li se aplica aceasta conventie si care urmeaza sa fie prezentate pe teritoriul sau. Singura formalitate care ar putea fi ceruta pentru a atesta veracitatea semnaturii, calitatea in care a actionat semnatarul actului sau, dupa caz, identitatea sigiliului sau a stampilei de pe acest act, este aplicarea apostilei definite la art. 4, eliberata de catre autoritatea competenta a statului din care emana documentul”.
Avand in vedere ca inscrisurile prezentate de reclamant au aplicata apostila de catre un notar din Statele Unite ale Americii, stat parte al Conventiei cu privire la suprimarea cerintei supralegalizarii actelor oficiale straine, incheiata la 5 octombrie 1961, ca si prima instanta, tribunalul apreciaza ca actele respective au forta probatorie pe teritoriul Romaniei.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 312 alin. 1, 3 Cod de procedura civila, recursul va fi admis, modificata in parte sentinta civila recurata, in sensul ca va fi obligat paratul sa plateasca in favoarea reclamantului pensie de intretinere in suma de 625 lei, incepand cu luna august 2010 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare a imprejurarilor avute in vedere de instanta la pronuntarea hotararii.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civile atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul parat H.D.C., impotriva sentintei civile nr. 5717/29.04.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului    2 Bucuresti in dosarul nr. 2904/300/2010, in contradictoriu cu intimatul reclamant L.R.A.
Modifica in parte sentinta civila recurata, in sensul ca:
Obliga paratul sa plateasca in favoarea reclamantului pensie de intretinere in suma de 625 lei, incepand cu luna august 2010 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare a imprejurarilor avute in vedere de instanta la pronuntarea hotararii.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile atacate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.08.2011.

PRESEDINTE,             JUDECATOR,              JUDECATOR, 
           Andreea Mateescu            Laura Carcia                Razvan Pastila


    GREFIER,
Veronica Gheorghiu

red.L.C./22.08.2011
2 ex./th.red.N.V.  
JUD.S.2 /Jud. Aurelia  Mihaela Grozescu