Incuviintare executare silita

DOSAR nr. 2007/300/2010

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 2167R
SEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 21.07.2011
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE  ELENA PANAITE JITIANU
JUDECATOR  EVELINA OPRINA
JUDECATOR  NICOLETA MARASOIU
GREFIER     ELENA PETRICA

Pe rol fiind solutionarea recursului civil declarat de recurenta S.C. M.C. S.R.L. impotriva incheierii de sedinta din data de 09.02.2011 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosar nr. 2007/300/2010 in contradictoriu cu intimata-debitoare N.S.V., avand ca obiect incuviintare executare silita.
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care,
Se invedereaza instantei imprejurarea ca, prin Serviciul Registratura, s-a depus de catre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, dovada de comunicare a incheierii din 09.02.2011, precum si faptul ca recurenta a solicitat judecata in lipsa.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si nici probe de solicitat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea inregistrata in data de 22.01.2010 a fost inaintata Judecatoriei Sector 2 Bucuresti de catre Biroul Executorului Judecatoresc M.B., cererea creditoarei S.C. M.C. S.R.L pentru incuviintarea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 10.087/02.11.2006 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 11.157/2006 in contradictoriu cu debitoarea N.S.V., definitiva si irevocabila prin neexercitarea cererii in anulare
La cerere au fost anexate copie conforma cu originalul de pe titlul executoriu si de pe cererii  de executare silita.
Cererea a fost timbrata legal timbrata.
Prin incheierea pronuntata la data de 09.02.2010, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a respins cererea de incuviintare a executarii silite ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut din oficiu ca, fiind prescrisa, datoria nu mai poate fi executata. Desi constatarea intervenirii prescriptiei presupune in principiu o dezbatere contradictorie intre parti, in care creditorul interesat sa poata invoca eventualele motive de suspendare/intrerupere a cursului prescriptiei, instanta a retinut ca creditoarea nu s-a prevalat de nicio astfel de imprejurare.
Prin urmare, instanta a respins cererea de incuviintare a executarii silite, demararea ei in conditiile prescrierii creditului vatamandu-l pe debitor si punandu-l, daca i s-ar cere sa invoce prescriptia pe calea contestatiei la executare, intr-o situatie de dezavantaj fata creditorul sau, dat fiind ca acesta nu i s-a opus - nici macar formal - faptul ca ar fi incercat iesirea din pasivitate timp de peste 3 ani.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs creditoarea S.C. M.C. S.R.L..
In motivarea recursului, s-au aratat urmatoarele:
I. Prima instanta nu a aratat imprejurarile de fapt si de drept la care se raporteaza constatarea ca datoria este prescrisa, respectiv termenul de la care a inceput sa curga, data la care s-a implinit termenul si orice alte elemente de natura a fundamenta solutia adoptata.
II. Instanta a incalcat principiul contradictorialitatii si a dreptului la aparare. Instanta a solutionat cererea, fara a pune in discutia partilor prescriptia dreptului de a cere executarea silita si a da posibilitatea recurentei de a combate punctul de vedere al instantei asupra acestei chestiuni.
A mai aratat recurenta ca nu i se poate pretinde anticiparea aspectelor invocate de instanta din oficiu si nici aratarea cauzelor de suspendare sau intrerupere a prescriptiei anticipat, preventiv, pentru eventualitatea in care i s-ar opune un astfel de impediment la executare, care, potrivit legii, nu poate fi analizat decat in cadrul unei contestatii la executare.
III. In ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, recurenta a aratat ca aceasta a inceput sa curga de la data nasterii dreptului de a pune in executare sentinta civila nr. 10087/02.11.2006 a Judecatoriei Constanta, respectiv de la data ramanerii irevocabile. Sentinta a fost comunicata partilor in ianuarie 2007, iar termenul de prescriptie urma a se implini in ianuarie 2010, astfel incat cererea de executare silita formulata la data de 29.12.2009 a fost formulata inauntrul termenului legal de 3 ani.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 373 ind. 1 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul retine urmatoarele:
I. Referitor la motivul de recurs vizand nemotivarea hotararii de catre prima instanta, tribunalul urmeaza a-l inlatura ca neintemeiat.
In acest sens, se retine ca prima instanta a aratat imprejurarile la care s-a raportat in constatarea ca datoria este prescrisa. Chiar daca nu au fost aratate in concret elemente precum data de la care a inceput sa curga termenul de prescriptie si nici data la care s-a implinit termenul, tribunalul apreciaza ca au fost oferite elemente suficiente de natura a fundamenta solutia adoptata.
II. In legatura cu motivul de recurs vizand imposibilitatea opunerii impedimentului la executare al prescriptiei pe calea incuviintarii executarii silite, tribunalul retine caracterul intemeiat al acestuia.
Astfel, dispozitiile art. 3731 alin. 4 Cod procedura civila enumera motivele pentru care instanta poate respinge cererea de incuviintare a executarii silite. Printre aceste motive nu se regaseste si cel vizand prescriptia dreptului de a cere executarea silita, incident ce poate fi definit ca reprezentand acel mod de stingere a dreptului de a obtine, prin constrangere, executarea unui titlu executoriu din cauza neexercitarii lui in termenul de prescriptie stabilit de lege.
Desi, potrivit dispozitiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958, instanta este obligata sa verifice din oficiu daca dreptul la executare este prescris, tribunalul apreciaza ca verificarea acestui aspect de catre instanta de executare este de natura sa imprime cererii un caracter contencios. Si cum formalitatea incuviintarii executarii silite nu se poate rezolva decat pe calea prevazuta de art. 3731 Cod procedura civila, procedura necontencioasa, tribunalul retine ca incidentul referitor la prescriptia dreptului de a cere executarea silita nu se poate rezolva decat pe calea contestatiei la executare, prilej cu care creditorul va putea sa puna la dispozitia instantei toate inscrisurile necesare din care sa rezulte ca cererea de executare a fost formulata cu respectarea dispozitiilor imperative care reglementeaza termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Mai mult decat atat, inlaturarea intervenirii acestui impediment la executare presupune dovedirea neintervenirii vreunui caz de intrerupere sau suspendare a termenului de prescriptie, or, verificarea acestor aspecte excede procedurii necontencioase a incuviintarii executarii silite, prilej cu care instanta nu efectueaza decat un control formal al existentei si legalitatii titlului executoriu, caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, calitatii partilor implicate in procedura executionala, etc..
Chiar daca efectul constatarii intervenirii prescriptiei dreptului de a cere executarea silita consta in pierderea puterii executorii a titlului, tribunalul apreciaza ca aceste verificari nu pot fi realizate decat pe calea contestatiei la executare, mijloc procedural prin care se asigura garantiile unui proces echitabil pentru ambele parti.
Asadar, instituirea controlului judecatoresc asupra inceperii executarii silite nu trebuie sa se transforme intr-un impediment la executarea titlului, care, sub aspect strict formal, indeplineste toate conditiile legale pentru a constitui fundamentul urmaririi silite.
Astfel, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca cererea de executare silita este intemeiata, intrucat creditoarea are impotriva debitoarei titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 10.087/02.11.2006 pronuntata de Judecatoria Constanta, irevocabila, act care constituie titlu executoriu potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001, sentinta pronuntata in urma solutionarii cererii formulate pe calea procedurii somatiei de plata fiind investita cu formula executorie.
Pe cale de consecinta, tribunalul apreciaza ca hotararea primei instante a fost data cu aplicarea gresita a legii, motive pentru care, in temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. 3 Cod procedura civila, va admite recursul, va modifica in tot incheierea recurata, in sensul ca, in temeiul art. 3731 Cod procedura civila, va admite cererea de incuviintare a executarii silite si va incuviinta executarea silita a debitoarei in temeiul titlului executoriu, inclusiv cheltuielile de executare pe raza Sectorului 2 Bucuresti.
Avand in vedere considerentele de mai sus, tribunalul apreciaza ca solutia ce urmeaza a fi pronuntata face de prisos cercetarea celorlalte motive de recurs, motiv pentru care nu se va mai pronunta aspra acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta creditoare S.C. M.C. S.R.L. impotriva incheierii de sedinta din data de 09.02.2011 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosar nr. 2007/300/2010 in contradictoriu cu intimata-debitoare N.S.V..
Modifica in tot incheierea recurata in sensul ca:
Admite cererea.
Incuviinteaza executarea silita a debitoarei pe raza Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, in conformitate cu prevederile titlului executoriu, plus cheltuieli de executare.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.07.2011.

PRESEDINTE,               JUDECATOR,                  JUDECATOR, 
       Elena Panaite Jitianu                 Evelina Oprina            Nicoleta Marasoiu


    GREFIER,
  Elena Petrica







Red. EO/Dact. EO/2 ex.
JUD. S2/Jud. Serena Militaru