Validare poprire

Dosar nr. 2506/1748/2009

R O M A N I A
             TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1675
Sedinta publica din data de 02.06.2011
Tribunalul constituit din:
 PRESEDINTE:  OPRITA STELIANA
                                        JUDECATOR: STANESCU MIHAELA
         JUDECATOR: LAZAR FLORICA
               GREFIER: VASILACHE NICOLETA MIRELA

Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea recursului declarat de recurenta SC C.S. SRL impotriva sentintei civile nr. 485/24.02.2010 pronuntata in dosar nr. 2506/1748/2009 al Judecatoriei Cornetu in contradictoriu cu intimatul A.T. SA si cu intimatul-tert poprit B.P. SA, avand ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns intimatul-tert poprit prin consilier juridic, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Intimatul-tert poprit, prin consilier juridic, depune la dosar intampinare.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe recurs.
Intimatul-tert poprit, prin avocat, solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate ca legala si temeinica, fara cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine recursul spre solutionare.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata sub  nr. 2506/1748/2009, la Judecatoria Cornetu executor judecatoresc C.I.I. a solicitat validarea popririi dispusa in dosarul de executare nr. 49/2008 , pe conturile  debitoarei A.T. S.A., ce se afla in mana tertului poprit B.P. S.A. , la cererea creditoarei S.C. C.S. S.R.L.
In motivare arata ca prin adresa nr. 2599/22.05.2008 a infiintat poprire pe conturile debitoarei pe care le detine la tertul poprit  pana la concurenta sumei de 339.210,72 lei. Tertul poprit nu s-a conformat dispozitiilor art. 456-460 C.p.c. si nu a raspuns acestei solicitari.
In dovedire a anexat cererii adresa de infiintare poprire si dovada de comunicare catre debitoare, proces verbal incheiat de catre executor , titlul executoriu. Tertul poprit nu a formulat intampinare si nu a comunicat instantei daca debitoarea are cont si lichiditati la aceasta banca.

Prin sentinta civila nr. 485/24.02.2010 instanta a respins cererea formulata de creditor  SC C.S. SRL, in contradictoriu cu debitorul  A.T. SA, si tertul poprit  B.P. SA si a desfiintat poprirea infiintata prin adresa nr. 2549/22.05.2008 in dosarul de executare silita nr. 49/2008.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca in dosarul de executare silita nr. 49/2008 a fost infiintata poprire pe conturile debitoarei aflate in mainile tertului poprit, pana la concurenta sumei de 339.210,72 lei.
Tertul poprit nu a dat curs infiintarii popririi in termenul de 15 zile de la comunicarea popririi. Pe de alta parte nu a comunicat nici instantei de judecata ca debitoarea detine conturi bancare si lichiditati in cont, desi pentru aceste  relatii, solutionarea cauzei  a fost amanata de mai multe ori. 
Potrivit art. 460 alin. 2 C.p.c. daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sumei de bani debitorului poprirea va fi validata , iar in caz contrar, va fi desfiintata
Cum in cauza din probele administrate nu a rezultat ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitoarei .
In temeiul art. 460 c.p.c. , instanta a respinge cererea ca neintemeiata.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs SC C.S. SRL prin care solicita admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii actiunii promovate. Se arata ca  tertul poprit B.P. SA nu a comunicat nici un fel de relatii astfel ca in mod gresit instanta de fond a concluzionat ca B.P. SA nu datoreaza sume de bani debitorului.
La 02.06.2011 B.P. SA formuleaza intampinare prin care solicita respingerea recursului. Se arata ca pe conturile societatii A.T. SA deschise la B.P. au fost inregistrate 2 popriri prin BEJ C.I.I., creditor fiind SC C.S., la 06.05.2008 pentru suma 339,210.72 Ron si la 02.06.2008 pentru suma de 43,509.306 Ron. Ulterior conturile curente ale societatii au fost inchise automat de sistem. La 26.10.2009, 11.12.2008 si 06.04.2009 ca urmare a procedurii de inchidere conturi  dormant.
In raport de extrasul de cont atasat la dosar rezulta ca B.P. a efectuat la data de 04.06.2011 urmare a alimentarii contului, plata conform adresei de infiintare poprire. Lipsa unei dovezi contrare din partea recurentului – reclamant caruia ii incumba sarcina probei potrivit art. 1169 Cod Civil impune respingerea actiunii. S-au depus alaturat extras de cont pentru perioada 06.05.2008 – 19. 01.2010; tranzactie din 06.05.2008 – 31.07.2008 si tranzactii de debitare din 19.01.2010.
Examinand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine ca prin sentinta civila din 24.02.2010 Judecatoria Cornetu Ilfov a respins cererea  formulata de creditorul SC C.S. SRL privind infiintarea popririi in mainile tertului poprit B.P. SA , retinand ca din probele administrate  tertul poprit nu datoreaza sume de bani debitoarei.
Prin intampinarea depusa de tertul poprit la dosar acesta arata ca in conformitate cu extrasul de cont atasat rezulta ca B.P. a efectuat la 04.06.2011, urmare a alimentarii contului plata conform adresei de infiintare poprire. Din aceasta dovada reiese  ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului. Dincolo de aceasta dovada instanta retine si reaua credinta a tertului poprit care recunoaste prin intampinarea depusa la dosar (fila 48) ca nu a comunicat instantei ca debitorul ar detine conturi bancare si lichiditati in cont si de alta parte insinueaza ca recurentul reclamant avea obligatia dovedirii faptului ca banca datoreaza sume de bani debitoarei potrivit art. 1169 Cod Civil.
Din dispozitiile art. 460 Cpc rezulta ca atunci cand este sesizata instanta in vederea validarii popririi, vor fi citati creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si daca din probe rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, se va valida poprirea. In raport de aceste dispozitii este evident ca scopul avut in vedere de legiuitor la instituirea acestei proceduri a fost tocmai necesitatea de a obtine informatii de la tertul poprit in cadrul  legal si in fata instantei de judecata dat fiind ca relatiile dintre tert poprit si debitor urmarit sunt confidentiale si nu sunt accesibile tertilor astfel ca in speta nu pot fi incidente dispozitiile art. 1169 Cod Civil.
Tinand seama ca dupa inchiderea conturilor din 26.10.2009, 11.12.2008 si 06.04.2009 debitorul a alimentat in continuare conturile de la B.P. astfel ca  la 04.06.2011  s-au efectuat plati conform adresei de infiintare poprire (fila 40), rezulta asadar ca in cauza s-a facut dovada ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, astfel ca recursul va fi admis, urmand a fi modificata hotararea instantei de fond in sensul admiterii cererii de validare poprire.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE



Admite recursul declarat de recurenta SC C.S. SRL impotriva sentintei civile nr. 485/24.02.2010 pronuntata in dosar nr. 2506/1748/2009 al Judecatoriei Cornetu in contradictoriu cu intimatul A.T. SA si cu intimatul-tert poprit B.P. SA, avand ca obiect „validare poprire”.
Modifica in tot sentinta recurata  in sensul ca admite cererea. si valideaza poprirea astfel cum a fost solicitata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 02.06.2011


   Presedinte,                       Judecator,                 Judecator,                               Grefier,
Oprita Steliana             Mihaela Stanescu          Lazar Florica Vasilache Mirela





Red. Jud. M.S.
Dactilor  gerfer. E.N.
13.07.2011/2ex
Judecatoria Cornetu
Judecator Busu Constantina