Evacuare

Dosar  nr. 36111/301/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
Incheiere
SEDINTA  PUBLICA DE LA 06.06.2011
                                                              Tribunalul constituit din
                                                    PRESEDINTE  :  OLTEANU LAURA
                                                     JUDECATOR   : STELA IVAN
                                                     JUDECATOR:    MARASOIU NICOLETA
                                           GREFIER:    GHEORGHIU VERONICA 


Pe rol solutionarea recursului civil formulat de recurentul reclamant T.N. SA  impotriva sentintei civile nr. 774/25.012011 pronuntata de Judecatoria Sector 3 in dosarul nr. 36111/301/2010 ,  in contradictoriu cu intimatii parati B.G.,  G.M.,  S.N.,  S.R., G.F., I.E., G.G., C.I.,  I.P., I.M.C., I.F., C.C., G.A.M., G.MI., I.O.., I.C.M., I.T., I.A.M., C.M.D., S.M., C.CA., C.A.B.,  prin reprez. Legal S.M. si Cutitaru,  S.A.F.,  prin reprez. Legal S.M.,  D.E. prin reprez legal I.C.,  G.L.,  G.C.L., C.IO.,  B.L., B.I.D., C.D.,  G.GA., P.G.R., R.M.S., G.R., G.F.V.,G.P.T., S.M., S.G., S.I., S.E., S.M.,  G.C.L.,  G.R.M. ,  avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurenta reclamanta prin avocat,  intimatii parati B.G., S.N.,    G.F.,  ,  G.G.,  G.A.M., I.O.. personal,  intimatii parati C.I.,  si C.C. personal si asistati de  avocat,  si intimatii parati I.P. si I.E. personal si asistati de  avocat, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca intimatul parat S.N. a depus la dosar concluzii scrise, dupa care:
Recurenta reclamant prin avocat depune la dosar un set de acte.
Intimatii parati I.P. si I.E. prin avocat ia cunostinta de inscrisurile depuse  si arata ca contractul de asistenta juridica este pentru autoritati.
Recurenta reclamanta prin avocat invedereaza ca a depus cerere de insusire recurs,  copie contract de asistenta juridica 082551/2011, 082552/2011 si  3783/2010.
Intimatii parati I.P. si I.E. prin avocat sustin exceptia lipsei calitatii de reprezentant  intrucat arata ca nu s-a depus decat dovada ca T.N. si-a insusit recursul,  iar din inscrisurile depuse nu rezulta dovada calitatii de reprezentare.  Fata de cele aratate solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii de reprezentare.
Intimatii parati C.I.,  si C.C. prin avocat sustin exceptia lipsei calitatii de reprezentant  si arata ca nu doresc sa ia cunostinta de actele depuse de aparatorul recurentei reclamante.
Intimatii parati prezenti personal,  avand pe rand cuvantul arata ca sustin exceptia lipsei calitatii de reprezentant.
Tribunalul,  deliberand,  in baza art. 161,316 cpc respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatoarei recurentei reclamante avand in vedere ca din contractul de asistenta juridica nr. 082552/2011 depus la dosar rezulta ca s-a acordat avocatei P.I. dreptul de asistenta si reprezentare in dosarul nr. 36111/301/2010,  respectiv in prezenta cauza.
Tribunalul acorda cuvantul asupra altor chestiuni prealabile.
Recurenta reclamanta prin avocat prezinta instantei un inscris si arata ca nu mai are un alt exemplar.
Intimatii parati I.P. si I.E. prin avocat arata ca nu doresc sa ia cunostinta de inscris.
Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
Recurenta reclamanta prin avocat solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata,  respingerea exceptiilor invocate.  Arata ca este proprietara acestor imobile. De asemenea solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active fata de faptul ca s-a facut dovada calitatii prin copia contractului de vanzare cumparare depusa la dosar.  Mai invedereaza ca sunt indeplinite conditiile legale,  ca exista un raport de expertiza la dosar.  Precizeaza ca a fost amendata deoarece nu a intretinut imobilul insa nu a putut intretine imobilul intrucat nu i s-a permis accesul.
Intimatii parati I.P. si I.E. prin avocat solicita respingerea recursului,  mentinerea hotararii pronuntate de Judecatoria Sector 3.  Arata ca instanta de fond s-a pronuntat asupra exceptiei inadmisibilitatii si nu asupra fondului si face referire la prevederile art. 581 cc. Sustine ca instanta de fond analizand cererea a constatat ca nu sunt intrunite conditiile inadmisibilitatii,  ca nu s-a intrunit conditia urgentei,  conditie vremelniciei,  si conditia neprejudecarii fondului. Arata ca masura are caracter definitiv si solicita respingerea recursului.  Cu cheltuieli de judecata si depune chitanta la dosar.
Intimatii parati  C.I.,  si C.C. prin avocat arata ca pun aceleasi concluzii de respingere a recursului ca intimatii parati I.P. si I.E..  Precizeaza ca nu sunt indeplinite conditia urgentei,  conditia vremelniciei.  De asemenea arata ca actiunea este o actiunea de evacuare si ca nu poate fi indeplinita conditia de prejudiciere a fondului.  Cu cheltuieli de judecata potrivit chitantei.
Recurenta reclamanta prin avocat solicita amanarea pronuntarii  si in replica arata ca nu se prejudiciaza fondul,  ca paratii nu au fost in masura sa depuna vreun contract  si solicita instantei totodata sa observe ca din anul  2007 nu se plateste chirie.  Precizeaza ca nu a putut vinde aceste imobile.  Face referire la dosarul nr. 28304/301/2010 ce are ca obiect evacuare si arata ca Judecatoria Sector 3 s-a pronuntat in acel dosar.
Intimatii parati I.P. si I.E. prin avocat arata ca in acel dosar nu s-a judecat fondul cererii.
Intimatii parati prezenti personal,  avand pe rand cuvantul solicita respingerea recursului.
Intimate parata I.O.. personal arata ca nu are avocat si sustine ca nu i se acorda cuvantul, folosind un ton ridicat.
Tribunalul solicita intimatei parate sa prezinte actul de identitate.
Tribunalul in temeiul art. 108 ind. 2 Cpc pentru nerespectarea solemnitatii sedintei de judecata dispune amendarea intimatei parate I.O.. ( identificata cu act de identitate seria RD nr. 225550,  CNP 2550202400251,  domiciliata in Bucuresti Sector 3,  str.  Morilor nr. 9) cu suma de 200 lei si darea in debit a acesteia.


T R I B U N A L U L

Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, urmeaza a amana pronuntarea,


DISPUNE

            Amana pronuntarea la data de 07.06.2011
Pronuntata in sedinta publica, azi  06.06.2011.

PRESEDINTE                               JUDECATOR                      JUDECATOR
  Olteanu Laura                           Stela Ivan                   Marasoiu   Nicoleta

 

                                                                                                          GREFIER
                                                                                             Gheorghiu Veronica











 
Dosar  nr.     36111/301/2010                                  
                                                                  ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
Decizia civila nr. 1761
SEDINTA  PUBLICA DIN DATA DE  07.06.2011
Tribunalul constituit din
                                         PRESEDINTE  : LAURA OLTEANU
    JUDECATOR :  STELA IVAN
                            JUDECATOR:    MARASOIU NICOLETA
                                         GREFIER   :    GHEORGHIU VERONICA
                                
Pe rol solutionarea recursului civil formulat de recurentul reclamant T.N. SA  impotriva sentintei civile nr. 774/25.012011 pronuntata de Judecatoria Sector 3 in dosarul nr. 36111/301/2010 ,  in contradictoriu cu intimatii parati B.G.,  G.M.,  S.N.,  S.R., G.F., I.E., G.G., C.I.,  I.P., I.M.C., I.F., C.C., G.A.M., G.MI.,I.O..,I.C.M., I.T., I.A.M., C.M.D., S.M., C.CA., C.A.B.,  prin reprez. Legal S.M.,  S.A.F.,  prin reprez. Legal S.M.,  D.E. prin reprez legal I.C.,  G.L.,  G.C.L., C.IO.,  B.L., B.I.D., C.D.,  G.GA., P.G.R., R.M.S., G.R., G.F.V.,G.P.T., S.M., S.G., S.I., S.E.,S.M.,  G.C.L.,  G.R.M. ,  avand ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc la termenul de judecata din data de 06.06.2011 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul a amanat pronuntarea la data 07.06.2011,  cand in aceeasi compunere si in acelasi complet:

T R I B U N A L U L

          Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
          Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 07.10.2010 sub nr. 36111/301/2010, reclamanta T.N. SA a formulat cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu paratii C.M., B.G., C.D., G.M., G.L., S.N., S.R., G.F., I.E., R.M., G.G., V.A., C.I. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna pe calea ordonantei presedintiale evacuarea paratilor din imobilul proprietatea reclamantei situat in Bucuresti, str. Morilor nr. l, 9,11, 35, sector 3, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca spatiile folosite de catre parati se afla in proprietatea reclamantei SC T.N. SA potrivit documentelor de proprietate atasate la dosar. Desi s-a incercat in mai multe randuri sa se rezolve diferendul pe cale amiabila, paratii au refuzat in mod sistematic sa paraseasca imobilele respective unde nu detin nici un titlu si care de altfel se afla in stare insalubra de folosire riscand viata celor care ar putea sa se adaposteasca in ele.
Reclamanta a mentionat faptul ca intre ea si parati nu exista nici un raport juridic de nici o natura si ca din anul 2005, paratii nu au platit chirie pentru spatiile pe care le folosesc, situatie care continua si in prezent nedetinand in acest moment nici un fel de titlu valabil. De asemenea, spatiile in discutie nu au destinatie de locuinta, iar paratii nu sunt nici unitati de invatamant, nici asezari socio-culturale, nici partid, sindicat sau organizatie guvernamentala.
Reclamanta a mai aratat ca urgenta care se impune este data de faptul ca intre ea, ca vanzator pe o parte si SC I.P. SRL in calitate de cumparator a intervenit un contract de vanzare - cumparare pentru suprafata de teren care include si terenul si constructia de unde solicita evacuarea, in temeiul acestui contract este obligata sa incheie pana la data 01.11.2010 toate actiunile de evacuare cu eventualele persoane care locuiesc fara nici un drept in locatiile cumparate. Mai mult decat atat la adresa din Splaiul Unirii nr. 165, sector 3, dar si Morilor nr. 9/11 s-a inceput procedura de demolare si dezafectare de constructii potrivit dorintelor cumparatorului, fapt care ar face oricum imposibila convietuirea unor persoane care ocupa fara nici un drept respectiva locatie.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 581 - 582 Cod procedura civila, art. 82, art. 112 Cod procedura civila.
La data de 19.11.2010, prin Serviciul Registratura, parata I.E. a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii, exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata, raportat la faptul ca actiunea este semnata cu o semnatura indescifrabila fara a se mentiona in clar numele si calitatea persoanei care a semnat, fara a fi aplicata stampila societatii sau a fi atasata o imputernicire avocatiala pentru semnarea actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC T.N. SA avand in vedere faptul ca nu se face dovada identitatii intre reclamanta si titularul dreptului pretins in justitie, exceptia inadmisibilitatii actiunii nefiind intrunite conditiile de urgenta, vremelnicie si neprejudecare a fondului impuse de dispozitiile art. 581 C.pr.civ. si exceptia lipsei de obiect a cererii sustinand ca in speta acesta nu este suficient individualizat si precizat.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active parata a aratat ca prin insasi cererea principala reclamanta mentioneaza ca imobilul ce formeaza obiectul prezentului dosar, a fost instrainat prin contract de vanzare - cumparare catre SC Interprime Properties SRL, persoana juridica ce are in prezent si avea si la momentul introducerii actiunii calitatea de proprietar al imobilului situat in str. Morilor nr. 35, sector 3, astfel ca solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active si pe cale de consecinta, urmare a admiterii exceptiei invocate, sa se respinga actiunea ca fiind introdusa de catre o persoana fara calitate.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii arata ca pe calea ordonantei presedintiale pot fi luate doar masuri provizorii, vremelnice, grabnice cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente ori pentru inlaturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Parata I.E. a mai aratat ca, pe fondul cauzei, in masura in care se va trece peste exceptiile invocate de ea, solicita respingerea actiunii ca fiind total neintemeiata.
In drept, parata I.E. isi intemeiaza intampinarea pe dispozitiile art. 115 Cod procedura civila, art. 581 si urmatoarele Cod procedura civila, Legea 114/1996.
In sedinta din data de 23.11.2010 reclamanta a invederat instantei ca in urma unui raspuns solicitat la Sectia 11 Politie a rezultat ca la adresele din care se solicita evacuarea paratilor locuiesc mai multe persoane, motiv pentru care si-a precizat cererea de chemare in judecata, in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu paratii I.P., I.E., I.M.C., I.F., care locuiesc in imobilul din str. Morilor nr. 35, C.C., C.I., G.A.M., G.Mi., G.F., care locuiesc in imobilul situat in str. Morilor nr. l, I.O., I.C.M., I.T., I.A.M., C.M.D., S.M., C.CA., C.A.B., S.A.F., D.E., G.L., G.C.L., S.R., C.I., B.G., B.L., B.I.D., C.D., G.GA., P.G.R., G.G., R.M.S., G.F.V., G.R., G.P.T., care locuiesc in imobilul situat in str. Morilor nr. 9 si S.M, S.N., S.G., S.E., S.I., S.M., G.M., G.C.L., G.R.M. care locuiesc in imobilul situat in str. Morilor nr. 11.
In sedinta publica din data de 23.11.2010, parata C.I. a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei si lipsei capacitatii procesuale a paratei V.A..
Parata C.I. a aratat ca reclamanta nu mai are calitatea de proprietar in ceea ce priveste acest imobil deoarece 1-a vandut, astfel ca nu mai poate solicita evacuarea. Cu privire la parata V.A. arata ca aceasta este decedata anterior introducerii actiunii.
Pe fondul cauzei, in cazul in care se vor respinge aceste exceptii solicita sa se aiba in vedere ca o conditie ce trebuie indeplinita este aceea de a nu prejudeca fondul, iar alta conditie care nu este indeplinita este vremelnicia care nu se mai justifica deoarece exista o ordonanta de guvern care prevede ca nici o persoana nu va putea fi evacuata dintr-un imobil in perioada l decembrie - 31 martie.
In drept, parata C.I. si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 si art. 581 - 582 Cod procedura civila.
Paratul B.G. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca locuieste in imobilul situat in Bucuresti, str. Morilor nr. 9, sector 3 in temeiul unui contract de inchiriere prelungit de reclamanta si careia i-a platit chirie.
Parata G.F. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata aratand ca locuieste impreuna cu familia in imobilul din str. Morilor nr. l in baza unui contract de inchiriere incheiat cu reclamanta. Arata ca a platit chirie pana in urma cu trei ani, cand reclamanta a refuzat sa mai primeasca vreo suma de bani cu acest titlu.
Parata S.R. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata aratand de asemenea ca a incheiat un contract de inchiriere cu reclamanta pe care aceasta nu a mai dorit sa il prelungeasca.
La data de 13.01.2011, prin Serviciul Registratura, paratii S.N. si S.I. au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Paratii S.N. si S.I. au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei aratand ca aceasta nu mai este proprietarul imobilului, asa cum arata in cuprinsul cererii de chemare in judecata. Au aratat de asemenea, ca cererea nu intruneste conditiile impuse de art. 581 C.pr.civ., privind aparenta de drept si urgenta. Paratul S.N. a mai sustinut ca nu mai locuieste in imobilul din care se solicita evacuarea.
La data de 14.01.2011, prin Serviciul Registratura, parata I.O. a depus la dosar intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata aratand ca locuieste in imobilul din str. Morilor nr. 9 impreuna cu familia sa, incheind contract de inchiriere cu reclamanta pe care aceasta nu a dorit sa-1 mai prelungeasca.
In sedinta publica din 18.01.2011, parata C.I. a depus la dosar intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca locuieste in acest imobil din anul 1991, potrivit repartitiei Serviciului Spatiu Locativ din cadrul Primariei sectorului 3 Bucuresti. Arata ulterior reclamanta a revendicat acest imobil, motiv pentru care parata a continuat sa-i plateasca chirie reclamantei pana in anul 2007, cand aceasta a refuzat sa mai primeasca vreo suma de bani.
In sedinta din 18.01.2011 paratii G.F., G.Mi. si G.A.M. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata intrucat locuiesc in imobil de 21 de ani in baza unui contract de inchiriere pe care reclamanta a refuzat sa-1 mai prelungeasca.
          Prin sentinta civila nr.774 pronuntata in sedinta publica din data de 25.01.2011 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti Sectia Civila, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, ca neintemeiata. A respins cererea, asa cum a fost precizata, ca inadmisibila.
A retinut prima instanta urmatoarele: in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie unita cu fondul cauzei, instanta a constatat ca din actele depuse la dosar (certificat de atestare a dreptului de proprietate si situatie privind stabilirea terenurilor aflate in proprietatea SC T.N. SA - filele 5-9) rezulta ca reclamanta este proprietarul imobilelor din care se solicita evacuarea, acestea nefacand obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat cu societatea I.P. SRL (contract anexat la concluziile scrise).
             Fata de aceasta situatie, existand identitatea ceruta de lege intre persoana care formuleaza cererea de chemare in judecata si titularul dreptului dedus judecatii, instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
         In ceea ce priveste admisibilitatea cererii de evacuare pe cale de ordonanta presedintiala, s-a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 581 C.pr.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
        Pe cale de consecinta, textul de lege mentionat anterior stabileste urmatoarele conditii de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
          In ceea ce priveste intrunirea acestor conditii de admisibilitate in cauza de fata, instanta a constatat ca reclamanta solicita evacuarea paratilor din imobilele situate in str. Morilor nr. l, 9,11 si 35, sustinand ca acestia le ocupa fara a detine vreun titlu si ca spatiile sunt insalubre si improprii folosirii ca locuinte.
           Or, asa cum rezulta din contractele de inchiriere depuse la dosar de parati si chitantele de plata a chiriei, acestia locuiesc in imobilele situate in str. Morilor, in baza unor contracte de inchiriere, prelungite succesiv pana la un anumit moment (2004 pentru unele contracte, 2005 pentru altele), reclamanta primind chiria si ulterior, pana in cursul anului 2007.
 Cata vreme din acel moment si pana la data formularii cererii de evacuare pe cale de ordonanta presedintiala au trecut peste 3 ani, nu se poate retine ca este intrunita conditia de admisibilitate privind caracterul urgent al cererii.
           De asemenea, in ceea ce priveste starea insalubra a locuintelor si caracterului lor impropriu locuirii, chiar reclamanta a aratat la concluziile pe fond ca aceasta stare persista de ani de zile, ceea ce face ca o prima conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale (urgenta) sa nu fie indeplinita.
             In ceea ce priveste caracterul vremelnic al masurii solicitate, instanta  a constatat ca prin insasi natura ei, evacuarea este o masura cu caracter definitiv si nu poate fi dispusa pe calea sumara a ordonatei presedintiale, cu atat mai mult cu cat nu este intrunita conditia urgentei cererii.
          Referitor la conditia ca masura luata sa nu prejudece fondul dreptului, instanta a constatat ca apararile de fond ale paratilor referitoare la existenta unor contracte de inchiriere prelungite pana la un anumit moment, pot fi valorificate numai pe calea dreptului comun, iar nu pe calea ordonantei presedintiale, deoarece s-ar prejudeca fondul in mod nejustificat cata vreme situatia de fapt contestata de reclamanta persista de ani de zile, fara ca aceasta sa actioneze in vreun fel.
           Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul reclamant SC T.N. SA, solicitand instantei sa admita decizia recurata sa o schimbe in totalitate iar pe fondul cauzei sa dispuna admiterea actiunii.
       Critica decizia instantei de fond intrucat aceasta a apreciat ca nu se impune evacuarea paratilor pe calea procedurala aleasa intrucit nu sunt indeplinite in totalitate dispozitiile art. 581 si -582 din codul de procedura civila mai exact ca in cauza nu se poate justifica luarea unei masuri vremelnice.
Mai arata recurenta ca intimatii au stat in pasivitate mai bine de 5 ani de zile fara a contribui material cu nimic la ceea ce inseamna cheltuieli de locatie se adauga un alt argument si anume acela ca pentru terenul in  cauza s-a incheiat o promisiune de vanzare catre un investitor iar in situatia in  care recurenta nu poate indeplini sarcina de a preda fara nici un fel de sarcini, litigii, etc, intr-o perioada strict determinata in cadrul acestui contract societatea va pierde mare parte din beneficiile materiale ale acestui contract.
       Recurentul reclamant apreciaza ca instanta de fond s-a aflat in eroare cand a aratat ca nu ar fi indeplinite conditiile unei ordonante presedintiale de in conditiile in care paratilor nu au putut aduce dovada existentei unui titlu locativ valabil sau care sa comporte discutii in ceea ce priveste autenticitatea si valabilitatea acestuia.
            Deloc de neglijat in motivarea recursului in ceea ce priveste aplicabilitatea art. 581 si 582 din codul de procedura civila cit si in combaterea celor retinute de catre instanta de fond , sunt si multiplele notificari venite din partea Inspectoratului in Constructii si a Primariei Capitalei care face cunoscuta obligatia de renovare consolidare si reabilitare a constructiilor iar in "cazurile de neindeplinire sau indeplinirea necorespunzatoare de catre proprietarii notificati a obligatiilor care le revin cu privire la realizarea lucrarilor de interventie a produs distrugeri de bunuri materiale, vatamari corporale grave ale persoanelor sau uciderea din culpa, fapta de neindeplinire sau indeplinire necorespunzatoare constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 sau                                                            amenda.
         Apreciaza ca in masura in care completul de judecata ar pastra masura luata de catre instanta de fond nu ar face altceva decit sa intareasca si mai mult convingerea tuturor paratilor din prezenta cauza ca vor putea ramane linistiti si nederanjati in imobilele ocupate in mod abuziv de catre acestia cel putin inca o perioada egala cu aceea cu care au stat deja.
A mai facut referire recurenta la faptul ca s-a emis autorizatie de demolare pentru imobil, ca exista o stare avansata de degradare a cladirii, ca exista posibilitatea de prabusire a imobilului.
           La data de 08.03.2011, intimatul parat S.N., a formulat,  in termen legal intampinare prin care a solicitat respingerea prezentului recurs.
         Considera ca solutia instantei de fond, Judecatoria sector 3 Bucuresti, a interpretat in mod corect dispozitiile art. 581 c.pr.civ in sensul ca reclamanta nu a indeplinit conditiile cerute de lege pentru a actiona pe calea ordonantei presedintiale pentru evacuarea noastra.
        Asa cum au aratat majoritatea paratilor, nu s-a dovedit urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si nici amanarea judecarii fondului. Motivarea facuta in hotarare este corecta si trebuie retinuta de instanta de recurs in judecarea acesteia.
         A doua problema pe care o ridica in recurs este legata de lipsa de calitate procesuala activa, urmand a fi analizata si de catre instanta de recurs, exceptie pe care o sustinem mai ales in considerentul ca asa cum se arata in motivarea hotararii, in respingerea exceptiei sustinute s-a depus un act, un contract de vanzare-cumparare (asa cum arata instanta)- contract anexat la concluziile scrise.
Au mai formulat intampinari intimatele S.R. si I.O.., solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurenta parata si a dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata ca este nefondat.
In primul rand, trebuie precizat ca nu se va proceda la analizarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a recurentei, invocata de intimati si in calea de atac, constatandu-se ca aceasta exceptie procesuala a fost ridicata  in fata primei instante, solutionata in sensul respingerii ei, astfel ca intimatii interesati aveau posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului, criticand hotararea pronuntata sub acest aspect.
In caz contrar, reanalizarea exceptiei procesuale in calea de atac, in lipsa unui recurs exercitat de intimati, ar conduce la nesocotirea principiului de neagravare a situatiei recurentei  in propria cale de atac, principiu prevazut de art. 316, 296 Cod de procedura civila.
Asupra recursului, se retine ca art. 581 C.p.c. acorda posibilitatea instantei sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”. Din acest text legal decurg doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, anume urgenta si caracterul vremelnic al masurii, iar cea de-a treia conditie rezulta din caracterul vremelnic al masurii, respectiv neprejudecarea fondului.
Raportand aceste conditii la speta, se constata ca in mod corect prima instanta a apreciat ca nu este intrunita cerinta urgentei, avand in vedere ca recurenta, atat prin cererea de chemare in judecata, cat si prin motivele de recurs invoca faptul ca intimatii nu au mai platit chiria de cel putin 5 ani.
Or, in aceasta perioada indelungata de timp, reclamanta avea posibilitatea de a actiona,   pentru pastrarea dreptului sau real sau pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Nici argumentul referitor la emiterea unei autorizatii de demolare nu poate fi retinut, avand in vedere ca la dosar a fost depusa o autorizatie de desfiintare ce priveste un alt imobil (situat in Splaiul Unirii, nr. 165, sector 3), decat cele din care se solicita evacuarea intimatilor (situate in str. Morilor, nr. 1,9,11,35).
Starea de degradare a imobilelor nu justifica urgenta recurentei in promovarea prezentei actiuni, deoarece astfel cum si recurenta recunoaste, deteriorarea s-a produs pe parcursul mai multor ani.
Va fi inlaturata si sustinerea privind producerea unei pagube iminente, ce nu s-ar putea repara, ca urmare a neindeplinirii obligatiilor asumate de recurenta prin actul aditional nr. 3 la contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 710/2010, pe de o parte, pentru ca in act nu sunt mentionate cladirile din care se solicita evacuarea intimatilor, pe de alta parte, pentru ca indeplinirea unei obligatii contractuale nu presupune, in sine, o urgenta in evacuarea intimatilor.
Totodata, evacuarea este o masura cu caracter definitiv si nu vremelnic. Este adevarat ca intimatii nu au putut prezenta titluri locative valabile, insa in conditiile in care pentru o perioada de timp, ulterioara expirarii termenelor contractuale, recurenta a continuat sa incaseze chiria aferenta spatiilor locuite de intimati, nu se poate considera ca acestia au calitatea de tolerati.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, se observa ca raporturile locative dintre parti pot fi verificate numai pe calea dreptului comun si nu in cadrul procedurii simplificate a ordonantei presedintiale.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod de procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat.
Constatand culpa procesuala a recurentei, in temeiul art. 274 alin. 1, 3 Cod de procedura civila va fi obligata aceasta la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata catre intimatii C.I., C.C., cheltuieli reprezentate de onorariu avocat. Tribunalul a procedat la reducerea cuantumului onorariului de la suma de 2500 de lei la suma de 500 de lei, tinand cont de obiectul pricinii – ordonanta presedintiala, neevaluabila in bani, ce nu presupune o analiza a fondului raporturilor juridice dintre parti, de munca depusa de avocat pe parcursul solutionarii caii de atac (nu s-a formulat intampinare de catre intimatii C.I., C.C.).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE


            Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC T.N. SA impotriva sentintei civile nr.774 pronuntata in sedinta publica de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti Sectia Civila, in contradictoriu cu intimatii parati: B.G., G.M., S.N.,  S.R.,  G.F., I.E., G.G.,C.I., I.P. ,I.M.C. ,I.F., C.C.,D.E.,G.A.M.,G.MI., I.O.. ,I.C.M. , I.T., I.A.M. ,C.M.D. ,S.M. ,C.CA. ,C.A.B., S.A.F., G.L., G.C.L., C.IO. ,B.L., B.D., C.D.,G.GA.,P.G.R., R.M. S., G.R.,G.F.V., G.P.T.,  S.M. , S.G., S.I., S.E., S.M.,G.C.L., G.R.M..
          Obliga recurenta la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata catre intimatii C.I., C.C., cu aplicarea art. 274 alin. 3 Cpc.
                Irevocabila.
                Pronuntata  in sedinta publica, azi, 07.06.2011.


PRESEDINTE,                       JUDECATOR,                      JUDECATOR,    
  Olteanu Laura                           Stela Ivan                   Marasoiu   Nicoleta

 


                                                                                                          GREFIER
                                                                                             Gheorghiu Veronica

Red. L.O.
TEHNO. L.P.
JUDEC FOND A.D.
NR.EX.2