Revizuire

Dosar  nr. 17417/3/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
Decizia civila nr.1646R
 Sedinta  publica din data de 30.05.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – Elena Panaite-Jitianu
JUDECATOR – Gabriela Risnoveanu
                               JUDECATOR – Laura Olteanu
      GREFIER – Lavinia Smarandoiu


Pe rol solutionarea cererii de revizuire impotriva deciziei civile nr.747/25.03.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila, in dosarul nr.6841/303/2008, formulata de revizuentii R.M. si R.E. in contradictoriu cu intimatele SC A.R. SA si B.L., avand ca obiect obligatie prestatie periodica.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns revizuentii, prin avocat, lipsind intimatii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
        Tribunalul pune in discutie competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire intemeiata pe disp. art.322 pct. 7 Cod procedura civila si admisibilitatea cererii intemeiate pe disp. art.322 pct. 1 si 2 Cod procedura civila.
Revizuentii, prin avocat, arata ca cele doua hotarari potrivnice sunt decizia nr.1062R/2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti si decizia civila nr.1191/2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti. Lasa la aprecierea instantei stabilirea competentei de solutionare a revizuirii intemeiata pe disp. art.322 pct. 7 Cod procedura civila si solicita admiterea cererii de revizuire intemeiata pe disp. art.322 pct. 1 si 2 Cod procedura civila, apreciind ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate. Solicita cheltuieli de judecata, sens in care depun chitanta nr.37/24.03.2011.

TRIBUNALUL

Asupra cererii de revizuire de fata, constata urmatoarele:
          Prin Sentinta civila nr. 1107/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul civil nr. 6841/303/2008, prima instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parata B.L.. A admis in parte cererea de chemare in judecata, formulata de reclamantii R.M. si R.E., impotriva paratei B.L..  obligat-o pe parata B.L. la plata lunara catre reclamantul R.M., cu incepere de la data introducerii actiunii, respectiv 26.08.2008, la cota de 1/4 din 1,8853 puncte pensie, reprezentand acestea din urma pierderea de punctaj pensie inregistrata de reclamant. A obligat-o pe aceeasi parata B.L. la plata lunara catre reclamanta R.E., cu incepere de la data introducerii actiunii, respectiv 26.08.2008, la cota de 1/4 din 0,3443 puncte pensie, reprezentand acestea din urma, pierderea de punctaj pensie inregistrata de reclamanta. A respins ca nefondata, cererea de obligare a paratelor la plata cheltuielilor pentru tratamentul medical recuperator periodic efectuat de reclamanti, precum si cererea de chemare in judecata formulata impotriva paratei SC A SA.
  Prin decizia civila nr.747/25.03.2010 au fost respinse ca nefondate recursurile formulate de recurentii-reclamanti R.M. si R.E., respectiv de catre recurenta-parata B.L., impotriva Sentintei civile nr. 1197/16.02.2009, pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti, in dosarul nr. 6841/303/2008, in contradictoriu cu intimata-parata SC A S.A.
   Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut, cu privire la recursul declarat de parata B.L., ca reclamantii au dovedit ca micsorarea punctajului de pensie pe care o suporta se datoreaza accidentului rutier suferit, in sensul ca, datorita traumatismelor pe care le-au suferit in accident, nu au mai putut sa-si continue activitatile la locurile lor de munca si sa desfasoare si alte activitati producatoare de venituri, pe care le desfasurau in mod obisnuit inainte de accidentul produs de autorul paratei, fata de care, aceasta a acceptat succesiunea.
               Prin Sentinta penala nr. 268/06.05.1998 pronuntata de Judecatoria Alexandria, s-a stabilit fapta autorului B.F. si vinovatia acestuia, astfel ca, aceste elemente ale raspunderii civile delictuale stabilite prin hotararea penala, au putere de lucru judecat in fata instantei civile, inclusiv in ceea ce priveste prejudiciile ulterioare accidentului, asa cum este cazul in speta.
              Legal si temeinic, prima instanta a aplicat art. 22 alin.1 C. pr. penala si a retinut ca hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
               In mod neintemeiat, parata, care nu a solicitat administrarea altor probe la  prima instanta, decat inscrisurile, vine in fata instantei de recurs si incearca sa repuna in discutie legatura de cauzalitate dintre fapta autorului acesteia si leziunile posttraumatice suferite de reclamanti, care au fost cauza evidenta si dovedita a pensionarii medicale a acestora, intr-o faza initiala si apoi a pensionarii anticipate, la varste la care, mai puteau inca, sa desfasoare activitatile salariale, pentru a obtine o pensie corespunzatoare eforturilor si activitatii depuse.
               Prejudiciul suferit de reclamanti este cert, chiar daca, din ultimii 10 ani de activitate, si-au putut alege cea mai profitabila perioada; daca nu ar fi fost pensionati pentru invaliditate, perioada de 10 ani ar fi fost alta decat cea avuta in vedere la stabilirea pensiei.
             Diminuarea capacitatii acestora de munca, datorata accidentului de circulatie, este cauza scaderii veniturilor salariale ale reclamantilor, si nu inflatia monetara, asa cum invoca aceasta, iar prima instanta nu a uzat de prezumtii  sub acest aspect.
           Tribunalul a apreciat ca prima instanta a exercitat suficient rol activ pentru aflarea adevarului in cauza, astfel ca nu au fost incalcate dispozitiile art. 129 alin. 5 C. pr. civila, critica paratei, in sensul ca nu li s-a luat reclamantilor un interogatoriu, fiind neintemeiata, necesitatea unei astfel de probe nerezultand nici din dezbateri. S-a considerat ca recurenta a avut posibilitatea legala si procedurala sa prezinte un interogatoriu, insa nu a inteles sa beneficieze de aceasta proba, situatie care nu atrage nelegalitatea sau netemeinicia hotararii primei instante, in procesul civil, operand  principiul disponibilitatii partilor asupra cererilor pe care inteleg sa le supuna cenzurii instantei si asupra probelor de care inteleg sa se foloseasca.
             Privind obligarea paratei SC A SA la plata despagubirilor solicitate, Tribunalul a constatat ca instanta a retinut intr-adevar, ca reclamantii nu au dovedit existenta obligatiei asumata de societatea de asigurari, in cadrul contractului de raspundere civila obligatorie incheiat cu autorul B.F., pentru pagubele cauzate de persoana asigurata prin vatamarea corporala a unor terte persoane in urma unor accidente rutiere in care este implicata.
              Sub acest aspect, Tribunalul a constat ca prin Sentinta penala nr. 268 din 6 mai 1996 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 5092/1994, Asiguratorul nu a fost obligat sa raspunda de prejudiciile cauzate de inculpatul B.F., care nici nu a solicitat introducerea acestuia in cauza, platind personal o parte din daunele materiale si morale cauzate partilor vatamate, in parte fiind obligat personal, prin aceeasi sentinta, catre aceleasi parti vatamate, actualii reclamanti.
              Prin Decizia penala nr.1989/09.12.2002 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, SC A SA a fost obligata in solidar cu autorul B.F., numai la plata despagubirilor de 5294 lei privind autoturismul reclamantilor avariat in accident si  numai in limitele contractuale dintre parti.
             De asemenea, Tribunalul a apreciat ca, deoarece instanta care a solutionat cauza civila initial, nu a stabilit raspunderea civila solidara pentru intreg prejudiciul, nu se poate stabili ulterior o astfel de raspundere solidara, astfel ca nu se poate extinde raspunderea asiguratorului peste limitele raspunderii stabilite initial, in conditiile in care faptuitorul nici nu a invocat o astfel de raspundere solidara pentru prejudiciile cauzate partilor vatamate.
             Impotriva acestei decizii, la data de 8.04.2010 au formulat revizuire recurentii reclamanti R.M. si R.E..
Din motivarea cererii de revizuire si precizarile depuse la solicitarea Tribunalului, se constata ca revizuentii au invocat, in esenta, motivele prevazute de art. 322 pct.1, 2 si pct.7 Cod procedura civila, dupa cum  urmeaza:
          Cu privire la motivul prevazut de art.322 punctul 1 Cod pr.Civila, se sustine ca decizia nu poate fi executata.
          Cu privire la motivul prevazut de art.322 punctul 2 Cod pr.Civila, se arata ca nu s-a acordat actualizarea cu indicele de inflatie si nu s-au acordat cheltuieli de judecata, de 1000 RON onorariu expertiza contabila.
Cu privire la motivul prevazut de art.322 punctul 7 Cod pr.Civila, se arata ca decizia atacata cu revizuire este in contradictie cu autoritatea lucrului judecat stabilit prin hotararile irevocabile anterioare, respectiv Deciziile civile irevocabile nr. 1062R/05.07.2007 si nr.1062R/09.06.2008 pronuntate de Tribunalul Bucuresti si decizia civila irevocabila nr.1191/07.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat:
- Calitatea procesuala pasiva a paratelor S.C. A.R. S.A. si B.L.
 - Preluarea, exclusiva, de catre parata B.L. a calitatii procesuale a sotului sau decedat, autorul faptei ilicite, B.F.;
- Obligatia, conform legii, a paratei S.C. A.R. S.A. de a plati despagubiri pentru vatamarile corporale;
-  Obligatia paratelor S.C. A.R. S.A. si B.L. de a plati in solidar si in totalitate despagubiri pentru prejudiciile rezultate din vatamarile   corporale,   respectiv  pierderea  de   punctaj - pensie,   incepand   cu  data inregistrarii prejudiciului
Prin precizarile depuse la data de 12.10.2010, revizuentii mai sustin si ca decizia atacata a condus la anularea ilegala si abuziva a contractului de asigurare obligatorie RCA incheiat intre asigurat si asigurator; ca exonerarea asiguratorului de la obligatiile de plata a despagubirilor pentru vatamari corporale este motivata printr-un precedent inexistent, al -instantei penale; ca Dispozitivul sentintei nr. 1107/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti nu poate fi executat si conduce la disolutia sistemului de asigurare obligatorie RCA; ca Despagubirile acordate acopera numai 1/4 din valoarea prejudiciului;  Despagubirile  (prestatiile   lunare)  sunt  acordate  incepand   cu   data depunerii cererii si nu incepand cu data nasterii prejudiciului; este ignorata decizia cu caracter de indrumare nr. I / 28.03.2005 pronuntata de Sectiile Unite ale inaltei Curti de Casatie si Justitie; nu este respectata jurisprudenta Tribunalului Bucuresti, respectiv decizia civila definitiva si irevocabila nr. 668R / 25.03.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia III civila – aspecte cu privire la care Tribunalul constata ca nu permit incadrarea in vreunul dintre motivele prevazute la art.322 Cod procedura Civila.
Analizand cererea de revizuire intemeiata pe motivele prevazute de art.322 pct.1 si 2 c.p.civ, prin prisma admisibilitatii sale, Tribunalul constata ca, potrivit art. 322 alin. 1 Cod de procedura civila, revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, care poate fi indreptata impotriva unei hotarari pronuntate de o instanta de recurs numai atunci  cand evoca fondul.
Prin decizia civila nr.747/25.03.2010 a Tribunalului Bucuresti Sectia a V a Civila au fost respinse ca nefondate recursurile, fiind mentinuta situatia de fapt stabilita de instanta de fond, fara a da o alta dezlegare raportului de drept dedus judecatii. Or, dupa cum s-a stabilit in doctrina si practica judiciara, hotararea instantei de recurs evoca fondul numai in ipoteza in care se admite recursul si, rejudecand cauza, se modifica in tot sau in parte sentinta recurata, nefacand astfel obiect al revizuirii deciziile prin care recursul a fost respins. Prin urmare, decizia pronuntata in recurs nu evoca fondul, ceea ce atrage inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Cererea de revizuire este inadmisibila in speta, in privinta celorlalte aspecte aratate in cererea precizatoare, si prin prisma faptului ca motivatia invocata in sustinerea cererii nu permite incadrarea in nici unul dintre cazurile de revizuire prevazute expres si limitativ de dispozitiile art. 322 Cod de procedura civila.
Pentru toate aceste motive, Tribunalul va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire, in aceasta privinta.
In privinta cererii de revizuire intemeiata pe motivul prevazut de art.322 pct.7 Cod procedura Civila, fata de precizarea revizuentilor  in sensul ca hotararile potrivnice definitive sunt date de instante de grade deosebite (Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti) vazand dispozitiile art.323 alin. 2 Cod procedura civila, potrivit carora cererea de revizuire, in aceasta ipoteza, se va indrepta la instanta mai mare in grad fata de instanta sau instantele care au pronuntat hotararile potrivnice, Tribunalul va admite exceptia necompetentei materiale si va declina competenta solutionarii acesteia in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
          

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:


              Respinge ca inadmisibila cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.1 si 2 Cod procedura civila, formulata impotriva deciziei civile nr.747/25.03.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila, in dosarul nr.6841/303/2008, de revizuentii R.M. si R.E. in contradictoriu cu intimatele SC A.R. SA si B.L..
              Admite exceptia necompetentei materiale in ceea ce priveste    solutionarea cererii de revizuire impotriva deciziei civile nr.747/25.03.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila, in dosarul nr.6841/303/2008, intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.7 Cod procedura civila si declina competenta solutionarii acesteia in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
             Irevocabila.
               Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.05.2011.

PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
 Elena Panaite Jitianu               Gabriela Risnoveanu        Laura Olteanu



GREFIER,
Lavinia Smarandoiu




Red GR
/dact GR 2 ex.