Legea 10/2001

Dosar nr. 18163/3/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 713
SEDINTA  PUBLICA DE LA 06.04.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE  :    RAMONA MARIA VLADU
GREFIER :  AVRAM CRISTINA

 Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantele K.A.M. si K.C.I., prin mandatar N.V., in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Bucuresti, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, Autoritatea Nationala Pentru Restituirea Proprietatilor, avand ca obiect Legea 10/2001.
       La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamante, prin mandatar si  paratul Primarul Municipiului Bucuresti, prin consilier juridic, cu delegatie de reprezentare la dosar, lipsa fiind paratii Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, Autoritatea Nationala Pentru Restituirea Proprietatilor.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Reclamantele, prin mandatar si paratul prin consilier juridic, avand pe rand cuvantul, arata   ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
        Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul pe fond.
       Reclamantele,  prin mandatar, solicita admiterea cererii de chemare in judecata si obligarea Primariei Municipiului Bucuresti sa emita dispozitie. Arata ca la data exproprierii, pentru acest teren, era proprietar K.P.. Arata ca lasa la  aprecierea instantei exceptia invocata de Comisia Centrala  si de Autoritatea Nationala Pentru Restituirea Proprietatilor. Solicita instantei sa stabileasca  prin hotarare un termen de 10 zile in care Primaria  sa emita dispozitia pentru ca, cel  tarziu intr-un interval de 30 de zile, dosarul sa ajunga la Comisie. Nu solicita cheltuieli de judecata.
      Paratul Primarul Municipiului Bucuresti, prin consilier juridic,  pune concluzii de respingere a cererii. Referitor la emiterea unei dispozitii intr-un anumit termen, arata ca potrivit OG 81 trebuie sa treaca un termen de 30 de zile de la data comunicarii ei catre parti pentru ca ulterior, sa se comunice institutiei prefectului, pentru controlul de legalitate si mai apoi la Comisia Centrala.
Reclamantele  prin  mandatar, solicita  instantei sa oblige si institutia prefectului sa respecte termenul.
Paratul, prin consilier juridic, pune concluzii de admitere a exceptiilor invocate de celelalte parate.
      
TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata cu nr. 47531/3/2009 pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a  IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, numitele K.A.M. si K.C.I., reprezentate de N.V., au chemat in judecata Primaria Municipiului Bucuresti, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, pentru a fi obligate la emiterea dispozitiei de restituire in  natura a imobilului teren in suprafata de 480 m.p., situat in localitatea Bucuresti, sector 1 si obligarea paratiilor la emiterea dispozitiei privind masurile reparatorii prin echivalent.
In motivarea cererii s-a aratat ca numitul K.P. a inceput demersurile in vederea obtinerii deciziei de restituire a acestui imobil prin formularea unei notificari in acest sens.
Pata Primaria Municipiului Bucuresti a invocat exceptia de necompetenta functionala a sectiei de contencios, deoarece prin obiectul actiunii se solicita emiterea unei dispozitii pe temeiul legii nr. 10/2001.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.02.2010, Tribunalului Bucuresti Sectia a XI-a Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia de necompetenta functionala si a declinat declinat competenta de solutionare a cauzei la Sectia civila din cadrul Tribunalului Bucuresti ca sectie competenta sa solutioneze prezenta cauza.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, tribunalul a retinut ca reclamantii solicita de la parata Primaria Muncipiului Bucuresti emiterea unei dispozitii de restituire imobli pe temeiul legii nr.10/2001. Or, potrivit art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicata competenta de solutionare a litigiilor privind restituirea in natura a imobilelor preluate de stat in mod abuziv fara titlu sunt de competenta sectiei civile a tribunalului.
   Cauza a fost repartizata aleatoriu pe rolul Sectiei a V-a Civile a Tribunalului Bucuresti, primind nr. de inregistrare 18163/3/2010.
La data de 05.10.2010, parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
In motivare a aratat ca  in cursul procedurii administrative de restituire prevazute de Legea nr. 10/2001, entitatea competenta a se pronunta asupra tuturor pretentiilor de restituire decurgand din acest act normativ reparatoriu este cea careia ii incumba, potrivit legii, obligatia de restituire (cea investita expres de legiuitor cu solutionarea cererii de restituire), in speta Primaria Municipiului Bucuresti. In cadrul procedurii administrative reglementate de Legea nr. 10/2001, Comisiei Centrale nu i-au fost conferite atributii.
In drept, a invocat  Legea nr. 10/2001, republicata, Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei,  precum si unele masuri adiacente, O.U.G. nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, art. 115-119 din Codul de Procedura Civila.
 La aceeasi data, 05.10.2010, parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor a depus la dosar intampinare prin care a invocat  exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, intrucat atributiile sale sunt strict reglementate prin art. 2 din H.G. nr. 361/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, in privinta aplicarii Legii nr. 10/2001.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, a fost solicitat dosarul administrativ nr.27776/2001.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisie Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor si a Autoritatii Nationale pentru Stabilirea Despagubirilor, invocata de acestea prin intampinarile depuse, cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ., se retin urmatoarele:
Una dintre conditiile cerute pentru ca o persoana sa fie parte in proces, este calitatea procesuala (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului de a actiona si in acelasi timp, a persoanei impotriva careia se poate exercita actiunea.
Spre deosebire de capacitatea procesuala care se apreciaza in general, pentru o anumita categorie de persoane, calitatea procesuala se determina in concret, „la speta”, in raport de litigiul dedus judecatii. Altfel spus, numai o anumita persoana poate fi reclamant(a), respectiv parat(a), in cadrul raportului juridic litigios. Conditia calitatii procesuale prezinta o importanta considerabila, deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decat intre persoanele care isi disputa dreptul in litigiu.
Intrucat Codul de Procedura Civila nu cuprinde o definitie a calitatii procesuale, in doctrina s-au conturat diferite conceptii in legatura cu aceasta notiune.
Astfel, s-a considerat ca in procesul civil, calitatea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligatiei unei persoane de a participa, ca parte, in procesul civil. Aceasta justificare nu presupune cu necesitate existenta unui drept subiectiv, rezultat al stabilirii unui anumit raport juridic de drept substantial (in cazul calitatii procesuale active) si nici o obligatie inclusa in continutul unui raport juridic de drept substantial (in cazul calitatii procesuale pasive).
Intr-o alta opinie, prin calitate procesuala se intelege indreptatirea, respectiv obligatia legala a unei persoane fizice sau juridice, de a figura intr-un anumit proces in calitate de parte. Calitatea de parte in proces trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului si respectiv, al obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic de drept material asupra judecatii. Calitatea de reclamant intr-un anumit proces poate apartine numai persoanei ce pretinde ca i-a fost incalcat un drept al sau, iar calitatea de parat numai persoanei despre care se afirma ca a incalcat sau nu a recunoscut acel drept.
Calitatea procesuala este titlul legal care indreptateste o persoana sa fie parte in proces.
S-a impus conceptia potrivit careia calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitatea procesuala activa) si, pe de alta parte, existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitatea procesuala pasiva).
Definitia a fost reconfirmata si in jurisprudenta actuala.
In cauza, reclamantele au solicitat solutionarea notificarii depuse de autorul lor conform Legii nr. 10/2001.
Or, obligatia emiterii dispozitiei/deciziei cu privire la notificarea depusa revine unitatii detinatoare, in speta, Municipiului Bucuresti, prin Primar General (art. 25 din Legea nr. 10/2001).
Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor nu are atributii in aceasta privinta, ele fiind numai cele expres reglementate prin art. 2 din H.G. nr. 361/2005, cu modificarile si completarile ulterioare.
Dupa cum nici Comisiei pentru Stabilirea Despagubirilor nu ii revine vreo obligatie in aceasta faza prealabila, administrativa.
Numai dupa emiterea dispozitiei/deciziei prin care se propune acordarea de despagubiri si dupa efectuarea controlului de legalitate prevazut de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, dosarul este inaintat Comisiei, care va stabili cuantumul despagubirilor, iar hotararea acesteia poate fi contestata in procedura contenciosului administrativ.
Constatandu-se astfel ca aceste doua institutii nu sunt debitoare in raportul juridic dedus judecatii, se va admite exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive si, drept consecinta, se va respinge cererea reclamantelor fata de acestea ca introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cat priveste fondul pretentiilor, tribunalul constata ca prin notificarea nr. 34/15.05.2001 trimisa prin B.E.J., numitul K.P. a solicitat despagubiri banesti pentru terenul in suprafata de 480 mp situat in Bucuresti, ……, invederand ca este unicul mostenitor al parintilor sai, K.P. si K.I. (f. 67), notificare ce nu a fost solutionata pana in prezent, ceea ce deschide calea actiunii in justitie pentru a se statua asupra pretentiilor formulate, astfel cum a stabilit Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. XX din 2007 pronuntata in recurs in interesul legii, prezenta actiune avand natura unei contestatii impotriva lipsei raspunsului unitatii detinatoare, asimilat unui raspuns negativ, in sensul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
  Verificand pretentiile formulate prin notificare, se retin urmatoarele:
Prin actul de vanzare cumparare incheiat la data de 20.12.1951 si transcris la Grefa Tribunalului Ilfov sub nr. 5260/31.12.1951, K.P. si K.I.  au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 480 mp, situat in Bucuresti, …..
Terenul de la aceasta adresa a figurat la rolul fiscal al numitului K.P., conform procesului-verbal din 1952 si declaratiei nr. 8143/11.02.1952, dupa cum se arata in adresa Directiei de Impozite si Taxe Locale a Sectorului nr. 1 Bucuresti (f. 137). Tot in continutul acesteia se mai arata ca prin sentinta penala nr. 113/1959 a Trib. Popular Rai. 1 Mai s-a dispus confiscarea averii numitului K.P., implicit a terenului amintit, conformata prin decizia nr. 896/23.VII. 1962 a Sf. Popular 30 Decembrie. Terenul a fost preluat fara plata . Situatia juridica a terenului s-a definitivat conform prevederilor Decretului nr. 48/18.02.1963, fiind expropriat si trecut in proprietatea statului, dupa cum rezulta si din inscrisul de la f. 140 dosar.
Pentru acesta s-au incasat despagubiri in cuantum de 1200 lei (f. 112).
In prezent, suprafata identificata conform notei de constatare interne (f. 106) este afectata de constructie de tip A (P+2), cu posesor de parcela Casa de Copii Scolari nr. 10 (f. 113), neputand face obiectul restituirii in natura.
In functie de aceasta situatie de fapt, se constata ca sunt incidente dispozitiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, potrivit caror „in cazul in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren afectat, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru intregul imobil”, dar si ale art. 11 alin. 7, valoarea masurilor reparatorii in echivalent stabilindu-se prin scaderea valorii actualizate a despagubirilor primite pentru teren.
Cat priveste calitatea reclamantelor K.A.M. si K.C.I. de persoane indreptatite, se retine ca acestea sunt descendente de gradul I ale notificatorului K.P., decedat la data de 15.03.2005 (certificat de mostenitor nr. 23/29.07.2005 – f. 68), iar K.P. este unicul mostenitor al autorilor K.P., (certificat de mostenitor nr. 1083/28.06.1989 – f. 118), respectiv K.I. (certificat de mostenitor nr. 1555/16.07.1993 – f. 119).
Sunt asadar indeplinite cerintele art. 4 din Legea nr. 10/2001, in persoana autorului reclamantelor, iar acestea au vocatie concreta la mostenirea defunctului K.P..
Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca intemeiata in parte cererea de chemare in judecata si, ca atare, va obliga paratul Municipiul Bucuresti, prin Primar, sa emita in favoarea reclamantelor dispozitie continand propunere de acordare de despagubiri, in conditiile legii speciale, art. 16 Titlul VII – Legea nr. 247/2005 pentru imobilul situat in Bucuresti, …, care nu poate fi restituit in natura.
Nu se poate admite si cererea mandatarului reclamantelor ca instanta sa stabileasca prin hotarare un termen de 10 zile in care Primaria sa emita dispozitia pentru ca, intr-un interval de 30 de zile, cel mult, dosarul sa ajunga la Comisia pentru Stabilirea Despagubirilor. Aceasta pentru ca, solicitarea a fost facuta pentru prima data numai cu ocazia concluziilor asupra fondului, pe de o parte, iar, pe de alta parte, nu exista dispozitii legale in acest sens.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE   LEGII,
HOTARASTE
 
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor si a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
Respinge cererea formulata de reclamante in contradictoriu cu aceste parate, ca fiind introdusa in contradictoriu cu persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte cererea privind pe reclamantele K.A.M. si K.C.I., in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Bucuresti, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, , Autoritatea Nationala Pentru Restituirea Proprietatilor.
Obliga paratul Municipiul Bucuresti, prin Primar, sa emita in favoarea reclamantelor dispozitie continand propunere de acordare de despagubiri, in conditiile legii speciale, art. 16 Titlul VII – Legea nr. 247/2005 pentru imobilul teren in suprafata de 480 mp situat in Bucuresti, …., care nu poate fi restituit in natura.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.04.2011.
 
    PRESEDINTE                                                GREFIER
RAMONA MARIA VLADU                                 CRISTINA AVRAM





Red./Tehored. RMV
Ex: 7/21.04.2011