Legea 1/2009

Dosar nr. 8101/3/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 711
SEDINTA  PUBLICA DE LA 06.04.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE  :  RAMONA MARIA VLADU
GREFIER :  CRISTINA AVRAM


 Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii P.V. si P.T.C., in contradictoriu cu paratul M F P, avand ca obiect „Legea 10/2001 - despagubiri”.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantii,  prin aparator  cu imputernicire avocatiala la dosar si paratul, prin consilier juridic care depune delegatie de reprezentare la dosar.
 Procedura de citare este legal indeplinita.
Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca   la data de 04.04.2011, s-a depus la dosar de catre reclamanti, prin  serviciul Registratura, practica judiciara  si cerere de probe, dupa care:
 Reclamantii, prin aparator, depun la dosar certificat cu privire la solutie pronuntata de  ICCJ invocata in cererea de probe depusa la dosar.
 Tribunalul ia act de practica judiciara depusa  la dosar de reclamanti.
         Reclamantii, prin aparator, arata ca inteleg sa conteste in prezentul dosar si in aceasta faza procesuala calitatea de reprezentant a paratului Ministerului Finantelor Public, a dlui consilier juridic. Considera ca se impune ca dl consilier juridic sa dovedeasca faptul ca M F P a imputernicit DGFPMB sa-i reprezinte interesele. Arata ca in acest dosar, la ICCJ, s-a ivit o situatie care il determina sa solicite Ministerului Finantelor Publice sa-si precizeze pozitia procesuala – arata  ca la  ICCJ, Ministerul a avut o pozitie procesuala, iar delegatul DGFPMB o alta.
  Paratul, prin consilier juridic, arata ca are calitate de reprezentant, potrivit delegatiei depuse la dosar.
Tribunalul, verificand actele si lucrarile dosarului, fata de delegatia depusa la dosar, in care se arata ca exista un mandat dat in anul 2009 de catre Ministerul Finantelor  in baza caruia DGFPMB a fost imputernicita sa-i reprezinte interesele in acest dosar, va respinge solicitarea  reclamantilor care imbraca forma unei exceptii a lipsei calitatii de reprezentant, ca neintemeiata.
Reclamantii, prin aparator, reitereaza cererea de probe, solicitand incuviintarea  probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza de evaluare a imobilului, fata de noua modificare a practicii ICCJ.
Tribunalul, constata ca proba cu expertiza solicitata de reclamanti a fost respinsa la termenul anterior, dispozitie pe care tribunalul o va mentine si la acest termen, apreciind ca proba nu este utila solutionarii cauzei.
Reclamantii, prin aparator, arata ca in acest conditii, inteleg sa recuze instanta, apreciind ca respingerea probei cu expertiza echivaleaza cu o antepronuntare,  proba cu expertiza fiind obligatorie in dosarele cu asemenea obiect, iar administrarea acesteia nu ar impieta judecata.
Tribunalul, deliberand, in raport de dispozitiile art. 28 alin. 3 si 30 alin. 4 Cpc, va respinge ca inadmisibila cererea de recuzare formulata de reclamanti.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul pe fond.
Reclamantii, prin aparator,  considera ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art 501din Legea  nr. 10/2001, astfel ca Ministerul Finantelor trebuie obligat la plata contravalorii (a pretului de piata) imobilului revendicat. Solicita reanalizarea situatiei. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Paratul, prin consilier juridic, pune concluzii de respingere a cererii de chemare in judecata ca neintemeiata. Arata ca a fost desfiintat contractul si ca nu se poate plati pretul de piata unor persoane care nu au respectat legea.

TRIBUNALUL,

Prin cererea de chemare in judecata formulata la data de 02.03.2009 si inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a Civila sub nr. 8101/3/2009, reclamantii P.V.si P.T.C. au chemat in judecata pe paratul M F P, solicitand instantei ca prin hotarare ce se va pronunta sa dispuna obligarea acestuia la plata diferentei intre pretul de 3070 RON actualizat cu indicele de inflatie - stabilit in baza sentintei civile nr. 2144 din 18 februarie 2008 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti – pretul de piata al apartamentului nr. 7 situat in municipiul Bucuresti, …, pentru care contractul de cumparare incheiat in baza Legii nr. 112/1995, cu P.M.B. - S.C. H N SA, nr.4938 / 31122 din 17 iulie 1997 a fost definitiv si irevocabil desfiintat prin hotarare judecatoreasca.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la data de 17 iulie 1997 - in calitate de chiriasi (contract de inchiriere nr. 44325/18.04.1994 - reinnoit) - au cumparat - in temeiul Legii nr. 112/1995 de la PMB -S.C. H N SA - apartamentul in care locuiau, cu contractul de vanzare-cumparare nr. 4938/31122/17.07.1997, insa succesoarea fostului proprietar caruia ii fusese nationalizat intreg imobilul, M.G.E., a obtinut constatarea nulitatii acestui contract, prin sentinta civila 2523/2003 a Judecatoriei sector i, definitiva si irevocabila.
Au mai aratat reclamantii ca, in temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, prin sentinta civila nr.2144 din 18 februarie 2008, a Judecatoriei sectorului  1  Bucuresti - definitiva  si irevocabila, M F P a fost obligat la restituirea pretului de 3.070 RON, suma indexata cu coeficientul de inflatie, dar, odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 1/2009, chiriasii cumparatori carora le-au fost anulate contractele de vanzare-cumparare prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, beneficiaza de dreptul de a fi despagubiti cu valoarea de piata a apartamentului in cauza, astfel ca acestia solicita a se stabili aceasta valoare de piata a apartamentului nr. 7 …. si a li se plati diferenta intre suma ce va reiesi din expertiza si suma stabilita pana in prezent.
Mai arata ca potrivit dispozitiilor art. 50 alin.3 din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009, M F P este cel ce urmeaza a plati aceasta suma din fondul extrabugetar, sens in care acesta are calitatea de parat in aceste actiuni - calitate stabilita prin lege.
In drept, si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr. 10/2001 si ale Legii nr. 1/2009.
  Paratul M F P a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, apreciind ca Primaria Municipiului Bucuresti are calitate procesuala pasiva in cauza dedusa judecatii, aceasta avand calitatea de vanzator la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu reclamantii.
Totodata, a mai invederat paratul ca reclamantii nu au facut dovada unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile prin care sa se constate buna lor credinta, speta neputandu-se circumscrie dispozitiilor imperative prevazute de art. 50 ind. 1 din Legea 10/2001, potrivit carora, pentru a se acorda despagubiri la valoarea de piata este necesara indeplinirea cumulativa a doua conditii: prima conditie este ca aceste contracte sa fi fost incheiate cu respectarea prevederilor Legii 112/1995, iar cea de-a doua conditie este ca ele sa fi fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Prin sentinta civila nr.  773/03.06.2009, Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a respins actiunea formulata de reclamantii P.V. si P.T.C., in contradictoriu cu paratul M F P,  ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut  ca urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii.
Reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile speciale ale art. 50 ind. 1 din Legea nr. 10/2001, asa cum a fost modificata si completata prin Legea nr.1/2009, potrivit carora proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare. Potrivit art. 50 alin. 2 din aceeasi lege, restituirea acestui pret se face de catre Ministerul Economiei si Finantelor.
Potrivit sentintei civile nr. 2523 din 09.04.2003 a Judecatoriei sectorului i Bucuresti, definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului, prin care s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 4938/31122/17.07.1997, s-a retinut insa cu putere de lucru judecat ca, chiriasii cumparatori P. , reclamantii din prezenta cauza, „au incheiat contractul de vanzare cumparare in cunostinta de cauza, avand cunostinta la data vanzarii ca imobilul nu facea parte din categoria imobilelor preluate cu titlul valabil conform art. i din Legea nr. 112/1995 si art. i alin. 2 din HG nr. 11/1997, astfel incat contractul de vanzare cumparare este fondat pe o cauza ilicita, reprezentand in realitate o operatiune speculativa, incheiata pe riscul cumparatorului si cu complicitatea vanzatorului".
Rezulta deci ca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a retinut ca incheierea contractului de vanzare cumparare nr. 4938/31122/17.07.1997 s-a facut cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, situatie in care devin aplicabile dispozitiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 10/2001,
paratul putand fi obligat numai la restituirea pretului actualizat, si nu la restituirea pretului de piata al imobilului.
Impotriva sentintei civile nr. 773/03.06.2009 au declarat apel reclamantii P.V.si P.T.C.,  inregistrat sub nr.8101/3/2009  (2062/2009) pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia A III A Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
Prin Decizia Civila NR.538 A/29 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul formulat de apelantii – reclamanti, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
  Pentru a  pronunta aceasta hotarare, Curtea  a retinut ca instanta de fond a acordat cuvantul doar pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice si nu si pe fondul actiunii.
Ca atare, instanta de fond avea obligatia ca admitand exceptia invocata sa prezinte in cadrul considerentelor sentintei toate argumentele de fapt si de drept care au determinat-o sa adopte aceasta hotarare.
Instanta de fond a facut o motivare lacunara pe exceptia invocata si totodata retine argumentele juridice ce vizeaza fondul cauzei, respectiv neindeplinirea de catre reclamanti a conditiilor art.50 din Legea nr.10/2001, republicata.
Ca atare, Curtea a retinut ca exista contradictie intre dispozitiv si considerente pe de o parte, iar pe de alta parte, ca s-au incalcat si principiile contradictorialitatii si al dreptului la aparare si la un proces echitabil, drepturi ocrotite atat de Constitutie, cat si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, atata vreme cat partilor nu li s-a dat cuvantul pe fondul cauzei, ci doar pe exceptie, iar instanta a analizat si retinut si motive de fond.
In ce priveste cel de-al doilea motiv de apel, Curtea a constatat ca paratul M F P are calitate procesuala pasiva, intrucat actiunea a fost intemeiata doar pe dispozitiile speciale ale Legii nr.10/2001, republicata in urma adoptarii Legii nr.1/2009, care in art.50 confera calitate procesuala pasiva numai Ministerului Finantelor Publice in actiunile avand ca obiect restituirea pretului de piata al apartamentelor ce au format obiectul contractelor de vanzare – cumparare incheiate intre chiriasi si stat in baza Legii nr.112/1995.
Verificarea conditiilor impuse de dispozitiile art.50 din Legea nr.10/2001 republicata, pentru admiterea unor asemenea actiuni reprezinta o analiza pe fondul cauzei ce urmeaza a fi pusa in discutia partilor de catre instanta de fond in rejudecarea cauzei.
Ultimul motiv de apel care viza temeinicia actiunii reclamantilor – apelanti, nu a fost analizat de catre instanta de apel atata vreme cat instanta de fond a solutionat pricina numai prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, fara sa fi pus in discutia partilor fondul cauzei.
Pentru a nu se incalca dublul grad de jurisdictie, Curtea a admis apelul, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Impotriva acestei decizii, la data de 5 ianuarie 2010, a declarat recurs paratul M F P prin Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, criticand-o ca fiind nelegala si solicitand modificarea acesteia, in sensul respingerii apelului declarat de catre reclamanti impotriva hotararii primei instante.
Prin decizia civila nr.  4204/02.07.2010,  ICCJ a Respins, ca nefondat, recursul declarat de paratul M F P, reprezentat de Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, impotriva deciziei nr. 538 A din 29.10.2009 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IlI-a civila si pentru cauze cu minori si de familie, a obligat pe recurentul M F P, reprezentat de Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, catre intimatii-reclamanti P.V.si P.T.C. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecata. Pentru a  pronunta aceasta decizie,  ICCJ a retinut ca dispozitiile art. 50 alin 2 si 21 din Legea nr. 10/2001, republicata, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. l /2009, stipuleaza faptul ca — cererile sau actiunile in justitie privind restituirea pretului actualizat platit de chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, sunt scutite de taxe de timbru, iar cererile sau actiunile in justitie, avand ca obiect restituirea pretului de piata al imobilelor privind contractele de vanzare-cumparare incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, care au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, sunt, de asemenea, scutite de taxele de timbru.
In acelasi timp, dispozitiile alin. 3 din acelasi articol arata ca - restituirea pretului prevazut la alin. 2 si 21 se face de catre Ministerul Economiei si Finantelor, din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare.
A constatat ca se confera calitate procesuala pasiva Ministerului Economiei si Finantelor (in prezent, M F P) in cererile sau actiunile in justitie privind restituirea pretului actualizat platit de chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si ir imobilelor, privind contractele de vanzare-cumparare incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.
A mai retinut Inalta Curte de Casatie si Justitie ca, in ce masura sunt indeplinite cerintele art.501 din legea speciala, pentru ca reclamantii sa beneficieze de diferenta dintre pretul actualizat, obtinut prin sentinta civila nr.2144/18.02.2008 a Judecatoriei sectorului l Bucuresti, si pretul de piata al imobilului, reprezinta o chestiune de fond, ulterioara stabilirii calitatii procesuale pasive, asa cum a retinut si instanta de apel.
In rejudecare, cauza s-a inregistrat pe  rolul Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila sub acelasi numar 8101/3/209.
Instanta a incuviintat reclamantilor numai proba cu inscrisuri si a respins-o pe aceea cu expertiza de specialitate evaluare, ca nefiind utila.
Raportat la probatoriul incuviintat, acestia au formulat cerere de recuzare, respinsa prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 04.03.2011, ca neintemeiata.
La termenul de judecata de astazi reclamantii au reiterat necesitatea efectuarii expertizei evaluatorii, cerere de asemenea, respinsa ca neutila, dupa care, prin aparator, s-a formulat o noua cerere de recuzare, pentru aceleasi motive, fapt ce a condus la respingerea acesteia ca inadmisibila, fata de art. 28 alin. 3 si 30 alin. 4 Cpc.
Analizand cererea de chemare in judecata, tribunalul constatata ca aceasta nu este intemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 50 ind. 1 din Legea nr. 10/2001, „proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare”.
In cauza, contractul de vanzare-cumparare al reclamantilor, incheiat in baza Legii nr. 112/1995 a fost desfiintat prin sentinta civila nr. 2523/09.04.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si recursului (f. 33-44 primul dosar), prin urmare este indeplinita cea de-a doua conditie a textului art. 50 ind. 1 din Legea nr. 10/2001.
Nu este insa intrunita prima cerinta vizata de textul normativ amintit, respectiv nu se poate retine ca reclamantii au incheiat contractul de vanzare-cumparare ce a fost anulat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.
Argumentul se bazeaza pe considerentele sentintei civile nr. 2523/09.04.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, care a constat exista unei cauze ilicite la incheierea contractului de vanzare-cumparare4938/31122/17.07.1997 si a celor mentionate de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a Civila in decizia nr. 2302/04.12.2003, in sensul ca atat vanzatorul imobilului, cat si cumparatorii au fost de rea-credinta la incheierea contractului din 17.06.1997, avand drept scop fraudarea intereselor adevaratului proprietar; prin urmare acesta s-a incheiat cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995, respectiv intrucat Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si Tribunalul Bucuresti, in dosarul nr. 15550/299/2007, au retinut, cand au acordat acelorasi reclamanti dreptul de a obtine pretul platit, actualizat, ca incheierea contractului de vanzare-cumparare s-a realizat cu incalcarea prevederilor Legii nr. 112/1995 (f. 7-10 primul dosar).
Cum cele statuate prin hotarari judecatoresti nu mai pot fi ulterior combatute, opunandu-se prezumtia de lucru judecat reglementata de art. 1200 pct. 4 C. civ., ce asigura securitatea juridica, tribunalul nu are posibilitatea de a retine o alta situatie premisa, respectiv ca reclamantii au incheiat contractul de vanzare-cumparare ce a fost anulat, cu respectarea cerintelor Legii nr. 112/1995, pentru a proceda la stabilirea pretului de piata al imobilului, conform standardelor internationale de evaluare, asa cum s-a solicitat.
De aceea, se va respinge cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE  LEGII
HOTARASTE


Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantii P.V.si P.T.C., in contradictoriu cu paratul M F P.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la  comunicare.
Pronuntata  in sedinta  publica azi 06.04.2011.

          PRESEDINTE                                                  GREFIER
     Ramona Maria Vladu                                          Cristina Avram



Red.RMV/Tehonred. CA
Ex: 5/09.05.2011