Gresita incadrare juridica a faptei. Aplicarea art. 3201 Cod procedura penala.

In conformitate cu art. 334 cod pr. Penala, "Daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau eventual amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea."
Procedura speciala de judecare a cauzei in cazul recunoasterii vinovatiei (art.3201 C.pr.pen.) prevede ca inculpatul are dreptul de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa  prevazute de lege, in cazul in care va fi gasit vinovat, daca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei.

Art.3201 Cod procedura penala

Curtea constata ca prin sentinta penala penale nr.684 din data de 28.06.2011 pronuntata in dosarul nr. 5842/212/2011, Judecatoria Constanta a hotarat :
"In baza art.215 alin.1, 2 si 3 C.pen., cu aplicarea art.3201 alin.7 C.pr.pen. si art.37 lit.a C.pen. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune condamna inculpatul D.S., nascut la data de 29.09.1967, in comuna Comisani, jud.Dambovita, domiciliat in mun. Targoviste, la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6(sase) luni  inchisoare.
            In baza art.290 C.pen., cu aplicarea art.3201 alin.7 C.pr.pen. si art.37 lit.a C.pen. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, condamna inculpatul D.S. la o pedeapsa de 1 (unu) an inchisoare.
          In baza art.291 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.3201 alin.7 C.pr.pen. si art.37 lit.a C.pen. pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, condamna inculpatul D.S. la o pedeapsa de 1 (unu) an inchisoare.
           In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b C.pen., contopeste pedepsele aplicate inculpatului, urmand a aplica inculpatului D.S. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni  inchisoare.
           Pedeapsa va fi executata in regim de detentie conform art.57 C.pen.
           In baza art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, teza a doua si lit. b C. pen. pe durata executarii pedepsei.
           Ia act ca partea vatamata SC. D.G. SRL. Constanta nu a formulat pretentii civile.
          In baza art.191 alin.1 C.pr.pen. obliga inculpatul D.S. la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
          Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa".
Pentru a se pronunta in sensul celor mentionate, prima instanta a retinut urmatoarele:
S-a retinut prin actul de sesizare in esenta, in fapt, ca inculpatul D.S. in jurul datei de 25.03.2005, prin acte pregatitoare premeditate in acest scop, respectiv falsificarea unor inscrisuri - inculpatul D.S., intocmind in scopul aratat, in fals, doua ordine de plata ce au fost transmise catre SC D.G. prin faxul de la domiciliul lui S.V., pentru confirmarea in fals a platii reprezentand contra-valoarea marfii - in scopul inducerii in eroare a partii vatamate, prezentandu-se in mod mincinos ca fiind reprezentant ai F.G. Campina, si prin folosirea de nume si calitati mincinoase, a achizitionat de la SC D.G. SRL Constanta, cantitatea de 63.440 kg otel laminat, pe care 1-a incarcat in trei autocamioane, pentru insusirea marfii ilicit si injust, cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 1.150.000.000ROL.
          Prejudiciul, in echivalentul a 1.150.000.000 lei vechi, a fost recuperat in natura, prin restituire.
         Partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila.
         Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangere formulata de catre reprezentantii societatii D.G., proces-verbal de cercetare din data de 25.03.2005, actele de inchiriere a celor trei autocamioane ce au fost incarcate cu otel beton, proces verbal cu verificarea faxului cu certificatul aferent remis de catre firma specializata A.S., in prezenta proprietarului C.G.M., procese-verbale de cantarire si predare a cantitatii de 63.440 kg profil laminate, adresa de prejudiciu, raport de expertiza tehnico-stiintifica pentru cele doua ordine de plata si certificat emis de firma A.S., actele firmei F.G., cu declaratia administratorului, declaratiile martorilor S.V., T.T., S.M., C.G.M., G.M., C.G., A.I., T.L., proces-verbal de confruntare dintre S.V. si D.S., declaratiile invinuitului, autorizatie de perchezitie emisa de instanta de judecata, acte procedurale, proces verbal de prezentare material de urmarire penala.
           Avand in vedere procedura speciala de judecare a cauzei in cazul recunoasterii vinovatiei, inculpatului D.S. i-au fost aduse la cunostinta prevederile art.3201 C.pr.pen., in sensul ca are dreptul de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa  prevazute de lege, in cazul in care va fi gasit vinovat, daca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in faza urmaririi penale, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere.
         Inculpatul D.S., in declaratia data pe parcursul judecatii, a recunoscut in totalitate  savarsirea infractiunilor retinute in actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca doar in baza probelor administrate in faza urmaririi penale, pe care a declarat ca le cunoaste, si le insuseste si nu a solicitat administrarea altor probe.
        Avand in vedere declaratia inculpatului de recunoastere in totalitate a invinuirii aduse, a fost admisa cererea formulata de acesta, privind judecarea cauzei conform procedurii speciale reglementata de art.3201 C.pr.pen., respectiv "judecata in cazul recunoasterii vinovatiei", astfel ca, in temeiul art. 3201 alin.2 C.pr.pen., nu au mai fost administrate celelalte probe din faza urmaririi penale.
          Din analiza fisei cu antecedentele penale ale inculpatului a rezultat ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, conform art.37 lit.a C.pen.
          Analizand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
           In cursul zilei de 25.03.2005, firma D.G., cu sediul in Constanta, prin reprezentant T.T., (firma care are ca obiect de activitate intermedieri si livrari profile laminate), a reclamat faptul ca, in urma unor negocieri purtate prin telefon cu o persoana ce a folosit numele de "I.V.", nume real, insa folosit de alte persoane decat respectivul si anume de inculpat si care s-a prezentat ca fiind reprezentatul firmei F.G. SRL Campina, jud. Prahova, si a solicitat o suta de tone de laminate diferite profil otel beton.
          Potrivit plangerii, s-au nascut insa reale suspiciuni cu privire la modul de plata, fapt pentru care a fost depusa plangerea ca atare, mai ales ca in plangere se afirma ca in realitate, s-a incercat sustragerea a 63.440 kg laminate, in valoare de 1.150.000.000 lei vechi, cu acte false.
          De asemenea, reprezentantul acestei firme, respectiv numitul T.T., mai precizeaza ca marfa, respectiv profilele, s-au incarcat efectiv in trei autovehicule, adica toata cantitatea de marfa precizata, iar cand sa se confirme plata prin banca asa cum se stabilise telefonic, s-a sesizat ca ordinele de plata nu sunt reale si ca unele date din continutul acestora prezinta suspiciuni vizibile, un alt semn de intrebare ridicandu-se si prin ora tarzie de la sfarsitul zilei de vineri in care se incerca finalizarea tranzactiei, precum si graba de a parasi locatia, manifesta de ,,cumparator".
           Cel in cauza a mai sesizat o alta "fortare a notei", din partea cumparatorului respectiv inculpatul D.S., chiar si proferarea de catre acesta a unor amenintari absolut nejustificate, fapt ce i-a intarit convingerea ca este vorba in realitate de o frauda.
            Pentru lamurirea suspiciunii astfel nascute si intretinute, reprezentantul societatii mentionate a inceput sa faca unele verificari suplimentare, la banca responsabila cu transferul sumei de bani.
            Nu cu mult timp in urma, aceasta firma fusese inselata intr-un mod asemanator de niste persoane care nu au putut fi identificate, fapt pentru care alerta in astfel de situatii era maxima.
            Dupa ce marfa fusese incarcata in camioane, inainte de a parasi sediul firmei pagubite, acestea au fost oprite de reprezentantii sai, care nu au mai permis parasirea incintei, marfa fiind astfel integral recuperata, motiv pentru care societatea nu a mai formulat pretentii civile fata de inculpat.
           Cu toate acestea, recuperarea marfii, prin vigilenta angajatilor societatii, care trecusera printr-o situatia asemanatoare, nu reprezinta o dovada a ramanerii infractiunii in forma tentativa pentru ca nu este vorba de un furt, ci de inselaciune - fapt consumat, fata de care va fi tinut inculpatul a raspunde penal.  
          Infractiunea s-a consumat la momentul incarcarii marfii si deplasarii mijlocului de transport, inducerea in eroare avusese loc.
          Luand act de cele sesizate, lucratorii de politie s-au deplasat la fata locului, unde au luat legatura cu cei responsabili, constatandu-se inca din prima faza ca in cele trei autovehicule, ce aveau numere de inmatriculare CT _, CT _ si MS _, s-a incarcat, conform documentelor cantitatea de 63.440 kg laminate.
          Tot cu aceasta ocazie s-a mai stabilit ca cele trei autovehicule au fost inchiriate de catre pretinsul "I.V.", in conditii - ele insele suspecte, aspecte ce nu fac obiectul prezentei cauze.
          Avandu-se in vedere ca firma D.G. mai fusese inselata intr-un mod asemanator nu cu mult timp inainte, s-a trecut operativ la verificarea si exploatarea datelor existente, pentru identificarea autorilor si tragerea acestora la raspundere penala.
           Atat din probele administrate pe parcursul urmaririi penale, cat si din verificarile intreprinse s-a stabilit ca faxurile catre D.G. au fost trimise din locuinta numitului S.V., din Constanta, unde s-a efectuat si o perchezitie, iar cele doua ordine de plata au fost intocmite de catre inculpatul D.S., care a si confirmat si in declaratiile din faza urmaririi penale, dar si cu ocazia audierii sale in fata instantei, in care a recunoscut in totalitate invinuirile ce i se aduc, acest aspect.
          Martor la acestea a fost si concubina lui S.V., respectiv C.G., care a relatat despre modul de comitere al faptelor retinute in sarcina inculpatului D.S.
            Cele doua expertize efectuate in faza urmaririi penale au concluzionat ca acele ordine de plata au fost completate de catre inculpatul D.S., iar certificatul de inregistrare a fost realizat prin scanare de catre cei doi invinuiti la un calculator performant, tocmai in ideea de a induce in eroare firma ce livreaza marfa, respectiv SC D.G. SRL Constanta.
              Faxul cu numarul descris in actele de constatare a fost expertizat de o firma de specialitate, care a concluzionat ca s-au facut modificari in memoria acestuia, in ideea de a induce in eroare firma D.G., pentru a i se pierde ulterior urma si a nu fi identificata.
              Au fost audiati in faza urmaririi penale, reprezentantii reali ai firmei F.G., care au relatat ca nu au nici o legatura cu cele intamplate, mai mult, au fost deranjati de modul de actiune al inculpatului D.S. si numai prin abilitatea administratorului de cont nu s-a facut transferul sumei ce reprezenta marfa achizitionata de acesta in ziua de vineri si la ora nepotrivita.
            Numitii S.V. si D.S. au relatat, in faza urmaririi penale, ca ei nu sunt implicati in mod direct in aceasta fapta incercand sa conduca cercetarile spre alte persoane despre care nu se puteau obtine date concludente, mai precis fiind vorba de persoane inventate.
            Dupa primele cercetari, inculpatul D.S. a disparut atat din zona mun. Constanta unde locuia fara forme legale la diverse adrese, dar si de la domiciliul sau din mun. Targoviste, lucru confirmat si de lucratorii de politia mun. Targoviste.
           Ulterior, inculpatul D.S. a fost reperat in arestul IPJ Bacau, unde se afla in cercetari intreprinse de lucratorii DIICOT, pentru faptele comise pe linia acestora de competenta.
           Pe timpul anchetei din faza urmaririi penale, cei doi invinuiti au avut o atitudine de negare, partial recunoscand insa "micile greseli pe care le-au facut".
            Cu ocazia audierii in faza judecatii, inculpatul D.S. a recunoscut integral toate invinuirile ce i s-au adus, solicitand judecarea cauzei conform procedurii speciale a recunoasterii vinovatiei, cererea acestuia, fiind admisa, deoarece sunt intrunite conditiile impuse de art.3201 C.pr.pen.
            Situatia de fapt expusa si retinuta este dovedita nu doar de declaratia inculpatului de recunoastere in totalitate a invinuirii ce i se aduce din cadrul judecatii, dar si prin toate mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, respectiv: plangere formulata de catre reprezentantii societatii D.G., proces verbal de cercetare din data de 25.03.2005, actele de inchiriere a celor trei autocamioane ce au fost incarcate cu otel beton, proces verbal cu verificarea faxului cu certificatul aferent remis de catre firma specializata A.S., in prezenta proprietarului C.G.M., procese verbale de cantarire si predare a cantitatii de 63.440 kg profil laminate, adresa de prejudiciu, raport de expertiza tehnico-stiintifica pentru cele doua ordine de plata si certificat emis de firma A.S., actele firmei F.G., cu declaratia administratorului, declaratiile martorilor S.V., T.T., S.M., C.G.M., G.M., C.G., A.I., T.L., proces verbal de confruntare dintre S.V. si D.S., declaratiile invinuitului, din coroborarea carora s-a dovedit vinovatia inculpatului D.S. sub aspectul savarsirii infractiunilor fata de care s-a dispus trimiterea sa in judecata".
In termen legal, impotriva sentintei penale nr. 684 din 28.0.6.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul nr. 5842/212/2011, a declarat recurs inculpatul D.S., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:
- gresita  condamnare a  inculpatului pentru savarsirea infractiunii de inselaciune  cata vreme  partea vatamata  nu s-a constituit parte civila in cauza,  iar marfa nu a iesit din curtea societatii, impunandu-se retinerea tentativei la aceasta infractiune;
- reducerea  cuantumului pedepsei aplicate in sensul orientarii spre minimul special prevazut de lege  in situatia  aprecierii ca neintemeiat a primului motiv de recurs:
S-a  solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si rejudecand sa se dispuna  in principal, schimbarea incadrarii juridice a  faptei   din art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal in art. 20 rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal iar, in subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei pentru  infectiunea de  inselaciune.
La Curtea de Apel Constanta, cauza a fost inregistrata sub acelasi numar 5842/212/2011.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale recurate  prin prisma criticilor formulate si din oficiu, conform art. 385 ind. 9 alin. 3 cod pr. penala, Curtea constata ca recursul declarat de inculpatul D.S. este fondat pentru urmatoarele considerente:
Instanta fondului a stabilit in mod corect starea de fapt in sensul ca inculpatul D.S., in jurul datei de 25.03.2005, prin acte pregatitoare premeditate, in acest scop, respectiv falsificarea unor inscrisuri intocmind in fals doua ordine de plata ce au fost transmise  catre SC D.G. prin faxul de la domiciliul martorului S.V. pentru confirmarea in fals a platii reprezentand contravaloarea marfii - in scopul inducerii in eroare a partii vatamate prezentandu-se in mod mincinos ca fiind reprezentant al F.G. Campina, iar prin folosirea de nume si calitati mincinoase a achizitionat  de la SC D.G. SRL Constanta cantitatea de 63.440 kg otel laminat pe care l-a incarcat in trei autocamioane.
Din analiza probatoriului administrat rezulta ca cele trei camioane incarcate cu marfa apartinand SC D.G. SRL Constanta nu au parasit incinta societatii trecand in  patrimoniul  inculpatului.
Intr-o atare situatie, instanta constata ca infractiunea imbraca forma tentativei la  inselaciune prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 cod penal avand in vedere ca infractiunea de inselaciune se consuma cand in urma inducerii in eroare s-a produs o paguba.
In cauza, partea civila nu a suferit nicio paguba cata vreme marfa incarcata in cele trei camioane nu a iesit din curtea societatii, iar partea vatamata, intelegand ca nu a fost prejudiciata prin fapta inculpatului, nu s-a constituit parte civila.
Ca atare, in temeiul art. 334 Cod pr. penala, curtea va proceda la schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal in infractiunea de tentativa la 215 alin 1, 2, 3 cod penal, pentru care va fi antrenata raspunderea penala a inculpatului.
Tinand seama ca, la inceputul cercetarii judecatoresti, inculpatul a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, conform  procedurii prev. de art. 320 ind 1 cod pr. penala, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa in limitele reduse cu o treime pentru infractiunea de tentativa la inselaciune, prev de art. 20 rap. la art. 215 alin 1,2 3 cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei se vor avea in vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, privind circumstantele reale in care s-a comis fapta de catre inculpat care, desi a luat hotararea de a savarsi infractiunea, falsificand inscrisuri in scopul inducerii in eroare a partii vatamate, nu a finalizat-o intrucat nu si-a insusit marfa, care a constituit obiectul material al infractiunii.
In referire la circumstantele personale, se constata ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postcondamnatorie, urmand a se face aplicarea disp. art. 37 lit a cod penal.
Cum, in cauza, sunt incidente si dispozitiile art. 33 lit a si 34 lit b cod penal privind concursul de infractiuni, pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata pentru tentativa la inselaciune urmeaza a se contopi cu pedepsele aplicate de prima instanta pentru infractiunile  de  fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals.
Pedeapsa rezultanta de 2 ani si 3 luni inchisoare, cu mentinerea modalitatii de executare  stabilita de prima instanta,  respectiv  art. 57 cod penal privare de libertate,  este - atat sub aspectul cuantumului, cat si al modului de executare - apta sa asigure cerintele prev. de art. 52 cod penal privind scopul si finalitatile pedepsei, acelea de  masura  reala de constrangere, de reeducare a inculpatului si de prevenirea savarsirii de noi infractiuni de catre acesta.
 Avand in vedere ca prima instanta nu a  aplicat dispozitiile obligatorii prev.de  art. 348 cod pr. penala, curtea, din oficiu, urmeaza a desfiinta inscrisurile falsificate constand in ordinele de plata nr. 123/25.03.2005 si nr. 127/25.03.2005 emise in numele S.C. F.G. S.R.L. Prahova, respectiv copia certificatului de inregistrare pentru S.C. F.G. S.R.L. Prahova, purtand nr. 0161911.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod Pr. Pen., va admite recursul formulat de inculpatul D.S. impotriva sentintei penale nr. 684/28.06.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5842/212/2011.
In baza art. 38517 alin. 2 C. Pr. Pen., va casa in parte sentinta penala recurata si, rejudecand:
In baza art. 334 C. pr. pen.  va schimba incadrarea juridica din infractiunea art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. in infractiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen., cu aplicarea art.37 lit. a C. pen.
In baza art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin.7 C. pr. pen. si art. 37 lit. a C. pen. va condamna  inculpatul D.S. la pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la inselaciune.
In baza art.33 lit. a C. pen. si art. 34 lit. b C. pen., va contopi pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare stabilita prin prezenta decizie cu pedepsele de 1 an inchisoare si 1 an inchisoare stabilite de prima instanta, in final inculpatul D.S. executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 3 luni inchisoare.
 Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.