Contestatie la executare
(Decizie nr. 2720 din data de 07.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR nr. 5600/299/2008
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DE LA 30.11.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE EVELINA OPRINA
JUDECATOR SANDA PAUN
JUDECATOR RAZVAN PASTILA
GREFIER ANDREEA COFARU
Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea recursului declarat de recurentii S.R.T. si UCMR - ADA impotriva sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 5600/299/2008 in contradictoriu cu intimatii-terti popriti [….] ,avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta S.R.T., prin avocat si UCMR - ADA, prin avocat, lipsa fiind intimatii-terti popriti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul pe recurs.
Recurenta SRTv, prin avocat, arata ca a formulat recurs impotriva hotararii pronuntate de instanta de fond ca urmare a faptului ca nu s-a dispus intoarcerea executarii si cu dobanda legala sau rata inflatiei aferente. Solicita admiterea recursului, instanta urmand sa constate ca prin sentinta civila nr. 6027/23.04.2009, a fost admisa contestatia la executare formulata de SRTv, au fost anulate formele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al BEJ [...] si s-a dispus intoarcerea executarii silite fara solutionarea cererii de acordare a dobanzii legale la rata inflatiei aferente. Precizeaza ca practica judiciara in materie stabileste faptul ca la admiterea contestatiei la executare, creditorul este indreptatit sa solicite repararea integrala a prejudiciului cu actualizarea sumei platite in functie de rata inflatiei. Mai arata ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Recurenta UCMR- ADA, prin avocat, solicita admiterea recursului sau formulat impotriva sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si desfiintarea sentintei recurate pentru cele trei motive formulate in cererea de recurs. Referitor la primul motiv, arata ca instanta de fond, in mod nelegal, a respins exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 si precizeaza ca SRTv a solicitat prin contestatia la executare anularea executarii silite invocand o alta interpretare a intelesului si aplicarii hotararii arbitrale, urmarind sa lamureasca intinderea si aplicarea in timp a modificarilor pe care Curtea de Apel Bucuresti le-a dispus cu privire la metodologia stabilita prin hotararea arbitrala. Mai arata ca instanta de fond a respins in prealabil exceptia necompetentei materiale pe considerentul ca a fost investita cu o contestatie la executare in cadrul careia prin solutionarea pe fond nu se vor realiza interpretari cu privire la intinderea si aplicarea in timp a metodologiilor stabilite prin titlul executoriu, pronuntandu-se insa si realizand interpretari cu privire la intinderea si aplicarea in timp si sub aspectul cuantumului in diferite perioade, a remuneratiilor prevazute de metodologia stabilita prin titlul executoriu, incalcand astfel dispozitiile art. 105 alin. 1 Cod procedura civila, sentinta recurata fiind lovita de nulitate absoluta. Precizeaza ca se impune casarea sentintei recurate si trimiterea prezentului dosar la Curtea de Apel Bucuresti, in vederea solutionarii cauzei.
Referitor la al doilea motiv de recurs, arata ca instanta de fond, in mod nelegal si netemeinic, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive UCMR - ADA privind solutionarea cererii de restituire a sumelor executate cu titlu de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale, formulata de SRTv. Precizeaza ca potrivit dispozitiilor art. 123 alin. 3, art. 134 alin. 3 si 4 din Legea nr. 8/1996, modificata prin Legea nr. 329/2006, UCMR - ADA nu dobandeste drepturi patrimoniale de autor ale mandantilor sai, iar remuneratiile pe care le colecteaza in exercitarea mandatului nu sunt si nu pot fi asimilate veniturilor UCRM - ADA. De asemenea, arata ca potrivit Legii nr. 8/1996, UCMR - ADA a actionat si actioneaza in calitate de mandatar al titularilor de drepturi de autor de opere muzicale. In continuare arata ca potrivit aceleiasi legi, SRTv comunica UCMR - ADA lista operelor muzicale, UCRM - ADA avand obligatia, conform art. 134 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, sa repartizeze remuneratiile colectate de la SRTv catre titularii lor in termenul de maxim 6 luni de la data incasarii lor, obligatie pe care a indeplinit-o. Precizeaza ca UCMR-ADA functioneaza ca o asociatie fara scop patrimonial, non-profit, colectand orice remuneratie pentru autori si pentru utilizatori, neavand posibilitatea sa restituie sumele colectate, dupa plata acestora.
Referitor la fondul cauzei si al treilea motiv de recurs, recurenta UCMR - ADA precizeaza ca trebuie facuta distinctia intre judecata si obiectul judecatii, intre hotarare si actul juridic cu privire la care dispune hotararea. Arata ca raportul dintre SRTv si UCMR - ADA este reglementat de metodologie, aceasta putand fi modificata conform principiului conventiei partilor, printr-o Comisie de Negociere, prin incheierea unui protocol. De asemenea, arata ca metodologia are caracter normativ si ca trebuie inlaturate concluziile instantei de fond, acestea contravenind contractului colectiv de munca la nivel national. Mentioneaza ca potrivit dispozitiilor Legii nr. 8/1996, orice modificare a metodologiei este stabilita in forma finala prin hotarare arbitrala si se publica in Monitorul Oficial, conform art. 131 ind. 2 din legea mentionata, intrand in vigoare la data publicarii si devenind opozabila tuturor utilizatorilor, indiferent de data la care au inceput negocierile. Totodata, arata ca metodologiile intrate in vigoare nu au relevanta pentru situatiile juridice anterioare, aplicandu-se doar situatiilor viitoare, conform principiului tempus regit actum si al principiului securitatii juridice, garantat de art. 6 din CEDO. Mai arata ca potrivit art. 23 din Legea nr. 554/2004, hotararile judecatoresti definitive si irevocabile prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ si normelor privind contenciosul administrativ si solutionarea conflictelor de munca, modificarile ce se aduc metodologiilor prin hotarari ale Curtii de Apel Bucuresti au efecte numai pentru viitor, neputand fi aplicate retroactiv. In concluzie, arata ca sentinta recurata contravine dispozitiilor Acordului TRIPS, aplicand retroactiv dispozitiile noi ale normei juridice si neexistand dovada comunicarii modificarilor aduse metodologiei si deciziei Curtii de Apel catre Consiliul TRIPS si precizeaza ca in functie de modificarile metodologiilor producatorii de fonograme si autorii iau decizii privind activitatile desfasurate.
Avand cuvantul asupra recursului formulat de recurenta SRTv, recurenta UCMR - ADA, prin avocat, solicita respingerea acestuia, aratand ca prin cererea de recurs a fost solicitata plata dobanzii sau a ratei inflatiei, precizand ca instanta de fond a retinut ca se poate raporta la procentul de 3% aplicabil bazei de calcul si ca la judecarea fondului nu a fost solicitata efectuarea unor expertize in acest sens. Arata ca prin sentinta civila nr. 179/21.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a, depusa la dosar in copie, avand aceleasi parti, este solutionata o problema referitoare la remuneratii, aplicandu-se metodologiile in vigoare. Precizeaza ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata si ca a mai depus la dosarul cauzei o hotarare referitoare la intrarea in vigoare a metodologiilor la momentul publicarii lor in Monitorul Oficial.
Recurenta SRTv, prin avocat, solicita respingerea recursului formulat de recurenta UCMR - ADA si arata ca, prin sentinta civila nr. 6027/23.04.2009, instanta de fond a admis contestatia la executare, au fost anulate formele de executare silita si s-a dispus intoarcerea executarii silite, retinandu-se ca executarea silita nu se putea raporta decat la procentul de 3%, aplicabil bazei de calcul. Referitor la motivele de recurs, arata ca printr-o hotarare irevocabila, Curtea Constitutionala a stabilit faptul ca hotararile arbitrale prin care se stabilesc metodologiile, publicate in Monitorul Oficial prin deciziile ORDA, au caracter retroactiv. De asemenea, arata ca hotararile arbitrale au caracter jurisdictional si ca, potrivit art. 363 alin. 3 Cod procedura civila, sunt asimilate unei hotarari judecatoresti definitive si executorii. Totodata, arata ca prin Decizia civila nr. 271/02.11.2007, Curtea de Apel a fost micsorat procentul aplicabil bazei de calcul de la 9% la 3% si prin incheierea interlocutorie a respins cererea SRTv de suspendare provizorie a executarii Hotararii Arbitrale din data de 12.04.2007 si a stabilit ca, in ipoteza admiterii apelului, partile au posibilitatea reglementarii platilor. Privind lipsa calitatii procesuale invocate de UCMR - ADA, arata ca ceea ce s-a contestat de SRTv nu a fost intinderea titlului, ci faptul ca s-a luat o masura abuziva de executare silita in temeiul unei metodologii existente numai provizoriu si care fusese modificata in sensul diminuarii procentului bazei de calcul. De asemenea, arata ca nu sunt indeplinite conditiile art. 163 Cod procedura civila, astfel cum sustine recurenta UCMR - ADA si precizeaza ca nu solicita cheltuieli de judecata. Fata de sustinerile recurentei UCMR - ADA din cererea de recurs, pagina 10, arata ca hotararea arbitrala a avut caracter retroactiv.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, conform dispozitiilor art. 146 Cod procedura civila, urmeaza a amana pronuntarea,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 07.12.2010.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.11.2010.
Presedinte Judecator Judecator, Grefier,
Evelina Oprina Sanda Paun Razvan Pastila Andreea Cofaru
DOSAR nr. 5600/299/2008
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 2720
SEDINTA PUBLICA DE LA 07.12.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE EVELINA OPRINA
JUDECATOR SANDA PAUN
JUDECATOR RAZVAN PASTILA
GREFIER ANDREEA COFARU
Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea recursului declarat de recurentii S.R.T. si UCMR - ADA impotriva sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 5600/299/2008 in contradictoriu cu intimatii-terti popriti […] , avand ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30.11.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, Tribunalul, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 07.12.2010, cand a decis urmatoarele:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 08.04.2008, contestatoarea S.R.T. a solicitat ca in contradictoriu cu intimata UCMR sa se dispuna anularea formelor de executare, inclusiv a adreselor de infiintare a popririi conturilor SRTv, emise de BEJ [...]in dosarul de executare nr. 60/2008, precum si procesul-verbal nr. 60/1.04.2008 privind cheltuielile de executare, intoarcerea executarii silite si obligarea acestei intimate la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii a aratat ca prin adresa de infiintare a popririi BEJ [...] a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani, a titlurilor sau a altor bunuri mobile incorporabile urmaribile, la cererea creditoarei UCMR , in baza pretinsului titlu executoriu reprezentat de Hotararea arbitrala din data de 12.04.2007 publicata in Monitorul Oficial nr 278/25.04.2007 prin Decizia ORDA nr 170/13.04.2007 pana la concurenta sumei de 3.102.099,72 lei din care 3.058.863,72 lei cu titlu de remuneratie restanta la factura UCMR-ADA nr. 55793/21.01.2008, remuneratie pretins datorata de SRTv in temeiul hotararii arbitrale pentru semestrul 3 din 2007 si penalitati de intarziere calculate la nivelul dobanzii legale de la data scadentei 25.10.2007 si pana la data de 31.03.2008 si 43.236 lei cheltuieli de executare conform procesului-verbal nr. 60/1.04.2008, insa aceste acte de executare sunt nelegale intrucat Hotararea arbitrala din data de 12.04.2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei avand ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune a fost atacata cu apel de utilizatorii […] , apel ce a format obiectul dosarului nr. 3731/2/2007 al Curtii de Apel Bucuresti.
A mai precizat contestatoarea ca, prin decizia civila nr. 271A/2.11.2007, CAB a admis apelurile formulate de utilztorii […], a schimbat Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, in sensul ca a inlocuit procentul de 9% al remuneratiei stabilita prin Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 cu un procent de 3%. In consecinta, la data formularii cererii de executare silita prin poprire, intimata creditoare UCMR-ADA nu avea dreptul legal sa solicite executorului judecatoresc executarea silita a sa pentru plata remuneratiei in varianta care cuprinde un procent maxim de 9%, ci numai plata remuneratiei in procent maxim de 3% astfel cum a fost stabilita prin decizia CAB nr. 271/2007, remuneratie care a si fost platita de altfel asa cum rezulta din OP nr 1244/21.11.2007, OP nr. 438/25.02.2008 si OP 104/28.03.2008 astfel ca intimata a dat dovada de rea-credinta, depunand la executor doar hotararea arbitrala, iar nu si decizia CAB.
In plus, executarea silita este nelegala si, in raport de art. 371 alin. 2 Cod procedura civila, din moment ce a executat de bunavoie obligatiile, dupa solutionarea apelurilor, respectand modalitatea de calcul a remuneratiei stabilita de instanta de judecata si principiul rezultat din art. 131 ind. 2 alin. 9 teza a II-a din Legea nr. 8/1996, astfel ca, urmare a pronuntarii solutiei de CAB s-a nascut obligatia intimatei de a-i restitui sumele reprezentand remuneratie incasata in plus. De asemenea, sustinerea intimatei in sensul ca decizia nr. 271/2007 nu produce efecte juridice retroactive, pe perioada executarii provizorii a Hotararii Arbitrale din data de 12.04.2007 este lipsita de suport legal intrucat nici hotararea arbitrala si nici decizia ORDA 170/2007 nu sunt acte normative, ORDA nu este un organism abilitat de lege sa emita acte normative la care se adauga si dispozitiile art. 131 ind. 1 alin. 9 teza a doua din Legea nr. 8/1996 si art. 278 Cod procedura civila.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 399 alin. 1 si 2 C.proc.civ., art. 131 ind. 2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996 si art. 1144 C.civ..
In dovedirea contestatiei la executare s-au depus in copie inscrisuri.
Intimata a formulat si depus intampinare (fila 263) prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Prin cererea inregistrata la data de 22.05.2008, contestatoarea a precizat cadrul procesual pasiv aratand ca intelege sa se judece cu tertii popriti […].
Intimata, prin cererea depusa la termenul din data de 22.05.2008, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 ind. 2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996.
Prin incheierea din data de 12 iunie 2008, instanta a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, impotriva acestei solutii intimate declarand recurs. Prin decizia civila nr. 1560 R/10.09.2008, Tribunalul Bucuresti a admis recursul, a modificat in parte incheieerea recurata, constatand ca exceptia de neconstitutionalitate este admisbila in conditiile art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 47/1992.
Prin incheierea din data de 02.10.2008, instanta a dispus inaintarea dosarului la Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
La data de 05.01.2009, s-a dispus repunerea dosarului pe rol, in urma solutionarii exceptiei de catre Curtea Constitutionala, prin decizia nr. 1349/9.12.2008.
La termenul din data de 19 februarie 2009, intimata a invocat exceptia necompetentei materiale, respinsa de instanta pentru motivele expuse in incheierea sus mentionata si exceptia lipsei calitatii procesual pasive unita cu fondul.
La acelasi termen a fost incuviintata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 6027/23.04.2009 pronuntata in dosarul nr. 5600/299/2008, Judecatoria Sector 1 Bucuresti a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive; a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea S.R.T. in contradictoriu cu intimata UCMR - ADA, tertii popriti […].; a anulat formele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al BEJ […]; a dispus intoarcerea executarii silite si a respins ca neintemeiata cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Urmare solicitarii ARCA, prin decizia nr. 299/6.09.2006 a ORDA s-a constituit Comisia pentru negocierea metodologiei privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune, formata din reprezentanti ai intimatei pe de o parte si ai utilizatorilor pe de alta parte. ARCA a depus o propunere de metodologie, insusita de ceilalti utilizatori, mai putin SRTv, atasata ca anexa la decizia ORDA insa, intrucat negocierile nu au avut loc in mod efectiv s-a solicitat constituirea completului de arbitraj care a pronuntat Hotararea Arbitrala din data de 12 aprilie 2007(f ila 155).
Prin aceasta hotarare arbitrala s-a retinut, privitor la metodologia de utilizare prin radiodufuziune a operelor muzicale de catre organismele de televiziune ca utilizatorii de opere muzicale licentiate au obligatia sa plateasca trimestrial organismului de gestiune colectiva desemnat o remuneratie reprezentand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opera muzicale radiodifuzate, determinate procentual din baza de calcul, iar procentul aplicabil bazei de calcul se determina potrivit ponderii utilizarii operelor muzicale si va fi de 9% in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului. In cazul in care utilizarea operelor muzicale se face intr-o pondere mai mica, procentul de 9% se deduce direct proportional cu ponderea utilizarii operelor musicale ca durata din totalul timpului de emisie al utilizatorului dupa formula descrisa la fila 158 dosar.
Prin Decizia nr. 170/13.04.2007 a ORDA s-a publicat in Monitorul Oficial nr. 278/25.04.2007 hotararea arbitrala mai sus mentionata, desemnandu-se organismul de gestiune ca fiind intimata, drept colector al remuneratiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor pentru utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune stabilite prin Hotararea arbitrala.
Impotriva Hotararii arbitrale din 12 aprilie 2007 au formulat apel, printre altii, contestatoarea si intimata, ce au facut obiectul dosarului nr. 3731/2/2007 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti. Prin decizia civila nr. 271A/2.11.2007 CAB - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala a admis apelurile formulate, a schimbat in parte Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, iar, printre altele, s-a modificat punctual 4 al metodologiei in sensul ca procentul aplicabil bazei de calcul se determina potrivit ponderii utilizarii operelor muzicale si va fi de 3% in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului. In cazul in care utilizarea operelor muzicale se face intr-o pondere mai mica, procentul de 3% se deduce direct proportional cu ponderea utilizarii operelor muzicale ca durata din totalul timpului de emisie al utilizatorului dupa formula descrisa la fila 158 dosar.
La data de 01.04.2008, intimata a adresat BEJ [...] o cerere prin care solicita punerea in executare a Hotararii arbitrale din data de 12.04.2007 pentru suma de 2.971.383,79 lei remuneratie aferenta trimestrului 3 al anului 2007 cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru radiodifuzarea operelor muzicale pe posturile de televiziune ale sale, 87.479,93 lei penalitati de intarziere, cu cheltuieli de executare, formandu-se ca atare dosarul de executare nr. 60/2008, in total suma de 3.102.099,72 lei.
In cadrul acestui dosar, au fost emise la data de 01.04.2008 adresele de infiintare a popririi (filele 170-248 dosar), conform art. 452 si art. 453 C.proc.civ., fiind instiintata debitoarea contestatoare de acest aspect prin adresa aflata la fila 249 dosar.
Prin OP 1244/21.11.2007, OP nr. 438/25.02.2008, OP nr. 104/28.03.2008, contestatoarea a achitat remuneratia datorata pentru semestrul III 2007 catre intimata in varianta stabilita prin decizia civila nr. 271A/2007 a CAB, aspect de altfel necontestat de intimata.
Impotriva acestei executari silite fost formulata in termen legal, la data de 08.04.2008, prezenta contestatie la executare (contestatoarea atacand actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 60 /2008 de catre BEJ […] pe care instanta a apreciat-o ca intemeiata, urmand sa o admita, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare, urmand insa a analiza cu prioritate, fata de dispozitiile art. 137 C.proc.civ. exceptia lipsei calitatii procesula pasive pe care insa instanta a considerat-o neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare avand in vedere urmatoarele considerente.
Calitatea procesuala pasiva, una dintre conditiile de exercitare a actiunii civile, presupune existenta unei identitati intre parat si persoana careia ii incumba obligatia din raportul juridic dedus judecatii, iar porivit art. 399 Cod procedura civila, impotriva executarii silite insesi si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Executarea silita se porneste la cererea creditorului, care se depune la biroul executorului judecatoresc competent, acesta fiind obligat sa staruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu si pentru respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate.
Pe cale de consecinta, debitorul sau orice alta persoana vatamata printr-un act de executare silita, se poate adresa instantei de executare pe calea contestatiei la executare, in vederea anularii actului respectiv. Intrucat cererea de executare silita este formulata de catre creditor impotriva debitorului, acest aspect presupune ca si contestatia la executare sa opuna, in principiu, aceleasi parti, calitatea de contestator revenind debitorului, iar cea de intimat creditorului.
A mai retinut instanta ca, contestatoarea justifica calitate procesuala pasiva fata de dispozitiile art. 130 alin. 1 lit. a-c din Legea nr. 8/1996 care prevede obligatiile organismelor de gestiune colectiva de a elabora o metodologie pentru domeniul propriu de activitate, de a autoriza la cerere pe utilizatori si de a pretinde in schimb remuneratia pentru utilizarea operelor muzicale din repertoriul protejat si pe care il gestioneaza colectiv. Ori, asa cum rezulta din inscrisurile de la dosar, intimata a initiat negocierile cu organismele de televiziune printre care si contestatoarea pentru stabilirea unei metodologii de plata a remuneratiei pentru radiodifuzarea operelor muzicale din repertoriul extins gestionat colectiv, declansandu-se insa ulterior procedura de arbitraj avand in vedere considerentele expuse mai sus (a se vedea fila 155 dosar), devenind incident art. 131 ind. 2 alin. 3 Legea nr. 8/1996.
Intimata are calitate de organism de gestiune colectiva dupa cum insasi a recunoscut in intampinare, acesta fiind si motivul pentru care a fost indreptatita sa primeasca remuneratia de la contestatoare si care de altfel s-a adresat executorului judecatoresc pentru inceperea executarii silite prin poprire. Or, fata de acest din urma aspect nu se poate sustine ca intimata ar fi indreptatita la colectarea remuneratiei, dar nu ar avea calitate procesuala pasiva in prezenta contestatie, contestatie care priveste chiar poprirea pornita la cererea expresa a intimatei. O solutie in sensul sustinut de intimata si anume ca au calitatea procesuala in prezenta cauza autorii de opere muzicale este neintemeiata, din moment ce raporturile juridice sunt intre contestatoare si intimata, ca organism de gestiune colectiva (in speta nefiind asadar vorba de plata remuneratiei de catre contestatoare direct catre autorii de opere muzicale, in temeiul art. 43 Legea nr. 8/1996, deci de o gestionare individuala a drepturilor patrimoniale, ci despre gestionarea colectiva obligatorie, reglementata de art. 123, art 123 ind. 1 lit. d Legea nr. 8/1996.
Nici sustinerea intimatei in sensul ca remuneratiile colectate (aspect care justifica asadar calitatea) nu constituie venituri ale organismului de gestiune colectiva si ca din momentul colectarii le-a repartizat si virat catre milioanele de titulari de drepturi de autor din tara si strainatate nu are nicio relevanta asupra cadrului procesual pasiv fata de natura contestatiei si aspectele criticate de contestatoare.
Pe fondul cauzei, a retinut instanta ca, in conformitate cu dispozitiile art. 1312 alin. 9 teza a II-a din Legea nr. 8/1996, „hotararea arbitrala este executorie de drept pana la pronuntarea solutiei cu privire la mentinerea sau modificarea metodologiilor”.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta a constatat ca potrivit Hotararii Arbitrale din data de 12.04.2007 privind stabilirea formei finale a metodologiei avand ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune, s-a stabilit ca procentul aplicabil bazei de calcul sa fie de 9% in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului.
Impotriva acestei hotarari a fost declarat apel, ce a fost solutionat prin Decizia civila nr. 271A/02.11.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, prin care a fost schimbata in parte Hotararea Arbitrala din 12 aprilie 2007 si s-a stabilit ca procentul aplicabil bazei de calcul sa fie de 3% in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului.
Instanta a constatat ca Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 a fost pronuntata de un organ cu activitate jurisdictionala, fiind supusa controlului instantelor judecatoresti, respectiv Curtii de Apel Bucuresti. Ca atare nu se poate sustine ca este un act normativ, asa cum a invederat intimata, ci un act jurisdictional, aspect asupra caruia de altfel chiar Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 1349/9.12.2008, retinandu-se ca hotararea arbitrala prin care se stabilesc metodologiile (cum este cazul de fata) este un act jurisdictional. Intelegerea partilor cu privire la metodologiile negociate se consemneaza intr-un protocol care se depune la Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor si care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, metodologiile astfel publicate fiind opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat si tuturor importatorilor si fabricantilor de suporturi si aparate pentru care se datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata. Metodologia astfel stabilita nu reprezinta altceva decat contractul-cadru dintre parti - legea partilor - si reglementeaza raporturile juridice nascute ca urmare a utilizarii operelor de creatie intelectuala. Ca atare, nu se poate sustine ca are un caracter general si impersonal.
In plus, chiar prin dispozitiile art. 1312 alin. 9, teza a II-a din Legea nr. 8/1996, se consacra caracterul pur juridic al acesteia, stabilindu-se ca aceasta este o hotarare executorie de drept, pana in momentul solutionarii in mod irevocabil a apelului declarat impotriva sa.
Faptul ca este publicata in Monitorul Oficial nu ii confera caracter normativ, ci este de natura a asigura conditiile de publicitate specifice in aceasta materie, aceasta publicare fiind obligatorie si in cazul deciziei pronuntate de instanta de judecata in cadrul caii de atac formulate impotriva hotararii arbitrale.
Avand in vedere ca Hotararea Arbitrala din 12.04.2007 a fost schimbata in parte prin Decizia civila nr. 271A/02.11.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, stabilindu-se ca procentul aplicabil bazei de calcul sa fie de 3%, in loc de 9%, in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului, intrucat arbitrii nu au luat in considerare modificarea dispozitiilor legale in materie privitor la modalitatea de calculare a remuneratiei, atat in ceea ce priveste procentul, cat si baza de calcul si ca acestia au stabilit un procent disproportionat de mare, instanta a apreciat ca in mod nelegal s-a procedat la executarea veniturilor contestatoarei raportat la procentul de 9% pentru trimestrul III al anului 2007.
Hotararea arbitrala fiind asimilata unei hotarari judecatoresti definitive si executorii de drept, potrivit art. 363 alin. 3 Cod procedura civila, modificarea acesteia prin Hotararea Curtii de Apel are caracter retroactiv, astfel incat executarea contestatoarei pentru suma datorata initial este nelegala, executarea trebuind sa se realizeze raportat doar la procentul de 3% aplicabil bazei de calcul, in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului.
Pentru aceste considerente, instanta a admis cererea si a anulat formele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al BEJ […].
A mai retinut instanta, in ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii, ca, potrivit art. 404 ind. 1 C.proc.civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza (...) executarea silita , cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, astfel ca vazand solutia mai sus adoptata, in temeiul art. 401 ind. 1 - 401 ind. 3 C.pr.civ va dispune intoarcerea executarii silite pentru suma executata nelegal.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., intrucat culpa procesuala incumba intimatei, instanta a respins cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, UCMR - ADA, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna:
- admiterea recursului;
- in principal, casarea sentintei civile recurate si trimiterea cauzei spre competenta solutionare catre Curtea de Apel Bucuresti;
- in subsidiar, modificarea in tot a sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr. 5600/299/2008 in sensul respingeri ca neintemeiate a contestatiei la executare;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata (taxa timbru, timbru judiciar, onorariu avocat).
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca hotararea recurata este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
1. Instanta de fond nu avea competenta materiala de a solutiona o contestatie la executare ce viza lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii Deciziei civile nr. 271A/02.11.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a. In speta, sesizand faptul ca in cuprinsul contestatiei la executare formulata de SRTv s-au formulat si motive privitoare la stabilirea intelesului, intinderii sau aplicarii Deciziei civile nr. 271 A/02.11.2007 pronuntate de C.A.B., UCMR-ADA a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Sectorului 1 raportat la dispozitiile art. 400 alin. 2 C proc. civ.. Instanta de fond a respins exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei pe considerentul ca instanta va analiza contestatia numai din punct de vedere procedural, respectiv al respectarii dispozitiilor procedurale privitoare la executarea silita si nu din perspectiva lamuririi intelesului, intinderii sau aplicarii Deciziei civile nr. 271A/02.11.2007.
Cu toate acestea, instanta de fond, in mod nelegal si cu incalcarea normelor de competenta (norme de ordine publica) a solutiona contestatia tocmai cu privire la intelesul, intinderea si aplicarea Deciziei Civile nr. 271 A/02.11.2007, aspect aflat in divergenta intre parti.
Procedand astfel, instanta a pronuntat o hotarare nelegala motiv pentru care, in raport de dispozitiile art. 105 alin. (1) coroborate cu dispozitiile art. 400 alin. (2), art. 304 pct. 3 si art. 312 alin. (6) C. proc. civ. recurenta a invocat nulitatea sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 si casarea acesteia si trimiterea cauzei catre Curtea de Apel Bucuresti pentru competenta solutionare.
Numai instanta care a pronuntat hotararea, respectiv Curtea de Apel Bucuresti are competenta de a stabili:
- daca prin Decizia civila nr. 271A/02.11.2007 s-au modificat metodologiile sau hotararea arbitrala. In cauza, nu este situatia unei proceduri speciale, derogatorii de la normele generale, iar prin legea speciala se stabileste in mod expres competenta Curtii de Apel Bucuresti si solutiile pe cale le poate dispune respectiv „mentinere sau modificare a metodologiilor" si nu de mentienere sau modificare a hotararii arbitrale, cum in mod eronat retine si instanta de fond. Competenta de a solutiona contestatia la executare sub acest aspect revine exclusiv Curtii de Apel Bucuresti.
Daca s-a dispus modificarea metodologiilor aflate in vigoare la data pronuntarii Deciziei civile nr. 271A/02.11.2007 pentru viitor sau si pentru trecut. Precizam faptul ca decizia respectiva nu a dispus anularea ci modificarea metodologiilor si asupra lamuririi acestui aspect se putea pronunta numai Curtea de Apel Bucuresti si nu Judecatoria Sectorului 1.
2. Recurenta a mai aratat ca, si in situatia in care Codul de procedura civila ar fi prevazut competenta Judecatoriei pentru speta de fata, si pe fond o astfel de hotarare este nelegala si netemeinica.
Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste o procedura speciala si derogatorie de la celelalte norme juridice, procedura prin care se stabileste si se modifica metodologiile cuprinzand drepturile patrimoniale pe care utilizatorii trebuie sa le platesca pentru utilizarea operelor.
Metodologiile si modificarile aduse acestora sunt opozabile tuturor autorilor si utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat.
Caracterul normativ al metodologiilor (nu al hotararilor prin care se stabiliteste forma sau se modifica ori se publica acestea) a fost stabilit si de catre Curtea de Apel Bucuresti prin alte hotarari.
Sub acest aspect hotararea recurata cuprinde motive contradictorii:
Mai intai instanta considera ca metodologiile reprezinta un simplu contract cadru intre parti si ca reglementeaza raporturile juridice dintre acestea, fara a avea un caracter general si impersonal.
Dupa numai un paragraf, aceeasi instanta retine ca publicarea in Monitorul Oficial este de natura a asigura conditiile de publicitate.
Hotarararea este nelegala fiind data cu incalcarea dispozitiilor art. 1312 alin. (2) si (8) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, ce prevad in mod expres ca metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniu si nu doar celor care au participat la negociere.
Instanta „omite" faptul ca si contractele pot avea caracter normativ. „Uita" astfel instanta de fond ca si contractul normativ reprezinta un important izvor de drept. Sau poate instanta de fond nu a avut cunostinta de faptul ca in mod asemanator metodologiilor se adopta si contractul colectiv de munca la nivel national, contract cu carater normativ.
De altfel, caracterul normativ al metodologiilor a fost stabilit si Curtea de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ.
Cu referire la aplicabilitatea in timp a metodologiilor, recurenta a aratat urmatoarele:
- pentru perioada anterioara publicarii hotararii Curtii de Apel Bucuresti in M.Of. Partea I (data intrarii in vigoare a modificarilor aduse metodologiilor) in forma stabilita de completul de arbitraj;
- pentru perioada ulterioara publicarii hotararii Curtii de Apel Bucuresti in M.Of. Partea I (data intrarii in vigoare a modificarilor aduse metodologiilor) in forma rezultata din intrarea in vigoare a modificarilor aduse de Curtea de Apel Bucuresti si intrate in vigoare la data publicarii lor;
In sensul celor de mai sus, pe langa dispozitiile art. 1 C. civ., recurenta a invederat si dispozitiile art. 63 paragrafele (1), (2) si (3) din Anexa IC a Acordului de la Marrakech - RATIFICAT DE ROMANIA - prin Legea nr. 133/19943.
Potrivit prevederilor mai sus mentionate, orice reglementari, inclusiv deciziile judiciare si administrative de aplicabilitate generala, ce vizeaza aspecte ce fac obiect al Acordului (existenta, aria de aplicabilitate, achizitionarea de drepturi de proprietate intelectuala si mijloacele de a le asigura respectarea, precum si prevenirea unei folosinte abuzive a acestor drepturi) vor fi publicate astfel incat sa se permita guvernelor si detinatorilor drepturilor sa ia cunostinta despre acestea.
In speta, hotararea arbitrala, precum si modificarile dispuse a fi aduse acesteia prin Decizia Curtii de Apel Bucuresti nr. 271/02.11.2007 se inscriu in mod evident in notiunea de decizii judiciare de aplicabilitate generala reglementate de art. 63 paragrafele (1), (2) si (3) din Anexa IC a Acordului de la Marrakech. Acesta prevedere stipuleaza in mod expres obligatia publicari acestor reglementari pentru a putea fi aduse astfel la cunostinta guvernelor si detinatorilor drepturilor, pentru a lua cunostinta de acestea si astfel sa le devina opozabile.
In concluzie:
- publicarea oricarei reglementari in domeniul, inclusiv a deciziilor judiciare sau administrative de aplicabilitate generala, este obligatorie si nu facultativa;
- numai de la momentul publicari metodologiile sau, dupa caz, modificarile aduse acestora, intra in vigoare, moment la care devin opozabile prin aducerea lor la cunostinta guvernelor si detinatorilor de drepturi dar si utilizatorilor;
Dispozitiile art. 131 ind. 2 din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare nu reprezinta si nu poate fi interpretat decat ca o aplicare in dreptul intern a prevederilor Anexei 1C a Acordului de la Marrakech.
Orice interpretare contrara ar contraveni in mod grav dispozitiilor art. XVI paragraful 4 din Acordul de la Marrakech care stipuleaza ca „4. Fiecare Membru va asigura conformitatea legilor, reglementarilor si procedurilor administrative cu obligatiile sale, astfel cum acestea sunt enuntate in acordurile cuprinse in anexe"
Este important de remarcat si istoricul reglementarii in cadrul Legii nr. 8/1996 a modalitatilor de adoptare a metodologiilor:
- in varianta initiala a legii, metodologiile se negociau tot de parti si se publicau tot prin act cu caracter normativ respectiv ca anexa a unei Hotarari de Guvern (act administrativ de aplicabilitate generala) sau chiar erau exlusiv stabilite de Guvern ca anexa la o Hotarare de Guvern in cazul in care partile nu se intelegeau;
- in forma actuala a legii, aceleasi metodologii sunt in continuare negociate de parti, iar in cazul in care partile nu se inteleg, competenta stabilirii formei finale a fost delegata completului de arbitri si Curtii de Apel Bucuresti pentru eventuale modificari ce pot fi aduse acestora.(decizii judiciare de aplicabilitate generala).
S-a mentinut de asemenea obligatia publicarii in Monitorul Oficial Partea I a metodologiilor sau a modificarilor aduse acestora, obligatie impusa de Acordul de la Marrakech. Metodologiile devin opozabile numai din momentul publicarii.
De altfel, in cazul in care modificarea metodologiei ar fi constat in cresterea remuneratiei de la 3% la 9% in mod cert SRTv si ceilalti utilizatori ar fi sustinut contrariul celor invocate in contestatia la executare. Interpretarea pe care o face SRTv, pentru ca pare a-i fi favorabila pe moment, poate genera in viitor situatii contrare celei actuale. Astfel, spre exemplu, in situatia producatorilor de fonograme, daca hotararea arbitrala stabileste o remuneratie minima forfetara de 1,2 Ron/unitate CD utilizatorii din domeniul isi vor stabili pretul final de vanzare catre public in raport de remuneratia prevazuta de metodologia astfel publicata in Monitorul Oficial. Curtea de Apel poate insa dupa 1, 2 sau chiar 3 ani, sa admita apelul formulat impotriva unei astfel de hotarari si sa modifice metodologia in sensul ca remuneratia minima sa fie de 3Ron/unitate CD. Potrivit considerentelor instantei de fond, de aplicare retroactiva a modificarilor aduse metodologiei prin hotararea CAB, UCMR-ADA are dreptul sa pretinda retroactiv pentru 1,2 sau chiar 3 ani plata remuneratiilor minime. O astfel de sustinere retinuta de instanta de fond este ilogica si contravine in mod grav ordinii sociale, sigurantei si stabilitatii circuitului civil.
Astfel, utilizatorii se pot vedea nevoiti ca, dupa ce au comercializat zecii de milioane de unitati CD la un pret stabilit in considerarea metodologiei in vigoare la data utilizarii, sa plateasca UCMR-ADA o remuneratie de 3 ori mai mare ce nu putea fi avuta in vedere la stabilirea pretului de comercializare pentru zecile de milioane de unitati CD astfel vandute. Mai poate utilizatorul sa pretinda miloanelor de cumparatori sa ii plateasca o diferenta de pret pentru CD-urile cumparate in perioada anterioara? In niciun caz.
In acest caz, potrivit considerentelor instantei de fond, utilizatorul va intra in mod cert in faliment iar UCMR-ADA nu va mai recupera acele diferente de remuneratii.
Acest exemplu este elocvent asupra faptului ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica, lamurirea in acest sens a aplicarii modificarilor metodologiei conduce la instabilitate, la situatii absurde si face inaplicabile pentru UCMR-ADA modificarile ce ar fi aduse metodologiilor.
De asemenea, s-a mai aratat ca, titularii de drepturi trebuie sa aiba posibilitatea deplina de a-si exercita dreptul lor de a autoriza sau interzice utilizarea operelor lor, mai ales in cazul in care gestiunea colectiva este doar facultativa. In caz contrar, recunosterea si garantarea drepturilor patrimoniale pentru autori devin ipotetice si iluzorii.
Astfel, autorii acorda UCMR-ADA sau retrag mandatul de gestiune colectiva tocmai in considerarea remuneratiilor aplicabile la un moment dat.
Prin urmare, aplicarea retroactiva a modificarilor aduse metodologiei incalca dreptul autorilor de a decide sau nu autorizarea utilizarii operelor lor prin intermediul organismului de gestiune colectiva, autorizare ce se realizeaza tocmai in considerarea remuneratiei ce ar urma sa o primeasca. In caz contrar, recunoasterea si garantarea drepturilor patrimoniale pentru autori devin ipotetice si iluzorii.
Recurenta a mai aratat ca Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare nu face nicio distinctie in privinta aplicarii in timp a metodologiilor sau a modificarilor aduse de CAB acestora in functie de caracterul facultativ sau obligatoriu al gestiuni colective. Hotararea recurata ce stabileste aplicarea retroactiva a modificarilor aduse metodologiei incalca in mod grav dreptul recunoscut autorului de Conventia de la Berna, dar si de Legea nr. 8/1996, de a autoriza sau nu acele utilizari tocmai in considerarea remuneratiei in schimbul careia acorda un astfel de drept.
Potrivit art. 131 alin. (9) din Legea nr. 8/1996, derogatoriu de la orice alte norme juridice, legea stabileste in mod expres ce poate dispune Curtea de Apel Bucuresti respectiv „mentinerea sau modificarea metodologiilor" si nu mentinerea sau modificarea hotararii arbitrale.
In concluzie, potrivit legii speciale, Curtea de Apel Bucuresti are competenta de a mentine sau modifica metodologia si nu de a mentine sau modifica hotararea arbitrala.
In aceste conditii, in mod evident hotararea recurata este netemeinica si nelegala intrucat stabileste pentru decizia civila nr. 271 A/02.11.2007 un inteles, intindere si aplicare contrare celui prevazut in mod expres de legea speciala.
Caracterul normativ al metodologiei este evident si fata de faptul ca, la stabilirea formei metodologiei sau a modificarilor acestora, atat completul arbitral, cat si Curtea de Apel Bucuresti au in vedere si criterii de oportunitate la stabilirea remuneratiei intr-un anumit cuantum, criteriu specific actelor cu caracter normativ. In acest sens sunt si prevederile Hotararii arbitrale publicate prin Decizia ORDA nr. 133/2005 in care se arata in mod expres ca raportat la o pondere de 15% invocata in arbitraj la acel moment: „procentul maxim ce se poate acorda pentru radiodifuzarea operelor muzicale este de cel putin 1,5% din intregul volum al activitatii de radiodifuzare, insa completul de arbitri, avand in vedere considerentele anterioare, acorda un procent de 2% din activitatea de radiodifuzare". Principalul considerent de oportunitate avute in vedere in acest caz de arbitri au fost in sensul stabiliri unei remuneratii de natura a incuraja actul de creatie.
De asemenea, la stabilirea remuneratiei prin Hotararea arbitrala publicata prin Decizia ORDA nr. 170/2007 arbitrii au avut in vedere aceleasi considerente ele oportunitate si de asemenea au urmarit ca remuneratia pe care au stabilit-o sa aiba un caracter echitabil.
Chiar si in Decizia nr. 271/02.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti se mentioneaza motive de oportunitate pentru modificarea metodologiei in ceea ce priveste remuneratia respectiv: apropierea remuneratiilor datorate de televiziuni de cea datorata de radiouri, stabilirea unei remuneratii intre minimul si maximul remuneratiilor medii din Europa, precum si caracterul echitabil al remuneratiei.
Trebuie de asemenea retinut faptul ca metodologiile in vigoare, indiferent de modul in care au fost adoptate, inclusiv cele stabilite prin hotarare judecatoreasca a Curtii de Apel Bucuresti, pot fi modificate prin adoptarea unor noi metodologii fie pe cale amiabila fie prin hotarare arbitrala6.
De altfel, caracterul normativ al metodologiilor a fost retinut si de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de Contencios Administrativ.
Avand aplicabilitate generala (caracter normativ/lege in sens larg), sunt incidente si dispozitiile art. 1 c. civ. „Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactiva".
In concluzie, indiferent daca sunt adoptate sau modificate prin acordul partilor, hotarare arbitrala sau modificate prin hotararea Curtii de Apel Bucuresti, metodologiile sunt de aplicabilitate generala si nu pot intra in vigoare inanite de a fi publicate in speta in Monitorul Oficial Partea I.
Pentru toate aceste motive modificarile aduse metodologiei prin Decizia nr. 271/02.11.2007 a Curti de Apel Bucuresti - decizie judiciara cu aplicabilitate generala au intrat in vigoare Ia data de 10.04.2008 data la care, in conformitate cu prevederile art. 63 paragraful 1 din Anexa IC a Acordului de la Marrakech au fost publicate in Monitorul Oficial Partea I nr. 281. in aceste conditii, in perioada 25.04.2007 - 31.12.2007 in litigiu, remuneratia datorata este cea prevazuta de metodologia in forma in vigoare la data utilizarii, respectiv stabilita prin Hotararea arbitrala publicata prin Decizia ORDA nr. 170/2007 ce prevede o remuneratie de 9% in cazul unei ponderi de 100%.
In plus, potrivit dispozitiilor sentintei civile nr. 179/29.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, SRTv datoreza UCMR-ADA remuneratii „ce se vor achita de catre SRTv potrivit Metodologiei in vigoare la data utilizarii".
3. Hotararea recurata este netemeinica si nelegala si sub aspectul respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a UCMR-ADA
Hotararea recurata este data cu incalcarea si aplicarea gresita a dispozitiilor art. 123 alin. (3) si art . 134 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin urmare, in cadrul executarii silite, UCMR-ADA a actionat in calitate de mandatar, indiferent daca mandatul este unul legal sau unul conventional. in aceste conditii UCMR-ADA fiind doar mandatar nu poate reprezenta autorii in alte situatii decat cele prevazute in mod expres de lege sau statut.
Prin urmare, mandatarul UCMR-ADA nu are calitate procesuala pasiva in cadrul unei contestatii la executare cu privire la remuneratiile datorate de SRTv autorilor pe care tot SRTv ii mentioneaza in mod expres in raportul intocmit potrivit obligatiei impuse acestuia prin metodologie.
4. Recurenta a mai invederat si faptul ca hotararii arbitrale pronuntate potrivit procedurii speciale reglementate de Legea nr. 8/1996 nu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 340 -370 Cod de procedura civila, sens in care, in contradictoriu cu SRTv s-a pronuntat in mod definitiv si irevocabil si Curtea de Apel Bucuresti.
In aceste conditii, hotararea instantei de fond intemeiata pe dispozitiile art. 363 alin. (3) Cod de procedura civila este nelegala fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, acesta dispozitie legala fiind straina de natura pricini.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 299 si urm. C. proc. civ., art. 304 pct. 3 si art. 312 alin. (6) C. proc. civ., art. 105 alin. (1) si art. 402 alin. (2) C. proc. civ., art. 63 paragrafele (1), (2) si (3) din Anexa IC a Acordului de la Marrakech - ratificat prin Legea nr. 133/1994, art. 123 alin. (3), art. 1312 alin (8) si alin. (9) si art. 134 alin (3) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare.
Impotriva aceleiasi sentinte, in temeiul art. 299 si urm. Cod de procedura civila, in termen legal, a declarat recurs si S.R.T., solicitand admiterea recursului formulat, modificarea in parte a sentintei civila atacate, dispunand, ca efect al admiterii cererii de intoarcere a executarii, restituirea sumei executate silit nelegal, impreuna cu dobanda legala sau cu rata inflatiei aferenta acesteia, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata catre SRTv.
In motivarea recursului, impotriva executarii silite prin poprire, pornita la cererea intimatei UCMR-ADA in baza titlului executoriu reprezentat de Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei avand ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune publicata prin Decizia ORDA nr. 170/ 13.04. 2007 in M.Of. nr. 278/25.04.2007 schimbata in parte prin decizia civila nr. 271A pronuntata in data de 02.11.2007 de catre Curtea de Apel Bucuresti si publicata in Monitorul Oficial prin Decizia ORDA nr. 41/2008, precum si vazand procesul-verbal nr. 60/01.04.2008 privind cheltuielile de executare silita, intocmit in baza art. 371 ind. 7 alin. 2-4 Cod de procedura civila, S.R.T. a formulat contestatie la poprire. Prin contestatia la executare formulata de SRTv in contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania (UCMR-ADA) si cu tertii popriti susmentionati si, in consecinta, a anulat formele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al BEJ […].
Prin aceeasi sentinta civila s-a dispus intoarcerea executarii silite "pentru suma executata nelegal", nu insa si impreuna cu dobanda legala sau cu rata inflatiei aferenta acesteia.
Practica judecatoreasca a admis in mod constant ca creditorul obligatiei de restituire este indreptatit sa solicite repararea integrala a prejudiciului sau in cadrul procedurii de intoarcere a executarii silite, ceea ce inseamna ca: "prejudiciul trebuie reparat integral, fiind legala cererea de actualizare a sumelor platite in functie de rata inflatiei". (Tribunalul Bucuresti, sectia a III-a civila, decizia nr. 265 din 6 februarie 1997, in C.PJ. 1993 - 1997. pag. 364 - 3651 SRTv isi rezerva si dreptul de a solicita pe calea unei actiuni separate, obligarea UCMR-ADA la plata de despagubiri pentru acoperirea prejudiciului suferit din cauza popririi abuzive care a format obiectul contestatiei la poprire, intrucat, din cauza retinerilor abuzive din contul SRTv a unor sume necuvenite intimatei, institutia a fost nevoita sa contracteze imprumuturi bancare despre care s-a facut vorbire in cadrul dezbaterilor in fond ale cauzei, in fata instantei de fond, imprumuturi care au generat dobanzi bancare importante ce nu pot fi suportate de institutia noastra.
In concluzie, fata de motivele aratate, va rugam sa admiteti recursul formulat, sa modificati in parte sentinta civila pronuntata de instanta de fond, dispunand, ca efect al admiterii cererii de intoarcere a executarii, restituirea sumei executate silit nelegal, impreuna cu dobanda legala sau cu rata inflatiei aferenta acesteia, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata catre SRTv.
In drept, art. 299 si urm., art. 402 alin. 2, art. 404 ind. 1 - 3 Cod de procedura civila.
La data de 08.01.2010, in temeiul art. 308 alin. 2 din Codul de procedura civila, a formulat intampinare S.R.T., solicitand respingerea recursului formulat de UCMR-ADA si, pe cale de consecinta, mentinerea ca fiind legala si temeinica a sentintei civile recurate.
In fapt, recurenta a formulat impotriva executarii silite prin poprire, pornita, in mod nelegal si abuziv, la cererea UCMR-ADA in baza titlului executoriu reprezentat de Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei avand ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune publicata prin Decizia ORDA nr. 170/13.04.2007 in M.Of. nr. 278/25. 04.2007 si schimbata (modificata) in parte prin decizia civila nr. 271A pronuntata in data de 02.11.2007 de catre Curtea de Apel Bucuresti si publicata in Monitorul Oficial prin Decizia ORDA nr. 41/2008, contestatie la executare si cerere de intoarcere a executarii silite,
Prin sentinta civila nr. 6027/23.04.2009, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis contestatia la executare formulata de SRTv, au fost anulate formele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al B.EJ. […] si s-a dispus intoarcerea executarii silite, retinand, in esenta, ca executarea silita nu se putea raporta decat la procentul de 3% aplicabil bazei de calcul, in cazul utilizarii operelor muzicale in programele SRTv in pondere de 100% din totalul timpului de emisie, procent stabilit prin Decizia civila nr. 271A/02.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti care a schimbat (modificat) in parte Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, hotararea Curtii de Apel Bucuresti aplicandu-se in mod retroactiv, intrucat hotararea arbitrala este asimilata unei hotarari judecatoresti definitive si executorii de drept in mod provizoriu, conform art. 363 alin. 3 si art. 280 C.proc.civ.
Modul de calcul, prevazut de Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 publicata prin Decizia ORDA nr. 170/13.04. 2007 si in baza caruia recurenta-intimata UCMR-ADA a calculat remuneratia pentru trim. III 2007 si a solicitat executorului judecatoresc infiintarea popririi pentru pretinsa remuneratie restanta este urmatorul:..x = 9% y/100, unde: x reprezinta remuneratia cuvenita autorilor, calculata procentual, y este ponderea radiodifuzarii operelor muzicale de catre fiecare utilizator."
Fiind de o rea-credinta vadita, recurenta-intimata UCMR-ADA a depus insa la executorul judecatoresc numai hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, cerand executarea silita in baza acesteia, NU si Decizia Civila nr. 271 A pronuntata in data de 02.11.2007 de Curtea de Apel Bucuresti, prin care s-au admis apelurile formulate de ARCA, de SRTv, de Antena 1 si de Pro TV si, in consecinta, s-a schimbat in parte Hotararea Arbitrala din 12.04.2007. in sensul ca a inlocuit procentul de 9% al remuneratiei stabilit prin hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, cu un procent de 3%, deci a stabilit o remuneratie mult diminuata in raport de cea stabilita initial de catre Completul de arbitraj, dupa urmatorul mod de calcul:„x = 3% y/100, unde:x reprezinta remuneratia cuvenita autorilor, calculata procentual,y este ponderea radiodifuzarii operelor muzicale de catre fiecare utilizator."
3. - Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, fiind deci o hotarare judecatoreasca (art. 363 alin. 2 din Codul de procedura civila asimiland hotararea arbitrala cu o hotarare judecatoreasca definitiva) cu executare provizorie, deci inainte de solutionarea irevocabila a apelului declarat de catre parti, similar celor prevazute la art. 278 din Codul de procedura civila ce a fost modificata, sub aspectul cuantumului remuneratiei, prin decizia Curtii de Apel Bucuresti in mod retroactiv de la data publicarii hotararii arbitrale [conform art. 131 ind. 2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996], SRTv a achitat remuneratia datorata pentru trim. III 2007 catre UCMR-ADA (ca si pentru trim. IV 2007 dealtfel), in varianta stabilita prin decizia civila nr. 271 A/2007 a Curtii de Apel Bucuresti, deci la un procent maxim al acesteia de 3% pentru o pondere a utilizarii de 100%. prin O.P. nr. 1244 din 21. 11.2007, prin O.P. nr. 438 din 25.02.2008 si prin O.P. nr. 104 din 28.03.2008.
4. - pe parcursul judecarii de catre instanta de fond a contestatiei la executare formulate de catre SRTv, recurenta-intimata UCMR-ADA nu a contestat niciun moment plata de catre SRTv a remuneratiei pentru trim. III 2007, conform modului de calcul stabilit prin Decizia civila nr. 271A/2007 a Curtii de Apel Bucuresti, deci la un procent maxim de 3% la o pondere a utilizarii de 100% (aspect recunoscut deci de UCMR-ADA si dovedit cu O.P.-urile depuse la dosar), ci a sustinut doar ca remuneratia ar fi trebuit platita conform Hotararii Arbitrale din data de 12.04.2007, deci la un procent maxim de 9% pentru o pondere a utilizarii de 100%, in esenta, pentru ca hotararea arbitrala ar fi un act normativ ce nu poate fi in mod retroactiv modificata prin decizia instantei de apel, ca si pentru faptul ca, in speta, este imposibila compensarea, datorita repartizarii sumelor de catre recurenta-intimata autorilor de opere muzicale si a faptului ca UCMR-ADA este doar un organism de gestiune colectiva mandatat sa colecteze si sa repartizeze remuneratiile autorilor de opere muzicale, motiv pentru care a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
II. Cu privire la EXCEPTIA NECOMPETENTEI MATERIALE, recurenta a aratat ca, contestatia la executare formulata de SRTv vizeaza NU intelesul sau intinderea titlului executoriu, ci executarea silita prin poprire declansata in mod abuziv si nelegal de catre UCMR-ADA, competenta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti de a judeca aceasta contestatie la executare, ca instanta de executare, este prevazuta in mod expres de art. 400 alin. 1 coroborat cu art. 373 alin. 2 din Codul de procedura civila.
In concluzie, pentru motivele mai sus aratate, solicita respingerea capatului principal al recursului formulat de UCMR-ADA ca nefondat.
III. Cu privire la EXCEPTIA LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE, NU este vorba despre plata remuneratiei de catre SRTv, ca utilizator prin radiodifuzare de opere muzicale protejate, direct catre autorii de opere muzicale, in temeiul art. 43 din Legea nr. 8/1996, deci despre gestionarea individuala a drepturilor patrimoniale de autor de catre acestia, ci despre gestionarea colectiva obligatorie, reglementata de art. 123, art. 123 ind. 1 lit. d) si urm., cu respectarea si a art. 38 din Legea nr. 8/1996, a dreptului de radiodifuzare pentru opere muzicale aduse deja la cunostinta publica (difuzare secundara) pentru care recurenta-intimata UCMR-ADA detine mandat de gestiune in temeiul legii (reprezentare legala), inclusiv pentru autorii de opere muzicale protejate care nu i-au acordat mandat de gestiune in forma scrisa, conform art. 125 din lege, calitate care a indreptatit-o pe recurenta-intimata UCMR-ADA, ca creditor, sa solicite remuneratia de la SRTv, ca debitor.
Temeiul care indreptateste pe UCMR-ADA, ca organism de gestiune colectiva, sa solicite remuneratia, deci care-i confera calitate procesuala activa este dat de art. 130 alin. 1 lit. a-c din Legea nr. 8/1996 care prevede obligatiile organismelor de gestiune colectiva, in concret, de a elabora si de a negocia cu utilizatorii o metodologie pentru domeniul propriu de activitate, ce reprezinta titlul executoriu in domeniu, de a autoriza la cerere pe utilizatori si de a pretinde in schimb remuneratia pentru utilizarea operelor muzicale din repertoriul protejat si pe care il gestioneaza colectiv.
In baza prevederilor legale sus mentionate, recurenta-intimata UCMR-ADA a si initiat negocierile cu organismele de televiziune, intre care si SRTv, pentru stabilirea unei metodologii de plata a remuneratiei pentru radiodifuzarea operelor muzicale din repertoriul extins gestionat colectiv, ulterior procedura de arbitraj finalizata prin Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 si publicata in Monitorul Oficial prin Decizia ORDA nr. 170/2007, impotriva careia a declarat si apel ce i-a fost admis partial prin decizia civila nr. 271 A/ 2007 a Curtii de Apel Bucuresti, publicata in Monitorul Oficial prin Decizia ORDA nr. 41/2008, a solicitat remuneratia de la SRTv si ulterior a cerut infiintarea popririi in mod abuziv executorului judecatoresc, poprire finalizata cu virarea unor sume de bani in mod necuvenit in contul UCMR-ADA.
Temeiul incasarii remuneratiei de catre UCMR-ADA este deci metodologia reprezentata de hotararea arbitrala, astfel cum a fost schimbata prin decizia de apel sus mentionata si publicata prin decizie ORDA in Monitorul Oficial, metodologie initiata de UCMR-ADA si in baza careia s-a realizat si poprirea, raporturile juridice stabilite de lege si de aceasta metodologie fiind deci intre SRTv, ca utilizator de opere muzicale protejate din repertoriul extins gestionat colectiv de catre UCMR-ADA si deci ca debitor si UCMR-ADA, ca organism de gestiune colectiva si deci creditor.
De altfel, sustinerea recurentei-intimate UCMR-ADA este si inechitabila, intrucat aceasta a considerat ca are calitate procesuala pentru a sta ca parte in arbitrajul si in apelul care s-au derulat pentru adoptarea metodologiei, ca are calitate procesuala pentru a solicita infiintarea popririi, deci a executarii silite impotriva SRTv, dar considera ca nu ar mai d
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DE LA 30.11.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE EVELINA OPRINA
JUDECATOR SANDA PAUN
JUDECATOR RAZVAN PASTILA
GREFIER ANDREEA COFARU
Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea recursului declarat de recurentii S.R.T. si UCMR - ADA impotriva sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 5600/299/2008 in contradictoriu cu intimatii-terti popriti [….] ,avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta S.R.T., prin avocat si UCMR - ADA, prin avocat, lipsa fiind intimatii-terti popriti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul pe recurs.
Recurenta SRTv, prin avocat, arata ca a formulat recurs impotriva hotararii pronuntate de instanta de fond ca urmare a faptului ca nu s-a dispus intoarcerea executarii si cu dobanda legala sau rata inflatiei aferente. Solicita admiterea recursului, instanta urmand sa constate ca prin sentinta civila nr. 6027/23.04.2009, a fost admisa contestatia la executare formulata de SRTv, au fost anulate formele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al BEJ [...] si s-a dispus intoarcerea executarii silite fara solutionarea cererii de acordare a dobanzii legale la rata inflatiei aferente. Precizeaza ca practica judiciara in materie stabileste faptul ca la admiterea contestatiei la executare, creditorul este indreptatit sa solicite repararea integrala a prejudiciului cu actualizarea sumei platite in functie de rata inflatiei. Mai arata ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Recurenta UCMR- ADA, prin avocat, solicita admiterea recursului sau formulat impotriva sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si desfiintarea sentintei recurate pentru cele trei motive formulate in cererea de recurs. Referitor la primul motiv, arata ca instanta de fond, in mod nelegal, a respins exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 si precizeaza ca SRTv a solicitat prin contestatia la executare anularea executarii silite invocand o alta interpretare a intelesului si aplicarii hotararii arbitrale, urmarind sa lamureasca intinderea si aplicarea in timp a modificarilor pe care Curtea de Apel Bucuresti le-a dispus cu privire la metodologia stabilita prin hotararea arbitrala. Mai arata ca instanta de fond a respins in prealabil exceptia necompetentei materiale pe considerentul ca a fost investita cu o contestatie la executare in cadrul careia prin solutionarea pe fond nu se vor realiza interpretari cu privire la intinderea si aplicarea in timp a metodologiilor stabilite prin titlul executoriu, pronuntandu-se insa si realizand interpretari cu privire la intinderea si aplicarea in timp si sub aspectul cuantumului in diferite perioade, a remuneratiilor prevazute de metodologia stabilita prin titlul executoriu, incalcand astfel dispozitiile art. 105 alin. 1 Cod procedura civila, sentinta recurata fiind lovita de nulitate absoluta. Precizeaza ca se impune casarea sentintei recurate si trimiterea prezentului dosar la Curtea de Apel Bucuresti, in vederea solutionarii cauzei.
Referitor la al doilea motiv de recurs, arata ca instanta de fond, in mod nelegal si netemeinic, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive UCMR - ADA privind solutionarea cererii de restituire a sumelor executate cu titlu de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale, formulata de SRTv. Precizeaza ca potrivit dispozitiilor art. 123 alin. 3, art. 134 alin. 3 si 4 din Legea nr. 8/1996, modificata prin Legea nr. 329/2006, UCMR - ADA nu dobandeste drepturi patrimoniale de autor ale mandantilor sai, iar remuneratiile pe care le colecteaza in exercitarea mandatului nu sunt si nu pot fi asimilate veniturilor UCRM - ADA. De asemenea, arata ca potrivit Legii nr. 8/1996, UCMR - ADA a actionat si actioneaza in calitate de mandatar al titularilor de drepturi de autor de opere muzicale. In continuare arata ca potrivit aceleiasi legi, SRTv comunica UCMR - ADA lista operelor muzicale, UCRM - ADA avand obligatia, conform art. 134 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, sa repartizeze remuneratiile colectate de la SRTv catre titularii lor in termenul de maxim 6 luni de la data incasarii lor, obligatie pe care a indeplinit-o. Precizeaza ca UCMR-ADA functioneaza ca o asociatie fara scop patrimonial, non-profit, colectand orice remuneratie pentru autori si pentru utilizatori, neavand posibilitatea sa restituie sumele colectate, dupa plata acestora.
Referitor la fondul cauzei si al treilea motiv de recurs, recurenta UCMR - ADA precizeaza ca trebuie facuta distinctia intre judecata si obiectul judecatii, intre hotarare si actul juridic cu privire la care dispune hotararea. Arata ca raportul dintre SRTv si UCMR - ADA este reglementat de metodologie, aceasta putand fi modificata conform principiului conventiei partilor, printr-o Comisie de Negociere, prin incheierea unui protocol. De asemenea, arata ca metodologia are caracter normativ si ca trebuie inlaturate concluziile instantei de fond, acestea contravenind contractului colectiv de munca la nivel national. Mentioneaza ca potrivit dispozitiilor Legii nr. 8/1996, orice modificare a metodologiei este stabilita in forma finala prin hotarare arbitrala si se publica in Monitorul Oficial, conform art. 131 ind. 2 din legea mentionata, intrand in vigoare la data publicarii si devenind opozabila tuturor utilizatorilor, indiferent de data la care au inceput negocierile. Totodata, arata ca metodologiile intrate in vigoare nu au relevanta pentru situatiile juridice anterioare, aplicandu-se doar situatiilor viitoare, conform principiului tempus regit actum si al principiului securitatii juridice, garantat de art. 6 din CEDO. Mai arata ca potrivit art. 23 din Legea nr. 554/2004, hotararile judecatoresti definitive si irevocabile prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ si normelor privind contenciosul administrativ si solutionarea conflictelor de munca, modificarile ce se aduc metodologiilor prin hotarari ale Curtii de Apel Bucuresti au efecte numai pentru viitor, neputand fi aplicate retroactiv. In concluzie, arata ca sentinta recurata contravine dispozitiilor Acordului TRIPS, aplicand retroactiv dispozitiile noi ale normei juridice si neexistand dovada comunicarii modificarilor aduse metodologiei si deciziei Curtii de Apel catre Consiliul TRIPS si precizeaza ca in functie de modificarile metodologiilor producatorii de fonograme si autorii iau decizii privind activitatile desfasurate.
Avand cuvantul asupra recursului formulat de recurenta SRTv, recurenta UCMR - ADA, prin avocat, solicita respingerea acestuia, aratand ca prin cererea de recurs a fost solicitata plata dobanzii sau a ratei inflatiei, precizand ca instanta de fond a retinut ca se poate raporta la procentul de 3% aplicabil bazei de calcul si ca la judecarea fondului nu a fost solicitata efectuarea unor expertize in acest sens. Arata ca prin sentinta civila nr. 179/21.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a, depusa la dosar in copie, avand aceleasi parti, este solutionata o problema referitoare la remuneratii, aplicandu-se metodologiile in vigoare. Precizeaza ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata si ca a mai depus la dosarul cauzei o hotarare referitoare la intrarea in vigoare a metodologiilor la momentul publicarii lor in Monitorul Oficial.
Recurenta SRTv, prin avocat, solicita respingerea recursului formulat de recurenta UCMR - ADA si arata ca, prin sentinta civila nr. 6027/23.04.2009, instanta de fond a admis contestatia la executare, au fost anulate formele de executare silita si s-a dispus intoarcerea executarii silite, retinandu-se ca executarea silita nu se putea raporta decat la procentul de 3%, aplicabil bazei de calcul. Referitor la motivele de recurs, arata ca printr-o hotarare irevocabila, Curtea Constitutionala a stabilit faptul ca hotararile arbitrale prin care se stabilesc metodologiile, publicate in Monitorul Oficial prin deciziile ORDA, au caracter retroactiv. De asemenea, arata ca hotararile arbitrale au caracter jurisdictional si ca, potrivit art. 363 alin. 3 Cod procedura civila, sunt asimilate unei hotarari judecatoresti definitive si executorii. Totodata, arata ca prin Decizia civila nr. 271/02.11.2007, Curtea de Apel a fost micsorat procentul aplicabil bazei de calcul de la 9% la 3% si prin incheierea interlocutorie a respins cererea SRTv de suspendare provizorie a executarii Hotararii Arbitrale din data de 12.04.2007 si a stabilit ca, in ipoteza admiterii apelului, partile au posibilitatea reglementarii platilor. Privind lipsa calitatii procesuale invocate de UCMR - ADA, arata ca ceea ce s-a contestat de SRTv nu a fost intinderea titlului, ci faptul ca s-a luat o masura abuziva de executare silita in temeiul unei metodologii existente numai provizoriu si care fusese modificata in sensul diminuarii procentului bazei de calcul. De asemenea, arata ca nu sunt indeplinite conditiile art. 163 Cod procedura civila, astfel cum sustine recurenta UCMR - ADA si precizeaza ca nu solicita cheltuieli de judecata. Fata de sustinerile recurentei UCMR - ADA din cererea de recurs, pagina 10, arata ca hotararea arbitrala a avut caracter retroactiv.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, conform dispozitiilor art. 146 Cod procedura civila, urmeaza a amana pronuntarea,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 07.12.2010.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.11.2010.
Presedinte Judecator Judecator, Grefier,
Evelina Oprina Sanda Paun Razvan Pastila Andreea Cofaru
DOSAR nr. 5600/299/2008
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 2720
SEDINTA PUBLICA DE LA 07.12.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE EVELINA OPRINA
JUDECATOR SANDA PAUN
JUDECATOR RAZVAN PASTILA
GREFIER ANDREEA COFARU
Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea recursului declarat de recurentii S.R.T. si UCMR - ADA impotriva sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 5600/299/2008 in contradictoriu cu intimatii-terti popriti […] , avand ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30.11.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, Tribunalul, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 07.12.2010, cand a decis urmatoarele:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 08.04.2008, contestatoarea S.R.T. a solicitat ca in contradictoriu cu intimata UCMR sa se dispuna anularea formelor de executare, inclusiv a adreselor de infiintare a popririi conturilor SRTv, emise de BEJ [...]in dosarul de executare nr. 60/2008, precum si procesul-verbal nr. 60/1.04.2008 privind cheltuielile de executare, intoarcerea executarii silite si obligarea acestei intimate la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii a aratat ca prin adresa de infiintare a popririi BEJ [...] a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani, a titlurilor sau a altor bunuri mobile incorporabile urmaribile, la cererea creditoarei UCMR , in baza pretinsului titlu executoriu reprezentat de Hotararea arbitrala din data de 12.04.2007 publicata in Monitorul Oficial nr 278/25.04.2007 prin Decizia ORDA nr 170/13.04.2007 pana la concurenta sumei de 3.102.099,72 lei din care 3.058.863,72 lei cu titlu de remuneratie restanta la factura UCMR-ADA nr. 55793/21.01.2008, remuneratie pretins datorata de SRTv in temeiul hotararii arbitrale pentru semestrul 3 din 2007 si penalitati de intarziere calculate la nivelul dobanzii legale de la data scadentei 25.10.2007 si pana la data de 31.03.2008 si 43.236 lei cheltuieli de executare conform procesului-verbal nr. 60/1.04.2008, insa aceste acte de executare sunt nelegale intrucat Hotararea arbitrala din data de 12.04.2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei avand ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune a fost atacata cu apel de utilizatorii […] , apel ce a format obiectul dosarului nr. 3731/2/2007 al Curtii de Apel Bucuresti.
A mai precizat contestatoarea ca, prin decizia civila nr. 271A/2.11.2007, CAB a admis apelurile formulate de utilztorii […], a schimbat Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, in sensul ca a inlocuit procentul de 9% al remuneratiei stabilita prin Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 cu un procent de 3%. In consecinta, la data formularii cererii de executare silita prin poprire, intimata creditoare UCMR-ADA nu avea dreptul legal sa solicite executorului judecatoresc executarea silita a sa pentru plata remuneratiei in varianta care cuprinde un procent maxim de 9%, ci numai plata remuneratiei in procent maxim de 3% astfel cum a fost stabilita prin decizia CAB nr. 271/2007, remuneratie care a si fost platita de altfel asa cum rezulta din OP nr 1244/21.11.2007, OP nr. 438/25.02.2008 si OP 104/28.03.2008 astfel ca intimata a dat dovada de rea-credinta, depunand la executor doar hotararea arbitrala, iar nu si decizia CAB.
In plus, executarea silita este nelegala si, in raport de art. 371 alin. 2 Cod procedura civila, din moment ce a executat de bunavoie obligatiile, dupa solutionarea apelurilor, respectand modalitatea de calcul a remuneratiei stabilita de instanta de judecata si principiul rezultat din art. 131 ind. 2 alin. 9 teza a II-a din Legea nr. 8/1996, astfel ca, urmare a pronuntarii solutiei de CAB s-a nascut obligatia intimatei de a-i restitui sumele reprezentand remuneratie incasata in plus. De asemenea, sustinerea intimatei in sensul ca decizia nr. 271/2007 nu produce efecte juridice retroactive, pe perioada executarii provizorii a Hotararii Arbitrale din data de 12.04.2007 este lipsita de suport legal intrucat nici hotararea arbitrala si nici decizia ORDA 170/2007 nu sunt acte normative, ORDA nu este un organism abilitat de lege sa emita acte normative la care se adauga si dispozitiile art. 131 ind. 1 alin. 9 teza a doua din Legea nr. 8/1996 si art. 278 Cod procedura civila.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 399 alin. 1 si 2 C.proc.civ., art. 131 ind. 2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996 si art. 1144 C.civ..
In dovedirea contestatiei la executare s-au depus in copie inscrisuri.
Intimata a formulat si depus intampinare (fila 263) prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Prin cererea inregistrata la data de 22.05.2008, contestatoarea a precizat cadrul procesual pasiv aratand ca intelege sa se judece cu tertii popriti […].
Intimata, prin cererea depusa la termenul din data de 22.05.2008, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 ind. 2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996.
Prin incheierea din data de 12 iunie 2008, instanta a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, impotriva acestei solutii intimate declarand recurs. Prin decizia civila nr. 1560 R/10.09.2008, Tribunalul Bucuresti a admis recursul, a modificat in parte incheieerea recurata, constatand ca exceptia de neconstitutionalitate este admisbila in conditiile art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 47/1992.
Prin incheierea din data de 02.10.2008, instanta a dispus inaintarea dosarului la Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
La data de 05.01.2009, s-a dispus repunerea dosarului pe rol, in urma solutionarii exceptiei de catre Curtea Constitutionala, prin decizia nr. 1349/9.12.2008.
La termenul din data de 19 februarie 2009, intimata a invocat exceptia necompetentei materiale, respinsa de instanta pentru motivele expuse in incheierea sus mentionata si exceptia lipsei calitatii procesual pasive unita cu fondul.
La acelasi termen a fost incuviintata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 6027/23.04.2009 pronuntata in dosarul nr. 5600/299/2008, Judecatoria Sector 1 Bucuresti a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive; a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea S.R.T. in contradictoriu cu intimata UCMR - ADA, tertii popriti […].; a anulat formele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al BEJ […]; a dispus intoarcerea executarii silite si a respins ca neintemeiata cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Urmare solicitarii ARCA, prin decizia nr. 299/6.09.2006 a ORDA s-a constituit Comisia pentru negocierea metodologiei privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune, formata din reprezentanti ai intimatei pe de o parte si ai utilizatorilor pe de alta parte. ARCA a depus o propunere de metodologie, insusita de ceilalti utilizatori, mai putin SRTv, atasata ca anexa la decizia ORDA insa, intrucat negocierile nu au avut loc in mod efectiv s-a solicitat constituirea completului de arbitraj care a pronuntat Hotararea Arbitrala din data de 12 aprilie 2007(f ila 155).
Prin aceasta hotarare arbitrala s-a retinut, privitor la metodologia de utilizare prin radiodufuziune a operelor muzicale de catre organismele de televiziune ca utilizatorii de opere muzicale licentiate au obligatia sa plateasca trimestrial organismului de gestiune colectiva desemnat o remuneratie reprezentand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opera muzicale radiodifuzate, determinate procentual din baza de calcul, iar procentul aplicabil bazei de calcul se determina potrivit ponderii utilizarii operelor muzicale si va fi de 9% in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului. In cazul in care utilizarea operelor muzicale se face intr-o pondere mai mica, procentul de 9% se deduce direct proportional cu ponderea utilizarii operelor musicale ca durata din totalul timpului de emisie al utilizatorului dupa formula descrisa la fila 158 dosar.
Prin Decizia nr. 170/13.04.2007 a ORDA s-a publicat in Monitorul Oficial nr. 278/25.04.2007 hotararea arbitrala mai sus mentionata, desemnandu-se organismul de gestiune ca fiind intimata, drept colector al remuneratiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor pentru utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune stabilite prin Hotararea arbitrala.
Impotriva Hotararii arbitrale din 12 aprilie 2007 au formulat apel, printre altii, contestatoarea si intimata, ce au facut obiectul dosarului nr. 3731/2/2007 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti. Prin decizia civila nr. 271A/2.11.2007 CAB - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala a admis apelurile formulate, a schimbat in parte Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, iar, printre altele, s-a modificat punctual 4 al metodologiei in sensul ca procentul aplicabil bazei de calcul se determina potrivit ponderii utilizarii operelor muzicale si va fi de 3% in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului. In cazul in care utilizarea operelor muzicale se face intr-o pondere mai mica, procentul de 3% se deduce direct proportional cu ponderea utilizarii operelor muzicale ca durata din totalul timpului de emisie al utilizatorului dupa formula descrisa la fila 158 dosar.
La data de 01.04.2008, intimata a adresat BEJ [...] o cerere prin care solicita punerea in executare a Hotararii arbitrale din data de 12.04.2007 pentru suma de 2.971.383,79 lei remuneratie aferenta trimestrului 3 al anului 2007 cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru radiodifuzarea operelor muzicale pe posturile de televiziune ale sale, 87.479,93 lei penalitati de intarziere, cu cheltuieli de executare, formandu-se ca atare dosarul de executare nr. 60/2008, in total suma de 3.102.099,72 lei.
In cadrul acestui dosar, au fost emise la data de 01.04.2008 adresele de infiintare a popririi (filele 170-248 dosar), conform art. 452 si art. 453 C.proc.civ., fiind instiintata debitoarea contestatoare de acest aspect prin adresa aflata la fila 249 dosar.
Prin OP 1244/21.11.2007, OP nr. 438/25.02.2008, OP nr. 104/28.03.2008, contestatoarea a achitat remuneratia datorata pentru semestrul III 2007 catre intimata in varianta stabilita prin decizia civila nr. 271A/2007 a CAB, aspect de altfel necontestat de intimata.
Impotriva acestei executari silite fost formulata in termen legal, la data de 08.04.2008, prezenta contestatie la executare (contestatoarea atacand actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 60 /2008 de catre BEJ […] pe care instanta a apreciat-o ca intemeiata, urmand sa o admita, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare, urmand insa a analiza cu prioritate, fata de dispozitiile art. 137 C.proc.civ. exceptia lipsei calitatii procesula pasive pe care insa instanta a considerat-o neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare avand in vedere urmatoarele considerente.
Calitatea procesuala pasiva, una dintre conditiile de exercitare a actiunii civile, presupune existenta unei identitati intre parat si persoana careia ii incumba obligatia din raportul juridic dedus judecatii, iar porivit art. 399 Cod procedura civila, impotriva executarii silite insesi si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Executarea silita se porneste la cererea creditorului, care se depune la biroul executorului judecatoresc competent, acesta fiind obligat sa staruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu si pentru respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate.
Pe cale de consecinta, debitorul sau orice alta persoana vatamata printr-un act de executare silita, se poate adresa instantei de executare pe calea contestatiei la executare, in vederea anularii actului respectiv. Intrucat cererea de executare silita este formulata de catre creditor impotriva debitorului, acest aspect presupune ca si contestatia la executare sa opuna, in principiu, aceleasi parti, calitatea de contestator revenind debitorului, iar cea de intimat creditorului.
A mai retinut instanta ca, contestatoarea justifica calitate procesuala pasiva fata de dispozitiile art. 130 alin. 1 lit. a-c din Legea nr. 8/1996 care prevede obligatiile organismelor de gestiune colectiva de a elabora o metodologie pentru domeniul propriu de activitate, de a autoriza la cerere pe utilizatori si de a pretinde in schimb remuneratia pentru utilizarea operelor muzicale din repertoriul protejat si pe care il gestioneaza colectiv. Ori, asa cum rezulta din inscrisurile de la dosar, intimata a initiat negocierile cu organismele de televiziune printre care si contestatoarea pentru stabilirea unei metodologii de plata a remuneratiei pentru radiodifuzarea operelor muzicale din repertoriul extins gestionat colectiv, declansandu-se insa ulterior procedura de arbitraj avand in vedere considerentele expuse mai sus (a se vedea fila 155 dosar), devenind incident art. 131 ind. 2 alin. 3 Legea nr. 8/1996.
Intimata are calitate de organism de gestiune colectiva dupa cum insasi a recunoscut in intampinare, acesta fiind si motivul pentru care a fost indreptatita sa primeasca remuneratia de la contestatoare si care de altfel s-a adresat executorului judecatoresc pentru inceperea executarii silite prin poprire. Or, fata de acest din urma aspect nu se poate sustine ca intimata ar fi indreptatita la colectarea remuneratiei, dar nu ar avea calitate procesuala pasiva in prezenta contestatie, contestatie care priveste chiar poprirea pornita la cererea expresa a intimatei. O solutie in sensul sustinut de intimata si anume ca au calitatea procesuala in prezenta cauza autorii de opere muzicale este neintemeiata, din moment ce raporturile juridice sunt intre contestatoare si intimata, ca organism de gestiune colectiva (in speta nefiind asadar vorba de plata remuneratiei de catre contestatoare direct catre autorii de opere muzicale, in temeiul art. 43 Legea nr. 8/1996, deci de o gestionare individuala a drepturilor patrimoniale, ci despre gestionarea colectiva obligatorie, reglementata de art. 123, art 123 ind. 1 lit. d Legea nr. 8/1996.
Nici sustinerea intimatei in sensul ca remuneratiile colectate (aspect care justifica asadar calitatea) nu constituie venituri ale organismului de gestiune colectiva si ca din momentul colectarii le-a repartizat si virat catre milioanele de titulari de drepturi de autor din tara si strainatate nu are nicio relevanta asupra cadrului procesual pasiv fata de natura contestatiei si aspectele criticate de contestatoare.
Pe fondul cauzei, a retinut instanta ca, in conformitate cu dispozitiile art. 1312 alin. 9 teza a II-a din Legea nr. 8/1996, „hotararea arbitrala este executorie de drept pana la pronuntarea solutiei cu privire la mentinerea sau modificarea metodologiilor”.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta a constatat ca potrivit Hotararii Arbitrale din data de 12.04.2007 privind stabilirea formei finale a metodologiei avand ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune, s-a stabilit ca procentul aplicabil bazei de calcul sa fie de 9% in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului.
Impotriva acestei hotarari a fost declarat apel, ce a fost solutionat prin Decizia civila nr. 271A/02.11.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, prin care a fost schimbata in parte Hotararea Arbitrala din 12 aprilie 2007 si s-a stabilit ca procentul aplicabil bazei de calcul sa fie de 3% in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului.
Instanta a constatat ca Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 a fost pronuntata de un organ cu activitate jurisdictionala, fiind supusa controlului instantelor judecatoresti, respectiv Curtii de Apel Bucuresti. Ca atare nu se poate sustine ca este un act normativ, asa cum a invederat intimata, ci un act jurisdictional, aspect asupra caruia de altfel chiar Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 1349/9.12.2008, retinandu-se ca hotararea arbitrala prin care se stabilesc metodologiile (cum este cazul de fata) este un act jurisdictional. Intelegerea partilor cu privire la metodologiile negociate se consemneaza intr-un protocol care se depune la Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor si care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, metodologiile astfel publicate fiind opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat si tuturor importatorilor si fabricantilor de suporturi si aparate pentru care se datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata. Metodologia astfel stabilita nu reprezinta altceva decat contractul-cadru dintre parti - legea partilor - si reglementeaza raporturile juridice nascute ca urmare a utilizarii operelor de creatie intelectuala. Ca atare, nu se poate sustine ca are un caracter general si impersonal.
In plus, chiar prin dispozitiile art. 1312 alin. 9, teza a II-a din Legea nr. 8/1996, se consacra caracterul pur juridic al acesteia, stabilindu-se ca aceasta este o hotarare executorie de drept, pana in momentul solutionarii in mod irevocabil a apelului declarat impotriva sa.
Faptul ca este publicata in Monitorul Oficial nu ii confera caracter normativ, ci este de natura a asigura conditiile de publicitate specifice in aceasta materie, aceasta publicare fiind obligatorie si in cazul deciziei pronuntate de instanta de judecata in cadrul caii de atac formulate impotriva hotararii arbitrale.
Avand in vedere ca Hotararea Arbitrala din 12.04.2007 a fost schimbata in parte prin Decizia civila nr. 271A/02.11.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, stabilindu-se ca procentul aplicabil bazei de calcul sa fie de 3%, in loc de 9%, in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului, intrucat arbitrii nu au luat in considerare modificarea dispozitiilor legale in materie privitor la modalitatea de calculare a remuneratiei, atat in ceea ce priveste procentul, cat si baza de calcul si ca acestia au stabilit un procent disproportionat de mare, instanta a apreciat ca in mod nelegal s-a procedat la executarea veniturilor contestatoarei raportat la procentul de 9% pentru trimestrul III al anului 2007.
Hotararea arbitrala fiind asimilata unei hotarari judecatoresti definitive si executorii de drept, potrivit art. 363 alin. 3 Cod procedura civila, modificarea acesteia prin Hotararea Curtii de Apel are caracter retroactiv, astfel incat executarea contestatoarei pentru suma datorata initial este nelegala, executarea trebuind sa se realizeze raportat doar la procentul de 3% aplicabil bazei de calcul, in cazul utilizarii operelor muzicale in pondere de 100% din totalul timpului de emisie al utilizatorului.
Pentru aceste considerente, instanta a admis cererea si a anulat formele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al BEJ […].
A mai retinut instanta, in ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii, ca, potrivit art. 404 ind. 1 C.proc.civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza (...) executarea silita , cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, astfel ca vazand solutia mai sus adoptata, in temeiul art. 401 ind. 1 - 401 ind. 3 C.pr.civ va dispune intoarcerea executarii silite pentru suma executata nelegal.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., intrucat culpa procesuala incumba intimatei, instanta a respins cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, UCMR - ADA, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna:
- admiterea recursului;
- in principal, casarea sentintei civile recurate si trimiterea cauzei spre competenta solutionare catre Curtea de Apel Bucuresti;
- in subsidiar, modificarea in tot a sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr. 5600/299/2008 in sensul respingeri ca neintemeiate a contestatiei la executare;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata (taxa timbru, timbru judiciar, onorariu avocat).
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca hotararea recurata este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
1. Instanta de fond nu avea competenta materiala de a solutiona o contestatie la executare ce viza lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii Deciziei civile nr. 271A/02.11.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a. In speta, sesizand faptul ca in cuprinsul contestatiei la executare formulata de SRTv s-au formulat si motive privitoare la stabilirea intelesului, intinderii sau aplicarii Deciziei civile nr. 271 A/02.11.2007 pronuntate de C.A.B., UCMR-ADA a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Sectorului 1 raportat la dispozitiile art. 400 alin. 2 C proc. civ.. Instanta de fond a respins exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei pe considerentul ca instanta va analiza contestatia numai din punct de vedere procedural, respectiv al respectarii dispozitiilor procedurale privitoare la executarea silita si nu din perspectiva lamuririi intelesului, intinderii sau aplicarii Deciziei civile nr. 271A/02.11.2007.
Cu toate acestea, instanta de fond, in mod nelegal si cu incalcarea normelor de competenta (norme de ordine publica) a solutiona contestatia tocmai cu privire la intelesul, intinderea si aplicarea Deciziei Civile nr. 271 A/02.11.2007, aspect aflat in divergenta intre parti.
Procedand astfel, instanta a pronuntat o hotarare nelegala motiv pentru care, in raport de dispozitiile art. 105 alin. (1) coroborate cu dispozitiile art. 400 alin. (2), art. 304 pct. 3 si art. 312 alin. (6) C. proc. civ. recurenta a invocat nulitatea sentintei civile nr. 6027/23.04.2009 si casarea acesteia si trimiterea cauzei catre Curtea de Apel Bucuresti pentru competenta solutionare.
Numai instanta care a pronuntat hotararea, respectiv Curtea de Apel Bucuresti are competenta de a stabili:
- daca prin Decizia civila nr. 271A/02.11.2007 s-au modificat metodologiile sau hotararea arbitrala. In cauza, nu este situatia unei proceduri speciale, derogatorii de la normele generale, iar prin legea speciala se stabileste in mod expres competenta Curtii de Apel Bucuresti si solutiile pe cale le poate dispune respectiv „mentinere sau modificare a metodologiilor" si nu de mentienere sau modificare a hotararii arbitrale, cum in mod eronat retine si instanta de fond. Competenta de a solutiona contestatia la executare sub acest aspect revine exclusiv Curtii de Apel Bucuresti.
Daca s-a dispus modificarea metodologiilor aflate in vigoare la data pronuntarii Deciziei civile nr. 271A/02.11.2007 pentru viitor sau si pentru trecut. Precizam faptul ca decizia respectiva nu a dispus anularea ci modificarea metodologiilor si asupra lamuririi acestui aspect se putea pronunta numai Curtea de Apel Bucuresti si nu Judecatoria Sectorului 1.
2. Recurenta a mai aratat ca, si in situatia in care Codul de procedura civila ar fi prevazut competenta Judecatoriei pentru speta de fata, si pe fond o astfel de hotarare este nelegala si netemeinica.
Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste o procedura speciala si derogatorie de la celelalte norme juridice, procedura prin care se stabileste si se modifica metodologiile cuprinzand drepturile patrimoniale pe care utilizatorii trebuie sa le platesca pentru utilizarea operelor.
Metodologiile si modificarile aduse acestora sunt opozabile tuturor autorilor si utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat.
Caracterul normativ al metodologiilor (nu al hotararilor prin care se stabiliteste forma sau se modifica ori se publica acestea) a fost stabilit si de catre Curtea de Apel Bucuresti prin alte hotarari.
Sub acest aspect hotararea recurata cuprinde motive contradictorii:
Mai intai instanta considera ca metodologiile reprezinta un simplu contract cadru intre parti si ca reglementeaza raporturile juridice dintre acestea, fara a avea un caracter general si impersonal.
Dupa numai un paragraf, aceeasi instanta retine ca publicarea in Monitorul Oficial este de natura a asigura conditiile de publicitate.
Hotarararea este nelegala fiind data cu incalcarea dispozitiilor art. 1312 alin. (2) si (8) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, ce prevad in mod expres ca metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniu si nu doar celor care au participat la negociere.
Instanta „omite" faptul ca si contractele pot avea caracter normativ. „Uita" astfel instanta de fond ca si contractul normativ reprezinta un important izvor de drept. Sau poate instanta de fond nu a avut cunostinta de faptul ca in mod asemanator metodologiilor se adopta si contractul colectiv de munca la nivel national, contract cu carater normativ.
De altfel, caracterul normativ al metodologiilor a fost stabilit si Curtea de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ.
Cu referire la aplicabilitatea in timp a metodologiilor, recurenta a aratat urmatoarele:
- pentru perioada anterioara publicarii hotararii Curtii de Apel Bucuresti in M.Of. Partea I (data intrarii in vigoare a modificarilor aduse metodologiilor) in forma stabilita de completul de arbitraj;
- pentru perioada ulterioara publicarii hotararii Curtii de Apel Bucuresti in M.Of. Partea I (data intrarii in vigoare a modificarilor aduse metodologiilor) in forma rezultata din intrarea in vigoare a modificarilor aduse de Curtea de Apel Bucuresti si intrate in vigoare la data publicarii lor;
In sensul celor de mai sus, pe langa dispozitiile art. 1 C. civ., recurenta a invederat si dispozitiile art. 63 paragrafele (1), (2) si (3) din Anexa IC a Acordului de la Marrakech - RATIFICAT DE ROMANIA - prin Legea nr. 133/19943.
Potrivit prevederilor mai sus mentionate, orice reglementari, inclusiv deciziile judiciare si administrative de aplicabilitate generala, ce vizeaza aspecte ce fac obiect al Acordului (existenta, aria de aplicabilitate, achizitionarea de drepturi de proprietate intelectuala si mijloacele de a le asigura respectarea, precum si prevenirea unei folosinte abuzive a acestor drepturi) vor fi publicate astfel incat sa se permita guvernelor si detinatorilor drepturilor sa ia cunostinta despre acestea.
In speta, hotararea arbitrala, precum si modificarile dispuse a fi aduse acesteia prin Decizia Curtii de Apel Bucuresti nr. 271/02.11.2007 se inscriu in mod evident in notiunea de decizii judiciare de aplicabilitate generala reglementate de art. 63 paragrafele (1), (2) si (3) din Anexa IC a Acordului de la Marrakech. Acesta prevedere stipuleaza in mod expres obligatia publicari acestor reglementari pentru a putea fi aduse astfel la cunostinta guvernelor si detinatorilor drepturilor, pentru a lua cunostinta de acestea si astfel sa le devina opozabile.
In concluzie:
- publicarea oricarei reglementari in domeniul, inclusiv a deciziilor judiciare sau administrative de aplicabilitate generala, este obligatorie si nu facultativa;
- numai de la momentul publicari metodologiile sau, dupa caz, modificarile aduse acestora, intra in vigoare, moment la care devin opozabile prin aducerea lor la cunostinta guvernelor si detinatorilor de drepturi dar si utilizatorilor;
Dispozitiile art. 131 ind. 2 din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare nu reprezinta si nu poate fi interpretat decat ca o aplicare in dreptul intern a prevederilor Anexei 1C a Acordului de la Marrakech.
Orice interpretare contrara ar contraveni in mod grav dispozitiilor art. XVI paragraful 4 din Acordul de la Marrakech care stipuleaza ca „4. Fiecare Membru va asigura conformitatea legilor, reglementarilor si procedurilor administrative cu obligatiile sale, astfel cum acestea sunt enuntate in acordurile cuprinse in anexe"
Este important de remarcat si istoricul reglementarii in cadrul Legii nr. 8/1996 a modalitatilor de adoptare a metodologiilor:
- in varianta initiala a legii, metodologiile se negociau tot de parti si se publicau tot prin act cu caracter normativ respectiv ca anexa a unei Hotarari de Guvern (act administrativ de aplicabilitate generala) sau chiar erau exlusiv stabilite de Guvern ca anexa la o Hotarare de Guvern in cazul in care partile nu se intelegeau;
- in forma actuala a legii, aceleasi metodologii sunt in continuare negociate de parti, iar in cazul in care partile nu se inteleg, competenta stabilirii formei finale a fost delegata completului de arbitri si Curtii de Apel Bucuresti pentru eventuale modificari ce pot fi aduse acestora.(decizii judiciare de aplicabilitate generala).
S-a mentinut de asemenea obligatia publicarii in Monitorul Oficial Partea I a metodologiilor sau a modificarilor aduse acestora, obligatie impusa de Acordul de la Marrakech. Metodologiile devin opozabile numai din momentul publicarii.
De altfel, in cazul in care modificarea metodologiei ar fi constat in cresterea remuneratiei de la 3% la 9% in mod cert SRTv si ceilalti utilizatori ar fi sustinut contrariul celor invocate in contestatia la executare. Interpretarea pe care o face SRTv, pentru ca pare a-i fi favorabila pe moment, poate genera in viitor situatii contrare celei actuale. Astfel, spre exemplu, in situatia producatorilor de fonograme, daca hotararea arbitrala stabileste o remuneratie minima forfetara de 1,2 Ron/unitate CD utilizatorii din domeniul isi vor stabili pretul final de vanzare catre public in raport de remuneratia prevazuta de metodologia astfel publicata in Monitorul Oficial. Curtea de Apel poate insa dupa 1, 2 sau chiar 3 ani, sa admita apelul formulat impotriva unei astfel de hotarari si sa modifice metodologia in sensul ca remuneratia minima sa fie de 3Ron/unitate CD. Potrivit considerentelor instantei de fond, de aplicare retroactiva a modificarilor aduse metodologiei prin hotararea CAB, UCMR-ADA are dreptul sa pretinda retroactiv pentru 1,2 sau chiar 3 ani plata remuneratiilor minime. O astfel de sustinere retinuta de instanta de fond este ilogica si contravine in mod grav ordinii sociale, sigurantei si stabilitatii circuitului civil.
Astfel, utilizatorii se pot vedea nevoiti ca, dupa ce au comercializat zecii de milioane de unitati CD la un pret stabilit in considerarea metodologiei in vigoare la data utilizarii, sa plateasca UCMR-ADA o remuneratie de 3 ori mai mare ce nu putea fi avuta in vedere la stabilirea pretului de comercializare pentru zecile de milioane de unitati CD astfel vandute. Mai poate utilizatorul sa pretinda miloanelor de cumparatori sa ii plateasca o diferenta de pret pentru CD-urile cumparate in perioada anterioara? In niciun caz.
In acest caz, potrivit considerentelor instantei de fond, utilizatorul va intra in mod cert in faliment iar UCMR-ADA nu va mai recupera acele diferente de remuneratii.
Acest exemplu este elocvent asupra faptului ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica, lamurirea in acest sens a aplicarii modificarilor metodologiei conduce la instabilitate, la situatii absurde si face inaplicabile pentru UCMR-ADA modificarile ce ar fi aduse metodologiilor.
De asemenea, s-a mai aratat ca, titularii de drepturi trebuie sa aiba posibilitatea deplina de a-si exercita dreptul lor de a autoriza sau interzice utilizarea operelor lor, mai ales in cazul in care gestiunea colectiva este doar facultativa. In caz contrar, recunosterea si garantarea drepturilor patrimoniale pentru autori devin ipotetice si iluzorii.
Astfel, autorii acorda UCMR-ADA sau retrag mandatul de gestiune colectiva tocmai in considerarea remuneratiilor aplicabile la un moment dat.
Prin urmare, aplicarea retroactiva a modificarilor aduse metodologiei incalca dreptul autorilor de a decide sau nu autorizarea utilizarii operelor lor prin intermediul organismului de gestiune colectiva, autorizare ce se realizeaza tocmai in considerarea remuneratiei ce ar urma sa o primeasca. In caz contrar, recunoasterea si garantarea drepturilor patrimoniale pentru autori devin ipotetice si iluzorii.
Recurenta a mai aratat ca Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare nu face nicio distinctie in privinta aplicarii in timp a metodologiilor sau a modificarilor aduse de CAB acestora in functie de caracterul facultativ sau obligatoriu al gestiuni colective. Hotararea recurata ce stabileste aplicarea retroactiva a modificarilor aduse metodologiei incalca in mod grav dreptul recunoscut autorului de Conventia de la Berna, dar si de Legea nr. 8/1996, de a autoriza sau nu acele utilizari tocmai in considerarea remuneratiei in schimbul careia acorda un astfel de drept.
Potrivit art. 131 alin. (9) din Legea nr. 8/1996, derogatoriu de la orice alte norme juridice, legea stabileste in mod expres ce poate dispune Curtea de Apel Bucuresti respectiv „mentinerea sau modificarea metodologiilor" si nu mentinerea sau modificarea hotararii arbitrale.
In concluzie, potrivit legii speciale, Curtea de Apel Bucuresti are competenta de a mentine sau modifica metodologia si nu de a mentine sau modifica hotararea arbitrala.
In aceste conditii, in mod evident hotararea recurata este netemeinica si nelegala intrucat stabileste pentru decizia civila nr. 271 A/02.11.2007 un inteles, intindere si aplicare contrare celui prevazut in mod expres de legea speciala.
Caracterul normativ al metodologiei este evident si fata de faptul ca, la stabilirea formei metodologiei sau a modificarilor acestora, atat completul arbitral, cat si Curtea de Apel Bucuresti au in vedere si criterii de oportunitate la stabilirea remuneratiei intr-un anumit cuantum, criteriu specific actelor cu caracter normativ. In acest sens sunt si prevederile Hotararii arbitrale publicate prin Decizia ORDA nr. 133/2005 in care se arata in mod expres ca raportat la o pondere de 15% invocata in arbitraj la acel moment: „procentul maxim ce se poate acorda pentru radiodifuzarea operelor muzicale este de cel putin 1,5% din intregul volum al activitatii de radiodifuzare, insa completul de arbitri, avand in vedere considerentele anterioare, acorda un procent de 2% din activitatea de radiodifuzare". Principalul considerent de oportunitate avute in vedere in acest caz de arbitri au fost in sensul stabiliri unei remuneratii de natura a incuraja actul de creatie.
De asemenea, la stabilirea remuneratiei prin Hotararea arbitrala publicata prin Decizia ORDA nr. 170/2007 arbitrii au avut in vedere aceleasi considerente ele oportunitate si de asemenea au urmarit ca remuneratia pe care au stabilit-o sa aiba un caracter echitabil.
Chiar si in Decizia nr. 271/02.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti se mentioneaza motive de oportunitate pentru modificarea metodologiei in ceea ce priveste remuneratia respectiv: apropierea remuneratiilor datorate de televiziuni de cea datorata de radiouri, stabilirea unei remuneratii intre minimul si maximul remuneratiilor medii din Europa, precum si caracterul echitabil al remuneratiei.
Trebuie de asemenea retinut faptul ca metodologiile in vigoare, indiferent de modul in care au fost adoptate, inclusiv cele stabilite prin hotarare judecatoreasca a Curtii de Apel Bucuresti, pot fi modificate prin adoptarea unor noi metodologii fie pe cale amiabila fie prin hotarare arbitrala6.
De altfel, caracterul normativ al metodologiilor a fost retinut si de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de Contencios Administrativ.
Avand aplicabilitate generala (caracter normativ/lege in sens larg), sunt incidente si dispozitiile art. 1 c. civ. „Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactiva".
In concluzie, indiferent daca sunt adoptate sau modificate prin acordul partilor, hotarare arbitrala sau modificate prin hotararea Curtii de Apel Bucuresti, metodologiile sunt de aplicabilitate generala si nu pot intra in vigoare inanite de a fi publicate in speta in Monitorul Oficial Partea I.
Pentru toate aceste motive modificarile aduse metodologiei prin Decizia nr. 271/02.11.2007 a Curti de Apel Bucuresti - decizie judiciara cu aplicabilitate generala au intrat in vigoare Ia data de 10.04.2008 data la care, in conformitate cu prevederile art. 63 paragraful 1 din Anexa IC a Acordului de la Marrakech au fost publicate in Monitorul Oficial Partea I nr. 281. in aceste conditii, in perioada 25.04.2007 - 31.12.2007 in litigiu, remuneratia datorata este cea prevazuta de metodologia in forma in vigoare la data utilizarii, respectiv stabilita prin Hotararea arbitrala publicata prin Decizia ORDA nr. 170/2007 ce prevede o remuneratie de 9% in cazul unei ponderi de 100%.
In plus, potrivit dispozitiilor sentintei civile nr. 179/29.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, SRTv datoreza UCMR-ADA remuneratii „ce se vor achita de catre SRTv potrivit Metodologiei in vigoare la data utilizarii".
3. Hotararea recurata este netemeinica si nelegala si sub aspectul respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a UCMR-ADA
Hotararea recurata este data cu incalcarea si aplicarea gresita a dispozitiilor art. 123 alin. (3) si art . 134 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin urmare, in cadrul executarii silite, UCMR-ADA a actionat in calitate de mandatar, indiferent daca mandatul este unul legal sau unul conventional. in aceste conditii UCMR-ADA fiind doar mandatar nu poate reprezenta autorii in alte situatii decat cele prevazute in mod expres de lege sau statut.
Prin urmare, mandatarul UCMR-ADA nu are calitate procesuala pasiva in cadrul unei contestatii la executare cu privire la remuneratiile datorate de SRTv autorilor pe care tot SRTv ii mentioneaza in mod expres in raportul intocmit potrivit obligatiei impuse acestuia prin metodologie.
4. Recurenta a mai invederat si faptul ca hotararii arbitrale pronuntate potrivit procedurii speciale reglementate de Legea nr. 8/1996 nu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 340 -370 Cod de procedura civila, sens in care, in contradictoriu cu SRTv s-a pronuntat in mod definitiv si irevocabil si Curtea de Apel Bucuresti.
In aceste conditii, hotararea instantei de fond intemeiata pe dispozitiile art. 363 alin. (3) Cod de procedura civila este nelegala fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, acesta dispozitie legala fiind straina de natura pricini.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 299 si urm. C. proc. civ., art. 304 pct. 3 si art. 312 alin. (6) C. proc. civ., art. 105 alin. (1) si art. 402 alin. (2) C. proc. civ., art. 63 paragrafele (1), (2) si (3) din Anexa IC a Acordului de la Marrakech - ratificat prin Legea nr. 133/1994, art. 123 alin. (3), art. 1312 alin (8) si alin. (9) si art. 134 alin (3) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare.
Impotriva aceleiasi sentinte, in temeiul art. 299 si urm. Cod de procedura civila, in termen legal, a declarat recurs si S.R.T., solicitand admiterea recursului formulat, modificarea in parte a sentintei civila atacate, dispunand, ca efect al admiterii cererii de intoarcere a executarii, restituirea sumei executate silit nelegal, impreuna cu dobanda legala sau cu rata inflatiei aferenta acesteia, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata catre SRTv.
In motivarea recursului, impotriva executarii silite prin poprire, pornita la cererea intimatei UCMR-ADA in baza titlului executoriu reprezentat de Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei avand ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune publicata prin Decizia ORDA nr. 170/ 13.04. 2007 in M.Of. nr. 278/25.04.2007 schimbata in parte prin decizia civila nr. 271A pronuntata in data de 02.11.2007 de catre Curtea de Apel Bucuresti si publicata in Monitorul Oficial prin Decizia ORDA nr. 41/2008, precum si vazand procesul-verbal nr. 60/01.04.2008 privind cheltuielile de executare silita, intocmit in baza art. 371 ind. 7 alin. 2-4 Cod de procedura civila, S.R.T. a formulat contestatie la poprire. Prin contestatia la executare formulata de SRTv in contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania (UCMR-ADA) si cu tertii popriti susmentionati si, in consecinta, a anulat formele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al BEJ […].
Prin aceeasi sentinta civila s-a dispus intoarcerea executarii silite "pentru suma executata nelegal", nu insa si impreuna cu dobanda legala sau cu rata inflatiei aferenta acesteia.
Practica judecatoreasca a admis in mod constant ca creditorul obligatiei de restituire este indreptatit sa solicite repararea integrala a prejudiciului sau in cadrul procedurii de intoarcere a executarii silite, ceea ce inseamna ca: "prejudiciul trebuie reparat integral, fiind legala cererea de actualizare a sumelor platite in functie de rata inflatiei". (Tribunalul Bucuresti, sectia a III-a civila, decizia nr. 265 din 6 februarie 1997, in C.PJ. 1993 - 1997. pag. 364 - 3651 SRTv isi rezerva si dreptul de a solicita pe calea unei actiuni separate, obligarea UCMR-ADA la plata de despagubiri pentru acoperirea prejudiciului suferit din cauza popririi abuzive care a format obiectul contestatiei la poprire, intrucat, din cauza retinerilor abuzive din contul SRTv a unor sume necuvenite intimatei, institutia a fost nevoita sa contracteze imprumuturi bancare despre care s-a facut vorbire in cadrul dezbaterilor in fond ale cauzei, in fata instantei de fond, imprumuturi care au generat dobanzi bancare importante ce nu pot fi suportate de institutia noastra.
In concluzie, fata de motivele aratate, va rugam sa admiteti recursul formulat, sa modificati in parte sentinta civila pronuntata de instanta de fond, dispunand, ca efect al admiterii cererii de intoarcere a executarii, restituirea sumei executate silit nelegal, impreuna cu dobanda legala sau cu rata inflatiei aferenta acesteia, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata catre SRTv.
In drept, art. 299 si urm., art. 402 alin. 2, art. 404 ind. 1 - 3 Cod de procedura civila.
La data de 08.01.2010, in temeiul art. 308 alin. 2 din Codul de procedura civila, a formulat intampinare S.R.T., solicitand respingerea recursului formulat de UCMR-ADA si, pe cale de consecinta, mentinerea ca fiind legala si temeinica a sentintei civile recurate.
In fapt, recurenta a formulat impotriva executarii silite prin poprire, pornita, in mod nelegal si abuziv, la cererea UCMR-ADA in baza titlului executoriu reprezentat de Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei avand ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de catre organismele de televiziune publicata prin Decizia ORDA nr. 170/13.04.2007 in M.Of. nr. 278/25. 04.2007 si schimbata (modificata) in parte prin decizia civila nr. 271A pronuntata in data de 02.11.2007 de catre Curtea de Apel Bucuresti si publicata in Monitorul Oficial prin Decizia ORDA nr. 41/2008, contestatie la executare si cerere de intoarcere a executarii silite,
Prin sentinta civila nr. 6027/23.04.2009, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis contestatia la executare formulata de SRTv, au fost anulate formele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 60/2008 al B.EJ. […] si s-a dispus intoarcerea executarii silite, retinand, in esenta, ca executarea silita nu se putea raporta decat la procentul de 3% aplicabil bazei de calcul, in cazul utilizarii operelor muzicale in programele SRTv in pondere de 100% din totalul timpului de emisie, procent stabilit prin Decizia civila nr. 271A/02.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti care a schimbat (modificat) in parte Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, hotararea Curtii de Apel Bucuresti aplicandu-se in mod retroactiv, intrucat hotararea arbitrala este asimilata unei hotarari judecatoresti definitive si executorii de drept in mod provizoriu, conform art. 363 alin. 3 si art. 280 C.proc.civ.
Modul de calcul, prevazut de Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 publicata prin Decizia ORDA nr. 170/13.04. 2007 si in baza caruia recurenta-intimata UCMR-ADA a calculat remuneratia pentru trim. III 2007 si a solicitat executorului judecatoresc infiintarea popririi pentru pretinsa remuneratie restanta este urmatorul:..x = 9% y/100, unde: x reprezinta remuneratia cuvenita autorilor, calculata procentual, y este ponderea radiodifuzarii operelor muzicale de catre fiecare utilizator."
Fiind de o rea-credinta vadita, recurenta-intimata UCMR-ADA a depus insa la executorul judecatoresc numai hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, cerand executarea silita in baza acesteia, NU si Decizia Civila nr. 271 A pronuntata in data de 02.11.2007 de Curtea de Apel Bucuresti, prin care s-au admis apelurile formulate de ARCA, de SRTv, de Antena 1 si de Pro TV si, in consecinta, s-a schimbat in parte Hotararea Arbitrala din 12.04.2007. in sensul ca a inlocuit procentul de 9% al remuneratiei stabilit prin hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, cu un procent de 3%, deci a stabilit o remuneratie mult diminuata in raport de cea stabilita initial de catre Completul de arbitraj, dupa urmatorul mod de calcul:„x = 3% y/100, unde:x reprezinta remuneratia cuvenita autorilor, calculata procentual,y este ponderea radiodifuzarii operelor muzicale de catre fiecare utilizator."
3. - Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007, fiind deci o hotarare judecatoreasca (art. 363 alin. 2 din Codul de procedura civila asimiland hotararea arbitrala cu o hotarare judecatoreasca definitiva) cu executare provizorie, deci inainte de solutionarea irevocabila a apelului declarat de catre parti, similar celor prevazute la art. 278 din Codul de procedura civila ce a fost modificata, sub aspectul cuantumului remuneratiei, prin decizia Curtii de Apel Bucuresti in mod retroactiv de la data publicarii hotararii arbitrale [conform art. 131 ind. 2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996], SRTv a achitat remuneratia datorata pentru trim. III 2007 catre UCMR-ADA (ca si pentru trim. IV 2007 dealtfel), in varianta stabilita prin decizia civila nr. 271 A/2007 a Curtii de Apel Bucuresti, deci la un procent maxim al acesteia de 3% pentru o pondere a utilizarii de 100%. prin O.P. nr. 1244 din 21. 11.2007, prin O.P. nr. 438 din 25.02.2008 si prin O.P. nr. 104 din 28.03.2008.
4. - pe parcursul judecarii de catre instanta de fond a contestatiei la executare formulate de catre SRTv, recurenta-intimata UCMR-ADA nu a contestat niciun moment plata de catre SRTv a remuneratiei pentru trim. III 2007, conform modului de calcul stabilit prin Decizia civila nr. 271A/2007 a Curtii de Apel Bucuresti, deci la un procent maxim de 3% la o pondere a utilizarii de 100% (aspect recunoscut deci de UCMR-ADA si dovedit cu O.P.-urile depuse la dosar), ci a sustinut doar ca remuneratia ar fi trebuit platita conform Hotararii Arbitrale din data de 12.04.2007, deci la un procent maxim de 9% pentru o pondere a utilizarii de 100%, in esenta, pentru ca hotararea arbitrala ar fi un act normativ ce nu poate fi in mod retroactiv modificata prin decizia instantei de apel, ca si pentru faptul ca, in speta, este imposibila compensarea, datorita repartizarii sumelor de catre recurenta-intimata autorilor de opere muzicale si a faptului ca UCMR-ADA este doar un organism de gestiune colectiva mandatat sa colecteze si sa repartizeze remuneratiile autorilor de opere muzicale, motiv pentru care a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
II. Cu privire la EXCEPTIA NECOMPETENTEI MATERIALE, recurenta a aratat ca, contestatia la executare formulata de SRTv vizeaza NU intelesul sau intinderea titlului executoriu, ci executarea silita prin poprire declansata in mod abuziv si nelegal de catre UCMR-ADA, competenta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti de a judeca aceasta contestatie la executare, ca instanta de executare, este prevazuta in mod expres de art. 400 alin. 1 coroborat cu art. 373 alin. 2 din Codul de procedura civila.
In concluzie, pentru motivele mai sus aratate, solicita respingerea capatului principal al recursului formulat de UCMR-ADA ca nefondat.
III. Cu privire la EXCEPTIA LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE, NU este vorba despre plata remuneratiei de catre SRTv, ca utilizator prin radiodifuzare de opere muzicale protejate, direct catre autorii de opere muzicale, in temeiul art. 43 din Legea nr. 8/1996, deci despre gestionarea individuala a drepturilor patrimoniale de autor de catre acestia, ci despre gestionarea colectiva obligatorie, reglementata de art. 123, art. 123 ind. 1 lit. d) si urm., cu respectarea si a art. 38 din Legea nr. 8/1996, a dreptului de radiodifuzare pentru opere muzicale aduse deja la cunostinta publica (difuzare secundara) pentru care recurenta-intimata UCMR-ADA detine mandat de gestiune in temeiul legii (reprezentare legala), inclusiv pentru autorii de opere muzicale protejate care nu i-au acordat mandat de gestiune in forma scrisa, conform art. 125 din lege, calitate care a indreptatit-o pe recurenta-intimata UCMR-ADA, ca creditor, sa solicite remuneratia de la SRTv, ca debitor.
Temeiul care indreptateste pe UCMR-ADA, ca organism de gestiune colectiva, sa solicite remuneratia, deci care-i confera calitate procesuala activa este dat de art. 130 alin. 1 lit. a-c din Legea nr. 8/1996 care prevede obligatiile organismelor de gestiune colectiva, in concret, de a elabora si de a negocia cu utilizatorii o metodologie pentru domeniul propriu de activitate, ce reprezinta titlul executoriu in domeniu, de a autoriza la cerere pe utilizatori si de a pretinde in schimb remuneratia pentru utilizarea operelor muzicale din repertoriul protejat si pe care il gestioneaza colectiv.
In baza prevederilor legale sus mentionate, recurenta-intimata UCMR-ADA a si initiat negocierile cu organismele de televiziune, intre care si SRTv, pentru stabilirea unei metodologii de plata a remuneratiei pentru radiodifuzarea operelor muzicale din repertoriul extins gestionat colectiv, ulterior procedura de arbitraj finalizata prin Hotararea Arbitrala din data de 12.04.2007 si publicata in Monitorul Oficial prin Decizia ORDA nr. 170/2007, impotriva careia a declarat si apel ce i-a fost admis partial prin decizia civila nr. 271 A/ 2007 a Curtii de Apel Bucuresti, publicata in Monitorul Oficial prin Decizia ORDA nr. 41/2008, a solicitat remuneratia de la SRTv si ulterior a cerut infiintarea popririi in mod abuziv executorului judecatoresc, poprire finalizata cu virarea unor sume de bani in mod necuvenit in contul UCMR-ADA.
Temeiul incasarii remuneratiei de catre UCMR-ADA este deci metodologia reprezentata de hotararea arbitrala, astfel cum a fost schimbata prin decizia de apel sus mentionata si publicata prin decizie ORDA in Monitorul Oficial, metodologie initiata de UCMR-ADA si in baza careia s-a realizat si poprirea, raporturile juridice stabilite de lege si de aceasta metodologie fiind deci intre SRTv, ca utilizator de opere muzicale protejate din repertoriul extins gestionat colectiv de catre UCMR-ADA si deci ca debitor si UCMR-ADA, ca organism de gestiune colectiva si deci creditor.
De altfel, sustinerea recurentei-intimate UCMR-ADA este si inechitabila, intrucat aceasta a considerat ca are calitate procesuala pentru a sta ca parte in arbitrajul si in apelul care s-au derulat pentru adoptarea metodologiei, ca are calitate procesuala pentru a solicita infiintarea popririi, deci a executarii silite impotriva SRTv, dar considera ca nu ar mai d
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Dobanzi; Popriri; Proprietate intelectuala
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015