Revizuire. Cazul prevazut la art. 394 lit.a) din Codul de procedura penala. Admisibilitate. Conditii

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TUDOR GEORGIANA
JUDECATOR: CONSTANTINESCU LUCHIAN


CONSIDERENTE:

Asupra apelului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.348/15.03.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul penal nr.11847/302/2009, s-a respins ca neintemeiata cererea de revizuire formulata de revizuenta P.L. impotriva s.p. 1261/23.05.2007 a Judecatoriei Sector 5.
In baza art.192 alin.2 c.p.p., a fost obligata revizuenta la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin referatul nr. 1958/III-6/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria sector 5 Bucuresti, a fost inaintata cererea de revizuire formulata de revizuenta P.L. impotriva sentintei penale nr.1261/23.05.2007 Judecatoriei sector 5 Bucuresti.
In sustinerea cererii revizuienta si-a motivat cererea in drept, invocand disp.art.394 al.1 lit.a C.Pr.Pen sustinand aparitia unor fapte si imprejurari noi care nu au fost cunoscute de instanta la judecarea fondului cauzei, respectand expertiza contabila extrajudiciara intocmita de acelasi expert contabil, prin care in baza noilor documente isi schimba total punctul de vedere fata de constatarile efectuate in expertiza contabila initiala.
Prin rechizitoriul nr. 83/P/2001 al au fost trimisi in judecata inculpatii T.S. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 36 Legea 345/2002 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p., art. 40 Legea 82/1991 rap. la art. 289 C.p., cu apl. art. 41 alin. 2 C.p., art. 291 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p., S.M., D.V., B.M., I.C., P.L., D.I., N.N. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 249 alin. 1 C.p. cu apl. art. 33 lit. a C.p.
Prin s.p. 1261/23.05.2007, definitiva prin  d.p. 231/11.02.2009 C.Ap.B. - Sectia a II-a Penala, s-au dispus urmatoarele:
In baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit.b cpp achita pe inculpata T.S., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 36 din Legea 345/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 cp si art.13 cp. In baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit. g cpp cu ref. la art. 122 alin.1 lit. d cp, art.124 cp, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatilor T.S., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.40 din Legea 82/1991 rap. la art.289 cp cu aplic.art.41 al.2 cp si art. 291 cp cu aplicarea art.41 al.2 cp, S.M., pentru savarsirea a doua infractiuni prevazute de art. 249 alin.1 cp, N.N., pentru savarsirea a patru infractiuni prevazute de art.249 al.1 cp, D.V., pentru savarsirea a trei infractiuni prevazute de art.249 al.1 cp, B.M., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.249 al.1 cp, I.C., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.249 al.1 cp, inculpata P.L., pentru savarsirea a doua infractiuni prevazute de art.249 al.1 cp, D.I., , pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.249 al.1 cp. In baza art.14, 346 cpp, cu ref.la art.998-999 c.civ., obliga pe inculpata T.S. in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. C.A.D. CO S.R.L, la plata catre partea civila ANAF, precum si la plata obligatiilor fiscale accesorii, respectiv majorari de intarziere si penalitati de intarziere calculate conform prevederilor O.G. 11/1996, dobanzi si penalitati de intarziere calculate conform prevederilor O.G.61/2002, dobanzi si penalitati de intarziere calculate conform prevederilor nr.O.G.92/2003 si majorari de intarziere conform prevederilor art.116 din O.G. nr.92/2003, din care, in solidar cu inculpata P.L. pentru suma de 160.468.000 lei, in solidar cu inculpata S.M., in solidar cu inculpata N.N. pentru suma de 45.443.684 lei, in solidar cu inculpata D.V. pentru suma de 1.051.384 lei, in solidar cu inculpata D.V., in solidar cu inculpata N.N., pentru suma de 205.465.235 lei, in solidar cu inculpata D.V. in solidar cu inculpata B.M. pentru suma de 254.254.870 lei, in solidar cu inculpata N.N. in solidar cu inculpata I.C. pentru suma de 33 .711.125 lei, in solidar cu inculpatul D.I., pentru suma de 198.812.350 lei. In baza art.353 cpp, mentine masura asiguratorie a sechestrului, aplicata asupra bunurilor inculpatilor S.M., N.N., T.S., B.M., I.C., D.V., prin ordonanta organelor de urmarire penala nr. 00098 din 11.06.2001 ( vol.7 d.u.p. , filele 492-534). In baza art.348 cpp, dispune anularea inscrisurilor false: vol. 1 bis. filele 488 – 513, vol. 2 filele 163 – 190, 199 – 217, 227 – 244, 269 – 272, 263 – 269, 280 – 292, 295 – 306, vol. 5 filele 251, 276, 278, 333 – 626, vol. 6 filele 63 – 207, 287 – 471. In baza art.192 al.1 pct.3 lit.b Cpp obliga pe fiecare dintre inculpatele T.S., S.M., N.N., D.V., B.M., I.C. si P.L., in solidar cu partea responsabila civilmente la cate 1100 lei ,cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in 10 zile de la comunicare pentru partea responsabila civilmente si pentru inculpatii T.S., S.M., I.C., P.L., D.I. si N.N. si de la pronuntare pentru partea civila si pentru inculpatele D.V. si B.M.
Impotriva acestei sentinte revizuenta a formulat apel, apel respins prin decizia penala nr. 98/08.02.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia II Penala si recurs, recurs respins prin  decizia penala nr. 231/11.02.2009 C.Ap.B. Sectia II, in caile de atac formulate invocand ca si motiv de nelegalitate a hotararii neefectuarea unei noi expertize contabile.
In motivarea cererii de revizuire, revizuenta a depus expertiza extrajudiciara intocmita de expert S.L:
Potrivit disp. art. 394 c.p.p. : „Revizuirea poate fi ceruta cand:
a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare.
Cazurile de la lit. b), c) si d) constituie motive de revizuire, daca au dus la darea unei hotarari nelegale sau netemeinice.
In cazul prevazut de lit. e), toate hotararile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.”
Prima instanta a constatat ca in cauza nu sunt incidente cazurile de revizuire enumerate limitativ de dispozitiile legale citate mai sus, prev. de art. 394 C.p.p., nefiind vorba de fapte sau imprejurari necunoscute de instanta la data pronuntarii , ci de aparari ale revizuentului ce nu au fost retinute de instanta.
Astfel, instanta de fond a retinut ca situatie de fapt imprejurarea ca B.M. si numitele S.M, D.V., I.C., P.L., N.N. nu au verificat in mod diligent actele depuse de T.S. in vederea recuperarii TVA pentru SC A.D. CO SRL si ca desi dosarele depuse erau incomplete, unele documente fiind completate necorespunzator, altele lipsind, au avizat totusi rambursarea de TVA, situatie de fapt ce nu a fost negata de revizuenta pe parcursul cercetarii judecatoresti si nici in caile de atac ordinare exercitate.
Astfel, revizuenta a sustinut ca legislatia in vigoare la data faptelor nu impunea inspectorilor sa verifice veridicitatea operatiunilor economice atestate in dosarul firmei ce solicita rambursarea TVA, ori aceasta sustinere se refera la o problema de drept si nu la o situatie de fapt, problema  cu privire la care nu poate fi incident cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a c.p.p.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel revizuienta P.L., solicitand instantei de control judiciar admiterea in baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala a apelului declarat si desfiintarea sentintei primei instante dispunand in acelasi timp rejudecarea cauzei la aceeasi instanta, constatand ca cererea de revizuire formulata este admisibila in principiu.

Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cat si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata nefondat apelul revizuientei, pentru urmatoarele considerente:

Prin adresa nr.1958/III-6/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a inaintat spre solutionare cererea de revizuire formulata de revizuienta P.L. impotriva sentintei penale nr.1261/23.05.2007, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr.9039/302/2006, impreuna cu concluziile intocmite de procuror in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine ca:
Prin Sentinta penala nr. 1261/23.05.2007, pronuntata in dosarul nr. 9039/302/2006, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti s-au dispus urmatoarele:
In baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit.b cpp achita pe inculpata T.S., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 36 din Legea 345/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 cp si art.13 cp. In baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit. g cpp cu ref. la art. 122 alin.1 lit. d cp, art.124 cp, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatilor T.S., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.40 din Legea 82/1991 rap. la art.289 cp cu aplic.art.41 al.2 cp si art. 291 cp cu aplicarea art.41 al.2 cp, S.M., pentru savarsirea a doua infractiuni prevazute de art. 249 alin.1 cp, N.N., pentru savarsirea a patru infractiuni prevazute de art.249 al.1 cp, D.V., pentru savarsirea a trei infractiuni prevazute de art.249 al.1 cp, B.M., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.249 al.1 cp, I.C., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.249 al.1 cp, inculpata P.L., pentru savarsirea a doua infractiuni prevazute de art.249 al.1 cp, D.I., , pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.249 al.1 cp. In baza art.14, 346 cpp, cu ref.la art.998-999 c.civ., obliga pe inculpata T.S. in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. C.A.D. CO S.R.L, la plata catre partea civila ANAF, precum si la plata obligatiilor fiscale accesorii, respectiv majorari de intarziere si penalitati de intarziere calculate conform prevederilor O.G. 11/1996, dobanzi si penalitati de intarziere calculate conform prevederilor O.G.61/2002, dobanzi si penalitati de intarziere calculate conform prevederilor nr.O.G.92/2003 si majorari de intarziere conform prevederilor art.116 din O.G. nr.92/2003, din care, in solidar cu inculpata P.L. pentru suma de 160.468.000 lei, in solidar cu inculpata S.M., in solidar cu inculpata N.N. pentru suma de 45.443.684 lei, in solidar cu inculpata D.V. pentru suma de 1.051.384 lei, in solidar cu inculpata D.V., in solidar cu inculpata N.N., pentru suma de 205.465.235 lei, in solidar cu inculpata D.V. in solidar cu inculpata B.M. pentru suma de 254.254.870 lei, in solidar cu inculpata N.N. in solidar cu inculpata I.C. pentru suma de 33 .711.125 lei, in solidar cu inculpatul D.I., pentru suma de 198.812.350 lei. In baza art.353 cpp, mentine masura asiguratorie a sechestrului, aplicata asupra bunurilor inculpatilor S.M., N.N., T.S., B.M., I.C., D.V., prin ordonanta organelor de urmarire penala nr. 00098 din 11.06.2001 ( vol.7 d.u.p. , filele 492-534). In baza art.348 cpp, dispune anularea inscrisurilor false: vol. 1 bis. filele 488 – 513, vol. 2 filele 163 – 190, 199 – 217, 227 – 244, 269 – 272, 263 – 269, 280 – 292, 295 – 306, vol. 5 filele 251, 276, 278, 333 – 626, vol. 6 filele 63 – 207, 287 – 471. In baza art.192 al.1 pct.3 lit.b Cpp obliga pe fiecare dintre inculpatele T.S., S.M., N.N., D.V., B.M., I.C. si P.L., in solidar cu partea responsabila civilmente la cate 1100 lei ,cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in 10 zile de la comunicare pentru partea responsabila civilmente si pentru inculpatii T.S., S.M., I.C., P.L., D.I. si N.N. si de la pronuntare pentru partea civila si pentru inculpatele D.V. si B.M.
Prin decizia penala nr. 98/A/8.02.2008, Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de apelantii inculpati P.L., I.C., S.M., B.M., N.N., D.V., D.I. si de apelanta-parte civila ANAF, impotriva sentintei penale nr.1261/23.05.2007 anterior mentionata, cu obligarea apelantilor la cate 50 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.
Prin decizia penala nr. 231/R/11.02.2009, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala a respins recursul inculpatei P.L. impotriva Deciziei penale nr. 98/A/8.02.2008, Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala, sentinta penala nr. 1261/23.05.2007, pronuntata in dosarul nr. 9039/302/2006, a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti ramanand astfel definitiva.
Impotriva acestei hotarari penale a formulat cerere de revizuire revizuienta P.L., invederand ca exista imprejurari noi care, daca ar fi fost cunoscute instantei de judecata ar fi determinat schimbarea fundamentala a opiniei acesteia in ceea ce priveste solutia cauzei deduse judecatii, s anume expertiza contabila extrajudiciara intocmita de expertul contabil care a efectuat si expertiza judiciara care a stat la baza hotarari atacate, expertiza prin care expertul parte isi schimba total opinia cu privire la cele constatate in expertiza contabila judiciara, invocand dispozitiile art.394 lit.a) din Codul de procedura penala.
Cererea formulata de catre revizuienta P.L. nu poate fi admisa in principiu.
Astfel, din economia dispozitiilor art.393 si art.394 din Codul de procedura penala rezulta caracterul revizuirii, drept cale extraordinara de atac, prin folosirea careia se pot inlatura erorile judiciare cu privire la faptele retinute printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, datorita necunoasterii de catre instante a unor imprejurari de care depindea adoptarea unei hotarari conforme cu legea si adevarul.
Potrivit art.394 alin.1 lit.a) din din Codul de procedura penala, pe care a fost intemeiata cererea, revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari care nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar conform alin.2 al aceluiasi articol, cazul de la lit.a) constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal sau de condamnare.
In acest sens, constituie asemenea fapte sau imprejurari orice intamplare, situatie, stare care, in mod autonom sau in coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotararii de achitare, incetare a procesului penal sau de condamnare.
Prin urmare, pentru a exista cazul de revizuire mentionat, faptele sau imprejurarile invocate sau faptele probatorii si mijloacele de proba ce urmeaza a fi administrate in cauza trebuie sa fie noi.
Or, nu pot fi considerate probe noi, in sensul cerut de lege, mijloacele de proba propuse in completarea dovezilor administrate (bunaoara, propunerea unor martori noi, care ar cunoaste un fapt discutat in fata instantei de fond) sau reiterarea cererilor formulate in fata instantelor in caile de atac (cum este, in cauza, efectuarea unei noi expertize contabile).
Cu atat mai putin, nu se poate solicita, pe calea revizuirii, readministrarea probelor sau reaprecierea lor.
Nu se invedereaza deci imprejurari noi, necunoscute instantei de fond, ci aceleasi imprejurari, pentru care se incearca sa se obtina o prelungire a probatiunii si o noua analiza a probelor deja administrate, in scopul modificarii solutiei deja pronuntate, pe calea revizuirii, aspect ce nu poate fi primit de instanta.
De asemenea, in cauza nu poate fi aplicabil nici art.394 alin.1 lit.b) din C.p.p., revizuirea putand fi ceruta cand un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, dovedita insa printr-o hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, in conformitate cu exigentele art.395 alin.1 C.p.p., iar nu, ca in speta de fata, printr-o expertiza contabila efectuata in afara cadrului procesual, pe cheltuiala partii interesate, expertiza in care expertul sa revina asupra opiniei sale initiale. Tribunalul se indoieste de „corectitudinea” acestei expertize cu atat mai mult cu cat, fiind vorba de o expertiza contabila, nu lasa loc la aprecieri subiective din partea persoanei care o intocmeste, putand fi vorba cel mult de erori de calcul, care nu ar fi putut fi omise insa cu ocazia judecarii cauzei, in conditiile in care probele au fost discutate in conditii de publicitate, oralitate si contradictorialitate nu numai in prima instanta, dar si in apel si recurs, ambele cai de atac fiindu-i respinse ca nefondate revizuentei. Cat despre existenta sau nu a unor norme legale care sa fie incalcate de catre inculpata sau vinovatia acesteia din urma, acestea sunt atributul exclusiv al organelor judiciare, nefiind de competenta unui expert contabil.
In aceasta ordine de idei, in acord cu prima instanta, Tribunalul retine ca sustinerea revizuentei in sensul ca legislatia in vigoare la data faptelor nu impunea inspectorilor sa verifice veridicitatea operatiunilor economice atestate la dosarul firmei ce solicita rambursarea de TVA se refera la o problema de drept si nu la o fapta sau la o imprejurare care sa fie avuta in vedere pentru a considera incident cazul de revizuire de la art.394 lit.a) C.p.p.
In ceea ce priveste critica apelantei-revizuente, in sensul ca motivarea instantei se refera de fapt la inadmisibilitatea revizuirii, pentru ca in final cererea sa ii fie respinsa ca neintemeiata, Tribunalul apreciaza ca aceasta nu atrage nelegalitatea hotararii atacate, fiind o problema de optica a primei instante modalitatea in care urmeaza sa respinga cererea de revizuire ca urmare a discutarii admisibilitatii in principiu a acesteia. Chiar daca ar fi asa, Tribunalul nu ar putea sa indrepte solutia primei instante sub acest aspect, respingerea ca inadmisibila a unei cereri in recurs dupa ce aceasta a fost analizata (cel putin aparent) pe fondul ei de catre prima instanta echivaland cu agravarea situatiei partii care a formulat-o in propria cale de atac, cu incalcarea dispozitiilor art.372 C.p.p.

Drept urmare, in temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanta-revizuienta P.L. constatand ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
In baza art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, va obliga pe apelanta-revizuienta la plata a 50 lei cheltuielile judiciare catre stat.

DISPOZITIV:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-revizuenta P.L.
In baza art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, obliga pe apelanta-revizuenta la plata a 50 lei cheltuielile judiciare catre stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si pentru apelanta-revizuenta.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 mai 2010.