Infractiunea de furt calificat sau talharie si cea de abuz de incredere. Distinctii
(Decizie nr. 183 din data de 16.03.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)TITLU:
Infractiunea de furt calificat sau talharie si cea de abuz de incredere. Distinctii
C. pen., art.208, 209, 211, 213
REZUMAT:
Specific infractiunii de furt calificat este actiunea de deposedare a unui bun al partii vatamate, fara consimtamantul acesteia, in scopul insusirii pe nedrept, iar infractiunii de talharie - aceeasi actiune de furt, savarsita prin violenta.
Specific infractiunii de abuz de incredere este insusirea unui bun mobil al altuia detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de al restitui.
In cazul in care toate actele materiale comise de inculpat, actiunea de luare a telefoanelor mobile, prin violenta (in cazul infractiunilor de talharie), ori fara violenta (in cazul infractiunilor de furt calificat), s-a facut intr-un mod ilicit, in scopul aproprierii de catre inculpat, faptul ca partile vatamate au remis initial telefoanele mobile sub diferite pretexte inculpatului si ca acesta si le-a insusit fara violenta sau aplicand lovituri partilor vatamate nu poate fi compatibil cu elementul material al infractiunii de abuz de incredere.
Distinctia esentiala porneste de la modul in care subiectul activ al infractiunii trebuie sa detina bunul in cazul infractiunii de abuz de incredere, respectiv „cu orice titlu”, or, in speta, telefoanele mobile nu au fost retinute cu orice titlu de inculpat, ci pur si simplu au fost luate in scopul insusirii lor.
(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 183/A din 16.03.2010, nedefinitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: TARTAU LUMINITA SPERANTA
JUDECATOR: DRAGU MIHAELA
CONSIDERENTE:
Asupra apelurilor penale de fata:
Prin sentinta penala nr.2283/19.12.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul penal nr.2041/4/2007, in baza art. 334 Cod pr.pen., s-a respins ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul G. L. cu privire la fapta din data de 30.05.2006, din infractiunea de complicitate la talharie prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal in infractiunea complicitate la furt calificat prev. de art.26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal.
I. In baza art. 208 alin.1-209 alin. 1, lit.a, e Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal si art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. E., la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (acte materiale comise la 04.05.2006 si 23.05.2006).
In baza art. 211 alin.1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. E. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la data de 30.05.2006).
In baza art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. E. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la 06.06.2006).
S-a anulat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008, in pedepsele componente de:
- 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic art. 99 si urm. Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin.1 lit. c Cod penal (fapta comisa la 16.12.2007);
- 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic art.99 si urm. Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin.1 lit. c Cod penal (fapta comisa la 16.12.2007).
In baza art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele mentionate, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, cu pedepsele din prezenta cauza (de 1 an si 6 luni, 3 ani si 6 luni si respectiv 3 ani si 6 luni inchisoare) si i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni (trei ani si sase luni ) inchisoare.
In baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale rezultante.
In baza art.36 alin.3 Cod penal si art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa perioada executata de la 20.12.2007 la 19.06.2008 (preventie la s.p. nr. 1101/18.06.2006 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti), precum si retinerea din data 08.06.2006.
In baza art.35 Cod penal, s-a mentinut masura confiscarii speciale a sumei de 330 lei, dispusa prin sentinta penala nr.1101/18.06.2006 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
In baza art.113 alin.1, 3 Cod penal, inculpatul a fost obligat la tratament medical pana la insanatosire.
II. In baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1-209 alin. 1, lit. a, e Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 74, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal si art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (acte materiale comise la 04.05.2006 si 23.05.2006).
In baza art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art.74, art. 76 alin.1 lit.b Cod penal si art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la 30.05.2006).
In baza art. 26 Cod penal rap. la art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 74, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie (fapta comisa la 06.06.2006).
In baza art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art.74, art.76 alin.1 lit.b Cod penal si art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D. la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la 03.05.2006).
In baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior si i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani inchisoare.
In baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale rezultante.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa retinerea din data 08.06.2006.
III. In baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art.74 si art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. L., la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (fapta comisa la 23.05.2006).
In baza art.26 Cod penal rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 74 si art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. L. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie (fapta comisa la 30.05.2006 ).
In baza art.26 Cod penal rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art.74 si art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. L. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie (fapta comisa la 06.06.2006).
In baza art. 33 lit. a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
In baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata pedepsei principale rezultante.
In baza art.861 alin.1 Cod penal cu referire la art.71 alin. ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti a executarii pedepsei principale si a celei accesorii pe un termen de incercare de 5 (cinci) ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.
In baza art. 863 alin.1 Cod penal, s-a impus inculpatului sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, conform programului fixat de acesta; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Datele prevazute la literele b) – d) se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In baza art. 359 Co pr.pen., s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal, referitoare la cauzele care atrag revocarea suspendarii executarii pedepsei, respectiv savarsirea unei noi infractiuni inauntrul termenului de incercare sau neindeplinirea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere impuse prin prezenta hotarare.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut in data de 08.06.2006.
IV. In baza art.211 alin.1, 2 lit.b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. C. M., la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la 06.06.2006).
S-a anulat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala, in pedepsele componente de :
- 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 23.11.2007);
- 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 23.11.2007);
- 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 23.11.2007).
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008, in pedepsele componente de :
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. (fapta comisa la 10.08.2006);
- 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 10.08.2006);
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1- 209 alin. 1 lit.e Cod penal cu aplic. art.99 si urm. (fapta comisa la 27.02.2007).
In baza art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele mentionate, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, cu pedeapsa din cauza (3 ani si 6 luni inchisoare) si cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008, pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 09/10.03.2006).
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, sporita cu 6 luni, in final inculpatul avand de executat o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale rezultante.
In baza art.36 alin.3 Cod penal si art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa perioada executata de la 26.11.2007 la zi.
In baza art.35 Cod penal, s-a mentinut masura confiscarii speciale a unor obiecte, dispusa prin sentinta penala nr.717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
S-a anulat MEPI nr.1138/2008/12.09.2008 emis de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti si MEPI nr.855/19.05.2008 emis de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si dispune emiterea unui nou mandat de executare.
S-a luat act ca partile civile N. E. I. si D. A. au renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N. si G. F. (faptele din 04.05.2006 si 30.05.2006).
S-a luat act ca partile vatamate D.A. si G. M. nu s-au constituit parti civile impotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N., G. F. si C. L. (faptele din 23.05.2006 si 06.06.2006).
S-a luat act ca partea vatamata T. A. A., nu s-a constituit parte civila in cauza impotriva inculpatului S. D. D. (fapta din 03.05.2006).
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatii M. I. E. si S. D. D. cate 100 lei, bani dobanditi din valorificarea telefonului mobil sustras partii vatamate N. E. I..
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. cate 66,6 lei, bani dobanditi din valorificarea telefonului mobil sustras partii vatamate D.A..
In baza art.118 alin. 1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. cate 83, 3 lei, bani dobanditi din valorificarea telefonului mobil sustras partii vatamate D. A..
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul S. D. D. suma de 1600 lei (contravaloarea telefonului mobil sustras partii vatamate T. A. A.).
In baza art.191 alin.1, 2 Cod pr.pen., au fost obligati inculpatii la cate 700 lei fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului C. C. M. s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
1. La data de 3.05.2006, in jurul orelor 21:30, inculpatul S. D. D., impreuna cu G. L. alte trei persoane ramase neidentificate, s-a deplasat in Parcul Palatul Copiilor, sector 4, cu scopul de a sustrage telefoane mobile, pe care ulterior sa le vanda pentru a face rost de bani.
In timp ce se aflau in parc, cei cinci au observat doua tinere care stateau pe o banca, respectiv pe partea vatamata T. A. A. si persoana vatamata V. S. A., s-au dus la acestea si le-au intrebat ce bunuri au asupra lor.
Inculpatul S. D. a lovit-o pe partea vatamata T. A. cu pumnii si cu picioarele si i-a luat din buzunarul gecii telefonul mobil marca Motorola V3X. Persoana vatamata V. S. A. nu a avut la ea telefonul mobil sau alte bunuri care sa-l intereseze pe inculpat, insa a fost lovita si ea de acesta.
Astfel, partea vatamata T. A. A. si martora V. S. (careia nu i-a fost sustras nici un bun si care nu a inteles sa formuleze plangere pentru lovire) au declarat unanim ca inculpatul S. D. D. este persoana care le-a agresat si a sustras telefonul mobil al partii vatamate T. A. A. (filele 13-15, 66; 16, 55-58, 65 dosar urmarire penala 8006/P/2006), acestea indicandu-l ca autor si cu prilejul recunoasterilor din grup efectuate la sectia de politie, in prezenta martorilor asistenti G. M., S.A. si B. I. (a se vedea procesele-verbale si plansele foto de la filele 29, 31-33, 34, 37-39 dosar urmarire penala 8006/P/2006). Declaratiile partii vatamate si a martorei legate de locul si timpul comiterii faptei se coroboreaza si cu constatarile continute de procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto intocmita cu acel prilej (f.8-12 dosar urmarire penala 8006/P/2006).
Toate acestea contrazic declaratiile de negare a faptei date in cauza, atat la urmarirea penala (filele 60-61,63 dosar urmarire penala 8006/P/2006) cat si la cercetarea judecatoreasca, de inculpatul S. D. D., instanta fondului inlaturandu-le ca nesincere. Fara a avea valoare de proba, un indiciu in sensul nesinceritatii acestuia il constituie si raportul de constatare tehnico-stiintifica depus la dosar la data de 12.10.2008 (vol. II, fil. 137-143) care concluzioneaza ca inculpatul S. D. D. a evidentiat modificari semnificative ale parametrilor fiziologici ce sunt interpretate ca indici (markeri) ai comportamentului simulat.
Imprejurarea ca la cercetarea judecatoreasca martora V. S. a declarat ca nu-si mai aduce bine aminte despre fapta si ca nu este sigura daca persoana indicata la urmarirea penala (S. D. D.) este autorul talhariei nu prezinta relevanta, cata vreme nu exista niciun temei pentru a inlatura declaratiile date de aceasta la urmarirea penala, imediat dupa comiterea faptei (si in absenta oricarei presiuni sau constrangeri din partea organelor de cercetare penala), cand capacitatile de memorare ale acesteia erau practic nealterate.
2.In data de 4.05.2008, in jurul orelor 14:30, dupa o intelegere prealabila, inculpatii M. I. E., S. D. D. si numitul I. S. A. s-au deplasat in Parcul Tineretului, cu scopul de a face rost de bani prin insusirea unor telefoane mobile de la partile vatamate. In zona unor statui aflate in parc, inculpatii au acostat pe partea civila N. E. I., care se afla in compania prieteni sale, martora T. A.M. R.. La cererea inculpatului S. D. D., partea civila a transmis o imagine de pe telefonul sau pe telefonul acestui inculpat, dupa care inculpatul M. I. E. i-a solicitat partii civile telefonul, sub pretextul de a vedea ce melodii se afla in memoria acestuia.
Primind telefonul marca Sony Ericsson K500I, inculpatul M. I. E. l-a introdus in buzunar, refuzand sa il restituie, dupa care, motivand ca merge la toaleta, a fugit, pastrand bunul asupra sa.
La scurt timp, partea civila l-a sunat pe inculpatul M. I. E. de pe telefonul mobil al martorei T. A. M. R. pe telefonul sustras, insa inculpatul i-a raspuns si a refuzat sa il restituie.
La o data ulterioara, inculpatii M. I. E. si S. D. D. au mers in targul Autovit, unde au vandut telefonul unei persoane necunoscute, contra sumei de 200 lei. Inculpatii M. I. E., I. S. A. si S. D. D. au impartit in mod egal banii proveniti din vanzarea bunului.
Situatia de fapt mai sus expusa a rezultat din procesul verbal de recunoastere din grup a inculpatilor M. I. E. si S. D. D., de catre partea civila N. E. I. (fil.19-22, 27-30 dosar urmarire penala), care se coroboreaza cu procesul verbal de recunoastere din grup a inculpatilor M. I. E. si S. D. D., de catre martora T. Ana M. R. (fil.23-27 dosar urmarire penala si fil.279 vol. I, dosar instanta), precum si cu declaratiile martorului I. S. A. (fil.193. vol. I, dosar instanta).
Fiind audiati de organele de urmarire penala, inculpatii M. I. E. si S. D. D., precum si numitul I. S. A., au recunoscut comiterea faptei.
In faza de judecata, inculpatul S. D. D. a descris imprejurarile in care a fost efectuata sustragerea telefonului de catre inculpatul M. I. E., insa a negat ca ar fi avut o intelegere anterioara cu acesta. Inculpatul a mai recunoscut ca a primit a treia parte din suma de 200 lei, rezultata din vanzarea telefonului mobil marca Sony Ericsson K500I (fil. 155 vol. I).
Instanta fondului a inlaturat din ansamblul probator, ca nesincere, sustinerile inculpatului S. D. D., potrivit cu care nu ar fi avut o intelegere cu inculpatul M. I. E., avand in vedere ansamblul probator, din care a reiesit participarea sa la comiterea faptei, in calitate de complice moral, care a avut rolul de a induce o stare de temere si intimidare partii vatamate, reducand posibilitatea acesteia de a actiona, precum si de a crea inculpatului minor M. I. E. un sentiment de siguranta in comiterea furturilor.
3. In data de 23.05.2006, in jurul orelor 17:30, dupa o intelegere prealabila, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. s-au deplasat in Parcul Tineretului, cu scopul de a face rost de bani prin insusirea unor telefoane mobile de la diferite persoane aflate in acel loc.
Folosind acelasi mod de operare ca la fapta expusa la pct. B, inculpatii au abordat-o pe partea vatamata D.A., care se afla impreuna cu martorul O. M., cerandu-i telefonul mobil, pentru a vedea ce imagini si melodii sunt inregistrate in memoria acestuia. Partea vatamata i-a remis inculpatului S. D. D. telefonul mobil marca Nokia 7270. Inculpatul M. I. E. a cerut, la randul sau, telefonul partii vatamate, iar in momentul in care a intrat in posesia acestuia, a luat-o la fuga, fiind urmat de ceilalti inculpati. Partea vatamata si martorul au fugit dupa inculpati, insa nu au reusit sa ii prinda.
A doua zi, inculpatii M. I. E. si S. D. D. au vandut telefonul mobil unei persoane neidentificate, contra sumei de 200 lei, bani pe care i-au impartit cu inculpatul G. L..
Situatia de fapt descrisa a rezultat din procesul-verbal de prezentare a persoanei vatamate D.A. pentru recunoasterea inculpatilor (fil.19-22, 27-30, dosar urmarire penala), coroborat cu declaratia martorului O. M. (fil. 77-80 dosar urmarire penala, vol. I - fil. 241, dosar instanta).
Cu ocazia audierilor din faza de urmarire penala, inculpatii au avut o atitudine oscilanta. Initial au recunoscut comiterea faptei (declaratii fil. 85-87, 95-98, dosar urmarire penala), insa cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala au negat participarea la savarsirea faptei.
In faza de judecata, inculpatul S. D. D. a descris imprejurarile in care a fost efectuata sustragerea telefonului de catre inculpatul M. I. E. (fil. 155, vol. I). Ca si la fapta de la pct. 1, inculpatul S. D. D. a negat ca ar fi avut o intelegere anterioara cu inculpatul M. I. E., in sensul de a sustrage telefoane mobile. Sub aspectul acestei negari, instanta fondului a apreciat ca nesincera declaratia inculpatului, inlaturand-o din ansamblul probator, intrucat este evident ca inculpatul S. D. D. cunostea, din experienta anterioara, ca inculpatul M. I. E. urma sa isi insuseasca telefoanele mobile pe care le cerea, sub diferite pretexte, partilor vatamate, cu atat mai mult cu cat primise bani de pe urma vanzarii bunurilor.
In plus, inculpatul S. D. D. nu a intreprins nimic pentru a-l impiedica pe inculpatul M. I. E. sa sustraga telefoanele de la partile vatamate, ba chiar a participat la fiecare sustragere si a primit partea sa din bani.
Din faptul ca sumele de bani rezultate din vanzarea telefoanelor mobile au fost impartite intre inculpati in trei parti egale, (imprejurare care nu a fost contestata de acestia) se poate concluziona, in mod rezonabil, ca fiecare inculpat era constient de imprejurarea ca toti inculpatii au participat la comiterea faptei.
Rolul avut de inculpatii S. D. D. si G. L. a fost de a crea o stare de temere si intimidare partii vatamate, reducand posibilitatea acesteia de a actiona, precum si de a crea inculpatului minor M. I. E. un sentiment de siguranta in comiterea de fapte antisociale.
Pana la dovada contrarie, care in cauza nu a fost facuta, nu a reiesit ca organele de cercetare penala ar fi efectuat presiuni asupra inculpatilor, in sensul de a influenta declaratiile acestora.
4. La data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, in timp ce se aflau in Parcul Tineretului, cu scopul de sustrage telefoane mobile, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au acostat partea vatamata D. A., care statea pe o banca impreuna cu prietena sa, martora D. M. C.
Inculpatul S. D. D. a intrat primul in discutii cu partea vatamata, cerandu-i acesteia sa ii seteze ora pe telefonul sau mobil, marca Nokia 6230i.
Observand ca partea vatamata are un telefon mobil marca Motorola V3, inculpatul M. I. E. i-a cerut acesteia sa i-l dea. Partea vatamata D. A. a refuzat, insa la insistentele inculpatului M. I. E., i-a remis telefonul. Intrucat partea vatamata a solicitat restituirea bunului, inculpatul M. I. E. i-a spus partii vatamate ca o va insoti pana la iesirea din parc. Dupa circa 20m, inculpatul M. I. E. a inchis telefonul mobil apartinand partii vatamate, l-a introdus in buzunar si a simulat ca i-l da inculpatului S. D. D..
Atunci cand partea vatamata s-a indreptat catre inculpatul S. D. D. pentru a recupera bunul, prinzandu-l pe acesta de mana, inculpatul s-a smucit si a lovit partea vatamata peste fata cu pumnul. Martora D. M. C. s-a indreptat catre inculpatul M. I. E., pentru a-i cere sa restituie telefonul mobil, insa inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au fugit cu bunul sustras in Directia Salii Polivalente.
A doua zi, inculpatii M. I. E. si S. D. au vandut telefonul mobil in targul Autovit, contra sumei de 250 lei, bani pe care i-au impartit in mod egal cu inculpatul G. L..
Situatia de fapt descrisa a reiesit din urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de prezentare a persoanei vatamate D. A. pentru recunoasterea inculpatilor (fil.124-135), procesul-verbal de prezentare a martorei D. C. pentru recunoasterea inculpatilor (fil.136-147 dosar urmarire penala), declaratiile partii vatamate D. A. (fil. 101-104 dosar urmarire penala, fil. 192 vol. I dosar instanta), D. M. C. (fil. 278, vol. I dosar instanta).
Ca si in cazul celorlalte fapte care i s-au retinut in sarcina, inculpatul S. D. D. a negat ca ar fi avut o intelegere anterioara cu inculpatul M. I. E., pentru ca acesta sa sustraga bunuri. Instanta va inlatura ca nesincere aceste sustineri ale inculpatului, pentru considerentele mai sus retinute.
5. La data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, in timp ce se aflau in Parcul Tineretului, pe o alee din apropierea crematoriului, partea vatamata G. M. si martorul F. G. au fost acostati de inculpatii M. I. E., S. D. D., G. L. si C. C. M., care i-au intrebat cat este ceasul.
Inculpatul C. C. M., zis B, i-a cerut o tigara martorului F. G., dupa care a inceput sa o controleze la buzunarele blugilor pe partea vatamata G. M., insa nu a reusit sa sustraga nici un bun. Inculpatul M. I. E. a intervenit si a sustras din buzunarul blugilor partii vatamate suma de 1.100.000 ROL, tinand-o cu forta pe aceasta de mana, pentru a putea sa ia banii. In acest timp, ceilalti trei inculpati i-au inconjurat pe partea vatamata G. M. si pe martorul F.G..
Dupa sustragerea banilor, inculpatii au fugit de la fata locului, iar F.G. a sunat de pe telefonul mobil al partii vatamate la politie.
Cei patru inculpati au fost prinsi pe Calea Serban Voda, retinuti si condusi la Sectia 14 Politie. Cu ocazia perchezitiei corporale asupra inculpatului M. I. E., s-au gasit banii sustrasi de la partea vatamata G. M., respectiv o bancnota de 1.000.000 ROL si una de 100.000 ROL (fila 178 dosar urmarire penala). Banii au fost predati pe baza de dovada partii vatamate.
Situatia de fapt mai sus expusa a reiesit din declaratiile martorului F. G. (fil.192 - vol. I dosar instanta), care se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate G. M. (fil. 182-187 dosar urmarire penala, fil. 191 - vol. I dosar instanta).
Fiind audiati de organele de urmarire penala cu privire la savarsirea faptei din 6.06.2006, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au avut o atitudine oscilanta. In primele declaratii date in fata organelor de cercetare penala, inculpatii M. I. E. si S. D. D. au recunoscut comiterea faptei, insa au declarat ca inculpatul G. L. nu a fost cu ei, ci doar inculpatul C. C. M., acelasi lucru fiind sustinut si de inculpatul G. L.. Ulterior, cu ocazia audierii de catre organele de cercetare penala, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au revenit asupra declaratiilor initiale si au recunoscut comiterea faptei (fil. 190-191, 197-200, 206-207, 210-212 dosar urmarire penala).
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatii M. I. E., S. D. D. si C. C. M. si-au mentinut declaratiile cu privire la aceasta fapta (fil. 223-224, 230-231, 234). Inculpatul G. L. si-a mentinut in parte declaratia data organelor de urmarire penala, negand ca ar fi vazut cand au fost sustrasi banii de la partea vatamata (fil. 226-227 dosar urmarire penala).
Fiind audiati de instanta de fond, inculpatii S. D. D. si G. L. au recunoscut ca au fost de fata la comiterea faptei din 6.06.2006 (fil.154-157, vol I dosar instanta), insa au negat ca ar fi avut o intelegere anterioara cu ceilalti inculpati, in sensul de a sustrage telefoane mobile. Sub aspectul acestei negari, instanta fondului a apreciat ca nesincere declaratiile inculpatilor, urmand a le inlatura din ansamblul probator, intrucat din faptul ca sumele de bani rezultate din vanzarea telefoanelor mobile au fost impartite intre inculpati in parti egale (imprejurare care nu a fost contestata de acestia) se poate concluziona ca acestia au avut reprezentarea ca au comis fapta impreuna.
Rolul avut de inculpatii S. D. D. si G. L. a fost acela de a insufla o stare de temere si intimidare partii vatamate, reducand posibilitatea acesteia de a actiona, precum si de a crea inculpatilor C. C. M. si M. I. E. un sentiment de siguranta in comiterea de fapte antisociale.
Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica A1/6861/2006 efectuat in faza de urmarire penala (fil. 39-40), a rezultat ca inculpatul M. I. E. a avut discernamantul pastrat in raport cu faptele comise in perioada ianuarie-iunie 2006, retinute in sarcina sa prin rechizitoriu.
De asemenea, din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica A1/2905/2006 efectuat in faza de urmarire penala (fil. 202-203), a reiesit ca si inculpatul C. C. M. a avut discernamantul pastrat in raport de fapta pentru care a fost cercetat.
Din analiza probelor care au servit ca temei la solutionarea laturii penale, cat si a celor care a fost inlaturate, mai sus expuse, instanta retine ca, in drept:
1. Fapta inculpatului minor M. I. E. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o intelegere prealabila, la datele de 4.05.2006 si 23.05.2006, a sustras doua telefoane mobile de la partile vatamate N. E. I. si D.A., fiind ajutat de catre inculpatul S. D. D., G. L. si numitul I. S. A., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, in forma continuata, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 99 alin. 2 C.p.
Fata de cele mai sus aratate, in baza art. 208 alin.1-209 alin. 1, lit. a), e) Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 2 Cod penal, instanta fondului a dispus condamnarea inculpatului M. I. E. pentru faptele comise la 4.05.2006 si 23.05.2006, urmand a-i aplica acestuia o pedeapsa pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in forma continuata si in stare de minorat, intrucat se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., ca o masura educativa nu este suficienta pentru indreptarea inculpatului, care a comis multiple fapte de acest gen si a implinit varsta de 18 ani, la 29.05.2008.
La individualizarea pedepsei, instanta fondului a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, ca cele doua fapte de furt calificat, din data de 4.05.2006 si 23.05.2006, au fost comise in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, de catre trei persoane impreuna si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului.
In dozarea pedepsei, s-a tinut seama si de starea de minorat a inculpatului M. I. E. la data comiterii faptelor, care determina, potrivit art. 109 alin. 1 C.p., reducerea limitelor de pedeapsa la jumatate, precum si de persoana inculpatului, care, potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti (fila 91, vol. I), are sanse de reintegrare in societate situate la un nivel mediu, intrucat provine dintr-o famI. dezorganizata si a absolvit doar 5 clase, renuntand sa mai mearga la scoala pe parcursul clasei a VI-a.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 1 an si 6 luni cu executare efectiva, in minimul special prevazut de lege, redus la jumatate, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
2. Fapta inculpatului minor M. I. E. care, la data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul S. D. D., dupa o intelegere prealabila, si-a insusit telefonul mobil al partii vatamate D. A., refuzand sa il restituie, prilej cu care inculpatul S. D. D. a lovit partea vatamata cu pumnul in zona fetei pentru ca inculpatul M. I. E. sa pastreze posesia bunului, fiind ajutati moral de prezenta inculpatului G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.
3.Fapta inculpatului minor M. I. E. care, dupa o intelegere prealabila, la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, a sustras prin violenta suma de 1.100.000 ROL de la partea vatamata G. M. impreuna cu inculpatul C. C. M., fiind ajutati moral de inculpatul S. D. D. si G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.
Cu privire la faptele aratate la pct.2 si 3, instanta fondului a retinut ca la data comiterii acestora inculpatul M. I. E. implinise 16 ani (la 29.05.2006), fiind incidente dispozitiile art.99 alin.3 C.p., potrivit cu care minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.
Pentru aceste motive, in baza art. 211 alin.1, 2 lit.b, c si alin.21 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal instanta fondului a dispus condamnarea inculpatului M. I. E., urmand a-i aplica acestuia cate o pedeapsa pentru comiterea infractiunilor de talharie, din datele de 30.05.2006 si respectiv 6.06.2006, intrucat se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., ca o masura educativa nu este suficienta pentru indreptarea inculpatului, care a comis multiple fapte de acest gen.
La individualizarea pedepsei pentru fapta savarsita la 30.05.2006, instanta fondului a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, imprejurarea ca fapta de talharie a fost comisa de catre trei persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00) si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).
Instanta fondului a tinut seama si starea de minorat a inculpatului la data savarsirii faptei, care determina reducerea limitelor de pedeapsa la jumatate, potrivit art. 109 alin. 1 C.p.
In dozarea pedepsei, instanta fondului s-a raportat la persoana inculpatului M. I. E., care, potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti (fila 91, vol. I), are sanse de reintegrare in societate situate la un nivel mediu, intrucat provine dintr-o familie. dezorganizata si a absolvit doar 5 clase, renuntand sa mai mearga la scoala pe parcursul clasei a VI-a.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu executare efectiva, in minimul special prevazut de lege, redus la jumatate, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
La individualizarea pedepsei pentru fapta savarsita la 06.06.2006, s-a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, imprejurarea ca fapta de talharie a fost comisa de catre patru persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00) si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).
De asemenea, s-a avut in vedere starea de minorat a inculpatului M. I. E. si circumstantele referitoare la persoana acestuia, descrise mai sus.
Coreland ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu executare efectiva, orientata in minimul special prevazut de lege, de 7 ani, redus la jumatate, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre acesta a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
De asemenea, s-a constatat ca prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008, s-a retinut in sarcina inculpatului M. I. E. ca la data de 16.12.2007 a sustras un telefon mobil marca Nokia 6070 de la partea vatamata P A si un telefon mobil marca Samsung E250V de la partea vatamata R. A.-C., prin exercitarea de violente asupra acestora. Prin aceeasi sentinta, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea a doua fapte de talharie, prev. de art. 211 alin. 1 lit. c si alin. 2 lit. b, c si art. 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 99 C.p., la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
Intrucat faptele pentru care inculpatul M. I. E. a fost condamnat in prezentul dosar la pedepse cu inchisoarea au fost comise la datele de 04.05.2006, 23.05.2006, 30.05.2006 si 6.06.2006, deci inainte de pronuntarea sentintei penale 1101/18.06.2008, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, instanta, in considerarea disp. art. 8610 Cp, s-a anulat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului M. I. E. prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008.
In continuare, s-au contopit pedepsele mentionate, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, cu pedepsele din prezenta cauza, indicate la pct. 1, 2 si 3 (de 1 an si 6 luni, 3 ani si 6 luni si respectiv 3 ani si 6 luni inchisoare) si a aplicat inculpatului M. I. G. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni (trei ani si sase luni) inchisoare.
4. Fapta inculpatului S. D. D. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o intelegere prealabila, impreuna cu inculpatul minor G. L. si numitul I. S. A., a acordat, prin simpla sa prezenta, sprijin moral inculpatului M. I. E., pentru ca acesta sa sustraga doua telefoane mobile de la partile vatamate N. E. I. si D.A., in timp ce acestia se aflau in Parcul Tineretului, dupa care impreuna cu inculpatul M. I. E., a vandut bunurile sustrase si a impartit banii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, in forma continuata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
Atat la data de 4.05.2006, cat si la data de 23.05.2006, formele agravate ale infractiunii de furt constau in savarsirea faptei prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de trei persoane impreuna si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
In sarcina inculpatului S. D. D. s-a retinut si circumstanta agravanta prev. de art.75 alin.1 lit.c Cod penal consta in savarsirea infractiunilor din data de 4.05.2006 si 23.05.2006 de catre un infractor major impreuna cu doi infractori minori, respectiv inculpatii I. E. si G. L.. Instanta mai retine ca inculpatul S. D. D. cunostea ca cei doi inculpati sunt minori, acest aspect fiind relevat de intregul ansamblu probator.
5. Fapta inculpatului S. D. D. care, dupa o intelegere anterioara, la data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul minor M. I. E., a folosit violenta pentru ca inculpatul M. I. E. sa ramana in posesia telefonului mobil marca Motorola V3, pe care acesta l-a primit de la partea vatamata D. A., dar a refuzat sa il restituie, la comiterea faptei cei doi inculpati fiind ajutati de inculpatul G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p.
Formele agravate ale infractiunii de talharie descrisa mai sus constau in savarsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre trei persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00), intr-un loc public, care prin natura si destinatie este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
6. Fapta inculpatului S. D. D., care dupa o intelegere anterioara, la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul G. L., a acordat, prin simpla sa prezenta, sprijin moral inculpatilor M. I. E. si C. C. M., pentru ca acestia sa sustraga prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., de fata fiind si inculpatul G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p.
Formele agravate ale infractiunii de talharie constau in savarsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre patru persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00), intr-un loc public, care prin natura si destinatie este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
7. Fapta inculpatului S. D. D., care la data de 3.05.2006, in jurul orelor 21:30, aflandu-se in parcul Palatului Copiilor, sector 4, impreuna cu minorul G. L. si cu alte trei persoane ramase neidentificate, prin violenta, i-a sustras telefonul mobil marca Motorola V3X partii vatamate T. A. A., totodata lovind-o si pe persoana vatamata V. S. A., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma calificata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c) C.p.
Formele agravate ale acestei infractiuni de talharie constau in savarsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre patru persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:30), intr-un loc care prin natura si destinatie este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (parcul Palatului Copiilor).
Vinovatia inculpatului fiind dovedita, instanta fondului a dispus condamnarea acestuia pentru fiecare din infractiunile retinute in sarcina sa, iar la individualizarea pedepselor ce s-au stabili s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal. In acest sens s-a tinut seama de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social ridicat al infractiunilor, relevat de actiunile acestuia, respectiv comiterea de acte de complicitate la furt calificat, de autorat la talharie si de complicitate la talharie, pe timp de noapte, in locuri publice si impreuna cu persoane minore, precum si de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Alaturi de cele aratate mai sus, instanta fondului a apreciat oportun a se retine in sarcina acestui inculpat si circumstantele atenuante la care se refera, exemplificativ, art.74 Cod penal. In acest sens avem in vedere, pe langa lipsa antecedentelor penale (care, fara a fi minimalizate, constituie pana la urma un aspect de normalitate), imprejurarea ca inculpatul, potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti (fila 92-94, vol. I), are sanse de reintegrare in societate situate la un nivel peste mediu, un indiciu in acest sens fiind si faptul ca acesta are o calificare profesionala (cofetar, conform certificatului de absolvire a Scolii de Arte si Meserii nr. 2 din Bucuresti-f.47 vol. II ) si un loc de munca (muncitor la SC E. C. T. 98 SRL-f. 49 vol. II). Ca atare, retinand si aplicarea art. 80 Cp (in speta concursul dintre circumstantele atenuante aratate si circumstanta agravanta data de aplic. art. 75 lit. c Cp), instanta se va orienta la pedepse sub minimul special, conform art. 76 Cp, cu executare in regim privativ de libertate, apte a raspunde scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal si a-l determina pe inculpat sa adopte pe viitor o atitudine de respect fata de valorile sociale, ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
Constatand ca inculpatul S. D. D. a comis infractiunile din cauza inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, in baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) Cp, s-au contopit pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani inchisoare.
8. Fapta inculpatului minor G. L. care, dupa o intelegere prealabila, la data de 23.05.2006, a acordat, prin simpla sa prezenta, sprijin moral inculpatului M. I. E., pentru ca acesta sa sustraga telefonul mobil al partii vatamate D.A., in timp ce aceasta se afla in zona Parcul Tineretului, de fata fiind si inculpatul S. D. D., cei trei inculpati impartind in parti egale banii rezultati din vanzarea bunului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p
Formele agravate ale infractiunii de furt constau in savarsirea faptei prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre trei persoane impreuna si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
La data comiterii faptei, inculpatul G. L. avea varsta de 16 ani (impliniti la 26.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.
La individualizarea pedepsei, instanta fondului a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, ca fapta de furt calificat din data de 23.05.2006 a fost comisa de catre trei persoane impreuna, intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).
De asemenea, instanta fondului a luat in considerare participatia penala a inculpatului G. L., sub forma complicitatii morale, intrucat inculpatul a contribuit doar prin simpla sa prezenta la comiterea infractiunii de furt calificat de catre inculpatul M. I. E..
Astfel, s-a mai retinut in favoarea inculpatului, conform art. 74 Cp, existenta circumstantelor atenuante constand in atitudinea cooperanta si in general sincera a acestuia, la care se adauga si lipsa antecedentelor penale, , urmand a reduce minimul special al pedepsei inchisorii sub limita de un si jumatate (rezultata din reducerea la jumatate a minimului special de 3 ani, in baza art. 109 alin. 1 C.p.), pana la minimul general, conform art. 76 alin. 1 lit. d) C.p.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 1 an inchisoare, orientata spre minimul general prevazut de lege, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
9. Fapta inculpatului minor G. L. care, aflandu-se in Parcul Tineretului la data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, impreuna cu inculpatul minor M. I. E. si inculpatul S. D., dupa o intelegere anterioara cu acestia, le-a acordat sprijin moral, prin simpla sa prezenta, pentru ca inculpatul M. I. E. sa sustraga telefonul mobil al partii vatamate D. A., prin folosirea violentei de catre inculpatul S. D. D., cei trei inculpati impartind banii proveniti din vanzarea bunului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.
Formele agravate ale infractiunii de talharie constau in savarsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre trei persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00), intr-un loc public, care prin natura si destinatie este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
La data comiterii faptei, inculpatul G. L. M. avea varsta de 16 ani (impliniti la 26.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.
Pentru aceste motive, condamnarea inculpatului G. L., i-a fost aplicata acestuia o pedeapsa pentru comiterea infractiunii de complicitate la talharie, la 30.05.2006, intrucat se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 Cod penal, ca o masura educativa nu este suficienta pentru indreptarea inculpatului, care a comis multiple fapte de acest gen si a implinit varsta de 19 ani, la 26.06.2008.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare, orientata sub minimul special prevazut de lege, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
10. Fapta inculpatului minor G. L., care la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul S. D. D., dupa o intelegere anterioara, i-a sprijinit moral, prin simpla sa prezenta, pe inculpatii M. I. E. si C. C. M., sa sustraga prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.
Formele agravate ale infractiunii de talharie au fost descrise mai sus, la pct. 3.
La 6.06.2006, data comiterii faptei, inculpatul G. L. M. avea varsta de 16 ani (impliniti la 26.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare, orientata sub minimul special prevazut de lege, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
Observand ca inculpatul a comis infractiunile din cauza inainte de a fi definitiv condamnat pentru vreuna din ele, s-au contopit pedepsele si a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
Pentru reintegrarea in societate a inculpatului G. L. si pentru a i se acorda o sansa in acest sens, executarea pedepsei principale si a celei accesorii s-au suspendat sub supraveghere, in baza art. 861 alin. 1 C.p., cu referire la art. 71 alin. ultim C.p., pe un termen de incercare de 5 (cinci) ani, stabilit potrivit art. 862 C.pen.
11. Fapta inculpatului minor C. C. M. care, dupa o intelegere prealabila, la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, a sustras prin violenta suma de 1.100.000 ROL de la partea vatamata G. M. impreuna cu inculpatul M. I. E., fiind ajutat moral de inculpatul S. D. D. si G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.p.
La 6.06.2006, data comiterii faptei, inculpatul C. C. M. avea varsta de 15 ani (impliniti la 20.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 2 C.p., potrivit cu care minorul care are varsta intre 14 si 16 ani raspunde penal, numai daca se dovedeste ca a savarsit fapta cu discernamant. Potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat in faza de urmarire penala (fil.202-203), inculpatul C. C. M. a avut discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat.
Pentru aceste motive, in baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b), c) si alin. 21 lit. a) Cp cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul C. C. M. pentru fapta comisa la 6.06.2006, urmand a-i aplica acestuia o pedeapsa pentru comiterea infractiunii de talharie in forma agravata, comisa in stare de minorat, intrucat se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., ca o masura educativa nu este suficienta pentru indreptarea inculpatului, care a implinit varsta de 18 ani, la 20.06.2008.
La individualizarea pedepsei, instanta fondului a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, ca fapta de talharie din data de 06.06.2006, retinuta in actul de sesizare al instantei, a fost comisa de catre patru persoane impreuna, in timpul noptii (ora 20:30) si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).
In dozarea pedepsei, instanta fondului a tinut seama de starea de minorat a inculpatului C. C. M. la data comiterii faptei, care determina, potrivit art. 109 alin. 1 C.p., reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa, precum si de persoana inculpatului, care, potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti (fila 143, vol. I), are perspective de reintegrare in societate situate la un nivel scazut.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, orientata in minimul special prevazut de lege pentru infractiunea de talharie in forma agravata comisa in stare de minorat, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului C. C. M. si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
Instanta fondului a constatat ca prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008, s-a retinut ca in noaptea de 9/10.03.2006, in jurul orei 3:00, inculpatii C. C. M. si R. B., au sustras mai multe bunuri din magazinul alimentar situat in Bucuresti, sector 5, Str. Baciului nr. 4, bl. 9, dupa ce, in prealabil, au patruns prin efractii succesive in incinta acestuia. Prin aceeasi sentinta penala, inculpatul C. C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat, in stare de minorat, prev. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 99 C.pen.
Intrucat fapta pentru care inculpatul M. I. E. a fost condamnat in prezentul dosar la o pedeapsa cu inchisoarea a fost comisa la data de 6.06.2006, deci inainte de pronuntarea sentintei penale 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, instanta va anula, in baza art. 85 alin. 1 C.p., beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului M. I. E. prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008.
De asemenea, s-a mai constatat ca prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, s-a retinut ca la data de 23.11.2007, in jurul orelor 13:00), in timp ce se aflau in spatele cinematografului Flamura, inculpatii C. C. M. si V. M. D. au deposedat prin violenta pe partile vatamate F. B. I. si D. D. D. de un telefon mobil marca Nokia 3310 si un lantisor de aur cu medalion, valoarea totala a prejudiciului fiind de aproximativ 750 lei.
Prin aceeasi sentinta penala, inculpatul C. C. M. a fost condamnat pentru comiterea faptei de talharie in forma agravata, prev. art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a.) C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta fondului a retinut ca fapta din 6.06.2006, pentru care inculpatul C. C. M. a fost condamnat in prezenta hotarare, a fost comisa in concurs real cu fapta din 23.11.2007, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, considerente pentru care a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala.
Instanta fondului a mai constatat ca prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008, s-a retinut in sarcina inculpatului C. C. M. ca la data de 10.08.2006, orele 22:00, a sustras spre folosinta autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare B-20-LYC, pe care l-a condus pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere. Prin aceeasi hotarare judecatoreasca, inculpatul a fost condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunilor de furt calificat, prev. art. 208 alin. 1 si alin. 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p., si conducere fara permis auto, prevazuta de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002.
Instanta fondului a mai constatat ca fapta din 6.06.2006, pentru care inculpatul C. C. M. a fost condamnat in prezenta hotarare, a fost comisa in concurs real cu fapta din 10.08.2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008, motiv pentru care va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008.
Instanta fondului a mai retinut ca fapta din 6.06.2006, pentru care inculpatul C. C. M. a fost condamnat in prezenta hotarare, a fost comisa in concurs real cu:
- fapta din 10.08.2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti,
- fapta din 23.11.2007, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti,
- fapta din 9/10.03.2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti,
Pentru aceste considerente, in baza art. 36 alin. 2 C.p., rap. la art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C.p., s-au contopit pedepsele aplicate prin sentintele de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, cu pedeapsa din prezenta cauza (3 ani si 6 luni inchisoare) si cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008, pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g), i) Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cp (fapta comisa la 09/10.03.2006) si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare. Pentru a sanctiona bogata activitate infractionala a inculpatului si pentru a nu-i crea acestuia impresia de impunitate pentru infractiunile ale caror pedepse sunt supuse contopirii, instanta va aplica la pedeapsa rezultanta un spor de 6 luni inchisoare, in final inculpatul C. C. M. avand de executat o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
In ce priveste latura civila a cauzei, fata de declaratiile date in faza cercetarii judecatoresti, in lumina principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila in procesul penal, instanta fondului a luat act ca partile civile N. E. I. si D. A. au renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N. si G. F. (faptele din 04.05.2006 si 30.05.2006).
Totodata, s-a luat act ca partile vatamate D.A. si G. M. nu s-au constituit parti civile impotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N., G. F. si C. Luminita (faptele din 23.05.2006 si 06.06.2006).
De asemenea, s-a luat act ca partea vatamata T. A. A. nu s-a constituit parte civila impotriva inculpatului S. D. D. (fapta din 03.05.2006).
Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatii C. C. M., S. D. D. si M. I. E. criticand solutia pentru netemeinicie si nelegalitate.
Astfel, inculpatii C. C. M. si M. I. E. critica sentinta pentru netemeinicie solicitand reducerea pedepselor prin prisma circumstantelor personale care ii caracterizeaza si eventual aplicarea unor pedepse neprivative de libertate.
Apelantul inculpat S. D. D. solicita achitarea sa intrucat fapta din 03.05.2006, nu este savarsita de el.
Totodata, pentru solicita schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de furt calificat sau talharie in infractiunile de abuz de incredere.
De asemenea solicita a se avea in vedere circumstantele personale favorabile asa incat pedeapsa sa fie coborata sub minim si sa se execute in regim neprivativ de libertate.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cat si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata nefondate apelurile inculpatilor, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul nr. 7350/P/2006 din 19.02.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorul 4 Bucuresti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor: M. I. E., pentru comiterea, in minorat, a unei infractiuni de furt calificat, in forma continuata, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 2 Cod penal si a doua infractiuni de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, toate in concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; S. D. D., pentru comiterea, in concurs real, a unei infractiuni de complicitate la furt calificat in forma continuata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, unei infractiuni de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal si unei infractiuni de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; G. L., pentru comiterea, in minorat, a unei infractiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal si doua infractiuni de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, toate in concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; C. C. M., zis B, pentru comiterea, in minorat, a unei infractiuni de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.
1. Inculpatul M. I. E., in baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o intelegere prealabila, la datele de 4.05.2006 si 23.05.2006, fiind ajutat de catre inculpatul S. D. D., G. L. si numitul I. S. A, a sustras doua telefoane mobile de la partile vatamate N. E. I. si D.A..
2. Inculpatul M. I. E., dupa o intelegere prealabila, la data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul S. D. D., a sustras telefonul mobil al partii vatamate D. A., folosind violenta pentru a ramane in posesia bunului, fiind ajutati si de inculpatul G. L..
3. Inculpatul M. I. E., dupa o intelegere prealabila, la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, impreuna cu inculpatul C. C. M., a sustras prin violenta suma de 1.100 lei d
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015
Infractiunea de furt calificat sau talharie si cea de abuz de incredere. Distinctii
C. pen., art.208, 209, 211, 213
REZUMAT:
Specific infractiunii de furt calificat este actiunea de deposedare a unui bun al partii vatamate, fara consimtamantul acesteia, in scopul insusirii pe nedrept, iar infractiunii de talharie - aceeasi actiune de furt, savarsita prin violenta.
Specific infractiunii de abuz de incredere este insusirea unui bun mobil al altuia detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de al restitui.
In cazul in care toate actele materiale comise de inculpat, actiunea de luare a telefoanelor mobile, prin violenta (in cazul infractiunilor de talharie), ori fara violenta (in cazul infractiunilor de furt calificat), s-a facut intr-un mod ilicit, in scopul aproprierii de catre inculpat, faptul ca partile vatamate au remis initial telefoanele mobile sub diferite pretexte inculpatului si ca acesta si le-a insusit fara violenta sau aplicand lovituri partilor vatamate nu poate fi compatibil cu elementul material al infractiunii de abuz de incredere.
Distinctia esentiala porneste de la modul in care subiectul activ al infractiunii trebuie sa detina bunul in cazul infractiunii de abuz de incredere, respectiv „cu orice titlu”, or, in speta, telefoanele mobile nu au fost retinute cu orice titlu de inculpat, ci pur si simplu au fost luate in scopul insusirii lor.
(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 183/A din 16.03.2010, nedefinitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: TARTAU LUMINITA SPERANTA
JUDECATOR: DRAGU MIHAELA
CONSIDERENTE:
Asupra apelurilor penale de fata:
Prin sentinta penala nr.2283/19.12.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul penal nr.2041/4/2007, in baza art. 334 Cod pr.pen., s-a respins ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul G. L. cu privire la fapta din data de 30.05.2006, din infractiunea de complicitate la talharie prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal in infractiunea complicitate la furt calificat prev. de art.26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal.
I. In baza art. 208 alin.1-209 alin. 1, lit.a, e Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal si art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. E., la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (acte materiale comise la 04.05.2006 si 23.05.2006).
In baza art. 211 alin.1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. E. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la data de 30.05.2006).
In baza art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. E. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la 06.06.2006).
S-a anulat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008, in pedepsele componente de:
- 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic art. 99 si urm. Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin.1 lit. c Cod penal (fapta comisa la 16.12.2007);
- 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic art.99 si urm. Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin.1 lit. c Cod penal (fapta comisa la 16.12.2007).
In baza art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele mentionate, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, cu pedepsele din prezenta cauza (de 1 an si 6 luni, 3 ani si 6 luni si respectiv 3 ani si 6 luni inchisoare) si i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni (trei ani si sase luni ) inchisoare.
In baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale rezultante.
In baza art.36 alin.3 Cod penal si art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa perioada executata de la 20.12.2007 la 19.06.2008 (preventie la s.p. nr. 1101/18.06.2006 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti), precum si retinerea din data 08.06.2006.
In baza art.35 Cod penal, s-a mentinut masura confiscarii speciale a sumei de 330 lei, dispusa prin sentinta penala nr.1101/18.06.2006 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
In baza art.113 alin.1, 3 Cod penal, inculpatul a fost obligat la tratament medical pana la insanatosire.
II. In baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1-209 alin. 1, lit. a, e Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 74, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal si art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (acte materiale comise la 04.05.2006 si 23.05.2006).
In baza art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art.74, art. 76 alin.1 lit.b Cod penal si art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la 30.05.2006).
In baza art. 26 Cod penal rap. la art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 74, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie (fapta comisa la 06.06.2006).
In baza art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art.74, art.76 alin.1 lit.b Cod penal si art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D. la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la 03.05.2006).
In baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior si i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani inchisoare.
In baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale rezultante.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa retinerea din data 08.06.2006.
III. In baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art.74 si art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. L., la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (fapta comisa la 23.05.2006).
In baza art.26 Cod penal rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 74 si art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. L. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie (fapta comisa la 30.05.2006 ).
In baza art.26 Cod penal rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art.74 si art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. L. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie (fapta comisa la 06.06.2006).
In baza art. 33 lit. a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
In baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata pedepsei principale rezultante.
In baza art.861 alin.1 Cod penal cu referire la art.71 alin. ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti a executarii pedepsei principale si a celei accesorii pe un termen de incercare de 5 (cinci) ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.
In baza art. 863 alin.1 Cod penal, s-a impus inculpatului sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, conform programului fixat de acesta; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Datele prevazute la literele b) – d) se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In baza art. 359 Co pr.pen., s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal, referitoare la cauzele care atrag revocarea suspendarii executarii pedepsei, respectiv savarsirea unei noi infractiuni inauntrul termenului de incercare sau neindeplinirea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere impuse prin prezenta hotarare.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut in data de 08.06.2006.
IV. In baza art.211 alin.1, 2 lit.b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. C. M., la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de talharie (fapta comisa la 06.06.2006).
S-a anulat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala, in pedepsele componente de :
- 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 23.11.2007);
- 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 23.11.2007);
- 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 23.11.2007).
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008, in pedepsele componente de :
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. (fapta comisa la 10.08.2006);
- 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 10.08.2006);
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1- 209 alin. 1 lit.e Cod penal cu aplic. art.99 si urm. (fapta comisa la 27.02.2007).
In baza art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele mentionate, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, cu pedeapsa din cauza (3 ani si 6 luni inchisoare) si cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008, pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 09/10.03.2006).
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, sporita cu 6 luni, in final inculpatul avand de executat o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale rezultante.
In baza art.36 alin.3 Cod penal si art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa perioada executata de la 26.11.2007 la zi.
In baza art.35 Cod penal, s-a mentinut masura confiscarii speciale a unor obiecte, dispusa prin sentinta penala nr.717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
S-a anulat MEPI nr.1138/2008/12.09.2008 emis de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti si MEPI nr.855/19.05.2008 emis de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si dispune emiterea unui nou mandat de executare.
S-a luat act ca partile civile N. E. I. si D. A. au renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N. si G. F. (faptele din 04.05.2006 si 30.05.2006).
S-a luat act ca partile vatamate D.A. si G. M. nu s-au constituit parti civile impotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N., G. F. si C. L. (faptele din 23.05.2006 si 06.06.2006).
S-a luat act ca partea vatamata T. A. A., nu s-a constituit parte civila in cauza impotriva inculpatului S. D. D. (fapta din 03.05.2006).
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatii M. I. E. si S. D. D. cate 100 lei, bani dobanditi din valorificarea telefonului mobil sustras partii vatamate N. E. I..
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. cate 66,6 lei, bani dobanditi din valorificarea telefonului mobil sustras partii vatamate D.A..
In baza art.118 alin. 1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. cate 83, 3 lei, bani dobanditi din valorificarea telefonului mobil sustras partii vatamate D. A..
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul S. D. D. suma de 1600 lei (contravaloarea telefonului mobil sustras partii vatamate T. A. A.).
In baza art.191 alin.1, 2 Cod pr.pen., au fost obligati inculpatii la cate 700 lei fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului C. C. M. s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
1. La data de 3.05.2006, in jurul orelor 21:30, inculpatul S. D. D., impreuna cu G. L. alte trei persoane ramase neidentificate, s-a deplasat in Parcul Palatul Copiilor, sector 4, cu scopul de a sustrage telefoane mobile, pe care ulterior sa le vanda pentru a face rost de bani.
In timp ce se aflau in parc, cei cinci au observat doua tinere care stateau pe o banca, respectiv pe partea vatamata T. A. A. si persoana vatamata V. S. A., s-au dus la acestea si le-au intrebat ce bunuri au asupra lor.
Inculpatul S. D. a lovit-o pe partea vatamata T. A. cu pumnii si cu picioarele si i-a luat din buzunarul gecii telefonul mobil marca Motorola V3X. Persoana vatamata V. S. A. nu a avut la ea telefonul mobil sau alte bunuri care sa-l intereseze pe inculpat, insa a fost lovita si ea de acesta.
Astfel, partea vatamata T. A. A. si martora V. S. (careia nu i-a fost sustras nici un bun si care nu a inteles sa formuleze plangere pentru lovire) au declarat unanim ca inculpatul S. D. D. este persoana care le-a agresat si a sustras telefonul mobil al partii vatamate T. A. A. (filele 13-15, 66; 16, 55-58, 65 dosar urmarire penala 8006/P/2006), acestea indicandu-l ca autor si cu prilejul recunoasterilor din grup efectuate la sectia de politie, in prezenta martorilor asistenti G. M., S.A. si B. I. (a se vedea procesele-verbale si plansele foto de la filele 29, 31-33, 34, 37-39 dosar urmarire penala 8006/P/2006). Declaratiile partii vatamate si a martorei legate de locul si timpul comiterii faptei se coroboreaza si cu constatarile continute de procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto intocmita cu acel prilej (f.8-12 dosar urmarire penala 8006/P/2006).
Toate acestea contrazic declaratiile de negare a faptei date in cauza, atat la urmarirea penala (filele 60-61,63 dosar urmarire penala 8006/P/2006) cat si la cercetarea judecatoreasca, de inculpatul S. D. D., instanta fondului inlaturandu-le ca nesincere. Fara a avea valoare de proba, un indiciu in sensul nesinceritatii acestuia il constituie si raportul de constatare tehnico-stiintifica depus la dosar la data de 12.10.2008 (vol. II, fil. 137-143) care concluzioneaza ca inculpatul S. D. D. a evidentiat modificari semnificative ale parametrilor fiziologici ce sunt interpretate ca indici (markeri) ai comportamentului simulat.
Imprejurarea ca la cercetarea judecatoreasca martora V. S. a declarat ca nu-si mai aduce bine aminte despre fapta si ca nu este sigura daca persoana indicata la urmarirea penala (S. D. D.) este autorul talhariei nu prezinta relevanta, cata vreme nu exista niciun temei pentru a inlatura declaratiile date de aceasta la urmarirea penala, imediat dupa comiterea faptei (si in absenta oricarei presiuni sau constrangeri din partea organelor de cercetare penala), cand capacitatile de memorare ale acesteia erau practic nealterate.
2.In data de 4.05.2008, in jurul orelor 14:30, dupa o intelegere prealabila, inculpatii M. I. E., S. D. D. si numitul I. S. A. s-au deplasat in Parcul Tineretului, cu scopul de a face rost de bani prin insusirea unor telefoane mobile de la partile vatamate. In zona unor statui aflate in parc, inculpatii au acostat pe partea civila N. E. I., care se afla in compania prieteni sale, martora T. A.M. R.. La cererea inculpatului S. D. D., partea civila a transmis o imagine de pe telefonul sau pe telefonul acestui inculpat, dupa care inculpatul M. I. E. i-a solicitat partii civile telefonul, sub pretextul de a vedea ce melodii se afla in memoria acestuia.
Primind telefonul marca Sony Ericsson K500I, inculpatul M. I. E. l-a introdus in buzunar, refuzand sa il restituie, dupa care, motivand ca merge la toaleta, a fugit, pastrand bunul asupra sa.
La scurt timp, partea civila l-a sunat pe inculpatul M. I. E. de pe telefonul mobil al martorei T. A. M. R. pe telefonul sustras, insa inculpatul i-a raspuns si a refuzat sa il restituie.
La o data ulterioara, inculpatii M. I. E. si S. D. D. au mers in targul Autovit, unde au vandut telefonul unei persoane necunoscute, contra sumei de 200 lei. Inculpatii M. I. E., I. S. A. si S. D. D. au impartit in mod egal banii proveniti din vanzarea bunului.
Situatia de fapt mai sus expusa a rezultat din procesul verbal de recunoastere din grup a inculpatilor M. I. E. si S. D. D., de catre partea civila N. E. I. (fil.19-22, 27-30 dosar urmarire penala), care se coroboreaza cu procesul verbal de recunoastere din grup a inculpatilor M. I. E. si S. D. D., de catre martora T. Ana M. R. (fil.23-27 dosar urmarire penala si fil.279 vol. I, dosar instanta), precum si cu declaratiile martorului I. S. A. (fil.193. vol. I, dosar instanta).
Fiind audiati de organele de urmarire penala, inculpatii M. I. E. si S. D. D., precum si numitul I. S. A., au recunoscut comiterea faptei.
In faza de judecata, inculpatul S. D. D. a descris imprejurarile in care a fost efectuata sustragerea telefonului de catre inculpatul M. I. E., insa a negat ca ar fi avut o intelegere anterioara cu acesta. Inculpatul a mai recunoscut ca a primit a treia parte din suma de 200 lei, rezultata din vanzarea telefonului mobil marca Sony Ericsson K500I (fil. 155 vol. I).
Instanta fondului a inlaturat din ansamblul probator, ca nesincere, sustinerile inculpatului S. D. D., potrivit cu care nu ar fi avut o intelegere cu inculpatul M. I. E., avand in vedere ansamblul probator, din care a reiesit participarea sa la comiterea faptei, in calitate de complice moral, care a avut rolul de a induce o stare de temere si intimidare partii vatamate, reducand posibilitatea acesteia de a actiona, precum si de a crea inculpatului minor M. I. E. un sentiment de siguranta in comiterea furturilor.
3. In data de 23.05.2006, in jurul orelor 17:30, dupa o intelegere prealabila, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. s-au deplasat in Parcul Tineretului, cu scopul de a face rost de bani prin insusirea unor telefoane mobile de la diferite persoane aflate in acel loc.
Folosind acelasi mod de operare ca la fapta expusa la pct. B, inculpatii au abordat-o pe partea vatamata D.A., care se afla impreuna cu martorul O. M., cerandu-i telefonul mobil, pentru a vedea ce imagini si melodii sunt inregistrate in memoria acestuia. Partea vatamata i-a remis inculpatului S. D. D. telefonul mobil marca Nokia 7270. Inculpatul M. I. E. a cerut, la randul sau, telefonul partii vatamate, iar in momentul in care a intrat in posesia acestuia, a luat-o la fuga, fiind urmat de ceilalti inculpati. Partea vatamata si martorul au fugit dupa inculpati, insa nu au reusit sa ii prinda.
A doua zi, inculpatii M. I. E. si S. D. D. au vandut telefonul mobil unei persoane neidentificate, contra sumei de 200 lei, bani pe care i-au impartit cu inculpatul G. L..
Situatia de fapt descrisa a rezultat din procesul-verbal de prezentare a persoanei vatamate D.A. pentru recunoasterea inculpatilor (fil.19-22, 27-30, dosar urmarire penala), coroborat cu declaratia martorului O. M. (fil. 77-80 dosar urmarire penala, vol. I - fil. 241, dosar instanta).
Cu ocazia audierilor din faza de urmarire penala, inculpatii au avut o atitudine oscilanta. Initial au recunoscut comiterea faptei (declaratii fil. 85-87, 95-98, dosar urmarire penala), insa cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala au negat participarea la savarsirea faptei.
In faza de judecata, inculpatul S. D. D. a descris imprejurarile in care a fost efectuata sustragerea telefonului de catre inculpatul M. I. E. (fil. 155, vol. I). Ca si la fapta de la pct. 1, inculpatul S. D. D. a negat ca ar fi avut o intelegere anterioara cu inculpatul M. I. E., in sensul de a sustrage telefoane mobile. Sub aspectul acestei negari, instanta fondului a apreciat ca nesincera declaratia inculpatului, inlaturand-o din ansamblul probator, intrucat este evident ca inculpatul S. D. D. cunostea, din experienta anterioara, ca inculpatul M. I. E. urma sa isi insuseasca telefoanele mobile pe care le cerea, sub diferite pretexte, partilor vatamate, cu atat mai mult cu cat primise bani de pe urma vanzarii bunurilor.
In plus, inculpatul S. D. D. nu a intreprins nimic pentru a-l impiedica pe inculpatul M. I. E. sa sustraga telefoanele de la partile vatamate, ba chiar a participat la fiecare sustragere si a primit partea sa din bani.
Din faptul ca sumele de bani rezultate din vanzarea telefoanelor mobile au fost impartite intre inculpati in trei parti egale, (imprejurare care nu a fost contestata de acestia) se poate concluziona, in mod rezonabil, ca fiecare inculpat era constient de imprejurarea ca toti inculpatii au participat la comiterea faptei.
Rolul avut de inculpatii S. D. D. si G. L. a fost de a crea o stare de temere si intimidare partii vatamate, reducand posibilitatea acesteia de a actiona, precum si de a crea inculpatului minor M. I. E. un sentiment de siguranta in comiterea de fapte antisociale.
Pana la dovada contrarie, care in cauza nu a fost facuta, nu a reiesit ca organele de cercetare penala ar fi efectuat presiuni asupra inculpatilor, in sensul de a influenta declaratiile acestora.
4. La data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, in timp ce se aflau in Parcul Tineretului, cu scopul de sustrage telefoane mobile, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au acostat partea vatamata D. A., care statea pe o banca impreuna cu prietena sa, martora D. M. C.
Inculpatul S. D. D. a intrat primul in discutii cu partea vatamata, cerandu-i acesteia sa ii seteze ora pe telefonul sau mobil, marca Nokia 6230i.
Observand ca partea vatamata are un telefon mobil marca Motorola V3, inculpatul M. I. E. i-a cerut acesteia sa i-l dea. Partea vatamata D. A. a refuzat, insa la insistentele inculpatului M. I. E., i-a remis telefonul. Intrucat partea vatamata a solicitat restituirea bunului, inculpatul M. I. E. i-a spus partii vatamate ca o va insoti pana la iesirea din parc. Dupa circa 20m, inculpatul M. I. E. a inchis telefonul mobil apartinand partii vatamate, l-a introdus in buzunar si a simulat ca i-l da inculpatului S. D. D..
Atunci cand partea vatamata s-a indreptat catre inculpatul S. D. D. pentru a recupera bunul, prinzandu-l pe acesta de mana, inculpatul s-a smucit si a lovit partea vatamata peste fata cu pumnul. Martora D. M. C. s-a indreptat catre inculpatul M. I. E., pentru a-i cere sa restituie telefonul mobil, insa inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au fugit cu bunul sustras in Directia Salii Polivalente.
A doua zi, inculpatii M. I. E. si S. D. au vandut telefonul mobil in targul Autovit, contra sumei de 250 lei, bani pe care i-au impartit in mod egal cu inculpatul G. L..
Situatia de fapt descrisa a reiesit din urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de prezentare a persoanei vatamate D. A. pentru recunoasterea inculpatilor (fil.124-135), procesul-verbal de prezentare a martorei D. C. pentru recunoasterea inculpatilor (fil.136-147 dosar urmarire penala), declaratiile partii vatamate D. A. (fil. 101-104 dosar urmarire penala, fil. 192 vol. I dosar instanta), D. M. C. (fil. 278, vol. I dosar instanta).
Ca si in cazul celorlalte fapte care i s-au retinut in sarcina, inculpatul S. D. D. a negat ca ar fi avut o intelegere anterioara cu inculpatul M. I. E., pentru ca acesta sa sustraga bunuri. Instanta va inlatura ca nesincere aceste sustineri ale inculpatului, pentru considerentele mai sus retinute.
5. La data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, in timp ce se aflau in Parcul Tineretului, pe o alee din apropierea crematoriului, partea vatamata G. M. si martorul F. G. au fost acostati de inculpatii M. I. E., S. D. D., G. L. si C. C. M., care i-au intrebat cat este ceasul.
Inculpatul C. C. M., zis B, i-a cerut o tigara martorului F. G., dupa care a inceput sa o controleze la buzunarele blugilor pe partea vatamata G. M., insa nu a reusit sa sustraga nici un bun. Inculpatul M. I. E. a intervenit si a sustras din buzunarul blugilor partii vatamate suma de 1.100.000 ROL, tinand-o cu forta pe aceasta de mana, pentru a putea sa ia banii. In acest timp, ceilalti trei inculpati i-au inconjurat pe partea vatamata G. M. si pe martorul F.G..
Dupa sustragerea banilor, inculpatii au fugit de la fata locului, iar F.G. a sunat de pe telefonul mobil al partii vatamate la politie.
Cei patru inculpati au fost prinsi pe Calea Serban Voda, retinuti si condusi la Sectia 14 Politie. Cu ocazia perchezitiei corporale asupra inculpatului M. I. E., s-au gasit banii sustrasi de la partea vatamata G. M., respectiv o bancnota de 1.000.000 ROL si una de 100.000 ROL (fila 178 dosar urmarire penala). Banii au fost predati pe baza de dovada partii vatamate.
Situatia de fapt mai sus expusa a reiesit din declaratiile martorului F. G. (fil.192 - vol. I dosar instanta), care se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate G. M. (fil. 182-187 dosar urmarire penala, fil. 191 - vol. I dosar instanta).
Fiind audiati de organele de urmarire penala cu privire la savarsirea faptei din 6.06.2006, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au avut o atitudine oscilanta. In primele declaratii date in fata organelor de cercetare penala, inculpatii M. I. E. si S. D. D. au recunoscut comiterea faptei, insa au declarat ca inculpatul G. L. nu a fost cu ei, ci doar inculpatul C. C. M., acelasi lucru fiind sustinut si de inculpatul G. L.. Ulterior, cu ocazia audierii de catre organele de cercetare penala, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au revenit asupra declaratiilor initiale si au recunoscut comiterea faptei (fil. 190-191, 197-200, 206-207, 210-212 dosar urmarire penala).
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatii M. I. E., S. D. D. si C. C. M. si-au mentinut declaratiile cu privire la aceasta fapta (fil. 223-224, 230-231, 234). Inculpatul G. L. si-a mentinut in parte declaratia data organelor de urmarire penala, negand ca ar fi vazut cand au fost sustrasi banii de la partea vatamata (fil. 226-227 dosar urmarire penala).
Fiind audiati de instanta de fond, inculpatii S. D. D. si G. L. au recunoscut ca au fost de fata la comiterea faptei din 6.06.2006 (fil.154-157, vol I dosar instanta), insa au negat ca ar fi avut o intelegere anterioara cu ceilalti inculpati, in sensul de a sustrage telefoane mobile. Sub aspectul acestei negari, instanta fondului a apreciat ca nesincere declaratiile inculpatilor, urmand a le inlatura din ansamblul probator, intrucat din faptul ca sumele de bani rezultate din vanzarea telefoanelor mobile au fost impartite intre inculpati in parti egale (imprejurare care nu a fost contestata de acestia) se poate concluziona ca acestia au avut reprezentarea ca au comis fapta impreuna.
Rolul avut de inculpatii S. D. D. si G. L. a fost acela de a insufla o stare de temere si intimidare partii vatamate, reducand posibilitatea acesteia de a actiona, precum si de a crea inculpatilor C. C. M. si M. I. E. un sentiment de siguranta in comiterea de fapte antisociale.
Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica A1/6861/2006 efectuat in faza de urmarire penala (fil. 39-40), a rezultat ca inculpatul M. I. E. a avut discernamantul pastrat in raport cu faptele comise in perioada ianuarie-iunie 2006, retinute in sarcina sa prin rechizitoriu.
De asemenea, din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica A1/2905/2006 efectuat in faza de urmarire penala (fil. 202-203), a reiesit ca si inculpatul C. C. M. a avut discernamantul pastrat in raport de fapta pentru care a fost cercetat.
Din analiza probelor care au servit ca temei la solutionarea laturii penale, cat si a celor care a fost inlaturate, mai sus expuse, instanta retine ca, in drept:
1. Fapta inculpatului minor M. I. E. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o intelegere prealabila, la datele de 4.05.2006 si 23.05.2006, a sustras doua telefoane mobile de la partile vatamate N. E. I. si D.A., fiind ajutat de catre inculpatul S. D. D., G. L. si numitul I. S. A., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, in forma continuata, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 99 alin. 2 C.p.
Fata de cele mai sus aratate, in baza art. 208 alin.1-209 alin. 1, lit. a), e) Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 2 Cod penal, instanta fondului a dispus condamnarea inculpatului M. I. E. pentru faptele comise la 4.05.2006 si 23.05.2006, urmand a-i aplica acestuia o pedeapsa pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in forma continuata si in stare de minorat, intrucat se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., ca o masura educativa nu este suficienta pentru indreptarea inculpatului, care a comis multiple fapte de acest gen si a implinit varsta de 18 ani, la 29.05.2008.
La individualizarea pedepsei, instanta fondului a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, ca cele doua fapte de furt calificat, din data de 4.05.2006 si 23.05.2006, au fost comise in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, de catre trei persoane impreuna si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului.
In dozarea pedepsei, s-a tinut seama si de starea de minorat a inculpatului M. I. E. la data comiterii faptelor, care determina, potrivit art. 109 alin. 1 C.p., reducerea limitelor de pedeapsa la jumatate, precum si de persoana inculpatului, care, potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti (fila 91, vol. I), are sanse de reintegrare in societate situate la un nivel mediu, intrucat provine dintr-o famI. dezorganizata si a absolvit doar 5 clase, renuntand sa mai mearga la scoala pe parcursul clasei a VI-a.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 1 an si 6 luni cu executare efectiva, in minimul special prevazut de lege, redus la jumatate, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
2. Fapta inculpatului minor M. I. E. care, la data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul S. D. D., dupa o intelegere prealabila, si-a insusit telefonul mobil al partii vatamate D. A., refuzand sa il restituie, prilej cu care inculpatul S. D. D. a lovit partea vatamata cu pumnul in zona fetei pentru ca inculpatul M. I. E. sa pastreze posesia bunului, fiind ajutati moral de prezenta inculpatului G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.
3.Fapta inculpatului minor M. I. E. care, dupa o intelegere prealabila, la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, a sustras prin violenta suma de 1.100.000 ROL de la partea vatamata G. M. impreuna cu inculpatul C. C. M., fiind ajutati moral de inculpatul S. D. D. si G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.
Cu privire la faptele aratate la pct.2 si 3, instanta fondului a retinut ca la data comiterii acestora inculpatul M. I. E. implinise 16 ani (la 29.05.2006), fiind incidente dispozitiile art.99 alin.3 C.p., potrivit cu care minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.
Pentru aceste motive, in baza art. 211 alin.1, 2 lit.b, c si alin.21 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal instanta fondului a dispus condamnarea inculpatului M. I. E., urmand a-i aplica acestuia cate o pedeapsa pentru comiterea infractiunilor de talharie, din datele de 30.05.2006 si respectiv 6.06.2006, intrucat se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., ca o masura educativa nu este suficienta pentru indreptarea inculpatului, care a comis multiple fapte de acest gen.
La individualizarea pedepsei pentru fapta savarsita la 30.05.2006, instanta fondului a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, imprejurarea ca fapta de talharie a fost comisa de catre trei persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00) si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).
Instanta fondului a tinut seama si starea de minorat a inculpatului la data savarsirii faptei, care determina reducerea limitelor de pedeapsa la jumatate, potrivit art. 109 alin. 1 C.p.
In dozarea pedepsei, instanta fondului s-a raportat la persoana inculpatului M. I. E., care, potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti (fila 91, vol. I), are sanse de reintegrare in societate situate la un nivel mediu, intrucat provine dintr-o familie. dezorganizata si a absolvit doar 5 clase, renuntand sa mai mearga la scoala pe parcursul clasei a VI-a.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu executare efectiva, in minimul special prevazut de lege, redus la jumatate, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
La individualizarea pedepsei pentru fapta savarsita la 06.06.2006, s-a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, imprejurarea ca fapta de talharie a fost comisa de catre patru persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00) si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).
De asemenea, s-a avut in vedere starea de minorat a inculpatului M. I. E. si circumstantele referitoare la persoana acestuia, descrise mai sus.
Coreland ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu executare efectiva, orientata in minimul special prevazut de lege, de 7 ani, redus la jumatate, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre acesta a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
De asemenea, s-a constatat ca prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008, s-a retinut in sarcina inculpatului M. I. E. ca la data de 16.12.2007 a sustras un telefon mobil marca Nokia 6070 de la partea vatamata P A si un telefon mobil marca Samsung E250V de la partea vatamata R. A.-C., prin exercitarea de violente asupra acestora. Prin aceeasi sentinta, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea a doua fapte de talharie, prev. de art. 211 alin. 1 lit. c si alin. 2 lit. b, c si art. 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 99 C.p., la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
Intrucat faptele pentru care inculpatul M. I. E. a fost condamnat in prezentul dosar la pedepse cu inchisoarea au fost comise la datele de 04.05.2006, 23.05.2006, 30.05.2006 si 6.06.2006, deci inainte de pronuntarea sentintei penale 1101/18.06.2008, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, instanta, in considerarea disp. art. 8610 Cp, s-a anulat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului M. I. E. prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008.
In continuare, s-au contopit pedepsele mentionate, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, cu pedepsele din prezenta cauza, indicate la pct. 1, 2 si 3 (de 1 an si 6 luni, 3 ani si 6 luni si respectiv 3 ani si 6 luni inchisoare) si a aplicat inculpatului M. I. G. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni (trei ani si sase luni) inchisoare.
4. Fapta inculpatului S. D. D. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o intelegere prealabila, impreuna cu inculpatul minor G. L. si numitul I. S. A., a acordat, prin simpla sa prezenta, sprijin moral inculpatului M. I. E., pentru ca acesta sa sustraga doua telefoane mobile de la partile vatamate N. E. I. si D.A., in timp ce acestia se aflau in Parcul Tineretului, dupa care impreuna cu inculpatul M. I. E., a vandut bunurile sustrase si a impartit banii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, in forma continuata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
Atat la data de 4.05.2006, cat si la data de 23.05.2006, formele agravate ale infractiunii de furt constau in savarsirea faptei prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de trei persoane impreuna si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
In sarcina inculpatului S. D. D. s-a retinut si circumstanta agravanta prev. de art.75 alin.1 lit.c Cod penal consta in savarsirea infractiunilor din data de 4.05.2006 si 23.05.2006 de catre un infractor major impreuna cu doi infractori minori, respectiv inculpatii I. E. si G. L.. Instanta mai retine ca inculpatul S. D. D. cunostea ca cei doi inculpati sunt minori, acest aspect fiind relevat de intregul ansamblu probator.
5. Fapta inculpatului S. D. D. care, dupa o intelegere anterioara, la data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul minor M. I. E., a folosit violenta pentru ca inculpatul M. I. E. sa ramana in posesia telefonului mobil marca Motorola V3, pe care acesta l-a primit de la partea vatamata D. A., dar a refuzat sa il restituie, la comiterea faptei cei doi inculpati fiind ajutati de inculpatul G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p.
Formele agravate ale infractiunii de talharie descrisa mai sus constau in savarsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre trei persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00), intr-un loc public, care prin natura si destinatie este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
6. Fapta inculpatului S. D. D., care dupa o intelegere anterioara, la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul G. L., a acordat, prin simpla sa prezenta, sprijin moral inculpatilor M. I. E. si C. C. M., pentru ca acestia sa sustraga prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., de fata fiind si inculpatul G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p.
Formele agravate ale infractiunii de talharie constau in savarsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre patru persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00), intr-un loc public, care prin natura si destinatie este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
7. Fapta inculpatului S. D. D., care la data de 3.05.2006, in jurul orelor 21:30, aflandu-se in parcul Palatului Copiilor, sector 4, impreuna cu minorul G. L. si cu alte trei persoane ramase neidentificate, prin violenta, i-a sustras telefonul mobil marca Motorola V3X partii vatamate T. A. A., totodata lovind-o si pe persoana vatamata V. S. A., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma calificata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c) C.p.
Formele agravate ale acestei infractiuni de talharie constau in savarsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre patru persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:30), intr-un loc care prin natura si destinatie este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (parcul Palatului Copiilor).
Vinovatia inculpatului fiind dovedita, instanta fondului a dispus condamnarea acestuia pentru fiecare din infractiunile retinute in sarcina sa, iar la individualizarea pedepselor ce s-au stabili s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal. In acest sens s-a tinut seama de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social ridicat al infractiunilor, relevat de actiunile acestuia, respectiv comiterea de acte de complicitate la furt calificat, de autorat la talharie si de complicitate la talharie, pe timp de noapte, in locuri publice si impreuna cu persoane minore, precum si de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Alaturi de cele aratate mai sus, instanta fondului a apreciat oportun a se retine in sarcina acestui inculpat si circumstantele atenuante la care se refera, exemplificativ, art.74 Cod penal. In acest sens avem in vedere, pe langa lipsa antecedentelor penale (care, fara a fi minimalizate, constituie pana la urma un aspect de normalitate), imprejurarea ca inculpatul, potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti (fila 92-94, vol. I), are sanse de reintegrare in societate situate la un nivel peste mediu, un indiciu in acest sens fiind si faptul ca acesta are o calificare profesionala (cofetar, conform certificatului de absolvire a Scolii de Arte si Meserii nr. 2 din Bucuresti-f.47 vol. II ) si un loc de munca (muncitor la SC E. C. T. 98 SRL-f. 49 vol. II). Ca atare, retinand si aplicarea art. 80 Cp (in speta concursul dintre circumstantele atenuante aratate si circumstanta agravanta data de aplic. art. 75 lit. c Cp), instanta se va orienta la pedepse sub minimul special, conform art. 76 Cp, cu executare in regim privativ de libertate, apte a raspunde scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal si a-l determina pe inculpat sa adopte pe viitor o atitudine de respect fata de valorile sociale, ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
Constatand ca inculpatul S. D. D. a comis infractiunile din cauza inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, in baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) Cp, s-au contopit pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani inchisoare.
8. Fapta inculpatului minor G. L. care, dupa o intelegere prealabila, la data de 23.05.2006, a acordat, prin simpla sa prezenta, sprijin moral inculpatului M. I. E., pentru ca acesta sa sustraga telefonul mobil al partii vatamate D.A., in timp ce aceasta se afla in zona Parcul Tineretului, de fata fiind si inculpatul S. D. D., cei trei inculpati impartind in parti egale banii rezultati din vanzarea bunului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p
Formele agravate ale infractiunii de furt constau in savarsirea faptei prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre trei persoane impreuna si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
La data comiterii faptei, inculpatul G. L. avea varsta de 16 ani (impliniti la 26.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.
La individualizarea pedepsei, instanta fondului a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, ca fapta de furt calificat din data de 23.05.2006 a fost comisa de catre trei persoane impreuna, intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).
De asemenea, instanta fondului a luat in considerare participatia penala a inculpatului G. L., sub forma complicitatii morale, intrucat inculpatul a contribuit doar prin simpla sa prezenta la comiterea infractiunii de furt calificat de catre inculpatul M. I. E..
Astfel, s-a mai retinut in favoarea inculpatului, conform art. 74 Cp, existenta circumstantelor atenuante constand in atitudinea cooperanta si in general sincera a acestuia, la care se adauga si lipsa antecedentelor penale, , urmand a reduce minimul special al pedepsei inchisorii sub limita de un si jumatate (rezultata din reducerea la jumatate a minimului special de 3 ani, in baza art. 109 alin. 1 C.p.), pana la minimul general, conform art. 76 alin. 1 lit. d) C.p.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 1 an inchisoare, orientata spre minimul general prevazut de lege, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
9. Fapta inculpatului minor G. L. care, aflandu-se in Parcul Tineretului la data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, impreuna cu inculpatul minor M. I. E. si inculpatul S. D., dupa o intelegere anterioara cu acestia, le-a acordat sprijin moral, prin simpla sa prezenta, pentru ca inculpatul M. I. E. sa sustraga telefonul mobil al partii vatamate D. A., prin folosirea violentei de catre inculpatul S. D. D., cei trei inculpati impartind banii proveniti din vanzarea bunului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.
Formele agravate ale infractiunii de talharie constau in savarsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal in urmatoarele imprejurari: de catre trei persoane impreuna, in timpul noptii (ora 21:00), intr-un loc public, care prin natura si destinatie este intotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).
La data comiterii faptei, inculpatul G. L. M. avea varsta de 16 ani (impliniti la 26.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.
Pentru aceste motive, condamnarea inculpatului G. L., i-a fost aplicata acestuia o pedeapsa pentru comiterea infractiunii de complicitate la talharie, la 30.05.2006, intrucat se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 Cod penal, ca o masura educativa nu este suficienta pentru indreptarea inculpatului, care a comis multiple fapte de acest gen si a implinit varsta de 19 ani, la 26.06.2008.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare, orientata sub minimul special prevazut de lege, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
10. Fapta inculpatului minor G. L., care la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul S. D. D., dupa o intelegere anterioara, i-a sprijinit moral, prin simpla sa prezenta, pe inculpatii M. I. E. si C. C. M., sa sustraga prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.
Formele agravate ale infractiunii de talharie au fost descrise mai sus, la pct. 3.
La 6.06.2006, data comiterii faptei, inculpatul G. L. M. avea varsta de 16 ani (impliniti la 26.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare, orientata sub minimul special prevazut de lege, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
Observand ca inculpatul a comis infractiunile din cauza inainte de a fi definitiv condamnat pentru vreuna din ele, s-au contopit pedepsele si a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
Pentru reintegrarea in societate a inculpatului G. L. si pentru a i se acorda o sansa in acest sens, executarea pedepsei principale si a celei accesorii s-au suspendat sub supraveghere, in baza art. 861 alin. 1 C.p., cu referire la art. 71 alin. ultim C.p., pe un termen de incercare de 5 (cinci) ani, stabilit potrivit art. 862 C.pen.
11. Fapta inculpatului minor C. C. M. care, dupa o intelegere prealabila, la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, a sustras prin violenta suma de 1.100.000 ROL de la partea vatamata G. M. impreuna cu inculpatul M. I. E., fiind ajutat moral de inculpatul S. D. D. si G. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.p.
La 6.06.2006, data comiterii faptei, inculpatul C. C. M. avea varsta de 15 ani (impliniti la 20.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 2 C.p., potrivit cu care minorul care are varsta intre 14 si 16 ani raspunde penal, numai daca se dovedeste ca a savarsit fapta cu discernamant. Potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat in faza de urmarire penala (fil.202-203), inculpatul C. C. M. a avut discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat.
Pentru aceste motive, in baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b), c) si alin. 21 lit. a) Cp cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul C. C. M. pentru fapta comisa la 6.06.2006, urmand a-i aplica acestuia o pedeapsa pentru comiterea infractiunii de talharie in forma agravata, comisa in stare de minorat, intrucat se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., ca o masura educativa nu este suficienta pentru indreptarea inculpatului, care a implinit varsta de 18 ani, la 20.06.2008.
La individualizarea pedepsei, instanta fondului a avut in vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, ca fapta de talharie din data de 06.06.2006, retinuta in actul de sesizare al instantei, a fost comisa de catre patru persoane impreuna, in timpul noptii (ora 20:30) si intr-un loc care prin natura si destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).
In dozarea pedepsei, instanta fondului a tinut seama de starea de minorat a inculpatului C. C. M. la data comiterii faptei, care determina, potrivit art. 109 alin. 1 C.p., reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa, precum si de persoana inculpatului, care, potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti (fila 143, vol. I), are perspective de reintegrare in societate situate la un nivel scazut.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, orientata in minimul special prevazut de lege pentru infractiunea de talharie in forma agravata comisa in stare de minorat, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmand a conduce la reeducarea inculpatului C. C. M. si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
Instanta fondului a constatat ca prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008, s-a retinut ca in noaptea de 9/10.03.2006, in jurul orei 3:00, inculpatii C. C. M. si R. B., au sustras mai multe bunuri din magazinul alimentar situat in Bucuresti, sector 5, Str. Baciului nr. 4, bl. 9, dupa ce, in prealabil, au patruns prin efractii succesive in incinta acestuia. Prin aceeasi sentinta penala, inculpatul C. C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat, in stare de minorat, prev. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 99 C.pen.
Intrucat fapta pentru care inculpatul M. I. E. a fost condamnat in prezentul dosar la o pedeapsa cu inchisoarea a fost comisa la data de 6.06.2006, deci inainte de pronuntarea sentintei penale 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, instanta va anula, in baza art. 85 alin. 1 C.p., beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului M. I. E. prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008.
De asemenea, s-a mai constatat ca prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, s-a retinut ca la data de 23.11.2007, in jurul orelor 13:00), in timp ce se aflau in spatele cinematografului Flamura, inculpatii C. C. M. si V. M. D. au deposedat prin violenta pe partile vatamate F. B. I. si D. D. D. de un telefon mobil marca Nokia 3310 si un lantisor de aur cu medalion, valoarea totala a prejudiciului fiind de aproximativ 750 lei.
Prin aceeasi sentinta penala, inculpatul C. C. M. a fost condamnat pentru comiterea faptei de talharie in forma agravata, prev. art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a.) C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta fondului a retinut ca fapta din 6.06.2006, pentru care inculpatul C. C. M. a fost condamnat in prezenta hotarare, a fost comisa in concurs real cu fapta din 23.11.2007, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, considerente pentru care a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala.
Instanta fondului a mai constatat ca prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008, s-a retinut in sarcina inculpatului C. C. M. ca la data de 10.08.2006, orele 22:00, a sustras spre folosinta autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare B-20-LYC, pe care l-a condus pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere. Prin aceeasi hotarare judecatoreasca, inculpatul a fost condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunilor de furt calificat, prev. art. 208 alin. 1 si alin. 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p., si conducere fara permis auto, prevazuta de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002.
Instanta fondului a mai constatat ca fapta din 6.06.2006, pentru care inculpatul C. C. M. a fost condamnat in prezenta hotarare, a fost comisa in concurs real cu fapta din 10.08.2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008, motiv pentru care va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008.
Instanta fondului a mai retinut ca fapta din 6.06.2006, pentru care inculpatul C. C. M. a fost condamnat in prezenta hotarare, a fost comisa in concurs real cu:
- fapta din 10.08.2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti,
- fapta din 23.11.2007, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti,
- fapta din 9/10.03.2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti,
Pentru aceste considerente, in baza art. 36 alin. 2 C.p., rap. la art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C.p., s-au contopit pedepsele aplicate prin sentintele de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, cu pedeapsa din prezenta cauza (3 ani si 6 luni inchisoare) si cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008, pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g), i) Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cp (fapta comisa la 09/10.03.2006) si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare. Pentru a sanctiona bogata activitate infractionala a inculpatului si pentru a nu-i crea acestuia impresia de impunitate pentru infractiunile ale caror pedepse sunt supuse contopirii, instanta va aplica la pedeapsa rezultanta un spor de 6 luni inchisoare, in final inculpatul C. C. M. avand de executat o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
In ce priveste latura civila a cauzei, fata de declaratiile date in faza cercetarii judecatoresti, in lumina principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila in procesul penal, instanta fondului a luat act ca partile civile N. E. I. si D. A. au renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N. si G. F. (faptele din 04.05.2006 si 30.05.2006).
Totodata, s-a luat act ca partile vatamate D.A. si G. M. nu s-au constituit parti civile impotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N., G. F. si C. Luminita (faptele din 23.05.2006 si 06.06.2006).
De asemenea, s-a luat act ca partea vatamata T. A. A. nu s-a constituit parte civila impotriva inculpatului S. D. D. (fapta din 03.05.2006).
Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatii C. C. M., S. D. D. si M. I. E. criticand solutia pentru netemeinicie si nelegalitate.
Astfel, inculpatii C. C. M. si M. I. E. critica sentinta pentru netemeinicie solicitand reducerea pedepselor prin prisma circumstantelor personale care ii caracterizeaza si eventual aplicarea unor pedepse neprivative de libertate.
Apelantul inculpat S. D. D. solicita achitarea sa intrucat fapta din 03.05.2006, nu este savarsita de el.
Totodata, pentru solicita schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de furt calificat sau talharie in infractiunile de abuz de incredere.
De asemenea solicita a se avea in vedere circumstantele personale favorabile asa incat pedeapsa sa fie coborata sub minim si sa se execute in regim neprivativ de libertate.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cat si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata nefondate apelurile inculpatilor, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul nr. 7350/P/2006 din 19.02.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorul 4 Bucuresti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor: M. I. E., pentru comiterea, in minorat, a unei infractiuni de furt calificat, in forma continuata, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 2 Cod penal si a doua infractiuni de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, toate in concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; S. D. D., pentru comiterea, in concurs real, a unei infractiuni de complicitate la furt calificat in forma continuata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, unei infractiuni de talharie in forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal si unei infractiuni de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; G. L., pentru comiterea, in minorat, a unei infractiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal si doua infractiuni de complicitate la talharie in forma agravata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, toate in concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; C. C. M., zis B, pentru comiterea, in minorat, a unei infractiuni de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.
1. Inculpatul M. I. E., in baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o intelegere prealabila, la datele de 4.05.2006 si 23.05.2006, fiind ajutat de catre inculpatul S. D. D., G. L. si numitul I. S. A, a sustras doua telefoane mobile de la partile vatamate N. E. I. si D.A..
2. Inculpatul M. I. E., dupa o intelegere prealabila, la data de 30.05.2006, in jurul orelor 21:00, aflandu-se in Parcul Tineretului impreuna cu inculpatul S. D. D., a sustras telefonul mobil al partii vatamate D. A., folosind violenta pentru a ramane in posesia bunului, fiind ajutati si de inculpatul G. L..
3. Inculpatul M. I. E., dupa o intelegere prealabila, la data de 6.06.2006, in jurul orelor 20:30, impreuna cu inculpatul C. C. M., a sustras prin violenta suma de 1.100 lei d
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt; Infractiuni; Talharie
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015