Accident de circulatie. Culpa comuna a conducatorilor auto implicati. Consecinte cu privire la modalitatea de solutionare a actiunii civile. Raspunderea comitentului si a asiguratorului. Lipsa plangerii prealabile a persoanei vatamate. Inadmisibilita...
(Decizie nr. 154 din data de 04.03.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)TITLU:
1. Accident de circulatie. Culpa comuna a conducatorilor auto implicati. Consecinte cu privire la modalitatea de solutionare a actiunii civile. Raspunderea comitentului si a asiguratorului
2. Lipsa plangerii prealabile a persoanei vatamate. Inadmisibilitatea actiunii civile
C. pen., art.184 alin. (2), (4)
C. proc. pen., art.14, 346
C. civ., art.998, 1000, 1003, 1041
Legea nr.136/1995, art. 41, 49, 50, 54, 55, 57
Legea nr. 32/2000, art. 25/1 alin. (1), (10) lit. b)
Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.3108/2004, art. 19, 21, 22, 29, 32, 42, 47
Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.113.127/2006, art. 5
REZUMAT:
1. In cazul in care fapta ilicita este imputabila mai multor prepusi care au comitenti diferiti fata de victima numai prepusii sunt solidar raspunzatori pentru intreg prejudiciul, in vreme ce solidaritatea nu se mai pastreaza in cazul comitentilor, intre ei, acestia din urma raspunzand, fiecare, in solidar numai cu propriul prepus, in limitele partii de prejudiciu pe care a produs-o acesta, respectiv direct proportional cu gradul sau de culpa.
Daca accidentul s-a produs din culpa – comuna – a mai multor persoane, cel chemat sa raspunda va fi tinut raspunzator numai pentru partea din paguba care ii este imputabila (culpa comuna), si, in mod corespunzator, asiguratorul nu poate raspunde decat pentru partea din prejudiciu care ii este imputabila asiguratului sau.
Despagubirile reprezentand cheltuielile de spitalizare ale inculpatului-parte civila, vatamat si el in urma accidentului, sunt suportate din fondul asigurarilor de sanatate, care suporta inclusiv cheltuielile ocazionate de acordarea asistentei medicale ca urmare a "autolezarii", astfel ca raspunzator pentru aceste cheltuieli poate fi facut doar celalalt inculpatul P. M. I., decat proportional cu gradul de culpa retinuta in sarcina sa.
2. Exercitarea actiunii civile avand ca scop repararea prejudiciului creat printr-o fapta pentru care nu s-a pus in miscare actiunea penala este inadmisibila, cum este si situatia lipsei plangerii prealabile a persoanei vatamate.
(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 154/A din 4.03.2010, nedefinitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: TERCEANU VALERIU MIHAIL
JUDECATOR: TUDOR GEORGIANA
CONSIDERENTE:
Asupra apelurilor penale de fata:
Prin sentinta penala nr.746 din 12.11.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, in baza art. 184 al. (2) si (4) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. R. la pedeapsa de un an si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, ce reprezinta termen de incercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, efectuandu-se in acest sens comunicare scrisa catre inculpat.
In baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii.
In baza art.184 al. (2) si (4) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. M. I. la pedeapsa de un an inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal.
In baza art.184 al. (2) si (4) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. M. I. la pedeapsa de un an inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal.
In baza art.33 lit.b si art.34 lit.b Cod penal i-a fost aplicata inculpatului P. M. I. pedeapsa cea mai grea, de un an inchisoare, sporita la un an si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, ce reprezinta termen de incercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, efectuandu-se in acest sens comunicare scrisa catre inculpat.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii.
In baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala s-a admis actiunea civila exercitata de partea civila G. D. C..
Au fost obligati, in solidar, inculpatii P. R., care a fost obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (aceasta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., care a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (aceasta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 10.187 lei reprezentand despagubiri materiale si la plata sumei de 7.000 euro in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
In baza art.14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala s-a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI.
Au fost obligati, in solidar, inculpatii P. R., care a fost obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., care a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (aceasta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 5989,13 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a partii civile G. D. C..
In solidar, au fost obligati inculpatii P. R., care a fost obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., care a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 8902,03 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R..
S-a respins actiunea civila exercitata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prin care a solicitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vatamate P. A. B., ca inadmisibila.
In baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala s-a admis in parte actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. R..
Inculpatul P. M. I. a fost obligat, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei reprezentand despagubiri materiale si la plata sumei de 6.000 euro in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
S-a respins actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. M. I., ca inadmisibila.
In baza art. 191 al.1, 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul P. R. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 191 al.1, 2 si 3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL, la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 nr. 1833/P/2007 din data de 18.09.2008, s-a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor P. R. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2 si 4 Cp si P. M. I. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2 si 4 Cp.
S-a retinut in sarcina inculpatului P. R. ca la data de 05.12.2006 in jurul orei 05,30, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, iar la intersectia cu Bd. Timisoara nu a respectat indicatorul „cedeaza trecerea" si a intrat in coliziune cu autoturismul marca „Ford” cu numarul de inmatriculare B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., in urma impactului rezultand vatamarea corporala a partii vatamate G. D., pasager in autoturismul marca „Ford”.
S-a retinut in sarcina inculpatului P. M. I. ca la data de 05.12.2006 in jurul orei 05,30, a condus autoturismul marca „Ford" cu numarul de inmatriculare B 40772-08/04 pe Bd. Timisoara, cu o viteza peste limita legala admisa pe sectorul de drum respectiv, iar la intersectia cu str. Romancierilor, a intrat in coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare B-05-JFX condus de inculpatul P. R., in urma impactului rezultand vatamarea corporala a inculpatului P. R. si a partii vatamate G. D., pasager in autoturismul marca „Ford”.
Partea vatamata G. D. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 80 - 90 de zile de ingrijiri medicale, fara a i se pune viata in pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica, astfel cura rezulta din raportul de expertiza medico-legala efectuat in cauza, acesta formuland plangere penala atat impotriva inculpatului P. R. cat si impotriva inculpatului P. M. I..
Inculpatul P. R. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 80 - 90 de zile de ingrijiri medicale, fara a i se pune viata in pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala efectuat in cauza, acesta formuland plangere penala impotriva inculpatului P. M. I..
De asemenea, in urma incidentului rutier, a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 7 - 8 zile de ingrijiri medicale si persoana vatamata P. A. B., aceasta insa declarand ca nu intelege sa formuleze plangere penala impotriva celor doi inculpati.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, prin care s-a concluzionat ca ambii inculpati sunt culpabili de producerea accidentului, inculpatul P. R. datorita nerespectarii indicatorului „cedeaza trecerea", iar inculpatul P. M. I. deoarece a condus autoturismul cu viteza peste limita legala.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 14-18 d.u.p.); planse fotografice (filele 21-25 d.u.p.); schita locului accidentului (fila 26 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din data de 30.03.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-l pe inculpatul-parte civila P. R. (fila 27 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-l pe partea civila G. D. (fila 28 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7236/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privind-o pe persoana vatamata P. B.(fila 29 d.u.p.); raport de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 (filele 55-69 d.u.p.); completari la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte (filele 70-79 d.u.p.); declaratia inculpatului-parte civila P. R. (filele 83-84,86,110 d.u.p.); declaratia inculpatului P. M. I. (filele 89-90,91,92,109 d.u.p.); declaratia martorei P. A. B. (fila 99 d.u.p.); declaratia partii civile G. D. (fila 95 d.u.p.); declaratia martorului Preda Constantin Bogdan (fila 96 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la partea civila G. D. (filele 100-101 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 16480/21.05.2006 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. B. (filele 102-103 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 40587/12.11.2007 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. R. (filele 104-105 d.u.p.).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la ascultarea inculpatilor P. R. (filele 192-193 dosar fond) si P. M. I. (fila 244 dosar fond), la audierea partii vatamate G. D. C. (filele 194-195 dosar fond) si la audierea martorilor D.E. (fila 243 dosar fond), A.M. (fila 245 dosar fond), P. A. B. (lila 246 dosar fond), M. S. (fila 277 dosar fond), M. M. E. (fila 278 dosar fond ).
Instanta a incuviintat pentru partea civila G. D. C. proba cu inscrisuri, martori si expertiza medico-legala, pentru inculpatul parte civila P. R. proba cu inscrisuri, martori, expertiza medico-legala si expertiza judiciara de evaluare (la administrarea careia acesta a renuntat la data de 09.04.2009) si pentru inculpatul-parte civila P. M. I. proba cu martori.
La dosar au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor P. R. (fila 189 dosar fond) si P. M. I. (fila 208 dosar fond).
La data de 27.11.2008 instanta a dispus introducerea in cauza a S.C. A. S.A. Societate de Asigurare - Reasigurare, in calitate de asigurator de raspundere civila, iar la data de 25.08.2009 a dispus introducerea in cauza a Fondului de protectie a victimelor strazii.
La data de 22.01.2009 instanta a dispus introducerea in cauza a S.C. E.M. T. 2000 S.R.L., in calitate de parte responsabila civilmente.
La data de 19.03.2009 inculpatul-parte civila P. M. I. a precizat ca isi mentine cererea de constituire de parte civila formulata impotriva inculpatului-parte civila P. R. si solicita obligarea acestuia la plata sumei de 20.000 euro, din care 15.000 euro daune morale si 5.000 euro daune materiale (fila 187 dosar fond). La aceeasi data, partea civila G. D. a precizat ca isi mentine cererea de constituire de parte civila formulata impotriva celor doi inculpati si solicita obligarea lor la plata sumei de 10.000 euro, din care 7.000 euro daune morale si 3.000 euro daune materiale (fila 188 dosar fond).
Analizand probele administrate in cauza, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 05.12.2006, in jurul orei 05,30, inculpatul P. R. a condus autoturismul marca „BMW” cu nr. de inmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, din directia str. Drumul Taberei catre str. Valea Oltului, iar la intersectia cu Bd. Timisoara a intrat in coliziune cu autoturismul marca „Ford” cu nr. B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., care circula pe Bd. Timisoara, din directia str. Valea Oltului catre Razoare, astfel cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele 14-18 d.u.p.).
Cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului, s-a constatat ca in zona producerii accidentului exista indicatorul rutier „Cedeaza trecerea" si trecere pentru pietoni iar, in urma impactului, a rezultat vatamarea corporala a celor doi inculpati si a altor doi pasageri aflati in autoturismul condus de inculpatul P. M. I., respectiv partea vatamata G. D. C. si persoana vatamata P. A. B..
Vatamarea corporala a partii vatamate G. D. C. este confirmata si prin concluziile raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/4522/2009 din data de 16.09.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, prin care s-a constatat ca acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 05.12.2006 prin lovire cu si de corpuri dure, in circumstantele unui accident de trafic rutier, in calitate de ocupant; fata de evolutia simpla, favorabila, fara complicatii, se precizeaza ca se mentine aceeasi perioada de ingrijire medicala ca cea acordata initial (prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007 - fila 28 d.u.p.) si anume 80-90 zile de ingrijiri medicale, perioada ce include si extragerea ulterioara a materialului de osteosinteza, fara a i se pune viata in pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica (fila 312-314 dosar fond).
Vatamarea corporala a inculpatului-parte civila P. R. este confirmata si prin concluziile raportului de expertiza medico-legala completare nr. Al/588/2007 din data de 25.05.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, prin care s-a constatat ca acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corp/plan dur, posibil in conditiile unui accident rutier, au necesitat pentru vindecare un total de 120-150 zile de ingrijiri medicale (fata de perioada stabilita initial prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din 30.03.2007, de 80-90 zile), perioada ce include si recuperarea medicala, fara a i se pune in primejdie viata, si fara a prezenta o infirmitate fizica posttraumatica (filele 261-262 dosar fond).
Mentiunile din procesul-verbal de cercetare la fata locului se coroboreaza cu declaratiile inculpatului P. R., care a mentionat ca la patrunderea in intersectia cu Bd. Timisoara s-a asigurat, a inaintat pana la limita de vizibilitate, moment in care autovehiculul sau a fost lovit violent de autoturismul marca „Ford” ce rula din partea stanga, fiind condus de catre inculpatul P. M. I., care circula cu viteza foarte mare; inculpatul a confirmat faptul ca la intrarea in intersectie era montat indicatorul „cedeaza trecerea", acesta avand obligatia de a se asigura la intrarea in intersectie si de a ceda trecerea, ceea ce sustine ca a si facut, acordand prioritate de trecere unui autobuz, iar dupa trecerea acestuia, nu a vazut in stanga sa autoturismul marca „Ford" (filele 83-84, 86, 110 d.u.p. si filele 192-193 dosar fond ).
Din declaratiile inculpatului P. M. I. rezulta ca la momentul producerii accidentului circula cu o viteza de aproximativ 60 km/h, iar in momentul in care s-a apropiat de intersectia Bld. Timisoara cu str. Romancierilor a fost surprins de aparitia brusca a autoturismului condus de inculpatul P. R., care a patruns in intersectie fara a respecta semnificatia indicatorului rutier „Cedeaza trecerea" (filele 89-90,91,92,109 d.u.p. si fila 244 dosar fond).
Sustinerile inculpatului P. M. I. in ceea ce priveste viteza cu care aceasta circula, sunt confirmate de declaratiile partii civile G. D. C. (fila 95 d.u.p. si filele 194-195 dosar fond), care a aratat ca inculpatul se deplasa pe banda a doua a B-dului Timisoara, cu o viteza de 60-70 km/h, precum si de declaratiile martorului P. A. B., care fiind audiata in cauza, a aratat ca se afla in masina condusa de inculpatul P. M. I., ce se deplasa pe banda a doua si cu o viteza de aproximativ 60 km/h (filele 102-103 d.u.p. si fila 246 dosar fond), insa sunt infirmate de concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 (filele 55-69 d.u.p.) si de completarile la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte (filele 70-79 d.u.p.).
Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, s-a concluzionat ca in momentele premergatoare producerii accidentului autoturismul marca Ford cu numarul de inmatriculare B 40772 condus de inculpatul P. M. I. se deplasa pe bld. Timisoara dinspre str. Valea Oltului catre str. Brasov cu o viteza de cca. 114,0 km/h, in timp ce autoturismul marca BMW, cu numarul de inmatriculare B 05 JFX, condus de inculpatul P. R., se deplasa pe str. Romancierilor intersectie cu Bld. Timisoara cu o viteza de cca. 15,0 km/h. Prin completarile la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte al inculpatului P. R. se confirma ca inculpatul P. M. I. a condus autoturismul marca Ford cu o viteza peste limita legala admisa, de 132,75 km/h, concluzionand totodata ca acesta avea posibilitatea tehnica de evitare a coliziunii cu autoturismul marca BMW, fata de distanta la care se afla autoturismul Ford fata de locul impactului, daca ar fi circulat cu o viteza de 50 km/h.
Instanta a retinut ca viteza cu care s-a deplasat inculpatul P. M. I. la data producerii accidentului rutier este cea mentionata in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, de cca. 114,0 km/h, avand in vedere ca aceasta limita de viteza a fost determinata de catre expert in baza unor criterii stiintifice, prin raportare la masa totala a autoturismelor implicate in accident, viteza echivalenta deformarilor suferite de cele doua autoturisme. Cat priveste declaratiile partii civile G. D. C. si ale martorului P. A. B., prima instanta a apreciat, pe de o parte, ca acestea nu sunt relevante cu privire la aspectul avut in vedere, si anume viteza de deplasare a unui autoturism, iar, pe de alta parte, declaratiile acestora sunt subiective, avand in vedere relatiile de prietenie cu inculpatul P. M. I.. In plus, trebuie precizat ca este cel putin curios, cum, in cursul urmaririi penale, nici partea vatamata si nici martorul nu fac niciun fel de aprecieri cu privire la viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul P. M. I. (cum de altfel nici acesta nu a facut o astfel de apreciere in faza de urmarire penala), pentru ca in declaratiile date in cursul cercetarii judecatoresti, dupa aproximativ trei ani de la data producerii accidentului rutier, sa fie in masura sa faca astfel de aprecieri, motiv pentru care prima instanta a apreciat ca aceste declaratii sunt facute pro causa.
De asemenea, prin raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 s-a concluzionat ca inculpatul P. R. a creat o stare de pericol iminenta si efectiva prin neacordarea prioritatii de trecere autoturismului Ford, care se deplasa pe drum cu prioritate, inculpatul avand posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca respecta semnificatia indicatorului „Cedeaza trecerea" si acorda prioritate de trecere autoturismului Ford care se deplasa pe drum cu prioritate, respectand astfel dispozitiile art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier. In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca acesta a creat o stare de pericol potentiala prin deplasarea cu autoturismul cu viteza excesiva in interiorul localitatii unde se putea astepta sau putea constitui un eventual pericol atat pentru sine cat si pentru ceilalti participanti la trafic, acesta avand posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca ar fi respectat regimul legal de viteza la deplasarea prin localitate, respectand astfel dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit carora conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Din intreg materialul probator administrat in cauza prima instanta a retinut culpa comuna a celor doi conducatori auto.
Astfel, culpa inculpatului P. R. a fost retinuta prin nerespectarea semnificatiei indicatorului „cedeaza trecerea”, prima instanta apreciind aceasta culpa la un procent de 70%, care nu are niciun fel de relevanta din punct de vedere al raspunderii penale, dar care a fost avuta in vedere la solutionarea laturii civile a cauzei.
In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., prima instanta a retinut o culpa concurenta a acestuia prin conducerea autoturismului marca Ford cu o viteza peste limita legala admisa, astfel cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008, precum si din concluziile expertului parte al inculpatului P. R.. Mai mult, expertul desemnat de organul de cercetare penala a mentionat ca viteza maxima de deplasare a autoturismului marca Ford, la care inculpatul P. M. I. putea evita accidentul, prin oprirea in interiorul spatiului de care dispunea pentru decizie si manevra, era de 64 km/h, deci o viteza situata peste limita legala admisa in sectorul respectiv de drum, de 50 km/h. Instanta a apreciat aceasta culpa a inculpatului P. M. I. la un procent de 30%, care, de asemenea, nu are nici un fel de relevanta din punct de vedere al raspunderii penale, dar care a fost avuta in vedere la solutionarea laturii civile a cauzei.
Situatia de fapt retinuta de prima instanta a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 14-18 d.u.p.); planse fotografice (filele 21-25 d.u.p.); schita locului accidentului (fila 26 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din data de 30.03.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-l pe inculpatul-parte civila P. R. (fila 27 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-o pe partea civila G. D. (fila 28 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7236/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privind-o pe persoana vatamata P. B. (fila 29 d.u.p.); raport de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 (filele 55-69 d.u.p.); completari la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte (filele 70-79 d.u.p.); declaratia inculpatului - parte civila P. R. (filele 83-84,86,110 d.u.p.); declaratia inculpatului P. M. I. (filele 89-90,91,92,109 d.u.p.); declaratia martorei P. A. B. (fila 99 d.u.p.); declaratia partii civile G. D. (fila 95 d.u.p.); declaratia martorului P. C. B. (fila 96 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la partea civila G. D. (filele 100-101 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 16480/21.05.2006 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. B. (filele 102-103 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 40587/12.11.2007 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. R. (filele 104-105 d.u.p.).
In drept, fapta inculpatului P. R., constand in aceea ca a pricinuit partii vatamate G. D. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului P. R. care a cauzat leziuni partii vatamate G. D. ce necesita pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, la intersectia cu Bd. Timisoara, fara a respecta indicatorul „cedeaza trecerea" cu incalcarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare la data savarsirii faptei. Urmarea imediata a faptei este vatamarea integritatii corporale a partii vatamate G. D. (leziunile produse au necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale), iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin raportul de expertiza medico-legal intocmit in cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numarului de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. R. a savarsit infractiunea din culpa cu prevedere, in acceptiunea art. 19 pct. 2 lit a Cp. Inculpatul a prevazut urmarea faptei sale, insa nu a urmarit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fara temei ca nu se va produce. Obligatia de prevedere a rezultatului este inserata in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si obligatia conducatorului auto de a acorda prioritate participantilor la trafic.
Fapta savarsita de inculpat este in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 4 Cp intrucat a fost savarsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru indeplinirea unei anume activitati (dispozitiile care reglementeaza circulatia pe drumurile publice).
In drept, fapta inculpatului P. M. I., constand in aceea ca a pricinuit partii vatamate G. D. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului P. M. I. care a cauzat leziuni partii vatamate G. D. ce necesita pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale, in timp ce a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare B-04772 pe Bd. Timisoara, fara a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru sectorul de drum respectiv, cu incalcarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare la data savarsirii faptei. Urmarea imediata a faptei este vatamarea integritatii corporale a partii vatamate G. D. (leziunile produse au necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale), iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin raportul de expertiza medico-legala intocmit in cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numarului de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. M. I. a savarsit infractiunea din culpa cu prevedere, in acceptiunea art. 19 pct. 2 lit a Cp. Inculpatul a prevazut urmarea faptei sale, insa nu a urmarit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fara temei ca nu se va produce. Obligatia de prevedere a rezultatului este inserata in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si obligatia conducatorului auto de a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru flecare sector de drum.
Fapta savarsita de inculpat este informa agravata, prev. de art. 184 alin. 4 Cp intrucat a fost savarsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru indeplinirea unei anume activitati (dispozitiile care reglementeaza circulatia pe drumurile publice).
In drept, fapta inculpatului P. M. I., constand in aceea ca a pricinuit inculpatului parte vatamata P. R. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ingrijiri medicale, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului P. M. I. care a cauzat leziuni inculpatului-parte vatamata P. R. ce necesita pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ingrijiri medicale, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare B-04772 pe Bd. Timisoara, fara a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru sectorul de drum respectiv, incalcand prevederile legislatiei rutiere in vigoare la data savarsirii faptei. Urmarea imediata a faptei este vatamarea integritatii corporale a inculpatului-parte vatamata P. R. (leziunile produse au necesitat pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ingrijiri medicale), iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin raportul de expertiza medico-legala intocmit in cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numarului de zile de ingrijire medicala necesare pentru vindecare).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. M. I. a savarsit infractiunea din culpa cu prevedere, in acceptiunea art. 19 pct. 2 lit a Cp. Inculpatul a prevazut urmarea faptei sale, insa nu a urmarit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fara temei ca nu se va produce. Obligatia de prevedere a rezultatului este inserata in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si obligatia conducatorului auto de a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru fiecare sector de drum.
Fapta savarsita de inculpat este in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 4 Cp intrucat a fost savarsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru indeplinirea unei anume activitati (dispozitiile care reglementeaza circulatia pe drumurile publice).
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele savarsite de inculpati sunt prevazute de legea penala, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati cu forma de vinovatie prevazuta de lege, prima instanta a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatilor, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare judiciara a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile generale privind temeiul raspunderii penale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite (aceasta prezentand un grad ridicat de pericol social pentru circulatia pe drumurile publice). Chiar daca ambii inculpati sunt necunoscuti cu antecedente penale, au avut o conduita buna atat inainte de savarsirea faptelor, cat si in cursul procesului penal, prezentandu-se cu regularitate in fata organelor judiciare, prima instanta a apreciat ca nu se impune retinerea unor circumstante atenuante in favoarea acestora, fata de circumstantele reale in care au fost savarsite faptele. Astfel, recunoasterea anumitor imprejurari ca circumstante atenuante judiciare nu este posibila decat daca imprejurarile luate in considerare reduc in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu sau caracterizeaza favorabil de o asemenea maniera persoana faptuitorului incat numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se invedereaza a satisface, in cazul concret, imperativul justei individualizari a pedepsei, ceea ce nu se impune in cauza.
Pe cale de consecinta, prima instanta a aplicat inculpatului P. R. o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pe care a apreciat-o ca indeplinind functia educativa si totodata represiva prevazuta de lege, in raport cu fapta savarsita. In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., prima instanta a aplicat acestuia cate o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru fiecare dintre cele doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, pe care le-a apreciat ca indeplinind functia educativa si totodata represiva prevazuta de lege, in raport cu faptele savarsite. Avand in vedere savarsirea celor doua infractiuni in conditiile concursului ideal de infractiuni, instanta a contopit cele doua pedepse, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, pe care a sporit-o la 1 an si 6 luni inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de individualizare a executarii pedepsei si tinand cont de pedepsele aplicate si de faptul ca inculpatii se afla la primul conflict cu legea penala, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acestora, astfel ca in temeiul art. 81 si 82 C.pen. a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatilor. Avand in vedere dispozitiile art. 71 alin 5 C.pen., a suspendat conditionat si executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
Sub aspectul laturii civile, prima instanta a retinut urmatoarele:
a) in cauza au fost urmatoarele constituiri de parti civile:
La data de 09.05.2007 (fila 92 d.u.p.) inculpatul P. M. I. a declarat ca nu formuleaza plangere penala impotriva inculpatului P. R., insa se constituie parte civila impotriva acestuia, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009 (fila 187 dosar fond), solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 20.000 euro, din care 15.000 euro daune morale si 5.000 euro daune materiale.
La data de 09.05.2007, partea vatamata G. D. a precizat ca se constituie parte civila impotriva celor doi inculpati, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009 (fila 188 dosar fond), solicitand obligarea inculpatilor la plata sumei de 10.000 euro, din care 7.000 euro daune morale si 3.000 euro daune materiale.
La data de 27.04.2007 (fila 86 d.u.p.) inculpatul P. R. a declarat ca formuleaza plangere penala impotriva inculpatului P. M. I. si se constituie parte civila impotriva acestuia, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009 (fila 186 dosar fond), solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 25.000 lei despagubiri materiale si a sumei de 20.000 euro despagubiri morale.
La data de 21.05.2007 Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti s-a constituit parte civila cu privire la cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea vatamata G. D. C. (fila 100 d.u.p.) si cu persoana vatamata P. A. B. (fila 102 d.u.p.), iar la data de 12.11.2007 cu privire la cheltuielile de spitalizare efectuate cu inculpatul P. R. (fila 104 d.u.p.).
b) Cu privire la conditiile raspunderii civile delictuale, prima instanta a apreciat ca acestea sunt intrunite, si anume:
- fapta ilicita - constand intr-o fapta prevazuta de legea penala, si anume art.184 alin.(2) si (4) Cod penal; prejudiciul (cert si nereparat inca) constand in: a) rezultatul negativ suferit de partea vatamata G. D. ca urmare a incalcarii dreptului la integritate corporala, drept subiectiv nepatrimonial ocrotit prin legea penala; b) rezultatul negativ suferit de inculpatul parte vatamata P. R. ca urmare a incalcarii dreptului la integritate corporala, drept subiectiv nepatrimonial ocrotit prin legea penala; c) cheltuielile de spitalizare suportate de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti ca urmare a internarii partii vatamate G. D. si inculpatului-parte vatamata P. R. in vederea diagnosticarii si tratarii leziunilor produse;
- legatura de cauzalitate directa si indirecta dintre fapta ilicita si prejudiciul produs;
- vinovatia sub forma culpei cu prevedere (usurinta).
c) Cu privire la persoanele raspunzatoare:
Pe langa inculpati, in calitate de autori ai faptelor ilicite de vatamare corporala din culpa, mai sunt raspunzatoare pentru plata prejudiciului cauzat:
- Partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL (care raspunde in solidar cu inculpatul P. M. I.);
- Asiguratorul de raspundere civila obligatorie, S.C. A. S.A. (care raspunde alaturi de inculpatul P. R.);
- Fondul de protectie a victimelor strazii (care raspunde alaturi de inculpatul P. M. I. ca urmare a imprejurarii ca pentru autoturismul condus de acest inculpat nu a existat o polita de raspundere civila obligatorie valabila la data producerii accidentului).
In ceea ce priveste situatia celor doi inculpati, raspunderea lor delictuala va fi angajata in solidar fata de partile civile G. D. C. si Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, in conformitate cu prevederile art. 1003 Cod civil, potrivit caruia cand delictul sau cvasidelictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire. De asemenea, raportat la aceste parti civile, nu are nici un fel de relevanta nici retinerea culpei comune a celor doi inculpati (apreciata de instanta ca fiind in procent de 70% pentru inculpatul P. R. si in procent de 30% pentru inculpatul P. M. I.).
Cu privire la partea responsabila civilmente, prima instanta a apreciat ca fiind indeplinite conditiile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, atat cele generale - in persoana inculpatului-prepus sunt intrunite conditiile raspunderii pentru fapta proprie, prevazute de art. 999 Cod civil -, cat si cele specifice acestei forme de raspundere: existenta raportului de prepusenie si savarsirea faptei "in functiile incredintate”, deduse din dispozitiile art. 1000 alin. (3) Cod civil.
Raportul de prepusenie intre inculpatul P. M. I. si S.C. E.M.T. 2000 SRL isi are temeiul in contractul individual de munca inregistrat sub numarul 4083/20.08.2003 (f. 99 dosar fond) incheiat intre acestia din care s-au nascut raporturi juridice carora le este specifica subordonarea, inculpatul avand calitatea de angajat la data savarsirii faptelor.
Si cea de-a doua conditie, si anume privitoare la savarsirea faptei ,,in functiile incredintate” este indeplinita in cauza, raspunderea comitentului fiind angajata si in situatia in care inculpatul, care avea conform propriei declaratii atat calitatea de administrator, dar in acelasi timp exercita si functia de sofer, si-a exercitat abuziv sarcinile incredintate, conducand in afara programului stabilit si in interes personal.
In ceea ce priveste asiguratorul de raspundere civila obligatorie, in conformitate cu dispozitiile art. 41-42 din Legea nr. 136/1995 din 29/12/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil, asiguratorul putand fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
Cu privire la autoturismul condus de inculpatul P. R. si implicat in accident, la data savarsirii faptelor era incheiata cu S.C. A. S.A. polita de asigurare de raspundere civila auto seria XS nr. 0742678/29.06.2006 valabila de la 01.07.2006 la 31.12.2006 (f. 59 dosar fond), forma de asigurare reglementata de Ordinul nr. 3108/2005 din data de 10.12.2004 pentru punerea in aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule.
La stabilirea limitelor obligatiilor ce-i revin asiguratorului de raspundere civila delictuala, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 19 raportat la art. 7 din acest Ordin in conformitate cu care ,,asiguratorii RCA acorda, in baza primelor de asigurare platite, despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii acestora raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule care au loc in limitele teritoriale ale contractului de asigurare, precum si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in limitele stabilite anual prin norme adoptate de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor. Pentru anul in care a fost savarsita de catre inculpatul P. R. fapta, respectiv 2006 limitele maxime ale despagubirilor ce pot fi acordate de asiguratorii RCA pentru prejudiciile cauzate in unul si acelasi accident de autovehicul, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului, aplicabile asigurarilor obligatorii RCA in cazul accidentelor produse in anul calendaristic 2006 sunt urmatoarele: a) de la 1.000.000 lei pana la maximum 4.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor pagubite, in caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei; b) pana la 2.000.000.000 lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 10.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor accidentate, in caz de vatamari corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial.
In ceea ce priveste Fondul de protectie al victimelor strazii, in conformitate cu dispozitiile art. 251 alin. 1 si alin. 10 lit. b din Legea nr. 32/2000, toti asiguratorii autorizati sa practice asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule trebuie sa constituie Fondul de protectie a victimelor strazii, in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a ramas neidentificat sau nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare. Potrivit prevederilor art. 1 alin. 4, art. 18, art. 23 si art. 24 din Ordinul nr. 3108/2005 din data de 14.06.2008 pentru punerea in aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea si utilizarea Fondului de protectie a victimelor strazii, acesta este destinat atat platilor de despagubiri pentru vatamari corporale si/sau decese, daca autorul a ramas neidentificat, cat si platilor despagubirilor pentru avarierea ori distrugerea de bunuri sau vatamari corporale si/sau decese, dupa caz, produse de autovehicule ori de tramvaie care nu au o asigurare obligatorie RCA valabila la data accidentului, aceste despagubiri neputand depasi limitele stabilite in Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, valabile la data producerii accidentului.
d) in ceea ce priveste cuantumul despagubirilor:
Instanta, fata de probatoriul administrat in cauza, a constatat ca partea civila G. D. C. nu a facut dovada prejudiciului material suferit, in cuantumul solicitat, astfel incat in baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila si a obligat, in solidar, pe inculpatii P. R., alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 10.187 lei reprezentand despagubiri materiale si la plata sumei de 7.000 euro in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
Prima instanta a avut in vedere la stabilirea cuantumului daunelor morale de 7.000 euro in echivalent lei prejudiciul suferit de partea civila G. D. C. prin incalcarea dreptului subiectiv nepatrimonial la integritate fizica, orice durere fizica fiind resimtita cu ajutorul creierului, presupunand o suferinta psihica, astfel incat fata de numarul total de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice, a apreciat ca fiind intemeiata cererea partii civile de acordare a daunelor morale in cuantumul solicitat.
In ceea ce priveste cuantumul pretentiilor solicitate cu titlu de prejudiciu material, prima instanta a constatat ca partea civila nu a facut dovada decat a prejudiciului in cuantum de 10.187 lei, ce rezulta din declaratia partii civile referitor la cuantumul cheltuielilor efectuate, ce se coroboreaza cu inscrisurile aflate la filele 275 si 276 din dosarul de fond si cu declaratia martorului M. S. (fila 277 dosar fond).
Cat priveste actiunea civila exercitata de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prima instanta, in baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila, apreciind ca aceasta este intemeiata doar in ceea ce priveste cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea civila G. D. C. si cu inculpatul parte civila P. R., prejudiciul suferit de aceasta rezultand din deconturile depuse la dosarul cauzei (filele 100-101, 104-105 d.u.p.)
Ca urmare, a obligat, in solidar, pe inculpatii P. R., alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 5989,13 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a partii civile G. D. C..
De asemenea, a obligat, in solidar, pe inculpatii P. R., alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., care va fi obligat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 8902,03 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R.. Chiar daca este vorba despre cheltuielile ocazionate chiar de spitalizarea inculpatului-parte civila P. R., prima instanta a apreciat ca se impune obligarea atat a inculpatului P. M. I. cat si a inculpatului P. R. la acoperirea prejudiciului, de vreme ce s-a retinut culpa concurenta a celor doi inculpati in producerea accidentului rutier soldat cu vatamari corporale, obligare ce va fi angajata in solidar, si nu raportat la culpa retinuta in sarcina fiecaruia dintre ei, aceasta imprejurare neavand relevanta decat in ipoteza angajarii raspunderii unuia fata de celalalt si nu in situatia angajarii raspunderii fata de un tert.
A fost respinsa actiunea civila exercitata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prin care a solicitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vatamate P. A. B., ca inadmisibila, avand in vedere ca actiunea civila in cadrul unui proces penal poate fi exercitata numai alaturi de actiunea penala, daca persoana pagubita prin fapta prevazuta de legea penala alege aceasta cale. Or, atat timp cat actiunea penala nu a fost exercitata cu privire la fapta de vatamare corporala a persoanei vatamate P. A. B., deoarece a existat o cauza de impiedicare a exercitarii actiunii penale, reprezentata de lipsa plangerii prealabile a persoanei vatamate, exercitarea actiunii civile avand ca scop repararea prejudiciului creat printr-o fapta pentru care nu s-a pus in miscare actiunea penala este inadmisibila.
Cu privire la actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. R., prima instanta, in baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis-o in parte si l-a obligat pe inculpatul P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei reprezentand despagubiri materiale si la plata sumei de 6.000 euro in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
Cat priveste prejudiciul material, prima instanta a apreciat ca din probatoriul administrat in cauza, respectiv declaratiile martorilor D. E. si A. M., inculpatul-parte civila a facut dovada prejudiciului in cuantum de 25.000 lei. Astfel, din declaratia martorului D. E. (fila 243 dosar fond) a rezultat ca inculpatul-parte civila P. R. a cheltuit pe o perioada de un an de zile suma de 15.000.000 lei vechi lunar pentru recuperare medicala (incluzand medicamente si transport) si suma de 6.000.000 lei vechi lunar pe care o platea martorei pentru efectuarea menajului si a cumparaturilor intrucat partea civila era in imposibilitate fizica sa faca aceste lucruri. De asemenea, martorul A. M. (fila 245 dosar fond) a aratat ca partea civila i-a achitat suma de aproximativ 40.000.000 lei vechi pentru asigurarea transportului pe o perioada de aproximativ 10 -11 luni. Numai ca, avand in vedere culpa inculpatului parte civila P. R. in producerea accidentului rutier, retinuta de instanta la un procent de 70%, a acordat acestuia doar 30% din valoarea prejudiciului suferit, diferenta urmand a fi suportata de catre acesta in conformitate cu partea sa de vina.
In ceea ce priveste prejudiciul moral, instanta a apreciat ca suma solicitata de catre inculpatul-parte civila P. R., de 20.000 euro este justificata raportat la numarul total de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice - 120-150 zile de ingrijiri medicale, la prejudiciul suferit de acesta prin incalcarea dreptului subiectiv nepatrimonial la integritate fizica, orice durere fizica fiind resimtita cu ajutorul creierului, presupunand o suferinta psihica. Numai ca, la fel ca si in cazul despagubirilor materiale, prejudiciul moral trebuie reparat de catre cealalta persoana culpabila de accident in functie de culpa sa, stabilita de instanta la un procent de 30%, valoarea echivalenta unui procent de 70% urmand a fi suportata chiar de catre partea civila, in raport de propria culpa, stabilita in procent de 70%. Ca urmare, in baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis in parte actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. R. si a obligat pe inculpatul P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei (30% din 25.000 lei) reprezentand despagubiri materiale si a sumei de 6.000 euro (30% din 20.000 euro) in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
Referitor la actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. M. I., aceasta a fost respinsa ca inadmisibila, fata de aceleasi considerente aratate mai sus, referitoare la imposibilitatea exercitarii actiunii civile avand ca scop repararea unei pagube produse printr-o fapta cu privire la care nu s-a exercitat actiunea penala, inculpatul P. M. I. aratand in mod expres ca nu intelege sa formuleze plangere penala impotriva inculpatului P. R., or infractiunea de vatamare corporala din culpa se judeca doar la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatul P. M. I., partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL, asiguratorul S.C. G. A. S.A. si ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Inculpatul P. M. I. a solicitat sa se desfiinteze hotararea atacata si, pe fond, pe latura penala a cauzei, sa se pronunte o solutie de achitare a inculpatului, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. d Cod procedura penala, intrucat faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, si anume culpa, ca forma a vinovatiei. Sub acest aspect a aratat ca in raportul de expertiza s-a evidentiat ca inculpatul P. R. a creat starea de pericol iminent, astfel ca nu exista culpa inculpatului P. M. in producerea accidentului.
In subsidiar, in ipoteza in care Tribunalul va retine culpa inculpatului in proportie de 30%, a solicitat sa i se aplice acestuia o pedeapsa intr-un cuantum sub minimul special, proportional cu procentul culpei, pentru a da eficienta juridica diferentei care exista intre cei doi inculpati sub aspectul culpei.
Cu privire la latura civila a cauzei, a solicitat tribunalului sa dea eficienta juridica procentajului stabilit pentru vinovatia inculpatului si sa il oblige pe acesta la plata de despagubiri intr-un cuantum reprezentand 30% din totalul cheltuielilor de spitalizare si al despagubirilor acordate partii civile G. D. si inculpatului-parte civila P. R..
Totodata, a precizat ca in mod gresit instanta de fond a acordat despagubiri materiale in cuantumul solicitat de inculpatul-parte civila P. R., in conditiile in care acestea au fost dovedite doar cu martori. A mai aratat ca si despagubirile morale au fost acordate intr-un cuantum exagerat, potrivit unor criterii care fac imposibila exercitarea controlului judiciar.
Partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL a solicitat tribunalului, cu privire la latura civila a cauzei, sa dea eficienta juridica procentajului stabilit pentru vinovatia inculpatului P. M. – prepusul sau – si sa fie obligata, in solidar cu acesta, la plata de despagubiri intr-un cuantum reprezentand 30% din totalul cheltuielilor de spitalizare si al despagubirilor acordate partii civile G. D. si inculpatului-parte civila P. R..
Totodata, ca si inculpatul P. M. I., a precizat ca in mod gresit instanta de fond a acordat despagubiri materiale in cuantumul solicitat de inculpatul-parte civila P. R., in conditiile in care acestea au fost dovedite doar cu martori. A mai aratat ca si despagubirile morale au fost acordate intr-un cuantum exagerat, potrivit unor criterii care fac imposibila exercitarea controlului judiciar.
Asiguratorul S.C. G. A. S.A. a sustinut, in esenta, ca in mod nelegal a fost obligat la plata despagubirilor, intrucat nu poate fi facut raspunzator, in solidar cu inculpatul, pentru plata despagubirilor stabilite, citarea sa in procesul penal trebuind facuta doar pentru a-i fi opozabila hotararea, dar fara a se dispune obligarea sa la vreo suma de bani. In plus, in persoana sa nu sunt intrunite conditiile raspunderii delictuale pentru fapta altuia, o alta persoana juridica - SC E.M. T. 2000 SRL – avand calitatea de parte responsabila civilmente in cauza.
ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII a aratat, in esenta, ca nu a putut formula o aparare corespunzatoare la judecarea cauzei in prima instanta, intrucat nu i-au fost comunicate datele spetei de catre organele judiciare, solicitand totodata, in masura in care Tribunalul nu va trimite cauza spre rejudecare la prima instanta, excluderea sa de la plata cheltuielilor de spitalizare, la care a fost obligat alaturi de inculpatul P. M., acesta din urma - in solidar cu partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL, fata de prevederile art.5 alin.4 din Ordinul CSA nr.113.127/2006, precum si a despagubirilor materiale nedovedite cu inscrisuri, fata de prevederile art.51 pct.2 lit.a) din acelasi Ordin, precum si micsorarea cuantumului daunelor morale.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cat si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata fondate apelurile, in ceea ce priveste modul de solutionare a laturii civile, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt, aceasta constand in aceea ca: la data de 05.12.2006, in jurul orei 05,30, inculpatul P. R. a condus autoturismul marca „BMW” cu nr. de inmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, din directia str. Drumul Taberei catre str. Valea Oltului, iar la intersectia cu Bd. Timisoara a intrat in coliziune cu autoturismul marca „Ford” cu nr. B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., care circula pe Bd. Timisoara, din directia str. Valea Oltului catre Razoare.
In zona producerii accidentului exista indicatorul rutier „Cedeaza trecerea" si trecere pentru pietoni iar, in urma impactului, a rezultat vatamarea corporala a celor doi inculpati si a altor doi pasageri aflati in autoturismul condus de inculpatul P. M. I., respectiv partea vatamata G. D. C. si persoana vatamata P. A. B..
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza s-a stabilit ca in momentele premergatoare producerii accidentului autoturismul marca Ford cu numarul de inmatriculare B 40772 condus de inculpatul P. M. I. se deplasa pe bld. Timisoara, dinspre str. Valea Oltului catre str. Brasov, cu o viteza de cca. 114,0 km/h, in timp ce autoturismul marca BMW, cu numarul de inmatriculare B 05 JFX, condus de inculpatul P. R., se deplasa pe str. Romancierilor, la intersectia cu Bld. Timisoara, cu o viteza de cca. 15,0 km/h. Prin completarile la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte al inculpatului P. R. se confirma ca inculpatul P. M. I. a condus autoturismul marca Ford cu o viteza peste limita legala admisa, de 132,75 km/h, concluzionand totodata ca acesta avea posibilitatea tehnica de evitare a coliziunii cu autoturismul marca BMW, fata de distanta la care se afla autoturismul Ford fata de locul impactului, daca ar fi circulat cu o viteza de 50 km/h.
De asemenea, prin raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 s-a concluzionat ca inculpatul P. R. a creat o stare de pericol iminenta si efectiva prin neacordarea prioritatii de trecere autoturismului Ford, care se deplasa pe drum cu prioritate, inculpatul avand posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca respecta semnificatia indicatorului „Cedeaza trecerea" si acorda prioritate de trecere autoturismului Ford care se deplasa pe drum cu prioritate, respectand astfel dispozitiile art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier.
In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca acesta a creat o stare de pericol potentiala prin deplasarea cu autoturismul cu viteza excesiva in interiorul localitatii unde se putea astepta sau putea constitui un eventual pericol atat pentru sine cat si pentru ceilalti participanti la trafic, acesta avand posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca ar fi respectat regimul legal de viteza la deplasarea prin localitate, respectand astfel dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit carora conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
In acord cu prima instanta, Tribunalul retine ca viteza cu care s-a deplasat inculpatul P. M. I. la data producerii accidentului rutier este cea mentionata in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, de cca. 114,0 km/h, avand in vedere ca aceasta limita de viteza a fost determinata de catre expert in baza unor criterii stiintifice, prin raportare la masa totala a autoturismelor implicate in accident, viteza echivalenta deformarilor suferite de cele doua autoturisme.
Expertul desemnat de organul de cercetare penala a mentionat ca viteza maxima de deplasare a autoturismului marca Ford, la care inculpatul P. M. I. putea evita accidentul, prin oprirea in interiorul spatiului de care dispunea pentru decizie si manevra, era de 64 km/h, deci o viteza situata peste limita legala admisa in sectorul respectiv de drum, de 50 km/h.
Potrivit concluziilor raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/4522/2009 din data de 16.09.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, partea vatamata G. D. C. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 05.12.2006 prin lovire cu si de corpuri dure, in circumstantele unui accident de trafic rutier, in calitate de ocupant; fata de evolutia simpla, favorabila, fara complicatii, se precizeaza ca se mentine aceeasi perioada de ingrijire medicala ca cea acordata initial (prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007) si anume 80-90 zile de ingrijiri medicale, perioada ce include si extragerea ulterioara a materialului de osteosinteza, fara a i se pune viata in pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala - completare nr. Al/588/2007 din data de 25.05.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, inculpatul-parte civila P. R. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corp/plan dur, posibil in conditiile unui accident rutier, care au necesitat pentru vindecare un total de 120-150 zile de ingrijiri medicale (fa?a de perioada stabilita initial prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din 30.03.2007, de 80-90 zile), perioada ce include si recuperarea medicala, fara a i se pune in primejdie viata, si fara a prezenta o infirmitate fizica posttraumatica.
Din intreg materialul probator administrat in cauza rezulta culpa comuna a celor doi conducatori auto, inculpatii.
Astfel, culpa inculpatului P. R., care nu a respectat semnificatia indicatorului „cedeaza trecerea”, poate fi apreciata la 70 de procente.
In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., in acord cu prima instanta, Tribunalul retine o culpa concurenta a acestuia, de 30%, prin conducerea autoturismului marca Ford cu o viteza mult peste limita legala.
Situatia de fapt reti
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015
1. Accident de circulatie. Culpa comuna a conducatorilor auto implicati. Consecinte cu privire la modalitatea de solutionare a actiunii civile. Raspunderea comitentului si a asiguratorului
2. Lipsa plangerii prealabile a persoanei vatamate. Inadmisibilitatea actiunii civile
C. pen., art.184 alin. (2), (4)
C. proc. pen., art.14, 346
C. civ., art.998, 1000, 1003, 1041
Legea nr.136/1995, art. 41, 49, 50, 54, 55, 57
Legea nr. 32/2000, art. 25/1 alin. (1), (10) lit. b)
Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.3108/2004, art. 19, 21, 22, 29, 32, 42, 47
Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.113.127/2006, art. 5
REZUMAT:
1. In cazul in care fapta ilicita este imputabila mai multor prepusi care au comitenti diferiti fata de victima numai prepusii sunt solidar raspunzatori pentru intreg prejudiciul, in vreme ce solidaritatea nu se mai pastreaza in cazul comitentilor, intre ei, acestia din urma raspunzand, fiecare, in solidar numai cu propriul prepus, in limitele partii de prejudiciu pe care a produs-o acesta, respectiv direct proportional cu gradul sau de culpa.
Daca accidentul s-a produs din culpa – comuna – a mai multor persoane, cel chemat sa raspunda va fi tinut raspunzator numai pentru partea din paguba care ii este imputabila (culpa comuna), si, in mod corespunzator, asiguratorul nu poate raspunde decat pentru partea din prejudiciu care ii este imputabila asiguratului sau.
Despagubirile reprezentand cheltuielile de spitalizare ale inculpatului-parte civila, vatamat si el in urma accidentului, sunt suportate din fondul asigurarilor de sanatate, care suporta inclusiv cheltuielile ocazionate de acordarea asistentei medicale ca urmare a "autolezarii", astfel ca raspunzator pentru aceste cheltuieli poate fi facut doar celalalt inculpatul P. M. I., decat proportional cu gradul de culpa retinuta in sarcina sa.
2. Exercitarea actiunii civile avand ca scop repararea prejudiciului creat printr-o fapta pentru care nu s-a pus in miscare actiunea penala este inadmisibila, cum este si situatia lipsei plangerii prealabile a persoanei vatamate.
(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 154/A din 4.03.2010, nedefinitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: TERCEANU VALERIU MIHAIL
JUDECATOR: TUDOR GEORGIANA
CONSIDERENTE:
Asupra apelurilor penale de fata:
Prin sentinta penala nr.746 din 12.11.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, in baza art. 184 al. (2) si (4) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. R. la pedeapsa de un an si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, ce reprezinta termen de incercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, efectuandu-se in acest sens comunicare scrisa catre inculpat.
In baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii.
In baza art.184 al. (2) si (4) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. M. I. la pedeapsa de un an inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal.
In baza art.184 al. (2) si (4) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. M. I. la pedeapsa de un an inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal.
In baza art.33 lit.b si art.34 lit.b Cod penal i-a fost aplicata inculpatului P. M. I. pedeapsa cea mai grea, de un an inchisoare, sporita la un an si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, ce reprezinta termen de incercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, efectuandu-se in acest sens comunicare scrisa catre inculpat.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii.
In baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala s-a admis actiunea civila exercitata de partea civila G. D. C..
Au fost obligati, in solidar, inculpatii P. R., care a fost obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (aceasta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., care a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (aceasta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 10.187 lei reprezentand despagubiri materiale si la plata sumei de 7.000 euro in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
In baza art.14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala s-a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI.
Au fost obligati, in solidar, inculpatii P. R., care a fost obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., care a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (aceasta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 5989,13 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a partii civile G. D. C..
In solidar, au fost obligati inculpatii P. R., care a fost obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., care a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 8902,03 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R..
S-a respins actiunea civila exercitata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prin care a solicitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vatamate P. A. B., ca inadmisibila.
In baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala s-a admis in parte actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. R..
Inculpatul P. M. I. a fost obligat, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei reprezentand despagubiri materiale si la plata sumei de 6.000 euro in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
S-a respins actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. M. I., ca inadmisibila.
In baza art. 191 al.1, 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul P. R. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 191 al.1, 2 si 3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL, la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 nr. 1833/P/2007 din data de 18.09.2008, s-a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor P. R. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2 si 4 Cp si P. M. I. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2 si 4 Cp.
S-a retinut in sarcina inculpatului P. R. ca la data de 05.12.2006 in jurul orei 05,30, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, iar la intersectia cu Bd. Timisoara nu a respectat indicatorul „cedeaza trecerea" si a intrat in coliziune cu autoturismul marca „Ford” cu numarul de inmatriculare B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., in urma impactului rezultand vatamarea corporala a partii vatamate G. D., pasager in autoturismul marca „Ford”.
S-a retinut in sarcina inculpatului P. M. I. ca la data de 05.12.2006 in jurul orei 05,30, a condus autoturismul marca „Ford" cu numarul de inmatriculare B 40772-08/04 pe Bd. Timisoara, cu o viteza peste limita legala admisa pe sectorul de drum respectiv, iar la intersectia cu str. Romancierilor, a intrat in coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare B-05-JFX condus de inculpatul P. R., in urma impactului rezultand vatamarea corporala a inculpatului P. R. si a partii vatamate G. D., pasager in autoturismul marca „Ford”.
Partea vatamata G. D. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 80 - 90 de zile de ingrijiri medicale, fara a i se pune viata in pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica, astfel cura rezulta din raportul de expertiza medico-legala efectuat in cauza, acesta formuland plangere penala atat impotriva inculpatului P. R. cat si impotriva inculpatului P. M. I..
Inculpatul P. R. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 80 - 90 de zile de ingrijiri medicale, fara a i se pune viata in pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala efectuat in cauza, acesta formuland plangere penala impotriva inculpatului P. M. I..
De asemenea, in urma incidentului rutier, a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 7 - 8 zile de ingrijiri medicale si persoana vatamata P. A. B., aceasta insa declarand ca nu intelege sa formuleze plangere penala impotriva celor doi inculpati.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, prin care s-a concluzionat ca ambii inculpati sunt culpabili de producerea accidentului, inculpatul P. R. datorita nerespectarii indicatorului „cedeaza trecerea", iar inculpatul P. M. I. deoarece a condus autoturismul cu viteza peste limita legala.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 14-18 d.u.p.); planse fotografice (filele 21-25 d.u.p.); schita locului accidentului (fila 26 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din data de 30.03.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-l pe inculpatul-parte civila P. R. (fila 27 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-l pe partea civila G. D. (fila 28 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7236/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privind-o pe persoana vatamata P. B.(fila 29 d.u.p.); raport de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 (filele 55-69 d.u.p.); completari la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte (filele 70-79 d.u.p.); declaratia inculpatului-parte civila P. R. (filele 83-84,86,110 d.u.p.); declaratia inculpatului P. M. I. (filele 89-90,91,92,109 d.u.p.); declaratia martorei P. A. B. (fila 99 d.u.p.); declaratia partii civile G. D. (fila 95 d.u.p.); declaratia martorului Preda Constantin Bogdan (fila 96 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la partea civila G. D. (filele 100-101 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 16480/21.05.2006 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. B. (filele 102-103 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 40587/12.11.2007 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. R. (filele 104-105 d.u.p.).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la ascultarea inculpatilor P. R. (filele 192-193 dosar fond) si P. M. I. (fila 244 dosar fond), la audierea partii vatamate G. D. C. (filele 194-195 dosar fond) si la audierea martorilor D.E. (fila 243 dosar fond), A.M. (fila 245 dosar fond), P. A. B. (lila 246 dosar fond), M. S. (fila 277 dosar fond), M. M. E. (fila 278 dosar fond ).
Instanta a incuviintat pentru partea civila G. D. C. proba cu inscrisuri, martori si expertiza medico-legala, pentru inculpatul parte civila P. R. proba cu inscrisuri, martori, expertiza medico-legala si expertiza judiciara de evaluare (la administrarea careia acesta a renuntat la data de 09.04.2009) si pentru inculpatul-parte civila P. M. I. proba cu martori.
La dosar au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor P. R. (fila 189 dosar fond) si P. M. I. (fila 208 dosar fond).
La data de 27.11.2008 instanta a dispus introducerea in cauza a S.C. A. S.A. Societate de Asigurare - Reasigurare, in calitate de asigurator de raspundere civila, iar la data de 25.08.2009 a dispus introducerea in cauza a Fondului de protectie a victimelor strazii.
La data de 22.01.2009 instanta a dispus introducerea in cauza a S.C. E.M. T. 2000 S.R.L., in calitate de parte responsabila civilmente.
La data de 19.03.2009 inculpatul-parte civila P. M. I. a precizat ca isi mentine cererea de constituire de parte civila formulata impotriva inculpatului-parte civila P. R. si solicita obligarea acestuia la plata sumei de 20.000 euro, din care 15.000 euro daune morale si 5.000 euro daune materiale (fila 187 dosar fond). La aceeasi data, partea civila G. D. a precizat ca isi mentine cererea de constituire de parte civila formulata impotriva celor doi inculpati si solicita obligarea lor la plata sumei de 10.000 euro, din care 7.000 euro daune morale si 3.000 euro daune materiale (fila 188 dosar fond).
Analizand probele administrate in cauza, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 05.12.2006, in jurul orei 05,30, inculpatul P. R. a condus autoturismul marca „BMW” cu nr. de inmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, din directia str. Drumul Taberei catre str. Valea Oltului, iar la intersectia cu Bd. Timisoara a intrat in coliziune cu autoturismul marca „Ford” cu nr. B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., care circula pe Bd. Timisoara, din directia str. Valea Oltului catre Razoare, astfel cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele 14-18 d.u.p.).
Cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului, s-a constatat ca in zona producerii accidentului exista indicatorul rutier „Cedeaza trecerea" si trecere pentru pietoni iar, in urma impactului, a rezultat vatamarea corporala a celor doi inculpati si a altor doi pasageri aflati in autoturismul condus de inculpatul P. M. I., respectiv partea vatamata G. D. C. si persoana vatamata P. A. B..
Vatamarea corporala a partii vatamate G. D. C. este confirmata si prin concluziile raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/4522/2009 din data de 16.09.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, prin care s-a constatat ca acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 05.12.2006 prin lovire cu si de corpuri dure, in circumstantele unui accident de trafic rutier, in calitate de ocupant; fata de evolutia simpla, favorabila, fara complicatii, se precizeaza ca se mentine aceeasi perioada de ingrijire medicala ca cea acordata initial (prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007 - fila 28 d.u.p.) si anume 80-90 zile de ingrijiri medicale, perioada ce include si extragerea ulterioara a materialului de osteosinteza, fara a i se pune viata in pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica (fila 312-314 dosar fond).
Vatamarea corporala a inculpatului-parte civila P. R. este confirmata si prin concluziile raportului de expertiza medico-legala completare nr. Al/588/2007 din data de 25.05.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, prin care s-a constatat ca acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corp/plan dur, posibil in conditiile unui accident rutier, au necesitat pentru vindecare un total de 120-150 zile de ingrijiri medicale (fata de perioada stabilita initial prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din 30.03.2007, de 80-90 zile), perioada ce include si recuperarea medicala, fara a i se pune in primejdie viata, si fara a prezenta o infirmitate fizica posttraumatica (filele 261-262 dosar fond).
Mentiunile din procesul-verbal de cercetare la fata locului se coroboreaza cu declaratiile inculpatului P. R., care a mentionat ca la patrunderea in intersectia cu Bd. Timisoara s-a asigurat, a inaintat pana la limita de vizibilitate, moment in care autovehiculul sau a fost lovit violent de autoturismul marca „Ford” ce rula din partea stanga, fiind condus de catre inculpatul P. M. I., care circula cu viteza foarte mare; inculpatul a confirmat faptul ca la intrarea in intersectie era montat indicatorul „cedeaza trecerea", acesta avand obligatia de a se asigura la intrarea in intersectie si de a ceda trecerea, ceea ce sustine ca a si facut, acordand prioritate de trecere unui autobuz, iar dupa trecerea acestuia, nu a vazut in stanga sa autoturismul marca „Ford" (filele 83-84, 86, 110 d.u.p. si filele 192-193 dosar fond ).
Din declaratiile inculpatului P. M. I. rezulta ca la momentul producerii accidentului circula cu o viteza de aproximativ 60 km/h, iar in momentul in care s-a apropiat de intersectia Bld. Timisoara cu str. Romancierilor a fost surprins de aparitia brusca a autoturismului condus de inculpatul P. R., care a patruns in intersectie fara a respecta semnificatia indicatorului rutier „Cedeaza trecerea" (filele 89-90,91,92,109 d.u.p. si fila 244 dosar fond).
Sustinerile inculpatului P. M. I. in ceea ce priveste viteza cu care aceasta circula, sunt confirmate de declaratiile partii civile G. D. C. (fila 95 d.u.p. si filele 194-195 dosar fond), care a aratat ca inculpatul se deplasa pe banda a doua a B-dului Timisoara, cu o viteza de 60-70 km/h, precum si de declaratiile martorului P. A. B., care fiind audiata in cauza, a aratat ca se afla in masina condusa de inculpatul P. M. I., ce se deplasa pe banda a doua si cu o viteza de aproximativ 60 km/h (filele 102-103 d.u.p. si fila 246 dosar fond), insa sunt infirmate de concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 (filele 55-69 d.u.p.) si de completarile la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte (filele 70-79 d.u.p.).
Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, s-a concluzionat ca in momentele premergatoare producerii accidentului autoturismul marca Ford cu numarul de inmatriculare B 40772 condus de inculpatul P. M. I. se deplasa pe bld. Timisoara dinspre str. Valea Oltului catre str. Brasov cu o viteza de cca. 114,0 km/h, in timp ce autoturismul marca BMW, cu numarul de inmatriculare B 05 JFX, condus de inculpatul P. R., se deplasa pe str. Romancierilor intersectie cu Bld. Timisoara cu o viteza de cca. 15,0 km/h. Prin completarile la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte al inculpatului P. R. se confirma ca inculpatul P. M. I. a condus autoturismul marca Ford cu o viteza peste limita legala admisa, de 132,75 km/h, concluzionand totodata ca acesta avea posibilitatea tehnica de evitare a coliziunii cu autoturismul marca BMW, fata de distanta la care se afla autoturismul Ford fata de locul impactului, daca ar fi circulat cu o viteza de 50 km/h.
Instanta a retinut ca viteza cu care s-a deplasat inculpatul P. M. I. la data producerii accidentului rutier este cea mentionata in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, de cca. 114,0 km/h, avand in vedere ca aceasta limita de viteza a fost determinata de catre expert in baza unor criterii stiintifice, prin raportare la masa totala a autoturismelor implicate in accident, viteza echivalenta deformarilor suferite de cele doua autoturisme. Cat priveste declaratiile partii civile G. D. C. si ale martorului P. A. B., prima instanta a apreciat, pe de o parte, ca acestea nu sunt relevante cu privire la aspectul avut in vedere, si anume viteza de deplasare a unui autoturism, iar, pe de alta parte, declaratiile acestora sunt subiective, avand in vedere relatiile de prietenie cu inculpatul P. M. I.. In plus, trebuie precizat ca este cel putin curios, cum, in cursul urmaririi penale, nici partea vatamata si nici martorul nu fac niciun fel de aprecieri cu privire la viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul P. M. I. (cum de altfel nici acesta nu a facut o astfel de apreciere in faza de urmarire penala), pentru ca in declaratiile date in cursul cercetarii judecatoresti, dupa aproximativ trei ani de la data producerii accidentului rutier, sa fie in masura sa faca astfel de aprecieri, motiv pentru care prima instanta a apreciat ca aceste declaratii sunt facute pro causa.
De asemenea, prin raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 s-a concluzionat ca inculpatul P. R. a creat o stare de pericol iminenta si efectiva prin neacordarea prioritatii de trecere autoturismului Ford, care se deplasa pe drum cu prioritate, inculpatul avand posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca respecta semnificatia indicatorului „Cedeaza trecerea" si acorda prioritate de trecere autoturismului Ford care se deplasa pe drum cu prioritate, respectand astfel dispozitiile art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier. In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca acesta a creat o stare de pericol potentiala prin deplasarea cu autoturismul cu viteza excesiva in interiorul localitatii unde se putea astepta sau putea constitui un eventual pericol atat pentru sine cat si pentru ceilalti participanti la trafic, acesta avand posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca ar fi respectat regimul legal de viteza la deplasarea prin localitate, respectand astfel dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit carora conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Din intreg materialul probator administrat in cauza prima instanta a retinut culpa comuna a celor doi conducatori auto.
Astfel, culpa inculpatului P. R. a fost retinuta prin nerespectarea semnificatiei indicatorului „cedeaza trecerea”, prima instanta apreciind aceasta culpa la un procent de 70%, care nu are niciun fel de relevanta din punct de vedere al raspunderii penale, dar care a fost avuta in vedere la solutionarea laturii civile a cauzei.
In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., prima instanta a retinut o culpa concurenta a acestuia prin conducerea autoturismului marca Ford cu o viteza peste limita legala admisa, astfel cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008, precum si din concluziile expertului parte al inculpatului P. R.. Mai mult, expertul desemnat de organul de cercetare penala a mentionat ca viteza maxima de deplasare a autoturismului marca Ford, la care inculpatul P. M. I. putea evita accidentul, prin oprirea in interiorul spatiului de care dispunea pentru decizie si manevra, era de 64 km/h, deci o viteza situata peste limita legala admisa in sectorul respectiv de drum, de 50 km/h. Instanta a apreciat aceasta culpa a inculpatului P. M. I. la un procent de 30%, care, de asemenea, nu are nici un fel de relevanta din punct de vedere al raspunderii penale, dar care a fost avuta in vedere la solutionarea laturii civile a cauzei.
Situatia de fapt retinuta de prima instanta a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 14-18 d.u.p.); planse fotografice (filele 21-25 d.u.p.); schita locului accidentului (fila 26 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din data de 30.03.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-l pe inculpatul-parte civila P. R. (fila 27 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-o pe partea civila G. D. (fila 28 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7236/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privind-o pe persoana vatamata P. B. (fila 29 d.u.p.); raport de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 (filele 55-69 d.u.p.); completari la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte (filele 70-79 d.u.p.); declaratia inculpatului - parte civila P. R. (filele 83-84,86,110 d.u.p.); declaratia inculpatului P. M. I. (filele 89-90,91,92,109 d.u.p.); declaratia martorei P. A. B. (fila 99 d.u.p.); declaratia partii civile G. D. (fila 95 d.u.p.); declaratia martorului P. C. B. (fila 96 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la partea civila G. D. (filele 100-101 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 16480/21.05.2006 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. B. (filele 102-103 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 40587/12.11.2007 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. R. (filele 104-105 d.u.p.).
In drept, fapta inculpatului P. R., constand in aceea ca a pricinuit partii vatamate G. D. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului P. R. care a cauzat leziuni partii vatamate G. D. ce necesita pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, la intersectia cu Bd. Timisoara, fara a respecta indicatorul „cedeaza trecerea" cu incalcarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare la data savarsirii faptei. Urmarea imediata a faptei este vatamarea integritatii corporale a partii vatamate G. D. (leziunile produse au necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale), iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin raportul de expertiza medico-legal intocmit in cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numarului de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. R. a savarsit infractiunea din culpa cu prevedere, in acceptiunea art. 19 pct. 2 lit a Cp. Inculpatul a prevazut urmarea faptei sale, insa nu a urmarit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fara temei ca nu se va produce. Obligatia de prevedere a rezultatului este inserata in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si obligatia conducatorului auto de a acorda prioritate participantilor la trafic.
Fapta savarsita de inculpat este in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 4 Cp intrucat a fost savarsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru indeplinirea unei anume activitati (dispozitiile care reglementeaza circulatia pe drumurile publice).
In drept, fapta inculpatului P. M. I., constand in aceea ca a pricinuit partii vatamate G. D. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului P. M. I. care a cauzat leziuni partii vatamate G. D. ce necesita pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale, in timp ce a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare B-04772 pe Bd. Timisoara, fara a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru sectorul de drum respectiv, cu incalcarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare la data savarsirii faptei. Urmarea imediata a faptei este vatamarea integritatii corporale a partii vatamate G. D. (leziunile produse au necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ingrijiri medicale), iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin raportul de expertiza medico-legala intocmit in cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numarului de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. M. I. a savarsit infractiunea din culpa cu prevedere, in acceptiunea art. 19 pct. 2 lit a Cp. Inculpatul a prevazut urmarea faptei sale, insa nu a urmarit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fara temei ca nu se va produce. Obligatia de prevedere a rezultatului este inserata in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si obligatia conducatorului auto de a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru flecare sector de drum.
Fapta savarsita de inculpat este informa agravata, prev. de art. 184 alin. 4 Cp intrucat a fost savarsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru indeplinirea unei anume activitati (dispozitiile care reglementeaza circulatia pe drumurile publice).
In drept, fapta inculpatului P. M. I., constand in aceea ca a pricinuit inculpatului parte vatamata P. R. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ingrijiri medicale, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului P. M. I. care a cauzat leziuni inculpatului-parte vatamata P. R. ce necesita pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ingrijiri medicale, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare B-04772 pe Bd. Timisoara, fara a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru sectorul de drum respectiv, incalcand prevederile legislatiei rutiere in vigoare la data savarsirii faptei. Urmarea imediata a faptei este vatamarea integritatii corporale a inculpatului-parte vatamata P. R. (leziunile produse au necesitat pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ingrijiri medicale), iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin raportul de expertiza medico-legala intocmit in cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numarului de zile de ingrijire medicala necesare pentru vindecare).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. M. I. a savarsit infractiunea din culpa cu prevedere, in acceptiunea art. 19 pct. 2 lit a Cp. Inculpatul a prevazut urmarea faptei sale, insa nu a urmarit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fara temei ca nu se va produce. Obligatia de prevedere a rezultatului este inserata in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si obligatia conducatorului auto de a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru fiecare sector de drum.
Fapta savarsita de inculpat este in forma agravata, prev. de art. 184 alin. 4 Cp intrucat a fost savarsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru indeplinirea unei anume activitati (dispozitiile care reglementeaza circulatia pe drumurile publice).
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele savarsite de inculpati sunt prevazute de legea penala, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati cu forma de vinovatie prevazuta de lege, prima instanta a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatilor, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare judiciara a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile generale privind temeiul raspunderii penale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite (aceasta prezentand un grad ridicat de pericol social pentru circulatia pe drumurile publice). Chiar daca ambii inculpati sunt necunoscuti cu antecedente penale, au avut o conduita buna atat inainte de savarsirea faptelor, cat si in cursul procesului penal, prezentandu-se cu regularitate in fata organelor judiciare, prima instanta a apreciat ca nu se impune retinerea unor circumstante atenuante in favoarea acestora, fata de circumstantele reale in care au fost savarsite faptele. Astfel, recunoasterea anumitor imprejurari ca circumstante atenuante judiciare nu este posibila decat daca imprejurarile luate in considerare reduc in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu sau caracterizeaza favorabil de o asemenea maniera persoana faptuitorului incat numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se invedereaza a satisface, in cazul concret, imperativul justei individualizari a pedepsei, ceea ce nu se impune in cauza.
Pe cale de consecinta, prima instanta a aplicat inculpatului P. R. o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pe care a apreciat-o ca indeplinind functia educativa si totodata represiva prevazuta de lege, in raport cu fapta savarsita. In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., prima instanta a aplicat acestuia cate o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru fiecare dintre cele doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, pe care le-a apreciat ca indeplinind functia educativa si totodata represiva prevazuta de lege, in raport cu faptele savarsite. Avand in vedere savarsirea celor doua infractiuni in conditiile concursului ideal de infractiuni, instanta a contopit cele doua pedepse, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, pe care a sporit-o la 1 an si 6 luni inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de individualizare a executarii pedepsei si tinand cont de pedepsele aplicate si de faptul ca inculpatii se afla la primul conflict cu legea penala, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acestora, astfel ca in temeiul art. 81 si 82 C.pen. a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatilor. Avand in vedere dispozitiile art. 71 alin 5 C.pen., a suspendat conditionat si executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
Sub aspectul laturii civile, prima instanta a retinut urmatoarele:
a) in cauza au fost urmatoarele constituiri de parti civile:
La data de 09.05.2007 (fila 92 d.u.p.) inculpatul P. M. I. a declarat ca nu formuleaza plangere penala impotriva inculpatului P. R., insa se constituie parte civila impotriva acestuia, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009 (fila 187 dosar fond), solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 20.000 euro, din care 15.000 euro daune morale si 5.000 euro daune materiale.
La data de 09.05.2007, partea vatamata G. D. a precizat ca se constituie parte civila impotriva celor doi inculpati, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009 (fila 188 dosar fond), solicitand obligarea inculpatilor la plata sumei de 10.000 euro, din care 7.000 euro daune morale si 3.000 euro daune materiale.
La data de 27.04.2007 (fila 86 d.u.p.) inculpatul P. R. a declarat ca formuleaza plangere penala impotriva inculpatului P. M. I. si se constituie parte civila impotriva acestuia, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009 (fila 186 dosar fond), solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 25.000 lei despagubiri materiale si a sumei de 20.000 euro despagubiri morale.
La data de 21.05.2007 Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti s-a constituit parte civila cu privire la cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea vatamata G. D. C. (fila 100 d.u.p.) si cu persoana vatamata P. A. B. (fila 102 d.u.p.), iar la data de 12.11.2007 cu privire la cheltuielile de spitalizare efectuate cu inculpatul P. R. (fila 104 d.u.p.).
b) Cu privire la conditiile raspunderii civile delictuale, prima instanta a apreciat ca acestea sunt intrunite, si anume:
- fapta ilicita - constand intr-o fapta prevazuta de legea penala, si anume art.184 alin.(2) si (4) Cod penal; prejudiciul (cert si nereparat inca) constand in: a) rezultatul negativ suferit de partea vatamata G. D. ca urmare a incalcarii dreptului la integritate corporala, drept subiectiv nepatrimonial ocrotit prin legea penala; b) rezultatul negativ suferit de inculpatul parte vatamata P. R. ca urmare a incalcarii dreptului la integritate corporala, drept subiectiv nepatrimonial ocrotit prin legea penala; c) cheltuielile de spitalizare suportate de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti ca urmare a internarii partii vatamate G. D. si inculpatului-parte vatamata P. R. in vederea diagnosticarii si tratarii leziunilor produse;
- legatura de cauzalitate directa si indirecta dintre fapta ilicita si prejudiciul produs;
- vinovatia sub forma culpei cu prevedere (usurinta).
c) Cu privire la persoanele raspunzatoare:
Pe langa inculpati, in calitate de autori ai faptelor ilicite de vatamare corporala din culpa, mai sunt raspunzatoare pentru plata prejudiciului cauzat:
- Partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL (care raspunde in solidar cu inculpatul P. M. I.);
- Asiguratorul de raspundere civila obligatorie, S.C. A. S.A. (care raspunde alaturi de inculpatul P. R.);
- Fondul de protectie a victimelor strazii (care raspunde alaturi de inculpatul P. M. I. ca urmare a imprejurarii ca pentru autoturismul condus de acest inculpat nu a existat o polita de raspundere civila obligatorie valabila la data producerii accidentului).
In ceea ce priveste situatia celor doi inculpati, raspunderea lor delictuala va fi angajata in solidar fata de partile civile G. D. C. si Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, in conformitate cu prevederile art. 1003 Cod civil, potrivit caruia cand delictul sau cvasidelictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire. De asemenea, raportat la aceste parti civile, nu are nici un fel de relevanta nici retinerea culpei comune a celor doi inculpati (apreciata de instanta ca fiind in procent de 70% pentru inculpatul P. R. si in procent de 30% pentru inculpatul P. M. I.).
Cu privire la partea responsabila civilmente, prima instanta a apreciat ca fiind indeplinite conditiile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, atat cele generale - in persoana inculpatului-prepus sunt intrunite conditiile raspunderii pentru fapta proprie, prevazute de art. 999 Cod civil -, cat si cele specifice acestei forme de raspundere: existenta raportului de prepusenie si savarsirea faptei "in functiile incredintate”, deduse din dispozitiile art. 1000 alin. (3) Cod civil.
Raportul de prepusenie intre inculpatul P. M. I. si S.C. E.M.T. 2000 SRL isi are temeiul in contractul individual de munca inregistrat sub numarul 4083/20.08.2003 (f. 99 dosar fond) incheiat intre acestia din care s-au nascut raporturi juridice carora le este specifica subordonarea, inculpatul avand calitatea de angajat la data savarsirii faptelor.
Si cea de-a doua conditie, si anume privitoare la savarsirea faptei ,,in functiile incredintate” este indeplinita in cauza, raspunderea comitentului fiind angajata si in situatia in care inculpatul, care avea conform propriei declaratii atat calitatea de administrator, dar in acelasi timp exercita si functia de sofer, si-a exercitat abuziv sarcinile incredintate, conducand in afara programului stabilit si in interes personal.
In ceea ce priveste asiguratorul de raspundere civila obligatorie, in conformitate cu dispozitiile art. 41-42 din Legea nr. 136/1995 din 29/12/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil, asiguratorul putand fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
Cu privire la autoturismul condus de inculpatul P. R. si implicat in accident, la data savarsirii faptelor era incheiata cu S.C. A. S.A. polita de asigurare de raspundere civila auto seria XS nr. 0742678/29.06.2006 valabila de la 01.07.2006 la 31.12.2006 (f. 59 dosar fond), forma de asigurare reglementata de Ordinul nr. 3108/2005 din data de 10.12.2004 pentru punerea in aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule.
La stabilirea limitelor obligatiilor ce-i revin asiguratorului de raspundere civila delictuala, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 19 raportat la art. 7 din acest Ordin in conformitate cu care ,,asiguratorii RCA acorda, in baza primelor de asigurare platite, despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii acestora raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule care au loc in limitele teritoriale ale contractului de asigurare, precum si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in limitele stabilite anual prin norme adoptate de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor. Pentru anul in care a fost savarsita de catre inculpatul P. R. fapta, respectiv 2006 limitele maxime ale despagubirilor ce pot fi acordate de asiguratorii RCA pentru prejudiciile cauzate in unul si acelasi accident de autovehicul, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului, aplicabile asigurarilor obligatorii RCA in cazul accidentelor produse in anul calendaristic 2006 sunt urmatoarele: a) de la 1.000.000 lei pana la maximum 4.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor pagubite, in caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei; b) pana la 2.000.000.000 lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 10.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor accidentate, in caz de vatamari corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial.
In ceea ce priveste Fondul de protectie al victimelor strazii, in conformitate cu dispozitiile art. 251 alin. 1 si alin. 10 lit. b din Legea nr. 32/2000, toti asiguratorii autorizati sa practice asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule trebuie sa constituie Fondul de protectie a victimelor strazii, in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a ramas neidentificat sau nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare. Potrivit prevederilor art. 1 alin. 4, art. 18, art. 23 si art. 24 din Ordinul nr. 3108/2005 din data de 14.06.2008 pentru punerea in aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea si utilizarea Fondului de protectie a victimelor strazii, acesta este destinat atat platilor de despagubiri pentru vatamari corporale si/sau decese, daca autorul a ramas neidentificat, cat si platilor despagubirilor pentru avarierea ori distrugerea de bunuri sau vatamari corporale si/sau decese, dupa caz, produse de autovehicule ori de tramvaie care nu au o asigurare obligatorie RCA valabila la data accidentului, aceste despagubiri neputand depasi limitele stabilite in Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, valabile la data producerii accidentului.
d) in ceea ce priveste cuantumul despagubirilor:
Instanta, fata de probatoriul administrat in cauza, a constatat ca partea civila G. D. C. nu a facut dovada prejudiciului material suferit, in cuantumul solicitat, astfel incat in baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila si a obligat, in solidar, pe inculpatii P. R., alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 10.187 lei reprezentand despagubiri materiale si la plata sumei de 7.000 euro in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
Prima instanta a avut in vedere la stabilirea cuantumului daunelor morale de 7.000 euro in echivalent lei prejudiciul suferit de partea civila G. D. C. prin incalcarea dreptului subiectiv nepatrimonial la integritate fizica, orice durere fizica fiind resimtita cu ajutorul creierului, presupunand o suferinta psihica, astfel incat fata de numarul total de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice, a apreciat ca fiind intemeiata cererea partii civile de acordare a daunelor morale in cuantumul solicitat.
In ceea ce priveste cuantumul pretentiilor solicitate cu titlu de prejudiciu material, prima instanta a constatat ca partea civila nu a facut dovada decat a prejudiciului in cuantum de 10.187 lei, ce rezulta din declaratia partii civile referitor la cuantumul cheltuielilor efectuate, ce se coroboreaza cu inscrisurile aflate la filele 275 si 276 din dosarul de fond si cu declaratia martorului M. S. (fila 277 dosar fond).
Cat priveste actiunea civila exercitata de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prima instanta, in baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila, apreciind ca aceasta este intemeiata doar in ceea ce priveste cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea civila G. D. C. si cu inculpatul parte civila P. R., prejudiciul suferit de aceasta rezultand din deconturile depuse la dosarul cauzei (filele 100-101, 104-105 d.u.p.)
Ca urmare, a obligat, in solidar, pe inculpatii P. R., alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 5989,13 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a partii civile G. D. C..
De asemenea, a obligat, in solidar, pe inculpatii P. R., alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma in limita prevazuta de lege), si P. M. I., care va fi obligat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata sumei de 8902,03 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R.. Chiar daca este vorba despre cheltuielile ocazionate chiar de spitalizarea inculpatului-parte civila P. R., prima instanta a apreciat ca se impune obligarea atat a inculpatului P. M. I. cat si a inculpatului P. R. la acoperirea prejudiciului, de vreme ce s-a retinut culpa concurenta a celor doi inculpati in producerea accidentului rutier soldat cu vatamari corporale, obligare ce va fi angajata in solidar, si nu raportat la culpa retinuta in sarcina fiecaruia dintre ei, aceasta imprejurare neavand relevanta decat in ipoteza angajarii raspunderii unuia fata de celalalt si nu in situatia angajarii raspunderii fata de un tert.
A fost respinsa actiunea civila exercitata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prin care a solicitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vatamate P. A. B., ca inadmisibila, avand in vedere ca actiunea civila in cadrul unui proces penal poate fi exercitata numai alaturi de actiunea penala, daca persoana pagubita prin fapta prevazuta de legea penala alege aceasta cale. Or, atat timp cat actiunea penala nu a fost exercitata cu privire la fapta de vatamare corporala a persoanei vatamate P. A. B., deoarece a existat o cauza de impiedicare a exercitarii actiunii penale, reprezentata de lipsa plangerii prealabile a persoanei vatamate, exercitarea actiunii civile avand ca scop repararea prejudiciului creat printr-o fapta pentru care nu s-a pus in miscare actiunea penala este inadmisibila.
Cu privire la actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. R., prima instanta, in baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis-o in parte si l-a obligat pe inculpatul P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei reprezentand despagubiri materiale si la plata sumei de 6.000 euro in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
Cat priveste prejudiciul material, prima instanta a apreciat ca din probatoriul administrat in cauza, respectiv declaratiile martorilor D. E. si A. M., inculpatul-parte civila a facut dovada prejudiciului in cuantum de 25.000 lei. Astfel, din declaratia martorului D. E. (fila 243 dosar fond) a rezultat ca inculpatul-parte civila P. R. a cheltuit pe o perioada de un an de zile suma de 15.000.000 lei vechi lunar pentru recuperare medicala (incluzand medicamente si transport) si suma de 6.000.000 lei vechi lunar pe care o platea martorei pentru efectuarea menajului si a cumparaturilor intrucat partea civila era in imposibilitate fizica sa faca aceste lucruri. De asemenea, martorul A. M. (fila 245 dosar fond) a aratat ca partea civila i-a achitat suma de aproximativ 40.000.000 lei vechi pentru asigurarea transportului pe o perioada de aproximativ 10 -11 luni. Numai ca, avand in vedere culpa inculpatului parte civila P. R. in producerea accidentului rutier, retinuta de instanta la un procent de 70%, a acordat acestuia doar 30% din valoarea prejudiciului suferit, diferenta urmand a fi suportata de catre acesta in conformitate cu partea sa de vina.
In ceea ce priveste prejudiciul moral, instanta a apreciat ca suma solicitata de catre inculpatul-parte civila P. R., de 20.000 euro este justificata raportat la numarul total de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice - 120-150 zile de ingrijiri medicale, la prejudiciul suferit de acesta prin incalcarea dreptului subiectiv nepatrimonial la integritate fizica, orice durere fizica fiind resimtita cu ajutorul creierului, presupunand o suferinta psihica. Numai ca, la fel ca si in cazul despagubirilor materiale, prejudiciul moral trebuie reparat de catre cealalta persoana culpabila de accident in functie de culpa sa, stabilita de instanta la un procent de 30%, valoarea echivalenta unui procent de 70% urmand a fi suportata chiar de catre partea civila, in raport de propria culpa, stabilita in procent de 70%. Ca urmare, in baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis in parte actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. R. si a obligat pe inculpatul P. M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma in limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei (30% din 25.000 lei) reprezentand despagubiri materiale si a sumei de 6.000 euro (30% din 20.000 euro) in echivalent lei la cursul practicat de BNR in ziua efectuarii platii, reprezentand daune morale.
Referitor la actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. M. I., aceasta a fost respinsa ca inadmisibila, fata de aceleasi considerente aratate mai sus, referitoare la imposibilitatea exercitarii actiunii civile avand ca scop repararea unei pagube produse printr-o fapta cu privire la care nu s-a exercitat actiunea penala, inculpatul P. M. I. aratand in mod expres ca nu intelege sa formuleze plangere penala impotriva inculpatului P. R., or infractiunea de vatamare corporala din culpa se judeca doar la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatul P. M. I., partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL, asiguratorul S.C. G. A. S.A. si ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Inculpatul P. M. I. a solicitat sa se desfiinteze hotararea atacata si, pe fond, pe latura penala a cauzei, sa se pronunte o solutie de achitare a inculpatului, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. d Cod procedura penala, intrucat faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, si anume culpa, ca forma a vinovatiei. Sub acest aspect a aratat ca in raportul de expertiza s-a evidentiat ca inculpatul P. R. a creat starea de pericol iminent, astfel ca nu exista culpa inculpatului P. M. in producerea accidentului.
In subsidiar, in ipoteza in care Tribunalul va retine culpa inculpatului in proportie de 30%, a solicitat sa i se aplice acestuia o pedeapsa intr-un cuantum sub minimul special, proportional cu procentul culpei, pentru a da eficienta juridica diferentei care exista intre cei doi inculpati sub aspectul culpei.
Cu privire la latura civila a cauzei, a solicitat tribunalului sa dea eficienta juridica procentajului stabilit pentru vinovatia inculpatului si sa il oblige pe acesta la plata de despagubiri intr-un cuantum reprezentand 30% din totalul cheltuielilor de spitalizare si al despagubirilor acordate partii civile G. D. si inculpatului-parte civila P. R..
Totodata, a precizat ca in mod gresit instanta de fond a acordat despagubiri materiale in cuantumul solicitat de inculpatul-parte civila P. R., in conditiile in care acestea au fost dovedite doar cu martori. A mai aratat ca si despagubirile morale au fost acordate intr-un cuantum exagerat, potrivit unor criterii care fac imposibila exercitarea controlului judiciar.
Partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL a solicitat tribunalului, cu privire la latura civila a cauzei, sa dea eficienta juridica procentajului stabilit pentru vinovatia inculpatului P. M. – prepusul sau – si sa fie obligata, in solidar cu acesta, la plata de despagubiri intr-un cuantum reprezentand 30% din totalul cheltuielilor de spitalizare si al despagubirilor acordate partii civile G. D. si inculpatului-parte civila P. R..
Totodata, ca si inculpatul P. M. I., a precizat ca in mod gresit instanta de fond a acordat despagubiri materiale in cuantumul solicitat de inculpatul-parte civila P. R., in conditiile in care acestea au fost dovedite doar cu martori. A mai aratat ca si despagubirile morale au fost acordate intr-un cuantum exagerat, potrivit unor criterii care fac imposibila exercitarea controlului judiciar.
Asiguratorul S.C. G. A. S.A. a sustinut, in esenta, ca in mod nelegal a fost obligat la plata despagubirilor, intrucat nu poate fi facut raspunzator, in solidar cu inculpatul, pentru plata despagubirilor stabilite, citarea sa in procesul penal trebuind facuta doar pentru a-i fi opozabila hotararea, dar fara a se dispune obligarea sa la vreo suma de bani. In plus, in persoana sa nu sunt intrunite conditiile raspunderii delictuale pentru fapta altuia, o alta persoana juridica - SC E.M. T. 2000 SRL – avand calitatea de parte responsabila civilmente in cauza.
ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII a aratat, in esenta, ca nu a putut formula o aparare corespunzatoare la judecarea cauzei in prima instanta, intrucat nu i-au fost comunicate datele spetei de catre organele judiciare, solicitand totodata, in masura in care Tribunalul nu va trimite cauza spre rejudecare la prima instanta, excluderea sa de la plata cheltuielilor de spitalizare, la care a fost obligat alaturi de inculpatul P. M., acesta din urma - in solidar cu partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL, fata de prevederile art.5 alin.4 din Ordinul CSA nr.113.127/2006, precum si a despagubirilor materiale nedovedite cu inscrisuri, fata de prevederile art.51 pct.2 lit.a) din acelasi Ordin, precum si micsorarea cuantumului daunelor morale.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cat si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata fondate apelurile, in ceea ce priveste modul de solutionare a laturii civile, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt, aceasta constand in aceea ca: la data de 05.12.2006, in jurul orei 05,30, inculpatul P. R. a condus autoturismul marca „BMW” cu nr. de inmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, din directia str. Drumul Taberei catre str. Valea Oltului, iar la intersectia cu Bd. Timisoara a intrat in coliziune cu autoturismul marca „Ford” cu nr. B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., care circula pe Bd. Timisoara, din directia str. Valea Oltului catre Razoare.
In zona producerii accidentului exista indicatorul rutier „Cedeaza trecerea" si trecere pentru pietoni iar, in urma impactului, a rezultat vatamarea corporala a celor doi inculpati si a altor doi pasageri aflati in autoturismul condus de inculpatul P. M. I., respectiv partea vatamata G. D. C. si persoana vatamata P. A. B..
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza s-a stabilit ca in momentele premergatoare producerii accidentului autoturismul marca Ford cu numarul de inmatriculare B 40772 condus de inculpatul P. M. I. se deplasa pe bld. Timisoara, dinspre str. Valea Oltului catre str. Brasov, cu o viteza de cca. 114,0 km/h, in timp ce autoturismul marca BMW, cu numarul de inmatriculare B 05 JFX, condus de inculpatul P. R., se deplasa pe str. Romancierilor, la intersectia cu Bld. Timisoara, cu o viteza de cca. 15,0 km/h. Prin completarile la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 intocmite de expertul parte al inculpatului P. R. se confirma ca inculpatul P. M. I. a condus autoturismul marca Ford cu o viteza peste limita legala admisa, de 132,75 km/h, concluzionand totodata ca acesta avea posibilitatea tehnica de evitare a coliziunii cu autoturismul marca BMW, fata de distanta la care se afla autoturismul Ford fata de locul impactului, daca ar fi circulat cu o viteza de 50 km/h.
De asemenea, prin raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 s-a concluzionat ca inculpatul P. R. a creat o stare de pericol iminenta si efectiva prin neacordarea prioritatii de trecere autoturismului Ford, care se deplasa pe drum cu prioritate, inculpatul avand posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca respecta semnificatia indicatorului „Cedeaza trecerea" si acorda prioritate de trecere autoturismului Ford care se deplasa pe drum cu prioritate, respectand astfel dispozitiile art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier.
In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca acesta a creat o stare de pericol potentiala prin deplasarea cu autoturismul cu viteza excesiva in interiorul localitatii unde se putea astepta sau putea constitui un eventual pericol atat pentru sine cat si pentru ceilalti participanti la trafic, acesta avand posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca ar fi respectat regimul legal de viteza la deplasarea prin localitate, respectand astfel dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit carora conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
In acord cu prima instanta, Tribunalul retine ca viteza cu care s-a deplasat inculpatul P. M. I. la data producerii accidentului rutier este cea mentionata in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, de cca. 114,0 km/h, avand in vedere ca aceasta limita de viteza a fost determinata de catre expert in baza unor criterii stiintifice, prin raportare la masa totala a autoturismelor implicate in accident, viteza echivalenta deformarilor suferite de cele doua autoturisme.
Expertul desemnat de organul de cercetare penala a mentionat ca viteza maxima de deplasare a autoturismului marca Ford, la care inculpatul P. M. I. putea evita accidentul, prin oprirea in interiorul spatiului de care dispunea pentru decizie si manevra, era de 64 km/h, deci o viteza situata peste limita legala admisa in sectorul respectiv de drum, de 50 km/h.
Potrivit concluziilor raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/4522/2009 din data de 16.09.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, partea vatamata G. D. C. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 05.12.2006 prin lovire cu si de corpuri dure, in circumstantele unui accident de trafic rutier, in calitate de ocupant; fata de evolutia simpla, favorabila, fara complicatii, se precizeaza ca se mentine aceeasi perioada de ingrijire medicala ca cea acordata initial (prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007) si anume 80-90 zile de ingrijiri medicale, perioada ce include si extragerea ulterioara a materialului de osteosinteza, fara a i se pune viata in pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala - completare nr. Al/588/2007 din data de 25.05.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, inculpatul-parte civila P. R. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corp/plan dur, posibil in conditiile unui accident rutier, care au necesitat pentru vindecare un total de 120-150 zile de ingrijiri medicale (fa?a de perioada stabilita initial prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din 30.03.2007, de 80-90 zile), perioada ce include si recuperarea medicala, fara a i se pune in primejdie viata, si fara a prezenta o infirmitate fizica posttraumatica.
Din intreg materialul probator administrat in cauza rezulta culpa comuna a celor doi conducatori auto, inculpatii.
Astfel, culpa inculpatului P. R., care nu a respectat semnificatia indicatorului „cedeaza trecerea”, poate fi apreciata la 70 de procente.
In ceea ce il priveste pe inculpatul P. M. I., in acord cu prima instanta, Tribunalul retine o culpa concurenta a acestuia, de 30%, prin conducerea autoturismului marca Ford cu o viteza mult peste limita legala.
Situatia de fapt reti
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Asigurari auto si alte asigurari; Circulatie rutiera; Infractiuni prevazute in legi si decrete; Lovi
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015