Intreruperea executarii pedepsei pentru cresterea copilului mai mic de un an. Conditii. Continuarea activitatii infractionale de catre condamnata. Incalcarea masurii de siguranta a interzicerii de a se afla intr-o localitate. Consecinte

TITLU:

Intreruperea executarii pedepsei pentru cresterea copilului mai mic de un an. Conditii. Continuarea activitatii infractionale de catre condamnata. Incalcarea masurii de siguranta a interzicerii de a se afla intr-o localitate. Consecinte

C. proc. pen., art.453, 455


REZUMAT:

In conditiile in care petenta, cu un total de 11 condamnari, la scurt timp dupa nasterea minorului (o luna), aflata fiind in intreruperea pedepsei, si-a lasat copilul in Mun. Galati si a revenit in Bucuresti, unde avea instituita masura interzicerii de a se afla pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale, si si-a continuat activitatea infractionala savarsind noi fapte penale pentru care ulterior a fost arestata preventiv nu trebuia dispusa intreruperea executarii pedepsei.


(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 267/R din 16.02.2010, definitiva)


COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TOADER DANIELA
JUDECATOR: PURIGIU FLORIN
JUDECATOR: TARTAU LUMINITA SPERANTA


CONSIDERENTE:

Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.1477 din 20.10.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in baza art.455 alin.2 rap.la art.453 alin.1 lit.b din C.pr.pen. s-a admis cererea formulata de petenta  S.M.M., detinuta la Spitalul Penitenciar Rahova.
S-a dispus intreruperea executarii pedepselor de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala 1513/ 2008, pronuntata de  Judecatoria sectorului 5, in dosarul nr. 3356/301/2008, definitiva prin nerecurare, 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.806/ 2009 a Judecatoriei Galati, definitiva prin neapelate, 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala 325/ 2009 a Judecatoriei Galati, definitiva prin neapelare, 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta  penala  514/ 2009 a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin neapelare, pana la implinirea varstei de 1 an de catre minorul Serban Florin Valentin, nascut la data de 17.07.2009.
S-a dispus punerea de indata in libertate a petentei  condamnate  de sub puterea m.e.p.i. nr.1540/ 2008/27.01.2009, emis de Judecatoria sectorului 5, nr.906/2009 din 11.06.2009, emis de Judecatoria Galati, nr.352/2009 din 23.03.2009, emis de Judecatoria Galati, nr.1172/2008, emis de Judecatoria sectorului 3, daca nu este arestata in alta cauza.  
S-a pus in vedere petentei condamnate sa respecte obligatiile prevazute de art. 453 alin.1  C.pr.pen. , respectiv:
- a) sa nu depaseasca limita teritoriala fixata – Romania
- b) sa se prezinte la instanta ori de cate ori este chemat sau la organul de Politie desemnat cu supravegherea - Politia Municipiului Galati, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
- c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei care a dispus intreruperea;
- d) sa nu detina, sa nu foloseasca  si sa nu poarte nici o categorie de arme,  sub sanctiunea revocarii, prev. de art. 454 alin.1 ind.2 C.proc.pen.
S-a atras atentia petentei condamnate asupra dispozitiilor art. 454 alin.1 ind. 2 C.proc.pen. 
In baza art. 192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca petenta S.M.M. a  solicitat intreruperea executarii pedepsei inchisorii.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca, se afla in executarea pedepselor aplicate prin mandatele de executare nr. 906/2009 si nr. 353/2009,  emise de Judecatoria Galati, 1540/2009 emis de Judecatoria sectorului 5 si nr.1172/2008 emis de Judecatoria sectorului 3. Solicitand intreruperea executarii pedepsei deoarece  are un copil mai mic de un an, respectiv S.F.V., ns. 17.07.2009 si mai are doi copii minori.
Astfel, petenta se afla in executarea pedepselor de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala 1513/2008, pronuntata de  Judecatoria sectorului 5, in dosarul nr.3356/301/2008, definitiva prin nerecurare, 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.806/2009 a Judecatoriei Galati, definitiva prin neapelare, 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala 325/2009 a Judecatoriei Galati, definitiva prin neapelare, 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta  penala nr.514/2009 a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin neapelare.
Potrivit disp. art.455 Cod de procedura penala raportat la art.453 alin.1 lit.b Cod de procedura penala, executarea pedepsei poate fi intrerupta cand o condamnata este gravida sau are un copil mai mic de un an.
Din actele aflate la dosar, respectiv, din copia certificatului de nastere seria NF nr.763823 eliberat de Consiliul Local Galati la data de 05.08.2009, privind pe minorul S.F.V., instanta constata ca petenta S.M.M. are un copil mai mic de un an.
In consecinta, constatand ca petenta S.M.M. se afla in situatia prevazuta de dispozitiile art.453 lit.b teza a-II-a Cod penal instanta fondului a admis cererea de intrerupere a executarii pedepsei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a solicitat admiterea recursului declarat de parchet, casarea sentintei penale recurate pe care o considera netemeinica si pronuntarea unei hotarari legale si temeinice. S-a solicitat a se avea in vedere ca desi petenta a beneficiat de intreruperea executarii pedepsei pentru ingrijirea copilului, la scurt timp dupa nasterea acestuia petenta s-a intors in municipiul Bucuresti pentru continuarea activitatii infractionale in aceeasi modalitate. Mai arata faptul ca desi se dispusese fata de petenta aplicarea dispoz. art.116 Cod penal. In sensul interzicerii de a se afla in municipiul Bucuresti pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei, urmeaza a se constata ca aceasta cu rea credinta a incalcat obligatiile dispuse de instanta.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, conform art.385/6 al.3 Cod pr.pen., Tribunalul constata urmatoarele:
Reevaluand actele si lucrarile dosarului se va constata ca petenta condamnata S.M.M. a suferit condamnari succesive avand in prezent mai multe mandate de executat.
Cat priveste motivul invocat de petenta si dezvoltat de judecatorul fondului referitor la existenta unui copil minor cu varsta sub un an, Tribunalul urmeaza a constata existenta acestui fapt insa in aprecierea temeiniciei cererii urmeaza a face urmatoarele mentiuni.
Prima observatie porneste chiar de la continutul normativ al disp. art.453, art.455 Cod pr.pen., care stipuleaza faptul ca intrerupere executarii pedepsei poate fi dispusa cand … condamnata are un copil mai mic de 1 an.
Din analiza acestui text se dezvolta ideea potrivit careia instanta are aceasta facultate de a dispune intreruperea executarii pedepsei, fara a se institui o obligativitate prin simpla existenta a unui copil sub un an.
Al doilea aspect legal de temeinicia unei intreruperi de executare pe acest motiv va fi analizat prin realizarea unui paralelism intre necesitatile copilului sub un an care reclama prezenta mamei in familie si conduita petentei condamnate din perspectiva infractionala.
Astfel, se va constata ca petenta are un total de 11 condamnari conform fisei de cazier judiciar si la scurt timp dupa nasterea minorului (o luna), aflata fiind in intreruperea pedepsei aceasta si-a lasat copilul in Mun. Galati si a revenit in Bucuresti, unde conform sentintei penale nr.514/09.09.2008 avea instituita masura interzicerii de a se afla pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
Mai mult, in evaluarea relei credinte a petentei se va avea in vedere ca si-a continuat activitatea infractionala savarsind noi fapte penale pentru care ulterior a fost arestata preventiv la 27.08.2009.
In atare imprejurari, Tribunalul va aprecia ca Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a formulat critici intemeiate intrucat, din intreg comportamentul petentei rezulta mai de graba interesul acesteia pentru savarsirea unor acte ilicite si nu un interes matern, orientat spre crestere asi ingrijirea unui nou nascut, motive care sa genereze si sa obiectiveze instanta de judecata sa admita o cerere de intrerupere.
Drept urmare, in temeiul art.379 pct.2 lit.d Cod pr.pen., Tribunalul va admite recursul Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, va casa sentinta penala recurata si, rejudecand in fond:
Va respinge, ca neintemeiata cererea de intrerupere a executarii pedepsei formulata de petenta S.M.M..
In baza art.192 alin.2 Cod pr.pen., va obliga petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul pentru avocat oficiu,in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Conform art.192 ain.3 Cod pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de recursul parchetului vor ramane in sarcina statului.

DISPOZITIV:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti impotriva sentintei penale nr.1477 din 20.10.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Caseaza sentinta penala recurata si,rejudecand in fond:
Respinge, ca neintemeiata cererea de intrerupere a executarii pedepsei formulata de petenta S.M.M..
Obliga petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul pentru avocat oficiu,in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Cheltuielile judiciare ocazionate de recursul parchetului raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.02.2010.