Viol. Distrugere. Violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. Plangere prealabila. Continut. Descrierea infractiunii de viol. Tragerea la raspundere penala si pentru celelalte infractiuni

TITLU:

Viol. Distrugere. Violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. Plangere prealabila. Continut. Descrierea infractiunii de viol. Tragerea la raspundere penala si pentru celelalte infractiuni

C. pen., art. 192, 197, 217
C. proc. pen., art.279, 283


REZUMAT:

Este indeplinita conditia referitoare la formularea plangerii prealabile, prevazuta pentru infractiunile prevazute de art.197 alin. (1) si art.217 alin. (1) Cod penal, chiar daca in plangerea formulata initial partea vatamata nu face trimitere decat la infractiunea de viol, prevazuta de art.197 alin. (1) Cod penal, cata vreme, dupa ce a redat in cateva cuvinte actiunile inculpatului („prin escaladarea gardului si prin fortarea usilor de acces a patruns in imobilul meu si prin constrangere, violenta si fara voia mea a intretinut raporturi sexuale (…)”) partea vatamata a solicitat organelor judiciare „sa dispuna masurile legale” corespunzatoare.
A dispune incetarea procesului penal pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin. (1) Cod penal pentru simplul fapt ca partea vatamata, in stare de soc in urma violului savarsit, nu si-a dat seama sa incadreze distinct fapta inculpatului de a-i sparge geamul, solicitand expres tragerea la raspundere penala a acestuia si pentru infractiunea-mijloc – cea de distrugere, ar fi formal, absurd si inechitabil.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 104/A din 17.02.2010, nedefinitiva)


COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TERCEANU VALERIU MIHAIL
JUDECATOR: TUDOR GEORGIANA


CONSIDERENTE:

Asupra apelului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.432/09.12.2009 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul penal nr.5463/94/2009, s-a respins ca nefondata cererea formulata, prin aparator ales, de inculpatul D.V. de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 197 alin.1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 180 Cod penal.
In baza art. 197 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul  D.V. la o pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit. a, teza a II-a, lit.b, d si e Cod penal.
In temeiul art.65 alin.2 Cod penal i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit. b, d si e Cod penal pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.192 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul D.V. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b, d  si e Cod penal.
In baza art.217 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul D.V. la o pedeapsa de o luna inchisoare.
In temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b, d si e Cod penal.
In baza art.33 lit. a - 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
In temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b, d si e cod penal.
In temeiul art.35 alin.1 Cod penal i-a fost aplicata inculpatului D.V., pe langa pedeapsa rezultanta a inchisorii de 5 ani, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit. b, d  si e Cod penal pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In temeiul art.350 Cod pr.pen., s-a mentinut starea de arest a inculpatului, iar in baza art.88 Cod penal deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la data de la 13.05.2009 la zi.
S-a constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.191 al.1 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat la  plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul  nr. 2844/P/2008 din 27.07.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea a fost trimis in judecata inculpatul D.V., in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor de viol, violare de domiciliu si distrugere, fapte prev. de art. 197 alin. 1, 192 alin. 2 si 217 alin.1 Cod penal, retinandu-se ca in noaptea de 09.05.2009, orele 01.47, Politia Comunala Afumati a fost sesizata prin apelul unic de urgenta „112”, de catre numitul L.C.I., cu privire la faptul ca numita M.M. (fosta T.), domiciliata in com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, nr. 164, jud. Ilfov, a fost agresata fizic in propria locuinta.
In baza sesizarii primite, agentii de politie din cadrul Politiei Afumati, s-au deplasat imediat la fata locului, unde au gasit-o pe proprietara imobilului sus-mentionat, aceasta prezentand urme evidente de agresiune fizica si declarand ca un barbat, despre care cunoaste ca locuieste in zona si ca i se spune „V. al lui Muscata”, in jurul orelor 23.00, a intrat, fara drept, in curtea locuintei sale, prin escaladarea gardului si, in continuare, i-a spart geamurile locuintei, a patruns, prin violenta, in locuinta, unde a lovit-o la nivelul fetei, mainilor si toracelui, dupa care a intretinut cu victima, prin constrangere, raporturi sexuale.
In urma cercetarilor efectuate a rezultat ca la data de 08.09.2009, in jurul orelor 20.00 - 22.00, inculpatul D.V. a plecat de la locuinta sa, pentru a se plimba prin localitate - com. Afumati, mai precis pentru a consuma bauturi alcoolice in barurile din zona, potrivit propriilor declaratii, confirmate de martora D.F., sotia inculpatului.
In jurul orelor 23.00, prezenta inculpatului este semnalata in magazinul SC V. COM SRL, situat in apropierea locuintei partii vatamate, respectiv in com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, nr. 60, jud. Ilfov, martorul L.C.I., vanzator in seara in cauza, declarand ca un barbat, cu semnalmentele inculpatului, a intrat in magazin, la orele 23.00, solicitandu-i o bere, dupa care, fiind refuzat, a iesit din magazin, intorcandu-se dupa cateva minute, pentru a cere o tigara si fiind refuzat din nou, a plecat definitiv. Din declaratiile martorului rezulta ca inculpatul avea asupra sa un baston de tipul celor folosite de organele de politie sau de agentii de paza, gasit ulterior in locuinta partii vatamate, aceasta sustinand ca inculpatul s-a folosit de acest baston, pentru a forta intrarea in locuinta; inculpatul a recunoscut ca a avut asupra sa acest baston, pe care l-a abandonat in locuinta partii vatamate, sustinand ca nu s-a folosit insa, in niciun fel, de el.
In jurul acelorasi ore - 23.00, prezenta inculpatului este semnalata de partea vatamata M.M., in curtea locuintei sale; auzind zgomote insistente, partea vatamata a privit pe geam, ocazie cu care l-a observat pe inculpat, fara a-l recunoaste initial; in acel moment partea vatamata a inceput sa tipe: ,Hotii! Cine esti? Pleaca!". Inculpatul a fortat imediat intrarea in casa, lovind usa de la intrare, ocazie cu care s-a spart geamul cu care era prevazuta aceasta usa; intrand in locuinta, inculpatul a fost recunoscut de partea vatamata ca fiind „V. al lui Muscata". Partea vatamata a declarat ca pe inculpat si pe sotia acestuia ii stia din vedere de cativa ani, vazandu-i cand treceau pe strada sa, pentru a oferi spre vanzare bunuri cumparate din „Europa” sau „Doraly”.
Partea vatamata a declarat ca banuieste ca inculpatul a patruns in curte, prin escaladarea gardului, pentru ca poarta era inchisa si asigurata cu lacat, in dreptul zavorului, prevazut cu belciuge. Partea vatamata a aratat ca a incuiat lacatul, in seara respectiva, gasindu-l tot incuiat, dupa plecarea inculpatului - tot prin escaladarea gardului.
De mentionat ca, spargand geamul de la intrarea in locuinta, inculpatul s-a taiat la mana dreapta, sangerand puternic pe timpul prezentei sale in imobil, aceasta fiind explicatia numeroaselor pete de sange gasite in locuinta partii vatamate (pe obiectele de imbracaminte, atat ale inculpatului, cat si ale partii vatamate, pe covoare, pe lenjeria de pat, pe cioburile provenite de Ia geamul spart).
Din declaratia partii vatamate M.M. au rezultat urmatoarele: in momentul in care usa de la intrare s-a deschis, a observat, la intrare, un baston cu siret, de tipul celor folosite de politisti, rezemat de perete, pe prispa; inculpatul, intrand in casa, a inceput sa o loveasca cu pumnii, in zona capului, strigandu-i ca „este mort dupa sex!”, timp in care avea in mana un briceag, cu care o ameninta ca o omoara. Partea vatamata a tipat dupa ajutor, fara efect, fiindu-i infranta rezistenta, prin evidenta disproportie de forta fizica a inculpatului - barbat, mai tanar cu 37 de ani. Victima a fost lovita in continuare de inculpat, a fost dezbracata de haine, ramanand numai in camasa de noapte, a fost trantita pe pat; desi a incercat sa se ridice, nu a reusit, fiind bolnava de artroza si fiind lovita cu pumnii si trantita inapoi, ori de cate ori a incercat sa scape. Partea vatamata a descris activitatea infractionala a inculpatului, potrivit careia acesta s-a dezbracat de pantaloni si de lenjeria intima, pana la genunchi, incercand sa intretina raport sexual normal cu victima; pentru ca nu reusea sa aiba erectie, inculpatul a incercat sa si-o produca, chinuind-o pe partea vatamata mai mult timp, pe care aceasta il apreciaza - in mod subiectiv si firesc – a fi de ordinul orelor. Inculpatul a reusit un raport sexual normal incomplet, prin intromisiune partiala. Inainte de a pleca, inculpatul a strans cioburile, provenite de la geamul spart, intr-o galetusa, dupa care a rasturnat galetusa cu cioburi, a pus apa in galetusa, spalandu-se de sange, pe fata si pe maini. A incercat sa ia obiectele de imbracaminte, patate de sange, ale partii vatamate, dar aceasta s-a opus, inculpatul renuntand sa le mai ia. A amenintat-o pe partea vatamata sa nu spuna ce s-a intamplat si a plecat, prin escaladarea gardului. A abandonat bastonul si briceagul in locuinta partii vatamate. Dupa plecarea inculpatului, in jurul orelor 01.30, partea vatamata i-a alertat pe vecinii sai N.D. si N.P., precum si pe martorul L.C.I., care au solicitat interventia organelor de politie si ambulantei, prin apelul unic de urgenta „112”.
Inainte de a fi transportata cu ambulanta la Spitalul Sf. Pantelimon, unde a primit primele ingrijiri medicale, partea vatamata a relatat ce s-a intamplat vecinilor sai - N.D. si N.P., numitului L.C.I. - vanzatorul de la magazinul din apropiere, numitului N.F. - ginerele victimei, cat si celor doi agenti de politie, sositi primii la fata locului.
Ulterior, partea vatamata a fost condusa, pentru examinare, la Institutul de Medicina Legala Mina Minovici.
Din raportul de expertiza medico - legala nr. A1/J/234/2009 a rezultat ca numita M.M. prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur cat si prin intromisiunea intravaginala fortata a unui corp dur/semidur (posibil in cadrul unui raport sexual). Leziunile traumatice pot data din 08/09.05.2009 si necesita circa 5 zile de ingrijiri medicale. Leziunile nu i-au pus in primejdie viata si nu au determinat infirmitate fizica posttraumatica. La examenul serologic pe cele doua tampoane cu secretie vaginala, recoltata de la M.M., nu s-a gasit sperma, spermatozoizi absenti, pretestare negativa. S-au recoltat probe biologice, pentru determinarea profilului genetic (fil. 34-35).
Expertiza medico - legala confirma declaratiile partii vatamate in ceea ce priveste modul de desfasurare a agresiunii suferite, prin lovirea in zona capului, fetei, a bratelor, precum si intromisiunea fortata intravaginala.
In cauza s-a procedat si la efectuarea unei cercetari la fata locului, fiind confirmate, prin urmele constatate, traseul parcurs de inculpat, activitatile desfasurate, succesiunea acestora cat si locul unde s-a consumat violul, intocmindu-se in un proces - verbal (fil. 54-55), in acest sens, in prezenta a doi martori asistenti N.D. si N.P., si efectuandu-se planse foto (fil.57-97).
S-au constatat urmatoarele: poarta de acces in curtea locuintei nu prezinta urme de fortare; langa aleea care duce de la poarta la usa de acces in locuinta au fost gasite mai multe geamuri de geam spart, pe unele din acestea fiind prezente pete brun - roscate, posibil sange; in cele doua camere locuite s-au constat urme de ravasire, pe pat, lenjerie, usi, veranda au fost gasite urme cu aspect de sange; usa de acces prezinta urme de fortare, la nivelul incuietorilor, geamul cu care era prevazuta aceasta usa a fost gasit spart; langa piciorul stang al patului din dormitor a fost gasit un briceag cu maner de culoare rosie; in veranda, la intrare, a fost gasit un baston de cauciuc, de culoare neagra, de tip militar.
Situatia de fapt expusa prin rechizitoriu a fost probata cu marturiile mai multor persoane, din declaratiile acestora rezultand urmatoarele:
Martorul N.F., ginerele partii vatamate, a declarat ca in noaptea de 08/09.05.2009, in jurul orelor 02.30, a fost sunat de o asistenta de Ambulanta, care i-a comunicat faptul ca se afla la locuinta soacrei sale M.M., pentru a-i acorda primul ajutor, intrucat a fost agresata fizic si a fost violata; ajuns la fata locului, martorul a gasit-o pe soacra sa in stare de soc, tremurand, cu urme pronuntate de lovire, la nivelul capului, iar pe maini prezenta urme de zgarieturi, sangerande usor; la o zi de la fapta, la locuinta martorului, a venit o persoana care s-a recomandat a fi mama inculpatului, oferindu-i suma de 3000 euro, pentru ca soacra sa sa-si retraga plangerea, propunere refuzata categoric (fil. 117-119).
Martorul N.D., vecinul partii vatamate, a confirmat declaratia partii vatamate, in sensul ca in noaptea de 08/09.05.2009, in jurul orelor 23.00, a auzit un strigat de femeie cerand ajutor: „Veniti, ca ma omoara!", martorul iesind afara, la poarta, dar, pentru ca nu a mai auzit nimic, a intrat inapoi, in casa, si a adormit. Dupa aprox. 1 ora a auzit din nou strigate de ajutor, a iesit din nou afara si, recunoscand vocea vecinei sale M.M., impreuna cu sotia sa N.P., martorul a intrat in locuinta partii vatamate, gasind-o pe aceasta plina de sange, victima afirmand ca a fost violata.
Martora N.P., vecina partii vatamate, declara aprox. aceleasi aspecte ca si sotul sau N.D., confirmand ca, in jurul orelor 23.00, a auzit strigate de ajutor, dar, pentru ca, dupa iesirea din casa, nu s-au repetat, s-a intors in locuinta, unde a adormit; dupa aprox. 1 ora, a auzit din nou strigate de ajutor, a recunoscut-o pe vecina sa M.M., si s-a deplasat la poarta acesteia; partea vatamata le-a descuiat poarta, tipand ca a fost batuta si violata; intrand in locuinta, martora a gasit camerele ravasite, cu obiecte pline de sange, vecina sa tremurand toata si fiind batuta; la cateva zile de la incident, la poarta victimei, a sosit sotia inculpatului, rugand-o pe martora - desi victima era in curte, langa poarta - sa o roage pe vecina M. sa accepte o suta de milioane si sa-l ierte pe V., propunere pe care vecina sa nu a acceptat-o (fil. 122);
Martorul L.C.I., vanzator la magazinul SC V.COM SRL, din com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, nr. 160, jud. Ilfov, a declarat ca un barbat, cu semnalmentele inculpatului, a intrat in magazin, la orele 23.00, solicitandu-i o bere, dupa care, fiind refuzat, a iesit din magazin, intorcandu-se dupa cateva minute, pentru a cere o tigara si fiind refuzat din nou, a plecat definitiv; inculpatul avea asupra sa un baston de tipul celor folosite de organele de politie sau de agentii de paza; la orele 1,38 a fost anuntat de un cetatean ca peste vecina sa, doamna M. de la nr. 164, a intrat un individ, „un tigan din Afumati"; martorul s-a deplasat la locuinta vecinei, a gasit-o batuta si plina de sange, motiv pentru care a telefonat la politie (fil. 123).
Martora D.F., sotia inculpatului, a declarat ca la data de 08.05.2009, in jurul orelor 20.30, sotul sau a plecat de la domiciliu, fara sa-i spuna unde pleaca; s-a intors in jurul orei 01.00, si, intrebandu-l unde a fost, i-a raspuns ca a baut doua beri la „barul din curba", de pe sos. Bucuresti - Urziceni, si apoi a intrat peste tanti M. si a violat-o; l-a ajutat sa se spele, dupa care a adormit, insa, la scurt timp, au sosit organele de politie care l-au condus la sediul Politiei Voluntari (fil. 128);
Inculpatul D.V. zis „Al lui Muscata" a prezentat trei variante de declaratii, dupa cum urmeaza:
La data de 09.05.2009, a declarat ca in seara zilei de 08.05.2009, in jurul orelor 22.00, a plecat de la locuinta sa, pentru a se plimba si a bea o bere; a ajuns la „barul din curba", din com. Afumati, unde este program non-stop, unde a consumat circa 2 beri de 500 ml, timp de aprox. 1 ora; dupa plecarea de la bar, s-a oprit la a doua casa de la bar, respectiv la locuinta celei pe care o cunostea drept „tanti M."; a sustinut ca o cunoaste pe „tanti M.” de aprox. 2-3 ani, in contextul in care i-ar fi vandut marfuri cumparate din Europa (ciorapi, papuci, fuste). A patruns in curte pe poarta gasita descuiata, a vazut lumina in casa si a batut la usa. Deoarece „tanti M.” nu a deschis usa, a spart un pic de geam si atunci partea vatamata l-a vazut, l-a recunoscut ca este V. si i-a descuiat usa. In continuare, inculpatul sustine ca partea vatamata ar fi fost de acord sa intretina raporturi sexuale cu el, s-ar fi dezbracat singura, s-ar fi intins de buna voie in pat, dupa care inculpatul sustine ca a realizat o penetrare vaginala incompleta, renuntand la actul sexual, brusc realizand ca nu este bine ce face. Si-a spalat mana intr-o galeata cu apa gasita in locuinta, intrucat sangera puternic din taietura pe care si-o facuse, cand a spart geamul de la intrare, cu dosul palmei drepte. A sustinut ca nu a avut asupra sa nici un briceag dar a recunoscut ca a avut asupra sa bastonul gasit in locuinta partii vatamate, baston pe care il gasise in urma cu 2-3 saptamani si pe care il luase cu el cand a plecat de acasa, in seara zilei de 08.05.2009. A recunoscut ca a lovit-o pe tanti M. „cu dosul palmei”, de cateva ori, in zona capului, ca sa se dezbrace, iar, inainte de iesi pe usa, a imbrancit-o, „ca sa poata pleca" (fil. 102-103).
La data de 13.05.2009, in fata procurorului, fiind asistat de avocat delegat din oficiu, inculpatul a declarat ca in noaptea de 8/9.05.2009 a patruns in curtea locuintei partii vatamate cu intentia de a sustrage 2 caldari de arama; pentru ca partea vatamata l-a vazut si a inceput sa strige „Hotii”, inculpatul a patruns fortat in casa, spargand geamul usii de acces; in casa partea vatamata l-a recunoscut ca fiind „V.” si ar fi fost de acord sa intretina raporturi sexuale cu el (106-109);
La data de 23.07.2009, in fata procurorului, fiind asistat de doi avocati alesi, inculpatul a declarat ca de fapt nu este adevarat ca ar fi vrut sa sustraga 2 caldari, nefiind adevarat nimic in sensul ca ar fi vrut sa sustraga vreun bun al partii vatamate; a sustinut ca a patruns in casa partii vatamate, fiind poftit de aceasta, care l-a si „cinstit" cu un pahar de tuica; a sustinut ca partea vatamata este cea care i-a propus sa intretina raporturi sexuale si ca a lovit-o pentru a scapa de ea; a sustinut ca a spart usa de la intrare pentru ca partea vatamata nu il lasa sa iasa din casa; nu ar fi intretinut raport sexual cu partea vatamata, nici macar unul incomplet, ci doar a stat pe ea circa 2 minute (fil. 167).
Intrucat inculpatul a prezentat acte medicale, in sensul ca ar suferi de afectiuni psihice care i-ar fi putut afecta discernamantul, in cauza s-a dispus din oficiu o expertiza medico - legala psihiatrica (fil.115-116); concluziile raportului medico - legal nr. A1/J/PSH/268/2009 au fost in sensul ca:
”Evaluarea nivelului intelectual/eficientei intelectuale: eficienta operationala a gandirii la nivel de Ql = 80 (inteligenta sub medie). Tendinta la simularea deficitului cognitiv.
Examenul personalitatii: Personalitate structurata dizarmonic polimorf, deficit de racordare la reguli sociale.
Numitul D.V. prezinta tulburari de personalitate de tip disocial, agravate de consumul abuziv de alcool.
Are pastrata capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor faptelor sale.
Are discernamantul pastrat fata de faptele pentru care este cercetat”.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a negat atat savarsirea infractiunii de viol cat si pe cea a violarii de domiciliu in relatarile sale incercand sa demonstreze ca insasi partea vatamata a fost cea care l-a invitat in casa si a incercat sa-l convinga sa intretina cu acesta relatii sexuale. In ceea ce priveste infractiunea de distrugere, inculpatul recunoaste ca a spart unul din geamurile locuintei, dar fara intentie, datorita starii de betie in care se afla. Totodata inculpatul a aratat ca i-a aplicat trei lovituri de palma partii vatamate in momentul in care aceasta insista prin cuvinte si gesturi sa intretina relatii sexuale. Inculpatul a negat orice alt gest de violenta. Inculpatul a aratat ca nu a reusit sa intretina relatii sexuale cu partea vatamata, iar acesta i-ar fi spus ca „daca nu poate atunci, poate veni a doua zi”.
Sustinerile inculpatului nu pot fi insusite de instanta, avand in vedere ca toate declaratiile acestuia sunt diferite si contradictorii, contin elemente neplauzibile in conditiile in care inculpatul nu explica ratiunea actelor sale si nici cele ale partii vatamate, pe de alta parte ele nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza.
Au mai fost luate declaratii partii vatamate, martorilor N.F., N.P., N.D. care in mare parte au un continut similar cu cel din faza de urmarire penala. Totodata a fost audiata si sotia inculpatului, martora D.F. care nu si-a mai mentinut declaratiile date la parchet, referitoare la faptul ca sotul sau, cand a ajuns acasa, in noaptea comiterii faptelor, i-ar fi spus ca a violat-o pe partea vatamata.
Instanta a audiat in calitate de martori propusi de inculpat, pe D.M., mama acestuia, E.R. si P.G., prieteni ai inculpatului, care au expus aspecte pozitive din atitudinea si comportamentul inculpatului, din viata personala si profesionala a sa.
Totodata, atat sotia inculpatului cat si cei trei martori de mai sus au mentionat faptul ca inculpatul o cunostea pe partea vatamata si de-a lungul timpului a pastrat cu aceasta legaturi concretizate in ajutorul dat de acesta la munca in gospodaria partii vatamate. Aceste aspecte au fost insa negate de partea vatamata si nu au fost confirmate de vecinii sau ginerele acesteia, audiati ca martori in cauza.
Totodata s-au depus de catre inculpat inscrisuri ce reprezinta certificat de nastere a ultimului copil al inculpatului, certificate medicale si caracterizari ale inculpatului de la diferite persoane.
Inainte de terminarea cercetarii judecatoresti inculpatul a solicitat instantei schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 197 alin. 1 C.P. in infractiunea prev. de art. 180 C.P., cerere ce a fost pusa in discutia partilor.
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta fondului a retinut situatia de fapt prezentata in rechizitoriu, cu precizarea faptului ca inculpatul in savarsirea faptei de distrugere a spart geamul locuintei partii vatamate cu o ranga, gasita de acesta in curtea casei, si pe timpul cat s-a aflat in locuinta victimei nu a amenintat-o pe acesta cu briceagul.
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 197 alin. 1 C.P. in infractiunea prev. de art. 180 C.P, instanta o va respinge intrucat in cauza exista probe care, coroborate, atesta faptul ca inculpatul a comis infractiunea de viol asupra partii vatamate M.M.. Astfel declaratia acesteia se confirma prin concluziile raportului de medico - legala nr. A1/J/234/2009 din care  rezulta ca: „numita M.M. prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur cat si prin intromisiunea intravaginala fortata a unui corp dur/semidur (posibil in cadrul unui raport sexual). Leziunile traumatice pot data din 08/09.05.2009 si necesita circa 5 zile de ingrijiri medicale. Leziunile nu i-au pus in primejdie viata si nu au determinat infirmitate fizica posttraumatica”. Totodata declaratiile martorilor N.F., N.P., N.D. atesta faptul ca victima le-a relatat la scurt timp, in noaptea comiterii faptei, ca a fost agresata si violata de inculpat, recunoscut de ea in persoana numitului D.V..
Faptul ca la examenul serologic pe cele doua tampoane cu secretie vaginala, recoltata de la partea vatamata, nu s-a gasit sperma, spermatozoizi fiind absenti,  precum si faptul ca inculpatul nu s-a aflat in momentul actiunii infractionale intr-o stare care sa-i permita desfasurarea unui raport sexual complet nu are nicio relevanta si nu determina schimbarea incadrarii juridice. De altfel Decizia nr. III din 23.05.2005 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie , admitand recursul in interesul legii, au statuat ca  „Prin act sexual de orice natura, susceptibil de a fi incadrat in infractiunea prev. de art. 197 C.P. se intelege orice modalitate de obtinere a unei satisfactii sexuale prin folosirea sexului sau actionand asupra sexului (…) prin constrangere sau profitand de imposibilitatea persoanei de a se apara ori de a-si exprima vointa.” In motivarea recursului s-a aratat ca prin aceasta se intelege in primul rand penetratia sexuala, indiferent daca aceasta are loc prin conjunctie corporala intre agresor si victima sau chiar prin folosirea unui corp strain.
Astfel, in speta, concluziile raportului de expertiza pozitioneaza evidenta in fata oricarui dubiu prin constatarea leziunilor produse partii vatamate prin intromisiunea intravaginala fortata a unui corp dur/semidur (posibil in cadrul unui raport sexual). Or, constatarea si producerea unor asemenea leziuni nu pot fi incadrate la o infractiune de genul celei prev. de art. 180 C.P. ci, coroborate cu celelalte probe administrate, demonstreaza existenta infractiunii prev. de art. 197 alin. 1 C.P. si lezarea obiectului juridic protejat de aceste norme de drept penal.
In drept:
Faptele inculpatului D.V. care in noaptea de 08/09.05.2009 a patruns, fara drept, in locuinta partii vatamate MM. (fosta T) - in varsta de 72 de ani, situata in com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, jud. Ilfov, dupa ce in prealabil a spart un geam de la usa imobilului, intretinand, prin constrangere, acte sexuale cu partea vatamata, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de viol, distrugere si violare de domiciliu, prev. de art.197al 1, art.192 al.2 si art.217 al.1 din Codul penal, pentru care inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al fiecarei fapte savarsite, imprejurarile in care s-au comis acestea, prejudiciul cauzat, urmarile produse, persoana inculpatului, care  nu este cunoscut cu antecedente penale, are 5 copii in intretinere, nu are loc de munca si nici o sursa legala de venit, faptul ca nu a recunoscut infractiunile comise.
Astfel, s-a facut aplicarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 197 alin. 2 Cod penal, a unei pedepse orientate spre media intre minimul si maximul special, tinand cont de natura faptei, de modalitatea de comitere – prin violenta, de imprejurarile in care a comis fapta – pe fondul consumului bauturilor alcoolice la un organism afectat de boli de natura psihiatrica agravate de consumul abuziv de alcool, dar si de persoana inculpatului, care pana la acesta varsta nu a avut antecedente penale, a lucrat chiar in cadrul unor institutii publice multi ani, are o familie numeroasa fata de care a reusit pana in prezent sa-si indeplineasca obligatiile legale si morale.
In ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, dar si infractiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal instanta fondului a aplicat o pedeapsa orientata spre minimul special avand in vedere natura faptei, imprejurarile in care a comis faptele – pe fondul consumului bauturilor alcoolice la un organism afectat de boli de natura psihiatrica agravate de consumul abuziv de alcool, prejudiciul material creat, la infractiunea de distrugere fiind redus, dar si de persoana inculpatului care pana la acesta varsta nu a avut antecedente penale, a lucrat chiar in cadrul unor institutii publice multi ani, are o familie numeroasa fata de care a reusit pana in prezent sa-si indeplineasca obligatiile legale si morale. La aceste infractiuni instanta fondului a avut in vedere si scopul urmarit prin comiterea faptelor, care, fiind in stransa legatura cu infractiunea de viol nu trebuie insa analizat ca factor decizional pentru o mai drastica pedepsire a autorului faptei, elementul coercitiv major regasindu-se in individualizarea pedepsei pentru infractiunea de viol.
Instanta a facut aplicarea dispozitiilor art.71 Cod penal si a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit.b, d si e Cod penal. Totodata, in virtutea legii, a aplicat, pe langa pedeapsa principala de viol si pedeapsa complementara a interzicerii inculpatului exercitiului drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit.b, d si e Cod penal, avand in vedere natura si gravitatea infractiunii, dar si persoana si personalitatea inculpatului.
In baza art.33 lit. a - 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, iar in temeiul art.35 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului D.V., pe langa pedeapsa rezultanta a inchisorii, si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit.b, d si e Cod penal ce va fi executata pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul D.V., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand, in esenta, desfiintarea hotararii atacate si, in principal, achitarea sa, declaratiile martorilor audiati in cauza fiind contradictorii, iar raportul de expertiza medico-legala efectuat nefiind concludent, si, in subsidiar, aplicarea unei pedepse mai mici, cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia si inlaturarea pedepsei interzicerii si a dreptului prevazut de art.64 lit.d C.p.

Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cat si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata nefondat apelul inculpatului pentru urmatoarele considerente:

Prima instanta de fond a stabilit in mod corect situatia de fapt, Tribunalul retinand ca aceasta consta, in esenta, in aceea ca: in noaptea de 8/9.05.2009, in jurul orei 23.00, inculpatul D.V., zis “V. al lui Muscata”, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a patruns fara drept  in curtea si, apoi, prin spargerea unui geam, in locuinta partii vatamate M.M., lovind-o pe partea vatamata si intretinand, prin constrangere, acte sexuale cu aceasta.
Situatia de fapt retinuta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, raportul de expertiza medico-legala, precum si cu declaratiile martorilor N.F., N.D., N.P., L.C.I. si D.F. si, partial, cu declaratiile inculpatului, care a recunoscut ca in noaptea de 8/9.05.2009 a patruns in locuinta partii vatamate, pentru a intretine relatii sexuale cu aceasta.
Astfel, din declaratia partii vatamate M.M. au rezultat urmatoarele: in momentul in care usa de la intrare s-a deschis, a observat, la intrare, un baston cu siret, de tipul celor folosite de politisti, rezemat de perete, pe prispa; inculpatul, intrand in casa, a inceput sa o loveasca cu pumnii, in zona capului, strigandu-i ca „este mort dupa sex!”, timp in care avea in mana un briceag, cu care o ameninta ca o omoara. Partea vatamata a tipat dupa ajutor, fara efect, fiindu-i infranta rezistenta, prin evidenta disproportie de forta fizica a inculpatului - barbat, mai tanar cu 37 de ani. Victima a fost lovita in continuare de inculpat, a fost dezbracata de haine, ramanand numai in camasa de noapte, a fost trantita pe pat; desi a incercat sa se ridice, nu a reusit, fiind bolnava de artroza si fiind lovita cu pumnii si trantita inapoi, ori de cate ori a incercat sa scape. Partea vatamata a descris activitatea infractionala a inculpatului, potrivit careia acesta s-a dezbracat de pantaloni si de lenjeria intima, pana la genunchi, incercand sa intretina raport sexual normal cu victima; pentru ca nu reusea sa aiba erectie, inculpatul a incercat sa si-o produca, chinuind-o pe partea vatamata mai mult timp, pe care aceasta il apreciaza - in mod subiectiv si firesc – a fi de ordinul orelor. Inculpatul a reusit un raport sexual normal incomplet, prin intromisiune partiala. Inainte de a pleca, inculpatul a strans cioburile, provenite de la geamul spart, intr-o galetusa, dupa care a rasturnat galetusa cu cioburi, a pus apa in galetusa, spalandu-se de sange, pe fata si pe maini. A incercat sa ia obiectele de imbracaminte, patate de sange, ale partii vatamate, dar aceasta s-a opus, inculpatul renuntand sa le mai ia. A amenintat-o pe partea vatamata sa nu spuna ce s-a intamplat si a plecat, prin escaladarea gardului. A abandonat bastonul si briceagul in locuinta partii vatamate. Dupa plecarea inculpatului, in jurul orelor 01.30, partea vatamata i-a alertat pe vecinii sai N.D. si N.P., precum si pe martorul L.C.I., care au solicitat interventia organelor de politie si ambulantei, prin apelul unic de urgenta „112”.
Inainte de a fi transportata cu ambulanta la Spitalul Sf. Pantelimon, unde a primit primele ingrijiri medicale, partea vatamata a relatat ce s-a intamplat vecinilor sai - N.D. si N.P., numitului L.C.I. - vanzatorul de la magazinul din apropiere, numitului N.F. - ginerele victimei, cat si celor doi agenti de politie, sositi primii la fata locului.
Ulterior, partea vatamata a fost condusa, pentru examinare, la Institutul de Medicina Legala Mina Minovici.
Din raportul de expertiza medico - legala nr. A1/J/234/2009 a rezultat ca numita M.M. prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur cat si prin intromisiunea intravaginala fortata a unui corp dur/semidur (posibil in cadrul unui raport sexual). Leziunile traumatice pot data din 08/09.05.2009 si necesita circa 5 zile de ingrijiri medicale. Leziunile nu i-au pus in primejdie viata si nu au determinat infirmitate fizica posttraumatica. La examenul serologic pe cele doua tampoane cu secretie vaginala, recoltata de la M.M., nu s-a gasit sperma, spermatozoizi absenti, pretestare negativa. S-au recoltat probe biologice, pentru determinarea profilului genetic.
Expertiza medico - legala confirma declaratiile partii vatamate in ceea ce priveste modul de desfasurare a agresiunii suferite, prin lovirea in zona capului, fetei, a bratelor, precum si intromisiunea fortata intravaginala.
In cauza s-a procedat si la efectuarea unei cercetari la fata locului, fiind confirmate, prin urmele constatate, traseul parcurs de inculpat, activitatile desfasurate, succesiunea acestora cat si locul unde s-a consumat violul, intocmindu-se in un proces - verbal (fil. 54-55), in acest sens, in prezenta a doi martori asistenti N.D. si N.P., si efectuandu-se planse fotografice.
S-au constatat urmatoarele: poarta de acces in curtea locuintei nu prezinta urme de fortare; langa aleea care duce de la poarta la usa de acces in locuinta au fost gasite mai multe geamuri de geam spart, pe unele din acestea fiind prezente pete brun - roscate, posibil sange; in cele doua camere locuite s-au constat urme de ravasire, pe pat, lenjerie, usi, veranda au fost gasite urme cu aspect de sange; usa de acces prezinta urme de fortare, la nivelul incuietorilor, geamul cu care era prevazuta aceasta usa a fost gasit spart; langa piciorul stang al patului din dormitor a fost gasit un briceag cu maner de culoare rosie; in veranda, la intrare, a fost gasit un baston de cauciuc, de culoare neagra, de tip militar.
Martorul N.F., ginerele partii vatamate, a declarat ca in noaptea de 08/09.05.2009, in jurul orelor 02.30, a fost sunat de o asistenta de Ambulanta, care i-a comunicat faptul ca se afla la locuinta soacrei sale M.M., pentru a-i acorda primul ajutor, intrucat a fost agresata fizic si a fost violata; ajuns la fata locului, martorul a gasit-o pe soacra sa in stare de soc, tremurand, cu urme pronuntate de lovire, la nivelul capului, iar pe maini prezenta urme de zgarieturi, sangerande usor; la o zi de la fapta, la locuinta martorului, a venit o persoana care s-a recomandat a fi mama inculpatului, oferindu-i suma de 3000 euro, pentru ca soacra sa sa-si retraga plangerea, propunere refuzata categoric.
Martorul N.D., vecinul partii vatamate, a confirmat declaratia partii vatamate, in sensul ca in noaptea de 08/09.05.2009, in jurul orelor 23.00, a auzit un strigat de femeie cerand ajutor: „Veniti, ca ma omoara!", martorul iesind afara, la poarta, dar, pentru ca nu a mai auzit nimic, a intrat inapoi, in casa, si a adormit. Dupa aprox. 1 ora a auzit din nou strigate de ajutor, a iesit din nou afara si, recunoscand vocea vecinei sale M.M., impreuna cu sotia sa N.P., martorul a intrat in locuinta partii vatamate, gasind-o pe aceasta plina de sange, victima afirmand ca a fost violata.
Martora N.P., vecina partii vatamate, declara aprox. aceleasi aspecte ca si sotul sau N.D., confirmand ca, in jurul orelor 23.00, a auzit strigate de ajutor, dar, pentru ca, dupa iesirea din casa, nu s-au repetat, s-a intors in locuinta, unde a adormit; dupa aprox. 1 ora, a auzit din nou strigate de ajutor, a recunoscut-o pe vecina sa M.M., si s-a deplasat la poarta acesteia; partea vatamata le-a descuiat poarta, tipand ca a fost batuta si violata; intrand in locuinta, martora a gasit camerele ravasite, cu obiecte pline de sange, vecina sa tremurand toata si fiind batuta; la cateva zile de la incident, la poarta victimei, a sosit sotia inculpatului, rugand-o pe martora - desi victima era in curte, langa poarta - sa o roage pe vecina M. sa accepte o suta de milioane si sa-l ierte pe V., propunere pe care vecina sa nu a acceptat-o;
Martorul L.C.I., vanzator la magazinul SC V.COM SRL, din com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, nr. 160, jud. Ilfov, a declarat ca un barbat, cu semnalmentele inculpatului, a intrat in magazin, la orele 23.00, solicitandu-i o bere, dupa care, fiind refuzat, a iesit din magazin, intorcandu-se dupa cateva minute, pentru a cere o tigara si fiind refuzat din nou, a plecat definitiv; inculpatul avea asupra sa un baston de tipul celor folosite de organele de politie sau de agentii de paza; la orele 1,38 a fost anuntat de un cetatean ca peste vecina sa, doamna M. de la nr. 164, a intrat un individ, „un tigan din Afumati"; martorul s-a deplasat la locuinta vecinei, a gasit-o batuta si plina de sange, motiv pentru care a telefonat la politie.
Martora D.F., sotia inculpatului, a declarat ca la data de 08.05.2009, in jurul orelor 20.30, sotul sau a plecat de la domiciliu, fara sa-i spuna unde pleaca; s-a intors in jurul orei 01.00, si, intrebandu-l unde a fost, i-a raspuns ca a baut doua beri la „barul din curba", de pe sos. Bucuresti - Urziceni, si apoi a intrat peste tanti M. si a violat-o; l-a ajutat sa se spele, dupa care a adormit, insa, la scurt timp, au sosit organele de politie care l-au condus la sediul Politiei Voluntari;
Intrucat inculpatul a prezentat acte medicale, in sensul ca ar suferi de afectiuni psihice care i-ar fi putut afecta discernamantul, in cauza s-a dispus din oficiu o expertiza medico - legala psihiatrica, concluziile raportului medico - legal nr. A1/J/PSH/268/2009 fiind in sensul ca:
”Evaluarea nivelului intelectual/eficientei intelectuale: eficienta operationala a gandirii la nivel de Ql = 80 (inteligenta sub medie). Tendinta la simularea deficitului cognitiv.
Examenul personalitatii: Personalitate structurata dizarmonic polimorf, deficit de racordare la reguli sociale.
Numitul D.V. prezinta tulburari de personalitate de tip disocial, agravate de consumul abuziv de alcool.
Are pastrata capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor faptelor sale.
Are discernamantul pastrat fata de faptele pentru care este cercetat”.
Declaratiile inculpatului in sensul nerecunoasterii savarsirii faptelor retinute in sarcina sa, incercand sa acrediteze ideea ca partea vatamata a fost de acord sa intretina relatii sexuale cu el, nu sunt sustinute de celelalte probe administrate in cauza, enumerate mai sus, astfel ca nu li se poate da eficienta probatorie, conform dispozitiilor art.69 din Codul de procedura penala.
Martorii N.F., N.D., N.P., L.C.I. nu si-au schimbat declaratiile in faza de cercetare judecatoreasca, micile modificari aparute fiind nu numai neesentiale, dar si firesti, avand in vedere intervalul de timp scurs de la savarsirea faptelor si data luarii primelor declaratii. In ceea ce priveste declaratia data in faza de cercetare judecatoreasca de catre martora D.F., sotia inculpatului, in care aceasta nu mai admite ca inculpatul i-a relatat ca a violat-o pe partea vatamata, este subiectiva, data fiind relatia dintre martora si inculpat, fiind de inteles ca martora sa incerce sa prezinte imprejurarile in favoarea sotului sau.
Cat despre faptul ca martorul N.F. a aratat ca el a fost cel care a scris plangerea pentru partea vatamata, soacra sa, care din cauza celor intamplate nu era in stare sa scrie, doar semnand-o, acesta este lipsit de relevanta, cata vreme plangerea reflecta vointa partii vatamate, care a semnat-o. Situatia este identica si pentru declaratia martorului N.D., care a aratat ca la urmarire penala declaratia sa a fost scrisa de nora lui, martorul fiind de altfel audiat si de prima instanta, potrivit principiului nemijlocirii, in conditii de publicitate, oralitate si contradictorialitate.
In ceea ce priveste raportul de expertiza medico-legala intocmit in cauza ca urmare a examinarii partii vatamate, ale carui concluzii au fost mentionate anterior, acesta contine raspunsuri certe la toate obiectivele stabilite de organele judiciare, pornind de la examenul efectuat de medicul legist, dar si de la mentiunile inscrise in actele medicale intocmite de Spitalul Cinic de Urgenta Sf. Pantelimon, unde s-a prezentat partea vatamata imediat dupa ce a fost agresata, toate – redate in partea expozitiva. In consecinta, in cauza nu se impunea nici efectuarea unui supliment la raportul de expertiza astfel intocmit, si nici o noua expertiza medico-legala, art.125 C.p.p. cerand, sub acest ultim aspect, ca instanta de judecata sa aiba indoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiza, ceea ce nu este cazul in speta.
De asemenea, potrivit art. 25 din O. G. nr. 1/2000, republicata, Comisiile de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicina legala examineaza si avizeaza, intre altele, actele de expertiza medico-legala efectuate de serviciile de medicina legala judetene, in cazurile in care organele de urmarire penala sau instantele judecatoresti considera necesara avizarea. Prin urmare, avizarea actelor de expertiza medico-legala nu este obligatorie si, ca atare, in mod corect a fost respinsa cererea de avizare a raportului de expertiza medico-legala, din moment ce instanta a constatat ca avizarea nu este necesara, intrucat raportul de expertiza efectuat de serviciul de medicina legala este complet, clar, temeinic intocmit si raspunde la obiectivele stabilite. (in acest sens este si jurisprudenta I.C.C.J. - Sectia penala: Decizia nr. 2473 din 14 aprilie 2006)
Acestea fiind spuse, prima instanta a avut un rol activ, lamurind cauza sub toate aspectele, pe baza de probe, in scopul aflarii adevarului, cu respectarea dispozitiilor procesual penale in materie, dand apoi si o interpretare corespunzatoare probelor astfel administrate, astfel ca nu este fondata critica apelantului inculpat sub acest aspect.
In drept, fapta inculpatului D.V., zis “V. al lui Muscata”, care, in noaptea de 8/9.05.2009, in jurul orei 23.00, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a patruns fara drept  in curtea si, apoi, prin spargerea unui geam, in locuinta partii vatamate M.M., lovind-o pe partea vatamata si intretinand, prin constrangere, acte sexuale cu aceasta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat care, in noaptea de 8/9.05.2009, in jurul orei 23.00, inarmat cu un baston, a patruns fara drept in curtea si, apoi, prin spargerea unui geam, in locuinta partii vatamate M.M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat care, in noaptea de 8/9.05.2009, in jurul orei 23.00, a spart un geam pentru de la locuinta partii vatamate M.M., pentru a putea patrunde in interior, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal.
In ceea ce priveste conditia referitoare la formularea plangerii prealabile, prevazuta pentru infractiunile prevazute de art.197 al.1 si art.217 al.1 Cod penal, Tribunalul o considera a fi indeplinita pentru ambele infractiuni, desi in plangerea formulata initial partea vatamata nu face trimitere decat la infractiunea de viol, prevazuta de art.197 al.1 Cod penal (v.f.29 d.u.p.).
Astfel, plangerea prealabila este actul procesual penal prin care persoana vatamata printr-o infractiune isi manifesta vointa de a fi tras la raspundere penala faptuitorul, act fara de care nu poate interveni aplicarea legii penale si, ca urmare, nu poate incepe si nici continua urmarirea penala; este vorba de infractiuni pentru care statul a inteles sa renunte la dreptul sau de monopol in exercitarea actiunii penale in favoarea persoanei vatamate, pentru acele infractiuni cu un grad mai redus de pericol social si care privesc interese cu implicatii personale sa de familie, care ar putea fi afectate daca s-ar declansa actiunea penala fara acordul celor vatamati.
Or, niciuna din ratiunile reglementarii procedurii plangerii prealabile, mentionate anterior, nu poate duce la concluzia ca in speta de fata lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate pentru savarsirea infractiunii de distrugere. Dimpotriva, dupa ce a redat in cateva cuvinte actiunile inculpatului („prin escaladarea gardului si prin fortarea usilor de acces a patruns in imobilul meu si prin constrangere, violenta si fara voia mea a intretinut raporturi sexuale (…)”) partea vatamata a solicitat organelor judiciare „sa dispuna masurile legale” corespunzatoare, printr-o fraza stereotipa, intalnita in majoritatea plangerilor cu care „incep” dosarele de urmarire penala, „sugerata” probabil de organele politiei care s-au deplasat la locul savarsirii faptei. Ulterior, in declaratiile sale, din 9 si, respectiv, 28 mai 2009 (in interiorul termenului de 2 luni prevazut pentru formularea plangerii prealabile asadar), partea vatamata a aratat ca pentru a patrunde in locuinta sa inculpatul a spart geamul de la usa de acces in imobil, fara a arata ca pentru infractiunea de distrugere nu intelege sa se planga impotriva inculpatului.
A dispune asadar incetarea procesului penal pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 al.1 Cod penal pentru simplul fapt ca partea vatamata, in stare de soc in urma violului savarsit, avand 4 clase (si, evident, fiind fara studii juridice), nu si-a dat seama sa incadreze distinct fapta inculpatului de a-i sparge geamul, solicitand expres tragerea la raspundere penala a acestuia si pentru infractiunea-mijloc – cea de distrugere, ar fi nu numai formal, dar si absurd, inechitabil, contravenind ideii de justitie.

Fata de cele expuse, avand in vedere si principiul neagravarii situatiei inculpatului in propria cale de atac (non reformatio in peius), Tribunalul apreciaza ca in mod corect prima instanta a aplicat inculpatului pentru fiecare din infractiunile retinute in sarcina sa pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, in acord cu prima instanta, Tribunalul retine pericolul social al infractiunii, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, natura faptei si modalitatea de comitere – prin violenta, imprejurarile in care a fost comisa – pe fondul consumului bauturilor alcoolice la un organism afectat de boli de natura psihiatrica agravate de consumul abuziv de alcool, urmarile produse – atingerea adusa integritatii fizice, dar si psihice a partii vatamate, care a fost nevoita sa sufere o asemenea trauma la o varsta inaintata, si in prezent aceasta simtindu-se in nesiguranta in propria casa, dar are in vedere si persoana inculpatului, care pana la aceasta varsta nu a avut antecedente penale, lucrand chiar in cadrul unor institutii publice multi ani, si are o familie numeroasa.
Acestea fiind spuse, Tribunalul apreciaza ca prima instanta a dat pe deplin eficienta criteriilor de individualizare mentionate si ca astfel nu se justifica sub nicio forma scaderea cuantumului pedepsei inchisorii stabilit de prima instanta pentru infractiunile comise de inculpat si, in consecinta, nici suspendarea executarii pedepsei. Nu se justifica retinerea circumstantei atenuante judiciare prevazuta la art.74 al.1 lit.a din Codul penal – conduita buna a infractorului inainte de savarsirea faptei – singura care ar putea fi incidenta in cauza, intrucat aceasta se refera la atitudinea si comportarea corecta a infractorului in familie, in societate, la locul de munca, inainte de savarsirea infractiunii, nereducandu-se la lipsa antecedentelor penale. Sub acest aspect, chiar daca martorii incuviintati inculpatului – mama si, respectiv, doi vecini ai acestuia – au aratat ca inculpatul este o persoana lipsita de agresivitate, cu o conduita exemplara (care de altfel, in opinia lor, nici nu ar fi fost in stare sa savarseasca fapta pentru care a fost condamnat de prima instanta), Tribunalul subliniaza ca potrivit raportului de expertiza psihiatrica intocmit in cauza, inculpatul prezinta o personalitate structurata dizarmonic polimorf, deficit de racordare la reguli sociale, tulburari de personalitate de tip disocial, agravate de consumul abuziv de alcool si, desi cunostea efectele pe care alcoolul le are asupra comportamentului sau (de care stiau si martorii P.G. si D.M.), continua sa bea.

In ceea ce priveste pedepsele accesorie si, respectiv, complementara, Tribunalul retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, precum si a drepturilor parintesti si a dreptului de a fi tutore sau curator, prevazute de art.64 alin.1 lit.d si e din Codul penal, motiv pentru care exercitiul acestora in mod corect a fost interzis pe perioada executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie, dar si ca pedeapsa complementara – pentru savarsirea infractiunii de viol.
Nu trebuia interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, si, mai nou, in Hotararea din 1 iulie 2008, in cauza Calmanovici impotriva Romaniei, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impunea interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impunea insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
In plus, inculpatul – condamnat pentru savarsirea unei infractiuni care aduce atingere vietii sexuale a persoanei, avand o atitudine de negare a faptei comise, in pofida materialului probator aflat la dosar si, deci, neconstientizand gravitatea acesteia si neregretand-o, nu are nicio autoritate morala pentru a exercita drepturile parintesti sau pe cel de a fi tutore sau curator,
Drept urmare, in temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul inculpatului constatand ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
Fata de cele anterior expuse, va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art.381 al.1 Cod procedura penala, va deduce preventia de la 13.05.2009 la zi.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.

DISPOZITIV:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat D.V. impotriva sentintei penale nr.432/09.12.2009 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul penal nr.5463/94/2009.
Mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art.381 al.1 Cod procedura penala, deduce preventia de la 13.05.2009 la zi.
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala, obliga pe apelantul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru apelantul-inculpat si intimata-parte vatamata.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.02.2010.