Infractiunea de neglijenta in serviciu. Achizitii publice. Nerespectarea dispozitiilor legale. Executarea in mod corespunzator a lucrarilor. Consecinte

TITLU:

1. Infractiunea de neglijenta in serviciu. Continut constitutiv. Contract de executie de lucrari incheiat cu o autoritate publica. Organizarea licitatiei. Modificarea contractului. Suplimentarea lucrarilor. Nerespectarea dispozitiilor legale privind achizitiile publice. Executarea in mod corespunzator a lucrarilor. Inexistenta unui prejudiciu. Consecinte
2. Raport de expertiza extrajudiciara aflat la dosarul de urmarire penala. Nerespectarea dispozitiilor art.116 si urm. C. proc. pen. Consecinte

C. pen., art.248, 249 alin. (1)
C. proc. pen., art.116 si urm.
Legea nr.215/2001, art. 28 si urm., 57 si urm.
O.U.G. nr. 60/2001, art.12 lit. c)
H.G. nr. 273/1994, art.7, 13, 14, 22

REZUMAT:

1. Fapta se circumscrie dispozitiilor art. 249 alin. 1 Cod penal, iar nu ale art. 248, cata vreme indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu, de catre inculpat, prin ignorarea unor dispozitii legale, s-a realizat din culpa, avand in vedere ca inculpatul nu a savarsit fapta, nu a incalcat aceste dispozitii legale cu scopul de a obtine un beneficiu, prevazand rezultatele faptei sale si urmarind sau acceptand producerea acestor rezultate.
Sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii prevazute de art. 249 alin. 1 Cod penal insa, daca sub aspectul laturii subiective se poate retine in sarcina inculpatului culpa, nu sunt intrunite elementele laturii obiective a acestei infractiuni intrucat, desi s-a constatat faptul ca inculpatul a indeplinit defectuos atributiile ce ii reveneau, prin aplicarea incorecta, incompleta a dispozitiilor legale privind achizitiile publice, in patrimoniul partii vatamate nu a fost produs nici un prejudiciu, de vreme ce aceasta parte nu a platit un pret mai mare decat valoarea lucrarilor efectuate in baza contractului incheiat cu executantul; lucrarile sunt necesare, utile, efectuate corespunzator, nu au un caracter voluptoriu, ci raspund necesitatilor comunitatii, astfel ca prin fapta inculpatului nu s-a produs o tulburare insemnata a bunului mers al partii vatamate - institutie publica, in sensul art. 145 Cod penal.

2. Concluziile raportului de expertiza extrajudiciara aflat la dosarul de urmarire penala se impun a fi inlaturate, intrucat acest raport de expertiza nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 116 si urm. Cod procedura penala, de vreme ce expertiza nu a fost dispusa si obiectivele sale nu au fost stabilite de organul judiciar, iar expertiza nu a fost efectuata de un expert desemnat de organul judiciar. Nu se poate considera ca aceasta expertiza este mai fundamentata sub aspect stiintific, mai concordanta cu realitatea fata de expertiza efectuata in cursul cercetarii judecatoresti cu respectarea dispozitiilor procesuale mentionate, expertiza ale carei concluzii se coroboreaza de altfel cu celelalte probe din dosar.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 675/A din 9.12.2009, nedefinitiva)


COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: CONSTANTINESCU LUCHIAN
JUDECATOR: TERCEANU VALERIU MIHAIL


CONSIDERENTE:

Prin sentinta penala nr.89/20.03.2009, pronuntata de Judecatoria Buftea, in dosarul nr. 4237/94/2008, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, s-a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 248 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 249 alin.1 Cod penal.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul S.S. pentru infractiunea de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 alin. 1 Cod penal.
S-a luat act ca partea civila Comuna P. - Prin Viceprimar - cu sediul in jud. Ilfov, com. P. a renuntat la pretentiile civile formulate, participand in cauza in calitate de parte vatamata.
In temeiul art. 193 alin. 6 Cod procedura penala, s-a luat act ca inculpatul, prin aparator, nu solicita cheltuieli judiciare,
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
A fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:
Din actele de la dosar, coroborate cu declaratiile date de inculpat si declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca pe data de 19.08.2004 a fost organizata o licitatie pentru efectuarea lucrarilor de reparatie si igienizare a unor obiective din comuna P., jud. Ilfov, fiind desemnata castigatoare, de catre comisia de evaluare a ofertelor, S.C. B.C.I. S.R.L., cu care s-a incheiat contractul nr.2/26.08.2004, pretul lucrarilor fiind de 963.517.828 rol, iar termenul de executie -10.09.2004.
Aceasta societate a efectuat o parte din lucrari, pentru care s-a platit suma de 323.807.441 rol (valoarea lucrarilor fiind de 330.000.030 rol, din care au fost scazute penalitati de intarziere de 14.452.767 rol), insa a intarziat cu finalizarea lucrarilor, motiv pentru care a fost reziliat contractul cu S.C. B.C.I. S.R.L.
Pentru finalizarea lucrarilor, pe data de 25.10.2004 a fost organizata o noua licitatie, ocazie cu care comisia de evaluare a ofertelor (stabilita in baza Hotararii nr. 18/12.08.2004 emise de Consiliul Local P. si desemnata prin Dispozitia nr. 144/19.10,2004 emisa de Primarul comunei P.) a desemnat castigatoare S.C. M.C. 2002 Service S.R.L., societate cu care Consiliul Local P., reprezentat de primar, a incheiat contractul nr. 4/03.11.2004 in valoare de 703.346.859 rol.
Din rapoartele de control intocmite de Camera de Conturi a jud. Ilfov rezulta ca, in momentul efectuarii licitatiei, comisia de evaluare a ofertelor nu a solicitat lista cu preturile din devizul oferta, iar din inscrisurile aflate la dosar se retine faptul ca valoarea contractului este mai mare decat valoarea indicata de S.C. M. C. 2002 Service S.R.L. pe parcursul efectuarii licitatiei.
Totodata, pe parcursul efectuarii lucrarilor, partile contractante au suplimentat lucrarile si au incheiat actul aditional nr. 1/15,11.2004, in valoare de 298.151.751 rol, suplimentarea cheltuielilor efectuate fiind aprobata, prin Hotararea data de Consiliul Local P., in limita a 300.000.000 rol, insa numai cu privire la cladirea scolii vechi P.
S.C. M. C. 2002 Service S.R.L. a respectat termenul de executie, de finalizare a lucrarilor si pretul licitat, imprejurare constatata si de Camera de Conturi a jud. Ilfov prin raportatele de control intocmite la 29.04.2005 si 30.04.2005.
Procesul-verbal de receptie nr. 4364/17.12.2004 nu a fost semnat de toti membrii comisiei de receptie si, cu toate acestea, ordonatorul de credite reprezentat de comuna P., prin primar, pe baza situatiilor de lucrari, a acceptat facturile fiscale nr. 0201153/17.12.2004 si nr. 0201154/17.12,2004 (emise pentru suma de 945,634.099 rol - contravaloarea lucrarilor, respectiv pentru suma de 49.770.215 rol - reprezentand garantia de buna executie - consemnata de executant conform art. 9 alin. 1 din contractul de executie de lucrari) si a efectuat plata prin ordinul de plata nr. 417/21.12.2004, respectiv nr. 418/21.12.2004.
Din probatoriul administrat in cauza - raportul de expertiza judiciara nr. 3421/30.04.2007 intocmit de dl. expert C. I., astfel cum a fost completat, coroborat cu declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor audiati in cauza, inscrisurile depuse la dosar - rezulta faptul ca pe parcursul executarii contractului au existat suplimentari si renuntari succesive la lucrari, expertul desemnat de instanta stabilind valoarea lucrarilor efectuate de S.C. M. C. 2002 Service S.R.L. la Scoala Vanatori, Scoala Suriari, Gradinita P., Sala de sedinte ca fiind de 1,254.511.479 rol.
De asemenea, din concluziile raportului de expertiza tehnica In constructii judiciara anterior mentionat, astfel cum a fost completat, rezulta faptul ca lucrarile au fost efectuate de S.C. M. C. 2002 Service S.R.L. in conformitate cu contractul de executie lucrari si prevederile caietului de sarcini, precum si in conformitate cu notele de renuntare si suplimentare de lucrari efectuate in baza clauzelor contractuale.
Din inscrisurile depuse la dosar s-a constatat faptul ca, pe parcursul executarii contractului, s-a Incheiat un act aditional la 05.11.2004 si a fost efectuata o nota de comanda la 15.11.2004, prin care s-a renuntat implicit la unele lucrari si s-a convenit efectuarea unor lucrari suplimentare.
Modificarea lucrarilor efectuate la dispozitia achizitorului era permisa, conform clauzelor contractuale, fiind reglementata prin dispozitiile art. 10 pct. 4 din contractul de executie de lucrari nr. 04/03.11.2004.
Din inscrisurile aflate la dosar rezulta faptul ca, pe parcursul efectuarii controlului de catre Camera de Conturi Ilfov, a fost efectuat un raport de expertiza extrajudiciara de catre d-na expert S. F., desemnata de catre acest organ de control, iar potrivit concluziilor acestui raport de expertiza valoarea lucrarilor efectuate de catre S.C. M. C. 2002 Service S.R.L. era de 1.352.365.011 rol.
De asemenea, din inscrisurile depuse la dosar s-a retinut faptul ca in considerarea diferentei valorice constatate de Camera de Conturi a jud. Ilfov, a fost emisa, de catre S.C. M. C. 2002 Service S.R.L., factura fiscala nr. 0201170/30.04.2005, factura neachitata pana in prezent de catre Primaria P.
Din rapoartele de control intocmite de Camera de Conturi Ilfov rezulta faptul ca in mod gresit s-a dispus suplimentarea lucrarilor pentru valori ce depasesc cu peste 50% valoarea initiala a contractului.
Pentru a retine valoarea lucrarilor efectiv executate de catre S.C. M. C. 2002 Service S.R.L. ca fiind de 1.254.511.479 rol, instanta a inlaturat concluziile raportului de expertiza extrajudiciara intocmit la 28.03.2005 si aflat in copie la dosarul de urmarire penala. Aceasta, intrucat acest raport de expertiza nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 116 si urm. Cod procedura penala, de vreme ce expertiza nu a fost dispusa si obiectivele sale nu au fost stabilite de organul judiciar, iar expertiza nu a fost efectuata de un expert desemnat de organul judiciar.
In privinta declaratiilor date de martori in timpul urmaririi penale s-a constatat faptul ca, astfel cum au aratat martorii in fata instantei, declaratiile date de acestia in timpul urmaririi penale au fost influentate de viceprimarul D. M. - pe fondul tensiunilor politice existente intre acesta si inculpat. Aceste sustineri sunt verosimile, in opinia instantei, avand in vedere faptul ca si martorii care nu au fost audiati in timpul urmaririi penale, insa au fost audiati in fata instantei, au invederat faptul ca a existat un asemenea conflict politic.
In consecinta, instanta a inlaturat declaratiile date de acesti martori in timpul urmaririi penale.
In raport cu situatia de fapt retinuta s-a constatat faptul ca pe parcursul organizarii licitatiei, incheierii si executarii contractului incheiat cu S.C. M. C. 2002 Service S.R.L. au fost incalcate mai multe dispozitii legale.
Astfel, s-a constatat faptul ca in cauza contractul de executie de lucrari a fost incheiat de Consiliul Local Petrachioaia, reprezentat prin primar, in calitate de beneficiar.
Or, potrivit art. 28 si urm., respectiv art. 57 si urm. din Legea nr. 215/2001, modificata Consiliul Local si Primarul sunt institutii distincte, Consiliul Local fiind un organ deliberativ, iar Primarul avand o functie executiva, astfel incat Primarul nu poate reprezenta Consiliul Local.
Mai mult, instanta a apreciat ca in cauza beneficiarul lucrarilor trebuia sa fie, conform Legii nr. 215/2001, Comuna P. prin primar.
Totodata, s-a constatat faptul ca pe parcursul derularii contractului au fost incalcate dispozitiile art. 28 si urm., respectiv art. 57 si urm. din Legea nr. 215/2001 intrucat modificarea contractului s-a realizat de catre Primar - inculpatul din cauza de fata -, desi beneficiarul lucrarilor era mentionat ca fiind Consiliul Local si intrucat suplimentarea cheltuielilor nu a fost aprobata in mod corespunzator de Consiliul Local, conform art. 36 alin. 1 lit. a din Legea nr. 215/2001.
S-a mai constatat faptul ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art. 12 lit. c din OUG nr. 60/2001 - in vigoare la data incheierii contractului si pe parcursul executarii acestuia -, intrucat in mod gresit s-a dispus suplimentarea lucrarilor pentru valori ce depasesc cu peste 50% valoarea initiala a contractului.
In privinta procesului - verbal de receptie s-a constatat faptul ca acesta a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 7, art. 13- 14, art. 22 din anexa la Hotararea Guvernului nr. 273/1994.
In consecinta, s-a constatat faptul ca, intr-adevar, inculpatul a indeplinit defectuos atributiile ce ii reveneau, prin aplicarea incorecta, incompleta a dispozitiilor legale anterior examinate.
In raport cu probatoriul administrat in cauza: insa, instanta a apreciat ca indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu, de catre inculpat, prin ignorarea unor dispozitii legale, s-a realizat din culpa, intrucat inculpatul nu a savarsit fapta, nu a incalcat aceste dispozitii legale cu scopul de a obtine un beneficiu, prevazand rezultatele faptei sale si urmarind sau acceptand producerea acestor rezultate.
In consecinta, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei, conform art. 334 Cod procedura penala, din infractiunea prevazuta de art. 248 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 249 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii prevazute de art. 249 alin. 1 Cod penal s-a constatat faptul ca, daca sub aspectul laturii subiective se retine in sarcina inculpatului culpa (intrucat inculpatul nu a prevazut rezultatele faptei sale, desi trebuia si putea sa prevada consecintele actiunilor sale), in cauza nu sunt intrunite elementele laturii obiective a acestei infractiuni.
Astfel, desi s-a constatat faptul ca inculpatul a indeplinit defectuos atributiile ce ii reveneau, prin aplicarea incorecta, incompleta a dispozitiilor legale anterior examinate, in patrimoniul partii vatamate Comuna P. - prin viceprimar• nu a fost produs nici un prejudiciu, de vreme ce, astfel cum s-a retinut pe baza probatoriului administrat in cauza, aceasta parte nu a platit un pret mai mare decat valoarea lucrarilor efectuate in baza contractului incheiat cu executantul S.C. M. C. 2002 Service S.R.L.
Mai mult, din analiza inscrisurilor depuse la dosar si din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca lucrarile de care a beneficiat partea vatamata Comuna P. in baza acestui contract sunt lucrari necesare, utile, efectuate corespunzator, nu au un caracter voluptoriu, ci raspund necesitatilor comunitatii.
Totodata, instanta a apreciat ca prin fapta inculpatului nu s-a produs o tulburare insemnata a bunului mers al partii vatamate - institutie publica, in sensul art. 145 Cod penal.
Astfel, din declaratiile martorilor, s-a constatat faptul ca tensiunile existente in cadrul institutiei reprezentate de partea vatamata sunt rezultatul unui conflict politic intre primar - inculpatul din cauza de fata - si viceprimar.
Mai mult, asemenea tensiuni nu sunt de natura sa puna institutia in imposibilitate obiectiva si absoluta de a functiona.
In consecinta, apreciind ca in cauza nu sunt intrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele din continutul constitutiv ale infractiunii prevazute de art. 249 alin. 1 Cod penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatului S. S. pentru infractiunea de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 alin. 1 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, ulterior d-na procuror M. S. A. din cadrul acestei institutii propunand retragerea caii de atac. Propunerea nu a fost acceptata de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, fiind invocate urmatoarele motive:
- gresita achitare, in mod nelegal inlaturandu-se concluziile expertizei din 28.03.2005, intrucat inculpatul a incalcat atributiile pe linia incheierii/executarii contractului, cu consecinta suplimentarii gresite a cheltuielilor cu suma de 390.271.449 lei, fiind afectat bugetul local al comunei si beneficiarii lucrarilor prin calitatea indoielnica a acestora;
- motivarea contradictorie fata de temeiul de drept al achitarii, opinandu-se ca, prin inlaturarea expertizei tehnice de evaluare din 2005 si achiesarea la expertizele efectuate la dispozitia instantei, fapta nu mai exista; sub aspectul laturii civile, instanta avea la dispozitie, potrivit art.346 alin.2 C.p.p. posibilitatea obligarii la repararea pagubei materiale iar daca se accepta renuntarea formala a partii civile la prejudiciu, se impune confiscarea speciala a acestei sume In vederea returnarii la bugetul statului.
Examinand hotararea apelata, in raport de motivele invocate cat si din oficiu, conform art.372 al.2 Cod procedura penala, Tribunalul retine ca apelul este nefondat, in mod corect prima instanta constatand, in procesul de evaluare a mijloacelor de proba administrate, nevinovatia inculpatului S.S.
Astfel, din actele dosarului, din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cursul cercetarii judecatoresti si rapoartele Curtii de Conturi, rezulta fara echivoc ca lucrarile au fost efectuate corespunzator de catre S.C. M. C. 2002 Service S.R.L. nu au caracter voluptoriu, ci raspund necesitatilor comunitatii, valoarea acestora fiind mai mare decat suma achitata de partea vatamata,
Motivele invocate de procuror in sustinerea apelului sunt neconvingatoare, bazandu-se pe concluziile unui raport de expertiza extrajudiciara, neprezentand argumentele pentru care considera ca aceasta expertiza este mai fundamentata sub aspect stiintific, mai concordanta cu realitatea fata de expertiza efectuata in cursul cercetarii judecatoresti cu respectarea dispozitiilor art. 116 si urmatoarele din Codul de procedura penala, ale carei concluzii se coroboreaza cu probele din dosar.
Deoarece la incheierea si pe parcursul derularii contractului cu S.C. M. C. 2002 Service S.R.L. inculpatul a incalcat, din culpa, anumite dispozitii legale, neproducandu-se insa vreo paguba partii vatamate sau o tulburare a bunului mers al acesteia, temeiul achitarii nu poate fi decat cel prevazut in art. 10 lit. d din Codul de procedura penala, intrucat lipseste unul din elementele componente ale laturii obiective a continutului constitutiv al infractiunii prev. de art.249 din Codul penal si anume urmarea socialmente periculoasa,
Asadar, in privinta laturii civile, in mod corect s-a retinut inexistenta prejudiciului, astfel ca este neintemeiata critica procurorului referitoare la posibilitatea instantei de a obliga inculpatul la repararea pagubei materiale sau de a aplica dispozitiile art. 118 ali.1 lit.e din Codul penal.
Fata de considerentele ce preced, in temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, va respinge apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea ca nefondat, iar in baza art.192 al.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane In sarcina acestuia

DISPOZITIV:

Respinge apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea impotriva sentintei penale nr.89/20.03.2009, pronuntata de Judecatoria Buftea, in dosarul nr. 4237/94/2008, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 09.12.2009.