Propunere de arestare preventiva. Indicii temeinice. Luare de mita. Pericol concret pentru ordinea publica. Criterii de apreciere

TITLU:

Propunere de arestare preventiva. Indicii temeinice. Luare de mita. Pericol concret pentru ordinea publica. Criterii de apreciere

C. pen., art. 41 alin. (2), 254 alin. (2)
C. proc. pen., art. 681, 143, 148 al. 1 lit. b si f, 1491
Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 5 par. 1 lit. c
Legea nr. 78/2000, art. 7 alin. (1)


REZUMAT:

Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, atat la luarea, cat si la prelungirea masurii arestarii preventive, este suficient sa existe indicii (si nu exclusiv probe indubitabile din care sa rezulte vinovatia inculpatului) ca inculpatul a savarsit infractiunea. In hotararile Brogan c. Marii Britanii si Murray c. Marii Britanii, Curtea a aratat ca art. 5 paragraf. 1 lit. c nu presupune ca autoritatile sa dispuna de probe suficiente pentru a formula acuzatii inca din momentul arestarii. Rolul acestei masuri trebuie sa fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotriva, inlaturarea suspiciunilor. Faptele care suscita banuieli nu au acelasi nivel de certitudine cu cele care permit inculparea si, cu atat mai putin, cu cele care permit condamnarea.
In aprecierea pericolului concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului - invinuit de savarsirea infractiunii de luare de mita -, se au in vedere gravitatea faptelor si imprejurarile concrete de savarsire a acestora, caracterul activitatii infractionale, de natura a compromite prestigiul, autoritatea, credibilitatea organelor, institutiilor, organismelor statului, serviciilor publice, precum si corectitudinea, cinstea functionarilor care-si desfasoara activitatea in cadrul acestora, indeplinind functiile incredintate. In acest sens, nu pot fi nesocotite realitatile sociale, ordinea publica trebuind a fi inteleasa si ca reactie a cetatenilor in raport de comiterea faptelor de natura penala, sentimentul de insecuritate creat in randul opiniei publice ca justitia, cei care concureaza la infaptuirea ei, nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii, sanctionand prompt si eficient mai ales faptele de coruptie, recrudescente in societatea contemporana, din categoria carora fac parte si cele imputate inculpatului.
Chiar daca a trecut o perioada de 3 ani de la savarsirea infractiunii, arestarea preventiva se impune prin prisma rezonantei sociale a acesteia, care in mod evident nu s-a estompat, precum si prin prisma periculozitatii concrete dovedite de faptuitor, functionar public, care prin calitatea pe care a avut-o, de comisar-sef la Garda Financiara, era chemat sa vegheze la respectarea legii si a carui fapta isi produce urmarile si in prezent, date fiind prejudiciile neacoperite, si care probabil ca nici nu vor putea fi acoperite vreodata, ale persoanelor inselate de inculpatii a caror activitate a „protejat-o”.
Aptitudinile intelectuale si conduita in societate a inculpatului nu sunt de natura a determina luarea unei alte masuri preventive, mai putin restrictive, cata vreme tocmai acestea i-au asigurat inculpatului posibilitatea ocuparii unei functii implicand exercitiul autoritatii de stat, functie de care nu a ezitat sa se foloseasca apoi pentru a lua mita, stirbind astfel autoritatea si prestigiul institutiei in cadrul careia si-a desfasurat activitatea.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Incheierea nr. 45812/3/2009 din 19.11.2009, definitiva prin Incheierea nr.404/24.11.2009 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala)


COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TUDOR GEORGIANA


CONSIDERENTE:

Prin propunerea nr.29/P/18.11.2009, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.11.2009, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei a solicitat arestarea preventiva a inculpatului O.I.G. pe o perioada de 29 de zile, cu incepere de la data de 19.11.2009 la 17.12.2009, inclusiv.
In fapt, dupa o prezentare succinta a activitatii infractionale desfasurate de inculpatii N.A.L., N.C. si invinuitul C.D., in perioada 2005-2008, in calitate de asociati la societatile comerciale R. INVEST S.R.L. (fosta C. INVEST), R. INVESTMENT GROUP S.R.L., R. BUILDING S.R.L., precum si C. GROUP S.R.L., activitate ce se circumscrie infractiunilor prevazute de art.292 si art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 din Codul penal, art.4, 5, 6, 8 si 9 din Legea nr.241/2005, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a retinut ca in perioada 2006 – noiembrie 2007, inculpatul O.I.G., in calitate de comisar sef al Garzii Financiare – Sectia Timis, a primit de la inculpatul N.C., in mod repetat, atat direct, cat si prin intermediul fiului sau, O.R.I., foloase in suma totala de 54.890,03 lei (RON), reprezentand contravaloarea unor excursii in strainatate si, respectiv, incasarea esalonata a sumei de 38.500 lei (RON), in baza unui contract fictiv de publicitate, in scopul de a nu isi indeplini indatoririle sale de serviciu, privitoare la verificarea activitatii desfasurate de catre S.C. R. INVEST S.R.L., S.C. R. INVESTMENT GROUP S.R.L. si S.C. R. BUILDING S.R.L., precum si la aplicarea unor sanctiuni reprezentantilor acestor agenti economici.
Astfel, inculpatul O.I.G., in scopul anterior mentionat, a beneficiat, in perioada 03.07.2006 – 10.07.2006, impreuna cu sotia sa, O.D., de un sejur in localitatea Nice din Franta, la hotelul Negresco, pentru care inculpatul N.C. a achitat suma de 10.254,27 lei (diferenta, reprezentand echivalentul in lei al sumei de 1.000 euro, fiind platita de catre inculpat), precum si de contravaloarea unei excursii, efectuata in perioada 30.10.2006–01.11.2006 in Barcelona - Spania, pentru care acelasi inculpat - N.C. - a achitat suma de 1.015 lei, reprezentand cheltuielile de cazare.
Totodata, inculpatul O.I.G., in realizarea aceluiasi scop, a beneficiat in mod indirect, prin intermediul fiului sau, O.R.I., de suma de 5.120,76 lei, care a fost platita de inculpatul N.C. pentru efectuarea de catre O.R.I., in perioada 03.02.2006 – 06.02.2006, a unei excursii in localitatea Bangkok din Thailanda.
De asemenea, inculpatul O.I.G. a beneficiat, tot in mod indirect si pentru scopul mai sus mentionat, de suma totala de 38.500 lei, care a fost achitata esalonat, respectiv, cate 3.500 lei pe luna, de catre inculpatul N.C., in perioada octombrie 2006 – noiembrie 2007, in baza unui contract fictiv de publicitate incheiat intre S.C. R. INVEST S.R.L., la care acest din urma inculpat era asociat, si S.C. G.C. S.R.L., la care asociat este O.R.I..

Prin rezolutia din 11.11.2009, ora 14:00, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de O.I.G., pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, in forma continuata (4 acte materiale), prevazuta de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fata de O.R.I. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la de luare de mita, in forma continuata (2 acte materiale), prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin. 2 Cod penal si la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, si fata de N.C., pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, in forma continuata (4 acte materiale), prevazuta de art. 255 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 37 lit. b Cod penal.
Prin Ordonanta nr. 11 din 18.11.2009 a Directiei Nationale Anticoruptie  s-a dispus retinerea invinuitului O.I.G. pe o perioada de 24 ore, de la 18.11.2009, ora 11:30 pana la data de 19.11.2009 ora 11:30.
Prin Ordonanta nr.29/P/2009 din 18.11.2009 s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului O.I.G. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, in forma continuata (4 acte materiale), prevazuta de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

Potrivit art. 148 Cod procedura penala, masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 Cod procedura penala si exista vreunul din cazurile prevazute la lit a-f. In cursul urmaririi penale, conform art. 1491 Cod procedura penala, arestarea preventiva a inculpatului se dispune la propunerea motivata a procurorului.
Or, examinand propunerea de arestare formulata, in raport cu actele si lucrarile dosarului, dar si cu dispozitiile legale in materie, se constata ca aceasta este intemeiata, in cauza fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod procedura penala si art. 148 lit.b si f Cod procedura penala.
Astfel, din materialul probator administrat pana in prezent in cauza, rezulta ca sunt probe sau indicii temeinice, in sensul precizat de art. 681 Cod procedura penala, ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, respectiv infractiunea de luare de mita, in forma continuata (4 acte materiale), prevazuta de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care este cercetat, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod procedura penala. Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, atat la luarea, cat si la prelungirea masurii arestarii preventive, este suficient sa existe indicii (si nu exclusiv probe indubitabile din care sa rezulte vinovatia inculpatului) ca inculpatul a savarsit infractiunea. In hotararile Brogan c. Marii Britanii si Murray c. Marii Britanii, Curtea a aratat ca art. 5 paragraf. 1 lit. c nu presupune ca autoritatile sa dispuna de probe suficiente pentru a formula acuzatii inca din momentul arestarii. Rolul acestei masuri trebuie sa fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotriva, inlaturarea suspiciunilor. Faptele care suscita banuieli nu au acelasi nivel de certitudine cu cele care permit inculparea si, cu atat mai putin, cu cele care permit condamnarea.
In speta, din datele existente rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit fapta, relevante sub aspectul indeplinirii acestei conditii fiind mijloacele de proba administrate pana in prezent:
- denuntul si declaratiile inculpatului N.A. (potrivit carora incepand cu toamna anului 2005 a aflat despre demersurile inculpatului N.C., referitoare la cultivarea de relatii apropiate cu inculpatul O.I.G., care la acea data avea calitatea de sef al Garzii Financiare – Sectia Timis, pentru a beneficia de protectia in ceea ce priveste verificarea activitatii desfasurate de societatile comerciale R. INVEST S.R.L. si R. INVESTMENT GROUP S.R.L., la care cel dintai era asociat, demersuri care au presupus inclusiv remiterea repetata a unor foloase inculpatului O.I.G., atat direct, cat si prin intermediul fiului lui - O.R.I., in scopul si modalitatile retinute anterior);
- declaratiile invinuitului C.D. (care a confirmat relatia apropiata existenta intre anii 2006-2008 intre inculpatul N.C. si inculpatul O.I.G. si fiul acestuia, precizand, totodata, ca a asistat, in cursul anului 2006, la mai multe discutii contradictorii intre inculpatii N.C. si N.A., acesta din urma reprosandu-i celui dintai cheltuirea unor sume de bani din conturile societatilor R. pentru achitarea facturilor ce reprezentau contravaloarea unor excursii efectuate de N.C. si O.I.G. in acea perioada);
- raportul de constatare intocmit in cauza de specialistul desemnat din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie;
- documentele financiar-contabile ridicate de catre D.G.F.P. Timis si Garda Financiara Timis, precum si de la S.C. R. INVEST S.R.L. si S.C. R. INVESTMENT GROUP S.R.L. (balante de verificare, bilanturi contabile, registru de casa, jurnal pentru vanzari si cumparari, facturi, chitante etc.);
- documentele (facturi, chitante etc.) ridicate de la S.C. V. S.R.L. Timisoara, precum si declaratiile martorei V.M.E. – asociat si administrator al societatii – potrivit carora nu a acordat vreodata reprezentantilor societatilor R. reduceri de pret pentru serviciile turistice prestate, iar in cursul lunii iunie 2006 a primit de la inculpatul N.C. solicitarea pentru achizitionarea unui pachet turistic, in perioada 3.07.2006-10.07.2006, in Nice - Franta, la hotelul Negresco, inculpatul punandu-i in vedere faptul ca beneficiarul pachetului turistic urma sa fie inculpatul O.I.G., care trebuia sa plateasca doar suma de 1000 Euro, diferenta de bani urmand a fi facturata in numele S.C. R. INVESTMENT GROUP S.R.L. (aspecte confirmate de facturile fiscale si inscrisurile care atesta plata, aflate la dosarul de urmarire penala – vol.13, f.73, 78-79 si vol.47 – f.142-143), serviciile de cazare si transport pentru excursia din Bangkok – Thailanda a invinuitului O.R.I., din perioada 3.02.2006-6.02.2006, asigurate de operatorul de turism S.C. V. S.R.L. Timisoara, au fost facturate pe numele S.C. R. BUILDING S.R.L. si, ulterior, stornata din evidenta si achitata din contul curent al S.C. R. INVEST S.R.L., iar contravaloarea excursiei in Barcelona – Spania, in perioada 30.10.2006-1.11.2006, in care a fost si inculpatul O.I.G., in suma de 1.015 lei, a fost achitata tot de S.C. R. INVEST S.R.L. (v. inscrisurile aflate la dosarul de urmarire penala – vol.13, f.142, 344-345, si vol.47 – f.164)
- contractul de prestari servicii de promovare nr. 1/10.10.2006, incheiat intre S.C. G.C. S.R.L., la care este asociat O.R.I., si S.C. R. INVEST S.R.L.;
- documentele ridicate de la Garda Financiara, inclusiv: sesizarile formulate de partile vatamate B.D. si L.M.M., la data de 28.04.2006 si, respectiv, 13.06.2007, prin care acestea solicitau institutiei pe care o conducea inculpatul efectuarea de controale la S.C. R. INVEST S.R.L. si S.C. R. INVESTMENT GROUP S.R.L., dovada, pe de o parte, ca inculpatul cunostea inca din 2006 activitatea infractionala a reprezentantilor societatilor R., in legatura cu vanzarea unor locuinte despre care spuneau ca le vor construi in Timisoara, sesizari in urma carora nu s-a efectuat niciodata un control care sa permita verificarea tuturor aspectelor semnalate si nici nu s-au putut aplica in consecinta sanctiuni in mod corespunzator sau descoperi la timp si stopa activitatea infractionala, desi se reclamau delapidarea, spalarea de bani, deturnarea de fonduri, evaziunea fiscala, fals intelectual la legea contabilitatii, atitudine care a permis celorlalti inculpati sa continue savarsirea infractiunilor de inselaciune, cauzand un prejudiciu total de peste 2 milioane de Euro pentru mai mult de 100 de parti vatamate;
- declaratiile martorilor D.I. si M.I., comisari in cadrul Garzii Financiare – Sectia Timis, cu privire la controlul efectuat de ei la S.C. R. INVESTMENT GROUP S.R.L., pe linia respectarii prevederilor Legii nr.656/2002, control in urma caruia au sanctionat societatea cu amenda contraventionala de 25.000 lei, iar cand s-au intors la sediul Garzii Financiare le-au fost cerute explicatii de catre inculpatul O.I.G. in legatura cu temeiurile care au generat efectuarea controlului, acesta intrebandu-i daca nu au fost trimisi de un anume A.E.S., proprietar al terenului din str. Lidia nr.130, cu care inculpatii N.C. si N.A. aveau incheiat o promisiune de vanzare-cumparare, dovada ca inculpatul O.I.G. era la curent cu activitatile societatilor R..
Or, aceste probe nu pot fi inlaturate pentru simplul motiv ca doi dintre martorii audiati, M.D.A. si S.G. - persoane indicate de altfel chiar de inculpatul O.I.G. in declaratiile sale ca fiind cele care ar putea testa cu privire la nevinovatia sa si care se afla in relatii de amicitie cu inculpatul -, ar infirma existenta caracterului penal al unora din faptele retinute in sarcina inculpatului, sau ca invinuitul O.R.I. – fiul sau – si inculpatul N.C. sustin si ei caracterul licit al actiunilor inculpatului O.I.G., in conditiile in care ambii sunt ei insisi acuzati, unul – ca si complice la luarea de mita al carei presupus autor e inculpatul –, iar celalalt – de dare de mita, infractiunea corelativa la cea savarsita de inculpatul O.I.G. –, astfel ca sunt direct interesati in stabilirea inexistentei faptelor si a nevinovatiei inculpatului O.I.G..
Acestea fiind spuse, Tribunalul retine ca, in raport de circumstantele cauzei, astfel cum au fost descrise mai sus, exista fapte si informatii apte sa convinga un observator obiectiv ca este posibil ca inculpatul O.I.G. sa fi savarsit infractiunea pentru care este urmarit penal si, prin urmare, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod procedura penala.

Tot astfel, se constata ca inculpatul se afla in situatiile prevazute la art. 148 lit. b si f Cod procedura penala, intrucat exista date ca inculpatul O.I.G. incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unor martori, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea comisa este inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

Cu privire la cel dintai caz mentionat, prevazut de art. 148 lit. b) C.p.p., din probatoriul administrat a rezultat ca, in cursul anului 2009, inculpatul O.I.G. a incercat sa zadarniceasca, in mod direct, aflarea adevarului, prin influentarea martorilor S.G. si M.D.A..
Astfel, desi inculpatul O.I.G. a sustinut ca la remiterea banilor pentru excursia din Franta a fost de fata martorul S.G., sustinere confirmata de acest martor, din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 288.417 din 18.11.2009 a rezultat comportamentul simulat al acestuia cu privire la aceasta sustinere.
Aceleasi date referitoare la comportamentul simulat au fost atestate, prin raportul de constatare tehnico - stiintifica nr. 288.416 din 18.11.2009, in legatura cu martorul M.D.A., care a sustinut, contrar adevarului si in sprijinul inculpatului O.I.G., ca ar fi fost de fata in momentul in care fiul acestuia din urma, invinuitul O.R.I., ar fi remis o suma de bani reprezentand contravaloarea excursiei efectuate la Bangkok - Thailanda.
In absenta incercarii inculpatului O.I.G. de a incerca sa zadarniceasca, in mod direct, aflarea adevarului, prin influentarea martorilor S.G. si M.D.A., nu s-ar explica declaratiile prin care acestia incearca sa acrediteze ideea ca inculpatul si fiul sau i-ar fi platit integral inculpatului N.C. serviciile turistice de care au beneficiat prin intermediul S.C. V. S.R.L. Timisoara, declaratii in care martorii arata ca au fost de fata la efectuarea acestor plati si care in mod evident nu pot corespunde adevarului, fiind contrazise de toate celelalte mijloace de proba administrate in cauza (cu exceptia, bineinteles, a declaratiilor inculpatilor O.I.G., N.C. si ale invinuitului O.R.I., care nu isi recunosc vinovatia).

In ceea ce priveste cazul prevazut de art. 148 lit. f) C.p.p., si acesta este incident, intrucat pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea comisa este inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
In aprecierea acestei ultime conditii, se au in vedere gravitatea faptelor si imprejurarile concrete de savarsire a acestora, caracterul activitatii infractionale, de natura a compromite prestigiul, autoritatea, credibilitatea organelor, institutiilor, organismelor statului, serviciilor publice, precum si corectitudinea, cinstea functionarilor care-si desfasoara activitatea in cadrul acestora, indeplinind functiile incredintate. In acest sens, nu pot fi nesocotite realitatile sociale, ordinea publica trebuind a fi inteleasa si ca reactie a cetatenilor in raport de comiterea faptelor de natura penala, sentimentul de insecuritate creat in randul opiniei publice ca justitia, cei care concureaza la infaptuirea ei, nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii, sanctionand prompt si eficient mai ales faptele de coruptie, recrudescente in societatea contemporana, din categoria carora fac parte si cele imputate inculpatului.
Mai trebuie avute in vedere circumstantele reale de savarsire a faptelor, modul de operare (inculpatul s-a folosit de prerogativele functiei detinute, respectiv, aceea de sef al Garzii Financiare - Sectia Timis pentru a lua mita), precum si caracterul de repetabilitate, aspecte care imprima infractiunii imputate inculpatului un grad de pericol social deosebit de grav.
Faptele de coruptie descrise sunt de natura a afecta in mod grav prestigiul Garzii Financiare, ca institutie a statului ce trebuie sa asigure respectarea actelor normative in scopul prevenirii, descoperirii si combaterii oricaror acte si fapte interzise de lege si respectarea normelor de comert, urmarind prevenirea, depistarea si inlaturarea operatiunilor ilicite, avand in vedere dispozitiile art. 4 din O.U.G. nr. 91/2003, in vigoare la data savarsirii faptelor.
Conform art. 7 din acelasi act normativ, in indeplinirea atributiilor ce le revin, comisarii Garzii Financiare sunt in drept sa efectueze controale in spatiile in care se produc, se depoziteaza sau se comercializeaza bunuri ori se desfasoara activitati ce cad sub incidenta actelor normative in vigoare cu privire la prevenirea, descoperirea si combaterea oricaror acte si fapte care sunt interzise de acestea.
Insa, inculpatul O.I.G., ca urmare a foloaselor primite de la inculpatul N.C., a manifestat o atitudine subiectiva, de favorizare a societatilor R., constand in neindeplinirea indatoririlor sale de serviciu referitoare la controlul activitatii oricarui agent economic din raza sa de competenta, in perioada 2005-2008 Garda Financiara - Sectia Timis neefectuand niciun control amplu al activitatii desfasurate de firmele R., in pofida sesizarilor primite de la partile vatamate cu privire la infractiunile comise de ceilalti inculpati - asociati ai societatilor mentionate. Or, in cazul in care actele materiale de corupere exercitate de inculpatul N.C. ar fi ramas fara rezultat, o atitudine corecta, impartiala si incoruptibila a inculpatului O.I.G. ar fi fost de natura sa limiteze efectele activitatii infractionale descrise, care insa a luat amploare.
Astfel, prin fapta sa, inculpatul O.I.G. a concurat in mod indirect la producerea consecintelor deosebit de grave ale infractiunilor de inselaciune, in forma continuata, comise de catre inculpatii N.A. si N.C., fiind vorba despre cauzarea unei pagube de peste 2 milioane euro.
Partile vatamate nu au suferit doar o paguba materiala, ci si un deosebit prejudiciu moral, intrucat, in conditiile in care seful structurii teritoriale a Garzii Financiare trebuia sa-i apere de orice frauda, evaziune fiscala ori folosirea de catre orice agent economic a sumelor de bani din patrimoniul societatii intr-un sens contrar activitatii acesteia, s-au vazut pusi in situatia de a contracta credite ipotecare la banci sau sa isi vanda apartamentele in care locuiau pentru a avea posibilitatea sa plateasca avansul cerut de reprezentantii societatilor R. pentru vanzarea-cumpararea unei locuinte noi, pentru ca, in cele din urma, acest lucru sa nu se intample iar respectivele persoane sa ramana in strada, ca urmare a executarii silite la care au fost supusi de institutiile bancare.
Toate aceste aspecte indreptatesc concluzia ca lasarea inculpatului in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, generand, implicit, o stare de neincredere si insecuritate in randul persoanelor care respecta ordinea de drept si valorile sociale, ordinea publica implicand un climat social firesc, in care sa fie asigurata functionarea normala a institutiilor statului.
Chiar daca a trecut o perioada de 3 ani de la savarsirea infractiunii, arestarea preventiva se impune prin prisma rezonantei sociale a acesteia, care in mod evident nu s-a estompat, precum si prin prisma periculozitatii concrete dovedite de faptuitor, functionar public, care prin calitatea pe care a avut-o, de comisar-sef la Garda Financiara, era chemat sa vegheze la respectarea legii si a carui fapta, dupa cum am aratat, isi produce urmarile si in prezent, date fiind prejudiciile neacoperite, si care probabil ca nici nu vor putea fi acoperite vreodata, ale persoanelor inselate de inculpatii a caror activitate a „protejat-o”.
Prin prisma celor mai sus aratate, se constata ca masura arestarii preventive a inculpatului O.I.G. se impune pentru o mai buna desfasurare a procesului penal, conform art.136 al.1 C.p.p., iar circumstantele personale ale acestuia vor fi avute in vedere cu ocazia solutionarii in fond a cauzei, in masura in care va fi trimis in judecata, iar instanta se va orienta spre o solutie de condamnare. Sub acest aspect, aptitudinile intelectuale si conduita in societate a inculpatului nu sunt de natura a determina instanta sa se orienteze, la acest moment procesual, spre luarea unei alte masuri preventive, mai putin restrictive, cata vreme tocmai acestea i-au asigurat inculpatului posibilitatea ocuparii unei functii implicand exercitiul autoritatii de stat, functie de care nu a ezitat sa se foloseasca apoi pentru a lua mita, stirbind astfel autoritatea si prestigiul institutiei in cadrul careia si-a desfasurat activitatea.

Pentru aceste motive, va admite propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si, in temeiul art. 143, 148 al. 1 lit. b f si 1491 Cod procedura penala, va dispune arestarea preventiva a inculpatului O.I.G. pentru o perioada de 29 de zile, de la data de  19.11.2009, pana la data de 17.12.2009 inclusiv.

DISPOZITIV:

Admite propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei.
In temeiul art. 143, 148 al. 1 lit. b si f si 1491 Cod procedura penala, dispune arestarea preventiva a inculpatului O.I.G., pentru o perioada de 29 de zile, de la data de  19.11.2009, pana la data de 17.12.2009 inclusiv.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.11.2009, ora 1.00.