Inselaciunea in conventii. Antecontract de vanzare-cumparare. Fals mandatar al promitentului-vanzator. Nulitatea antecontractului de vanzare-cumparare. Clauza penala. Inaplicabilitate

TITLU:

Inselaciunea in conventii. Antecontract de vanzare-cumparare. Fals mandatar al promitentului-vanzator. Nulitatea antecontractului de vanzare-cumparare. Clauza penala. Inaplicabilitate
C. pen., art.215 alin. (1), (2), (3)
C. proc. pen., art.14 alin. (3), 346, 348

REZUMAT:

Fapta inculpatului care, in perioada 2002-2003, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pretinzand in mod fals ca este mandatat sa vanda un imobil, folosind o traducere legalizata falsa, a indus-o si a mentinut-o in eroare pe partea vatamata, determinand-o pe aceasta sa incheie un antecontract de vanzare-cumparare, in contul caruia i-a dat inculpatului mai multe sume de bani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii, in forma continuata.
Antecontractul de vanzare-cumparare astfel incheiat se impune a fi desfiintat, avand in vedere lipsa elementelor esentiale, structurale ale actului juridic, consimtamantul si cauza, respectiv vointa juridica, manifestarea vointei facuta in scopul de a produce efecte juridice, precum si principiul ,,quod nullum est, nullum producit effectum”.
Prin restabilirea situatiei anterioare, inculpatul trebuie obligat la restituirea catre partea civila a sumei primite de la aceasta, cu titlu de avans. Cererea partii civile, ca inculpatul sa fie obligat la executarea clauzei penale stipulate in antecontract, este neintemeiata, intrucat aceasta are un caracter accesoriu, validitatea obligatiei principale constituind o conditie esentiala pentru existenta clauzei penale. In speta, obligatia principala (antecontractul de vanzare-cumparare) este nula, astfel ca si clauza penala este nula.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 597/A din 4.11.2009, nedefinitiva)


COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TUDOR GEORGIANA
JUDECATOR: CONSTANTINESCU LUCHIAN


CONSIDERENTE:

Prin sentinta penala nr.357/24.02.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti in dosarul penal nr.820/302/2008, in temeiul art.334 C.proc.pen., s-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de instanta din oficiu, si schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din infractiunile prev. de art.215 alin.1, 2 si 3 cu aplic. art.41 alin.2 si art.37 alin.1 lit.a C.pen., art.288 alin.1 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen., art.291 cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen., in infractiunile prev. de art.215 alin.1, 2 si 3 cu aplic. art.41 alin.2 si art.37 alin.1 lit.a C.pen., art.288 alin.1 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen.,  art.25 rap. la art.288 alin.2 cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen., art.291 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen.
In temeiul art.215 alin.1, 2 si 3 cu aplic. art.41 alin.2 si art.37 alin.1 lit.a C.pen., a fost condamnat inculpatul  G.A.N., la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata impotriva partilor vatamate M.G. si G.W.
In temeiul  art.25 rap. la art. 288 alin.2 cu aplic. art.31 si art. 37 alin.1 lit.a C.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, in forma participatiei improprii a instigarii, in data de 27.09.2002.
In temeiul art.291 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in data de 03.10.2002.
In temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.proc.pen., a fost achitat acelasi inculpatul G.A.N. pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, din anul 2002.
In temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b C.pen., s-a constatat ca infractiunile deduse judecatii sunt concurente si, contopind pedepsele, dand spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, sporita cu 6 luni, in final avand de executat 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
In temeiul art.71 C.pen., i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen.
In temeiul art.14 alin.3 lit.3 lit.a si  art.348 C.proc.pen., s-a anulat traducerea legalizata  sub nr.11632/27.09.2002 la B.N.P.A. C.M. si L.M. a inscrisului denumit „procura emisa de Consulatul General al Romaniei la New York, din 24.09.2002”, precum si a actului subsecvent – antecontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3241/3.10.2002 la B.N.P. N..
In temeiul art.14 alin.3 lit.3 lit.a C.proc.pen., s-a restabilit situatia anterioara, obligandu-l pe inculpat la restituirea partii din pretul primit catre partea civila M.G., si anume la plata sumei de 24.500 euro, in echivalentul in lei la cursul B.N.R. din data platii.
In temeiul art. 191 C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
In fapt, s-a retinut ca la data de 12.02.1997, partea vatamata G.W. a cumparat de la SC AVL BERCENI SA apartamentul nr. 1, compus din demisol si parter, din imobilul situat in Bucuresti, Aleea Titus nr.25, sector 4, conform contractului de vanzare cumparare nr. 1479/12.02.1997, imobil ce a fost detinut anterior de inculpatul G.A.N. in baza contractului de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatia de locuinta nr. 23197/03.05.1995, incheiat cu Primaria Municipiului Bucuresti, prin SCAVL Berceni SA, in calitate de titular al dreptului de administrare. Inculpatul G.A.N. - titularul contractului de inchiriere cu privire la acel imobil - si-a exprimat in mod expres acordul pentru cumpararea locuintei de catre fiul sau, partea vatamata G.W., la inceputul lunii februarie 1997, prin declaratia pe propria raspundere a inculpatului autentificata sub nr.351.
Intrucat partea vatamata G.W. domicilia de mai multi ani in Statele Unite, in cursul anilor 1999 si 2001, acesta a intocmit mai multe procuri prin care il imputernicea pe tatal sau, inculpatul G.A.N., sa administreze acest imobil.
In cursul anului 2002, urmarind sa instraineze imobilul si neavand acest drept in baza procurilor date, inculpatul a solicitat traducatorului autorizat D.I., cu care de altfel, se afla in relatii de prietenie, sa ii intocmeasca in fals o traducere a unei procuri pe care sa o poata folosi in mod valabil, la instrainarea imobilului situat in Bucuresti, Aleea Titus nr.25, sector 4, fara a ridica suspiciuni cu privire la validitatea ei. In aceste conditii, traducatorul autorizat D.I., a intocmit, in fals, o traducere a unui act autentic inexistent, ce ar fi reprezentat o procura de administrare/vanzare a imobilului sus mentionat, data in limba engleza, in fata Consulului General al Romaniei  la New York, de catre partea vatamata G.W., cu privire la care a fost legalizata semnatura traducatorului la notarul public Marin Lucica din cadrul Biroului Notarilor Publici Asociati C.M. si L.M., din Brasov, str. M. Sadoveanu nr.1, prin incheierea nr. 11632/27.09.2002. Deoarece martora D.I. a negat constant orice contributie  a sa la plasmuirea traducerii pretinsei procuri, dar in acelasi timp, nici nu s-a descoperit inscrisul in limba engleza care sa fi stat la baza traducerii, instanta fondului a constatat ca exista mai multe aspecte ce nu vor putea fi lamurite  in privinta existentei inscrisului original.
Cu aceasta procura tradusa, falsificata, inculpatul s-a prezentat la Biroul Notarial Public "N" Bucuresti, B-dul Elisabeta nr.23, sector 5, unde a fost autentificat antecontractul de vanzare-cumparare sub  nr. 3241/03.10.2002 de catre notarul public C.F., antecontract avand  ca obiect acelasi imobil. Potrivit acestui inscris autentificat, incheiat intre "G.W., prin mandatar G.A.N., imputernicit in baza procurii din 24.09.2002 de Consulatul General al Romaniei la New York, traduse si legalizate sub nr. 11632/27.09.2002 de Biroul Notarilor Publici Asociati C.M. si L.M.", in calitate de promitent-vanzator si M.G., cetatean italian cu resedinta in Bucuresti, in calitate de promitent cumparator, partile se obligau sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentica in termen de 35 de zile de la data cand dispozitiile Legii nr.112/1995 o vor permite. Pretul contractului convenit de comun acord a fost de 50.000 euro, din care la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare s-a achitat suma de 13.000 euro, iar pana la data de 18.06.2003, a fost achitata de  catre partea vatamata M.G., in transe de cate 400-500 euro, suma totala de 24.500 euro, inculpatul si partea vatamata M.G. recunoscand plata si respectiv primirea sumei de bani sus mentionate.
La sosirea sa in tara, partea vatamata G.W., constatand incheierea antecontractului sus mentionat, fara consimtamantul sau, si ocuparea imobilului de catre promitentul-cumparator M.G., a schimbat incuietorile, reintrand in posesia imobilului.
In acelasi timp, partea vatamata G.W. a intocmit o procura de revocare a mandatului din 08.10.2001, dat tatalui sau in vederea administrarii imobilului din Bucuresti, Aleea Titus nr.25, sector 4, autentificata sub nr. 1644/12.08.2003 de Biroul Notarilor Publici asociati F.M. si F.B..
Cu privire la existenta procurii originale, in limba engleza, falsificate, prima instanta a apreciat ca exista un dubiu, care nu poate decat sa ii profite inculpatului. Astfel, acest inscris original redactat in limba engleza nu a fost descoperit in materialitatea sa pe parcursul urmaririi penale, nici inculpatul si nici cei doi notari unde ar fi trebuit sa fie depus inscrisul original (chiar si falsificat) nefiind in masura sa prezinte chiar si o copie a procurii in limba engleza. Aceste aspecte sunt de altfel confirmate atat de martora D.I., care arata ca, desi i s-ar fi prezentat de catre inculpat, un inscris original in limba engleza, purtand insemnele Consulatului General al Romaniei la New York si un timbru in relief, ce reprezenta procura de administrare/vanzare tradusa in anul 2002, nu a pastrat originalul sau copia acelui inscris,  cat si de martora M.L.R., care a aratat ca, cu ocazia legalizarii semnaturii traducatorului autorizat D.I., i s-a prezentat, cu siguranta, inscrisul original al acestuia, dar nu a pastrat o copie a inscrisului, actul in cauza neputand fi prezentat instantei. In ceea ce priveste veridicitatea declaratiilor celor doua martore (D.I. si M.L.R.), instanta a apreciat ca martorele nu ar fi fost in masura sa confirme afirmatiile inculpatului cu privire la inexistenta inscrisului in limba engleza, caci daca ar fi facut-o s-ar fi autoincriminat.
Din coroborarea declaratiei inculpatului cu adresele nr.1038/SC, nr.686/07.02.2005, SC/2769/05.07.2006 emise de Consulatul General al Romaniei, in care se arata pe de o parte, ca, in arhiva Consulatului General al Romaniei la New York nu este autentificata nici o procura intocmita pe numele G.W., in anii 1998, 2001-2003, pentru vanzarea apartamentului din Bucuresti, Aleea Titus nr.25, sector 4, iar pe de alta parte, faptul ca la acest consulat nu sunt autentificate decat procuri incheiate in limba romana, cele in limba engleza, putand fi incheiate doar in fata unui notar public american si apostilate de secretarul general al statului de resedinta al mandatarului, conform Conventiei de la Haga din 1961, rezulta ca la baza inscrisului falsificat in limba engleza nu putea sta ca model vreun inscris eliberat de Consulatul General al Romaniei in limba engleza, Consulatul emitand doar acte in limba romana.
Sub aspectul laturii civile, instanta fondului a retinut ca, in cauza, partea vatamata M.G. s-a constituit parte civila cu suma de 2 miliarde lei, reprezentand prejudiciul suferit, la data de 18.03.2008, in sedinta publica.
In fata instantei de judecata, partea vatamata M.G. a declarat insa ca intelege sa renunte la orice fel de pretentie baneasca impotriva inculpatului – solicitand insa mentinerea antecontractului de vanzare-cumparare, renuntare de care s-a luat act, in baza art. 346 C.proc.pen.
Constatand in cauza ca actul oficial reprezentat de traducerea legalizata sub nr. 11632/27.09.2002 de catre BNPA C.M. si M.L., a inscrisului denumit „procura emisa de Consulatul General al Romaniei la New York, din 24.09.2002”, ce a stat la baza incheierii antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3241/3.10.2002 la B.N.P. N., este fals, instanta a desfiintat aceste inscrisuri si a restabilit situatia anterioara savarsirii infractiunii, in temeiul art.14 alin.3 lit.3 lit.a C.proc.pen.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, partea vatamata M.G. si inculpatul G.A.N..
Parchetul a apreciat ca sentinta este netemeinica in ceea ce priveste achitarea pentru infractiunea de fals in inscrisuri oficiale, probele administrate in cauza( declaratiile inculpatului partii vatamate, martorilor M.L.R. si D.I.), fiind de natura a rasturna prezumtia de nevinovatie a inculpatului.
Partea vatamata M.G. a invocat urmatoarele motive de netemeinicie si nelegalitate:
- gresita achitare a inculpatului pentru infractiunea de fals in inscrisuri oficiale;
- nu s-a facut o corecta apreciere asupra gravitatii faptelor savarsite cu consecinte asupra incadrarii juridice si a prejudiciului cauzat;
- pedeapsa pentru infractiunea de inselaciune si sporul aplicat sunt prea mici;
- omiterea clauzei contractuale din antecontract care acopera penalitatea, intarzierea, prejudiciul cauzat prin activitatea ilicita a inculpatului ridicandu-se la suma de 49.000 euro;
- inculpatul trebuia obligat la restituirea sumelor datorate partii civile in moneda euro.
Inculpatul G.A.N. a sustinut ca cercetarea judecatoreasca este incompleta, in mod eronat fiind obligat la restituirea sumei de 24.500 lei, netinandu-se seama de situatia de fapt care reiese chiar din declaratia partii civile M.G., considerand ca se impunea achitarea, in temeiul disp. art. 11 alin. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. d Cpp; de asemenea, a solicitat sa fie expertizat medico- legal  pentru a se stabili daca avea discernamant la semnarea contractelor. In subsidiar, a apreciat ca se impune retinerea de circumstante atenuante si coborarea pedepselor sub minimul special.
Prin incheierea de sedinta din data de 01.07.2009, Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice care sa stabileasca daca inculpatul a avut discernamantul pastrat in raport cu faptele pentru care este cercetat, la data de 30.10.2009 fiind depus la dosar raportul nr. A1/7861/2009 intocmit de INML.

Examinand hotararea apelata, in raport de  motivele invocate cat si din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca apelurile sunt nefondate.
Referitor la latura penala, in mod corect instanta de fond a apreciat ca circumstantele concrete in care s-au desfasurat actiunile inculpatului G.A.N., asa cum sunt oglindite de probe, judicios analizate in considerentele sentintei, conduc fara echivoc la concluzia ca in perioada 2002-2003, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pretinzand ca este mandatat sa vanda imobilul situat in Bucuresti, str. Aleea Titus, nr. 25, sector 4, proprietatea partii vatamate G.W., a indus si a mentinut in eroare pe partea vatamata M.G., prin folosirea de mijloace frauduloase, determinandu-l pe acesta sa incheie antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3241/03.10.2002 de BNP N. - Constantinescu Florica, pricinuind o paguba in patrimoniile partilor vatamate G.W. si in M.G. .
De asemenea, in data de 27.09.2002, cu intentie, inculpatul i-a determinat pe traducatorul autorizat Dan Ildiko si pe notarul public M.L.R. ca, in timp ce se aflau in exercitiul atributiilor de serviciu, sa traduca, respectiv  sa legalizeze in fals, acestea actionand fara intentie dovedita, un inscris denumit „procura de administrare/vanzare”, inscris tradus de D.I., a carei semnatura a fost legalizata prin incheierea de legalizare nr. 11632/27.09.2002, act folosit ulterior de inculpat la incheierea frauduloasa a antecontractului de vanzare cumparare nr. 3241/03.10.2002.
Tribunalul constata ca prejudiciul cauzat de inculpat prin savarsirea infractiunii de inselaciune se ridica la suma de 24.500 Euro, nefiind produse consecinte deosebit de grave, in sensul dispozitiilor art. 146 din Codul penal, asa cum sustine apelantul - parte vatamata M.G..
Desi inculpatul prezinta diagnosticul de „tulburare de personalitate disociala” a avut discernamantul pastrat in raport cu aceste fapte, conform concluziilor raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A1/7861/2009 intocmit de INML.
Instanta a facut o justa individualizare a pedepselor aplicate, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, tinand seama de gradul concret de pericol social al faptelor, de modalitatea si imprejurarile in care au fost comise, de rezultatul produs, precum si de circumstantele personale ale inculpatului.
In privinta infractiunii prevazute de art. 288 alin.1 C.pen., desi martorii D.I. si M.L.R. au declarat ca inculpatul le-a prezentat procura in limba engleza, originala, lipsa in materialitatea sa a acestui inscris, coroborata cu declaratiile inculpatului si cu adresele emise de Consulatului Roman la New York, creeaza un dubiu cu privire la existenta procurii. Asadar, avand in vedere principiul de drept conform caruia dubiul profita inculpatului, justificat prima instanta a dispus achitarea inculpatului pentru aceasta fapta.
Cu privire la latura civila, in mod corect prima instanta a desfiintat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3241/03.10.2002 de BNP N. – C.F. incheiat in baza traducerii legalizate  sub nr.11632/27.09.2002 la B.N.P.A. C.M. si L.M. a inscrisului denumit „procura emisa de Consulatul General al Romaniei la New York, din 24.09.2002”, din urmatoarele considerente:
Intrucat s-a constatat ca traducerea legalizata este falsa, in aceste conditii lipsesc cu desavarsire elementele esentiale, structurale ale actului juridic, consimtamantul si cauza, respectiv vointa  juridica, manifestarea vointei facuta in scopul de a produce efecte juridice.
In consecinta, tinand seama de principiul ,,quod nullum est, nullum producit effectum”, justificat s-a anulat si actul incheiat in baza inscrisului fals, neoperand niciuna din exceptiile care anihileaza aceasta regula.
Asadar, justificat s-a dispus restabilirea situatiei anterioare, inculpatul fiind obligat la restituirea catre partea civila M.G. a sumei primite de la acesta, in echivalentul in lei la cursul BNR din data platii, avand in vedere ca potrivit reglementarilor in vigoare, incasarile si platile pe teritoriul Romaniei se efectueaza numai in moneda nationala „leul”.
Cererea partii civile M.G., ca inculpatul sa fie obligat la executarea clauzei penale stipulate in antecontract, este neintemeiata, intrucat aceasta are un caracter accesoriu, validitatea obligatiei principale constituind o conditie esentiala pentru existenta clauzei penale. In speta, obligatia principala (antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3241/03.10.2002 de BNP N. – C.F.) este nula, astfel ca si clauza penala este nula.
Fata de considerentele ce preced, in temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen., va respinge apelurile ca nefondate, iar in baza art.192 al.2 din Codul de procedura penala, va obliga pe apelantii M.G. si G.A.N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

DISPOZITIV:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, apelantul-parte vatamata M.G. si apelantul-inculpat G.A.N. impotriva sentintei penale nr.357/24.02.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti in dosarul penal nr.820/302/2008.
In baza art.192 al.2 din Codul de procedura penala, obliga pe apelantul-parte vatamata la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat si pe apelantul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparatorului din oficiu al apelantului-inculpat urmand a fi avansat din fondurile MJLC.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru parti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.11.2009.