Spatii comerciale amplasate ilegal pe domeniul public. Demolare. Respectarea conditiilor prevazute de lege. Lipsa caracterului penal al faptei

TITLU:

Spatii comerciale amplasate ilegal pe domeniul public. Demolare. Respectarea conditiilor prevazute de lege. Lipsa caracterului penal al faptei

C. pen., art. 193, art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit. a) si e), art. 217, art. 220, art. 246, art. 247, art. 248, art. 249, art. 250, art. 264
C. proc. pen., art. 10 alin. (1) lit. b)

REZUMAT:

In conditiile in care operatiunea de demolare a constructiilor provizorii amplasate ilegal pe domeniul public s-a efectuat in conditii de legalitate, nerezultand indicii ca s-ar fi savarsit cu aceasta ocazie vreo fapta prevazuta de legea penala, ar fi inadmisibil sa fie trase la raspundere penala tocmai acele persoane care au dat dovada de fermitate in respectarea legii.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr.1323/R din 9.10.2009, definitiva)




COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: MATEI DOREL GEORGE
JUDECATOR: TRANCA ANAMARIA
JUDECATOR: MALALIU ANDI MIHAI





CONSIDERENTE:

Prin sentinta penala nr.494/04.08.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul penal nr.6638/300/2009, in baza art.2781 alin. 8 lit.a Cod pr.pen. s-a respins plangerile formulate de petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL impotriva rezolutiei data de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.9491/P/2006 in data de 14.01.2009 si mentinuta prin rezolutia Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti data in dosarul nr.1047/II-2/2009 in data de 15.04.2009, ca neintemeiata.
In baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., fiecare petenta a fost obligata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca  la data de 12.05.2009 petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL au formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului din 14.01.2009 data in dosarul nr. 9491/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti si prin care s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitii B.M., C.C., Z.R., S.M.F., D.D., B.M., V.M., N.M.D.A., M.A. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 217 C.pen., art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 217 C.pen., art. 25 C.pen. raportat la 208 alin. 1-209 alin. 1lit. a si e C.pen., art. 193 C.pen., art. 220 C.pen., art. 247 C.pen., art. 250 C.pen. si art. 264 C.pen., fata de numitul D.A. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 247 C.pen., art. 250 C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 217 C.pen. si art. 264 C.pen. si fata de numitii O.N., L.I.D., P.V.P., si A.M. pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 217 C.pen., art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a si e C.pen., art. 220 C.pen., art. 246 C.pen., art. 248 C.pen., art. 249 C.pen., art. 264 C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 217 C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e C.pen. si art. 271 C.pen.
In motivarea plangerii sale, petentele au aratat in esenta ca nu este de acord cu solutia de neincepere a urmaririi penale, pe care o considera nelegala. De asemenea, acestea au mai aratat ca procurorul nu a efectuat cercetari pentru a verifica cele reclamate in plangerile penale, nu au fost epuizate toate mijloacele de proba care ar fi putut forma convingerea procurorului fata de infractiunile savarsite, motiv pentru care se solicita admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului, in vederea inceperii urmaririi penale impotriva tuturor persoanelor care se fac vinovate de savarsirea vreunei infractiuni, cu ocazia demolarii spatiilor comerciale, proprietatea petentelor.
Astfel, la datele de 21.07.2006 si, respectiv, 28.07.2006 s-au inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti un numar de 4 plangeri penale formulate de catre numita E.C. – reprezentant al SC G SRL impotriva numitilor B.M., D.A., A.M. si L.I.D. – functionari in cadrul ADP Sector 2 Bucuresti, a Politiei Comunitare Sector 2 si respectiv a Primariei Sector 2 Bucuresti, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208-209, art. 217., art. 220, art. 246, art. 248, art. 249, art. 264, art. 25 raportat la art. 208-209, art. 25 raportat la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 si art. 25 raportat la art. 217 C.pen.
In motivarea plangerii s-a aratat ca in perioada 19-23.06.2006, faptuitorii mentionati insotiti de mai multi functionari din cadrul Politiei Comunitare Sector 2 au procedat la demolarea abuziva a punctelor de lucru ale SC G. SRL din Bucuresti – Rotonda Obor, prilej cu care au fost distruse si sustrase bunuri apartinand acestei societati comerciale.
In data de 01.08.2006 s-au inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti nu numar de 3 plangeri penale formulate de numitul R.V., reprezentant legal al SC A SRL impotriva numitilor B.M., O.N., D.A. si A.M. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208-209, art. 217, art. 220, art. 246, art. 248, art. 249, art. 264, art. 25 raportat la art. 208-209, art. 25 raportat la art. 217 C.pen., intrucat acestia impreuna cu functionari din cadrul Politiei Comunitare Sector 2, au procedat la demolarea punctelor de lucru ale acestei societati din Rotonda Obor, prilej cu care au distrus si sustras bunuri din incinta acestora.
De asemenea, in data de 16.08.2006, SC D.A. SRL, prin reprezentant legal F.A. a formulat o plangere cu continut identic celor mai susmentionate, impotriva numitilor B.M:, D.A., L.I.D. si P.P., precum si impotriva persoanelor care i-au insotit pe acestia in momentul demolarii spatiilor comerciale apartinand societatii.
Prin rezolutia nr. 9491/P/2006 din 14.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti s-a dispus in temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen. neinceperea urmaririi penale fata de numitii B.M., C.C., Z.R., S.M.F., D.D., B.M., V.M., N.M.D.A., M.A. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 217, art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e, art. 25 raportat la art. 217, art. 25 raportat la 208 alin. 1-209 alin. 1lit. a si e, art. 193, art. 220, art. 247, art. 250 si art. 264 C.pen., fata de numitul D.A. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 247, art. 250, art. 25 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e, art. 25 raportat la art. 217 si art. 264 C.pen., si fata de numitii O.N., L.I.D., P.V.P. si A.M. pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 217, art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a si e, art. 220, art. 246, art. 248, art. 249, art. 264, art. 25 raportat la art. 217, art. 25 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e si art. 271 C.pen.
Impotriva acestei solutii, la data de 27.03.2009 petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL s-au adresat cu plangere la Prim Procuror, in conditiile art. 275-278 Cpp, insa prin rezolutia nr. 1047/II-2/2009 din data de 15.04.2009 s-a dispus respingerea plangerii.
In fapt, s-a retinut ca prin dispozitia nr. 460 din data de 03.03.2006 a Primarului Sectorului 2 Bucuresti a fost aprobata, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 50/1991, a dispozitiilor art.68 alin.1 lit. a, q si v si art. 71 alin. 1 din Legea nr. 217/2001, desfiintarea unui numar de 58 de constructii provizorii mentionate in anexa nr. 1 a dispozitiei, printre care se numara si cele apartinand SC A. SRL si SC D.A. SRL. Potrivit aspectelor consemnate in adresa nr. 63484/10.11.2006 a Primariei Sectorului 2 Bucuresti, spatiile situate in Rotonda Bucur Obor – Pasajul Pietonal Bucur Obor si desfiintate in baza dispozitiei Primarului Sectorului 2 Bucuresti erau amplasate ilegal pe domeniul public al municipalitatii, iar demolarea acestora a fost impusa de necesitatea respectarii Planului Urbanistic Zonal aprobat prin Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 269/2000 si prin Hotararea Consiliului Local Sectorului 2 Bucuresti.
Dispozitia nr. 460/03.03.2006 a fost adusa la cunostinta persoanelor interesate prin somatia nr. 11755/2006 a Administratiei Domeniului Public – Sector 2, prin care li se cerea reprezentantilor societatilor comerciale care detineau spatii amplasate ilegal pe domeniul public eliberarea in termen de 72 de ore a spatiilor de acces in pasaje, prin ridicarea constructiilor edificate ilegal pe domeniul public al municipalitatii, urmand, ca in caz de neconformare, masurile de dezafectare sa fie aduse la indeplinire de autoritatile administratiei publice ale Sectorului 2, cu suportarea contravalorii acestor lucrari de catre societatile comerciale in cauza. Concomitent, reprezentantii ADP Sector 2 au afisat pe geamurile constructiilor un anunt prin care aduceau la cunostinta generala declansarea procedurii de demolare a constructiilor provizorii la data de 22.06.2006, urmand ca reprezentantii societatilor sa ia masuri de dezafectare a acestor zone. Anunturile au fost afisate conform proceselor verbale aflate la dosar.
Intrucat, proprietarii constructiilor provizorii vizate nu le-au ridicat in termenul acordat, s-a procedat la dezafectarea acestora de catre reprezentantii ADP Sector 2, coordonati de catre numitul B.M. Ordinea publica a fost asigurata de catre lucratori ai Politiei Comunitare Sector 2, coordonati de numitii D.A., P.P. si A.M., conform planului de actiune intocmit la data de 16.06.2006.
Obiectele gasite in constructiile demolate au fost ridicate, inventariate si transportate la sediul ADP Sector 2, iar deseurile metalice rezultate din demolare au fost predate de catre ADP Sector 2 unor societati de paza, conform proceselor-verbale aflate la filele 167-172 d.u.p.
In cauza au fost audiate persoanele reclamate de catre reprezentantii partilor vatamate, care au negat savarsirea vreunei infractiuni.
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta fondului a constatat ca intreaga operatiune de demolare a constructiilor provizorii apartinand persoanelor vatamate s-a efectuat in conditii de legalitate, nerezultand indicii ca s-ar fi savarsit cu aceasta ocazie vreo fapta prevazuta de legea penala.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL.
Tribunalul apreciaza recursurile drept nefondate.
Prima instanta a retinut corect situatia de fapt si de drept, in speta Primarul Sectorului 2 Bucuresti emitand dispozitia nr.460/3.03.2006 privind desfiintarea a 58 constructii provizorii amplasate ilegal pe domeniul public.
S-au acordat 72 ore petentilor pentru dezafectare, termen ignorat de acestia. Intimatii au fost anuntati prin procese verbale.
Ulterior expirarii termenului constructiile au fost dezafectate.
Tribunalul apreciaza ca este inadmisibil sa fie trase la raspundere penala tocmai acele persoane care au dat dovada de fermitate in respectarea legii, precum in cazul de fata.
In consecinta, in temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen., Tribunalul va respinge in aceste conditii recursurile, ca nefondate, urmand ca in baza art.192 alin.2 C.proc.pen., sa oblige recurentii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.


DISPOZITIV:

Respinge recursurile declarat de petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL impotriva sentintei penale nr.494/04.08.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul penal nr.6638/300/2009, ca nefondate.
Obliga recurentii la cate 1.000 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 09.10.2009.