Infractiune continuata. Acte materiale situate atat inauntrul, cat si dupa implinirea termenului liberarii conditionate. Consecinte. Recidiva postcondamnatorie. Revocarea liberarii conditionate

TITLU:

Infractiune continuata. Acte materiale situate atat inauntrul, cat si dupa implinirea termenului liberarii conditionate. Consecinte. Recidiva postcondamnatorie. Revocarea liberarii conditionate

C. pen., art.37, art. 41 alin. (2), art. 61



REZUMAT:

Daca primul dintre actele materiale ale unei infractiuni continuate a fost savarsit in timpul liberarii conditionate, nu are relevanta sub aspectul retinerii starii de recidiva postcondamnatorie si al revocarii liberarii conditionate ca celelalte acte materiale au fost savarsite dupa considerarea ca executata a pedepsei anterioare.
Chiar daca data savarsirii infractiunii continuate este aceea a comiterii ultimei actiuni sau inactiuni, consumarea infractiuni prin intrunirea elementelor sale constitutive are drept consecinta angajarea raspunderii penale a faptuitorului, din acest moment (al savarsirii primului act material in cazul infractiunii continuate) producandu-se consecinte juridice ce tin, in primul rand, de intreruperea unor termene care curg in favoarea infractorului (termenul de incercare a suspendarii executarii pedepsei, termenul de incercare prevazut de legile de gratiere, termenul de reabilitare, de prescriptie), precum si de revocarea liberarii conditionate si de recidiva.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr.516/A din 7.10.2009, nedefinitiva)



COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TUDOR GEORGIANA
JUDECATOR: CONSTANTINESCU LUCHIAN


CONSIDERENTE:

Prin sentinta penala nr.1542/26.08.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.9333/4/2009, in baza art.208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit.a, e C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen., a fost condamnat inculpatul C.I.S. la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata si in stare de recidiva postcondamnatorie.
In baza art.61 C.pen. s-a revocat liberarea conditionata privind pedeapsa de 863 de zile inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1093/09.05.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.479/11.07.2007 a Tribunalului Bucuresti Sectia a II-a Penala, si s-a contopit restul ramas de executat de 248 zile de inchisoare cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive a inculpatului, de la data de 21.06.2009 la zi.
In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen., s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului C.I.S..
In baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen., s-a luat act ca partile vatamate SC C.G.A. SRL, SC O.R. SRL, SC C.V. SRL si SC H. SRL nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod pr.pen., s-a respins ca neintemeiata actiunea civila a partii civile SC S.C.C. SRL.
In baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr. 4717/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv inculpatul C.I.S. pentru savarsirea infr. prev. de art. 208 – 209 lit. a, e C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 37 lit. a C.pen., retinandu-se ca in perioada aprilie – iunie 2009 in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul C.I.S.  a sustras bunuri in valoare totala de aprox. 1500 lei din mai multe hipermarket-uri si a incercat sa sustraga bunuri impreuna cu numitul L.G.D.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangeri parti vatamate, declaratii martori, procese verbale de constatare a infractiunii flagrante, dovezi de restituire bunuri, planse foto si declaratii inculpat.
Astfel, la data de 25.04.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul C.G.A., s-a deplasat la raionul electronice, a luat detector de radar caruia i-a rupt ambalajul dupa care l-a introdus in buzunarul de la pantaloni, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului C.E. care se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.
Bunul sustras a fost restituit reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada, iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila in cauza.
La data de 28.04.2009 inculpatul C.I.S. impreuna cu numitul L.G.D.s-au deplasat in magazinul S.C.C. de unde au incercat sa sustraga mai multe produse fiind opriti la timp de catre angajatii magazinului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului S.A.P. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului si ale numitului L.G.D.
La data de 03.05.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul O.R., de unde a luat o marchiza de aprox. 4 m, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului D.M. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.
La data de 09.05.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul C.V., s-a deplasat la raionul electronice, a luat detector de radar pe care l-a ascuns sub haine, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului S.M.G. care se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.
Bunul sustras a fost restituit reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada , iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila in cauza.
La data de 17.06.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul H. de unde a luat trei freze universale pe care le-a ascuns in buzunarul de la pantaloni, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunurilor.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului T.T. care se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.
Bunurile sustrase au fost restituite reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada, iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila in cauza.
La data de 21.06.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul H. de unde a luat un ghiveci in valoare de 149,99 lei, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului T.M. care se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.
In drept fapta inculpatului C.I.S. care in stare de recidiva postcondamnatorie, in perioada aprilie – iunie 2009, in baza aceleasi rezolutii infractionale, a sustras bunuri in valoare totala de aprox. 1500 lei din mai multe hipermarket-uri de pe raza sectorului 4 Bucuresti si a incercat sa sustraga bunuri impreuna cu numitul Lica Gabi Dorin in valoare de 276,64 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie si in forma continuata prevazute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e C. pen.  cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 37 lit. a C. pen.
Retinerea agravantei prevazute de lit.a a art.209 Cod penal se impune avand in vedere faptul ca inculpatul a incercat sa sustraga bunuri impreuna cu o alta persoana in una dintre ocazii, fapt suficient pentru retinerea si acestei agravante. De asemenea incadrarea s-a facut in forma consumata deoarece nu prezenta relevanta faptul ca unul din actele materiale a ramas in forma tentativei.
De asemenea, actele de executare au fost savarsite in conditiile art. 152 lit. b Cod penal in interiorul hipermarket-urilor amintite, in timp ce publicul avea acces in acele locuri, fiind incidenta agravanta prevazuta de art. 209 lit. e Cod penal.
Intrucat actele de executare, constand in actiuni ce realizeaza fiecare continutul infractiuni de furt calificat sau tentativa la aceeasi infractiune, au fost savarsite la diferite intervale de timp, in realizarea aceleasi rezolutii infractionale, urmeaza a retinut incidenta art. 41 alin. 2 C.p.
Prezenta infractiune a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a C. pen., in conditiile in care prin sentinta penala nr. 1093/09.05.2007 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare si liberat conditionat la 16.09.2008, cu un rest de 248 de zile, iar cea mai mare parte din actele materiale au fost savarsite in timpul liberarii conditionate, neavand relevanta sub aspectul incadrarii juridice ca ultimul dintre actele materiale a fost savarsit dupa considerarea ca executata a pedepsei mai sus mentionate.
In procesul complex de individualizare a pedepsei, prima instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infractiunii, raportat la imprejurarile comiterii acestora, multitudinea actelor materiale, urmarile produse respectiv repararea prejudiciul produs in totalitate, persoana si conduita inculpatului, care asa cum reiese din fisa de cazier judiciar este recidivist, a mai suferit anterior multiple condamnari, nu are o ocupatie sau un loc de munca, este consumator de droguri, dar si atitudinea sincera a acestuia dupa savarsirea infractiunii rezultata din recunoasterea savarsirii faptelor, natura si limitele pedepselor prevazute de lege.
Conform art. 52 Cod penal pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul sau este prevenirea savarsirii de noi infractiuni instanta apreciind ca se impune in cauza cu prisosinta aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
Scopul pedepselor anterioare nu a fost atins, inculpatul dovedind ca nu s-a indreptat, dimpotriva, a incalcat din nou legea penala, perseverand in comiterea de fapte antisociale.
Prima instanta nu a retinut circumstante atenuante in favoarea inculpatului dat fiind faptul ca acesta a fost prins de fiecare data in flagrant delict, este recidivist, iar prejudiciul a fost recuperat in totalitate tocmai ca urmare a interventiei prompte a angajatilor magazinelor parti vatamate. De asemenea instanta a mai avut in vedere si multitudinea actelor materiale savarsite in perioada mentionata mai sus.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpat C.I.S., solicitand reducerea pedepsei.
Tribunalul, analizand hotararea primei instante, atat prin prisma criticilor formulate de inculpat, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.371 alin.2 C.proc.pen., apreciaza ca aceasta este legala si temeinica.
Prima instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt, aceasta constand in aceea ca: in perioada aprilie – iunie 2009, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul C.I.S. a sustras bunuri in valoare totala de aproximativ 1500 lei din mai multe hipermarket-uri, unul din actele materiale – savarsit impreuna cu numitul Lica Gabi Dorin – ramanand in faza de tentativa.
Astfel, la data de 25.04.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul C.G.A., s-a deplasat la raionul electronice, a luat detector de radar caruia i-a rupt ambalajul dupa care l-a introdus in buzunarul de la pantaloni, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului C.E. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.
Bunul sustras a fost restituit reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada , iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila in cauza.
La data de 28.04.2009 inculpatul C.I.S. impreuna cu numitul L.G.D.s-au deplasat in magazinul S.C.C. de unde au incercat sa sustraga mai multe produse fiind opriti la timp de catre angajatii magazinului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului S.A.P. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului si ale numitului L.G.D.
La data de 03.05.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul O.R., de unde a luat o marchiza de aproximativ 4 m, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului D.M., care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.
La data de 09.05.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul C.-V., s-a deplasat la raionul electronice, a luat detector de radar pe care l-a ascuns sub haine, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului S.M.G. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.
Bunul sustras a fost restituit reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada , iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila in cauza.
La data de 17.06.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul H. de unde a luat trei freze universale pe care le-a ascuns in buzunarul de la pantaloni, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunurilor.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului T.T. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.
Bunurile sustrase au fost restituite reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada, iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila in cauza.
La data de 21.06.2009 inculpatul C.I.S. a intrat in magazinul H. de unde a luat un ghiveci in valoare de 149,99 lei, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului T.M. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii incheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea in care a procedat in acea zi in sensul celor mentionate mai sus.

In drept, fapta inculpatului C.I.S. care, in perioada aprilie – iunie 2009, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a sustras bunuri in valoare totala de aproximativ 1500 lei din mai multe hipermarket-uri, unul din actele materiale – savarsit impreuna cu numitul L.G.D. – ramanand in faza de tentativa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit.a, e C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Cu privire la retinerea formei continuate a infractiunii de furt calificat savarsita de inculpat, Tribunalul are in vedere, pe langa indeplinirea conditiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare si unitatea de calificare juridica, intervalul scurt de timp in care si locurile unde s-au savarsit actele materiale, modul similar de savarsire a acestora, aspecte ce denota o aceeasi rezolutie infractionala.
Formeaza o unitate sub forma infractiunii continuate si actele de executare care nu reprezinta toate infractiuni continuate, unele ramanand in faza de tentativa, precum si cele care realizeaza unele variante tip, iar altele varianta calificata a acelei infractiuni, precum si, pentru identitate de ratiune, in cazul in care numai pentru unele acte de executare se poate retine un element circumstantial agravant (cum este, in speta, cel de la art.209 alin.1 lit.a) C.pen.)
De asemenea, infractiunea a fost savarsita in stare de recidiva mare postcondamnatorie, avand in vedere faptul ca infractiunea ce face obiectul cauzei a fost comisa inainte de implinirea termenului de liberare conditionata a ultimei pedepse cu inchisoarea, de 2 ani, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1093/09.05.2007 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr.479/11.07.2007 a T.M.B. - Sectia a II-a Penala, pedeapsa din executarea careia fusese liberat conditionat la data de 16.09.2008, cu un rest ramas neexecutat de 248 de zile, pedeapsa considerata ca executata, fata de dispozitiile art.61 din Codul penal, la data de 19.05.2009.
Primul dintre actele materiale a fost savarsit in timpul liberarii conditionate, astfel ca nu are relevanta sub aspectul retinerii starii de recidiva postcondamnatorie si al revocarii liberarii conditionate ca ultimele doua acte materiale (din 17.06.2009 si, respectiv, 21.06.2009) au fost savarsite dupa considerarea ca executata a pedepsei mai sus mentionate.
Este adevarat ca data savarsirii infractiunii continuate este aceea a comiterii ultimei actiuni sau inactiuni, de acest moment fiind legate consecinte juridice referitoare la aplicarea legi penale in spatiu si timp, privind, indeosebi, incadrarea juridica a faptei, minoritatea, amnistia si gratierea, data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie.
Consumarea infractiuni prin intrunirea elementelor sale constitutive are drept consecinta angajarea raspunderii penale a faptuitorului, din acest moment (al savarsirii primului act material in cazul infractiunii continuate) producandu-se consecinte juridice ce tin, in primul rand, de intreruperea unor termene care curg in favoarea infractorului (termenul de incercare a suspendarii executarii pedepsei, termenul de incercare prevazut de legile de gratiere, termenul de reabilitare, de prescriptie), precum si de revocarea liberarii conditionate si de recidiva. (in acest sens, Decizia de indrumare a Plenului Tribunalului Suprem nr.1 din 20 iunie 1987)

Fata de cele expuse, avand in vedere si principiul neagravarii situatiei inculpatului in propria cale de atac (non reformatio in peius), Tribunalul apreciaza ca in mod corect prima instanta a aplicat inculpatului pentru infractiunea retinuta in sarcina sa pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, Tribunalul retine pericolul social al infractiunii, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, multitudinea actelor materiale, starea de recidiva, precum si conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, acesta suferind alte 4 condamnari la pedeapsa inchisorii (de la 1 la 5 ani si 6 luni), pentru 3 infractiuni de furt calificat si complicitate la o infractiune de talharie, dar si atitudinea sincera a acestuia dupa savarsirea infractiunii constand in recunoasterea savarsirii faptelor.
Pedepsele aplicate inculpatului pana in prezent, executate partial in penitenciar, si-au dovedit pe deplin ineficienta, nereusind sa-si atinga scopul de prevenire a savarsirii de noi infractiuni, respectiv de formare a unei atitudini corecte a condamnatului fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, in conditiile art.52 din Codul penal.
Acestea fiind spuse, Tribunalul apreciaza ca nu se justifica sub nicio forma scaderea cuantumului pedepsei inchisorii stabilit de prima instanta pentru infractiunea comisa de inculpat.

In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, Tribunalul retine ca natura faptei savarsita, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, si, mai nou, in Hotararea din 1 iulie 2008, in cauza Calmanovici impotriva Romaniei, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.

In consecinta, in baza art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat si va deduce retinerea acestuia de 24 de ore si arestarea preventiva de la 21.06.2009 la zi.
Fata de cele expuse, va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, va obliga pe apelantul-inculpat la plata a 250 lei, cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.


DISPOZITIV:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat C.I.S. impotriva sentintei penale nr.1542/26.08.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.9333/4/2009.
Deduce retinerea de 24 de ore si arestarea preventiva de la 21.06.2009 la zi.
Mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, obliga pe apelantul-inculpat la plata a 250 lei, cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 07.10.2009.