Contract de asociere in participatiune. Conditiile rezilierii judiciare.

Speta nr. 3
Art.251-256 Cod comercial
 Art.966 si 969 Cod civil.

Contract de asociere in participatiune. Conditiile rezilierii judiciare.

Neasigurarea  conditiilor corespunzatoare pentru activitatea comerciala ce urma a se desfasura in imobilul adus in asociere si nerespectarea obligatiilor de amenajare si igienizare a  spatiului unde urma sa se desfasoare activitatea comerciala,   precum si neachitarea obligatiilor de virare a cotei de profit si de suportare a consumului de energie electrica si a celorlalte utilitati atrag rezilierea contractului de asociere.

 (sentinta comerciala nr. 2855/16.06.2005 a TB Sectia a VI –a Comerciala irevocabila prin decizia nr. 760/16.02.2007 a I. C. C. J.)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 2  Bucuresti la 18.08.2004 sub nr.10162/2004 reclamantul C. T. a chemat in judecata pe parata SC R. E. SRL solicitand rezilierea contractului de asociere in participatiune nr.497/25.02.2003, respectiv constatarea nulitatii art.5 din contract cu privire la lichidarea patrimoniului asociatiei.
Competenta de solutionare a cauzei a fost declinata in favoarea Tribunalului Bucuresti Sectia  a VI –a Comerciala  sub nr. 1432/2005.
In sustinerea capatului de cerere privind rezilierea, reclamantul arata ca spatiul predat in temeiul contractului de asociere in participatiune  se afla in stare de folosinta, curat, zugravit,  atat barul cat si grupul sanitar. Reprezentantul paratei a inchis cu lacatul imobilul,  nu a desfasurat timp de noua luni nici o activitate, nu a platit chiria, utilitatile (energia electrica fiind sistata) si nu i-a achitat reclamantului contributia lunara conform contractului.
In luna octombrie 2003 reclamantul i-a notificat reprezentantului paratei rezilierea contractului,  a achitat chiria restanta, utilitatile neplatite (suportand inclusiv cheltuielile de rebransare la instalatia electrica) si s-a asociat cu alte persoane pentru a exploata spatiul comercial in conditiile legii.
Neindeplinirea unor obligatii esentiale,  de a exploata spatiul comercial cu competenta si probitate, potrivit contractului, si neplata lunara a contributiei sunt cauze veritabile de reziliere.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art.251-256 Cod comercial, art.966 si 969 Cod civil.
Analizand probele administrate in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Intre reclamant in calitate de asociat secund si parata, in calitate de asociat prim, s-a incheiat contractul de asociere in participatiune autentificat sub nr.497/25.02.2003 la BN „Expert Bucuresti”. Obiectul contractului il constituie asocierea partilor in temeiul art.251-256 Cod comercial in vederea desfasurarii unei activitati comerciale cu marfuri alimentare si nealimentare in spatiul existent la parterul imobilului situat pe str.Sos.Pantelimon nr.79, sector 2 Bucuresti in suprafata de 30,39 mp si  anexe. Conform art.3 din contract, parata si-a asumat obligatia de a asigura realizarea conditiilor corespunzatoare pentru activitatea comerciala, de a realiza aprovizionarea unitatii,  asigurand fondul de marfa necesar vanzarii, de a angaja personalulul necesar desfasurarii activitatii si de a asigura gestiunea, conducerea si evidenta activitatii asociatiei garantand participarea la profit si pierdere a reclamantului in procednt de 5% din realizarile lunare.
Asa cum rezulta din probele administrate in cauza, reclamantul si-a executat obligatia de predare a spatiului in cauza.
Astfel martorul G. I. afirma ca in martie 2003 a fost contactat de asociatul paratei in vederea efectuarii unor reparatii la spatiul in cauza, reparatii care s-au desfasurat in perioada martie – octombrie 2003.
Prin urmare, din momentul predarii spatiului si pana in luna octombrie 2003 societatea parata a lasat spatiul in nelucrare, neindeplinindu-si obligatiile asumate conform art.3 din contract.
Predarea spatiului nu s-a facut in conditiile prevazute in contract, adica in stare normala de folosinta,asa cum declara martorul  Anghel Radu propus de parat. Astfel, martorul afirma ca spatiul in cauza prezenta igrasie in pivnita care trebuia sa fie inlaturata.
Chiar daca predarea spatiului nu s-a  facut corespunzator, parata nu poate justifica imprejurarea ca spatiul a ramas in nefolosinta in perioada martie – octombrie 2003, ea neexecutandu-si obligatia prev. de art.3 alin.2 pct.a din contract in sensul asigurarii conditiilor corespunzatoare pentru activitatea comerciala ce urma a se desfasura in imobil.
Retinem ca spatiul in cauza are doar o suprafata de 30,39 mp, lucrarile de amenajare necesare punerii in functiune putandu-se efectua intr-o perioada scurta de timp.
Parata nu si-a executat, de asemenea obligatiile prev. de art.3 alin.2 lit.h, i si j in sensul amenajarii si igienizarii spatiului unde urma sa se desfasoare activitatea comerciala,  achitarii obligatiilor de virare a cotei de profit si de suportare a consumului de energie electrica si a celorlalte utilitati.
Contractele sinalagmatice sunt guvernate de principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor asumate de parti. In cazul in care  una dintre partile contractului sinalagmatic refuza executarea contractului cealalta parte poate invoca exceptia de neexecutare, poate cere executarea silita a contractului, eventual cu despagubiri, sau poate cere rezolutiunea.
Rezolutiunea reprezinta  o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic constand in desfiintarea retroactiva a  acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior. Potrivit art.1020  Cod civil conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice atunci cand  una dintre parti nu indeplineste angajamentul sau. Rezolutiunea nu opereaza de drept, partea indreptatita fiind nevoita sa se adreseze instantei judecatoresti cu o actiune in rezolutiune conform art.1021 Cod civil, iar in cazul existentei unui pact comisoriu de ultim grad, partea interesata poate solicita instantei constatarea intervenirii rezolutiunii.
Tribunalul constata indeplinite conditiile rezolutiunii judiciare, intrucat parrata nu si-a executat obligatiile contractuale iar reclamantul i-a notificat acestuia rezilierea contractului.