CONTESTATIE DECIZIE DE CONCEDIERE
(Sentinta civila nr. 8837/24.10.2012 din data de 12.11.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA Sl ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr. 55782/3/2011
INCHEIERE
Sedinta publica din 17 Octombrie 2012 Completul compus din: PRESEDINTE: P A ASISTENT JUDICIAR: B A ASISTENT JUDICIAR: A T GREFIER: M FI
Pe rol judecarea cauzei Litigii de munca privind pe contestatorul T I si pe intimata U M I R - F U I, C Sl C M DIN R, avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul personal si asistat de aparator ales, care depune imputernicire avocatiala la dosar si intimata prin avocat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei obiectul cauzei, partile, precum si legalitatea indeplinirii procedurii de citare.
in sedinta publica, reprezentantul intimatei depune inscrisuri la dosar, in doua exemplare, iar instanta, in temeiul art. 86 Codul de procedura civila comunica pe seama aparatorului contestatorului duplicatul inscrisurilor.
Reprezentantul intimatei invoca tardivitatea formularii cererii completatoare motivat de faptul ca primul termen de judecata la care se puteau pune concluzii scrise a fost in data de 19.09.2012.
Aparatorul contestatorului solicita respingerea exceptiei tardivitatii motivat de faptul ca cererea completatoare se depune pana la prima zi de infatisare la care partile pot pune concluzii scrise si totodata arata ca a fost angajat ca aparator pentru acest termen.
Instanta admite exceptia invocata de reprezentantul intimatei conform art. 132 Codul de procedura civila si data depunerii cererii completatoare.
Reprezentantii partilor invedereaza ca nu mai au alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul contestatorului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, anularea deciziei de concediere pentru ca nu au fost respectate conditiile prevazute de art. 74 lit. b Codul muncii. Totodata precizeaza ca decizia s-a emis conform Hotararii Consiliului Director si nu i-a fost comunicata niciodata contestatorului, iar in cuprinsul referatului din data de 12 iulie privitor la evaluarea activitatii contestatorului se prevede desfacerea contractului individual de munca incepand cu data de 17.07.2011, desi in decizie data desfacerii contractului de munca apare ca fiind 19.07.2011. De asemenea precizeaza ca nu exista un document privitor la data la
care a fost instiintat contestatorul cu privire la desfacerea contractului individual de munca. Mai precizeaza ca referatul prin care a fost notificat contestatorul cu privire la desfacerea contractului individual de munca a fost intocmit la data de 12.07.2011, iar concedierea a avut loc incepand cu data de 19.07.2012, intimata nerespectand termenul de preaviz prevazut de lege.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea actiunii motivat de faptul ca s-a comunicat decizia de concediere, iar cu privire la termenul de preaviz precizeaza ca intre contestator si conducerea intimatei au existat conflicte inca din ianuarie 2011, conducerea gasind sediul intimatei inchis si sigilat de contestator care a pus stapanire pe arhiva si birourile intimatei, sens in care a fost contestat de conducere, astfel contestatorul avea cunostinta ca va fi destituit din functie, acestuia respectandu-i-se termenul de preaviz. De asemenea precizeaza ca nu intelege sa solicite acordarea cheltuielilor de judecata.
Aparatorul contestatorului arata ca nu solicita cheltuieli de judecata, insa solicita amanarea pronuntarii pentru a avea posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Instanta, in temeiul art. 150 Codul de procedura civila, declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare pe fondul cauzei.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera in temeiul art. 260 alin. 1 Codul de procedura civila, pentru a le da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, va amana pronuntarea la data de 24.10.2012.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.10.2012.
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 24.10.2012. Pronuntata in sedinta publica azi 17.10.2012.
PRESEDINTE, ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,
PA BA AT
GREFIER,
M FI
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA Sl ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr. 55782/3/2011
SENTINTA CIVILA NR. 8837
Sedinta publica din 24 Octombrie 2012 Completul compus din: PRESEDINTE: P A ASISTENT JUDICIAR: B A ASISTENT JUDICIAR: A T GREFIER: M FI
contestatorul T I si pe intimata U M I DIN R - F U I, C Sl C M DIN R La apelul nominal facut in sedinta publica partile au lipsit. Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.10.2012, fiind consemnate in incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta sentinta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea.
TRIBUNALUL
Deliberand constata urmatoarele:
Contestatorul T I prin cererea inregistrata la data de 3.08.2011 a chemat in judecata pe intimata U I C si C M din R pentru a se dispune anularea deciziei nr.1/19.07.2011, repunerea in situatia anterioara emiterii acesteia si obligarea intimatei la despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate cat si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
Prin cererea depusa la data de 19.09.2012 contestatorul si-a precizat cadrul procesual pasiv, in sensul ca intimata in cauza este U M I din R.
in motivarea cererii contestatorul a aratat ca decizia de concediere este lovita de nulitate absoluta in raport de prevederile art.62 alin.2 din Codul Muncii, deoarece nu este motivata in fapt si in drept si nu cuprinde termenul in care poate fi contestata.
in sedinta publica din 17.10.2012, contestatorul si-a completat actiunea aratand ca solicita obligarea intimatei si la plata drepturilor salariale aferente perioadei 1.07.2011 - 17.07.2011 ce nu i-au fost achitate.
Instanta a admis exceptia tardivitatii coOmpletarii actiunii fata de prevederile art. 132 Cod Procedura Civila cu mentiunea ca are contestatorul posibilitatea sa introduca cererea pe cale separata.
Intimata prin intampinarea formulata in baza art.115 Cod Procedura Civila, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, cu motivarea ca salariatul nu si-a indeplinit atributiile de serviciu in mod corespunzator astfel ca a rezultat in urma controlului si a evaluarii activitatii pe perioada ianuarie - iunie 2011 concretizat prin fisa de evaluare personala intocmita la data de 12.07.2011.
Contestatorul a ignorat dispozitiile si existenta forurilor superioare denigrand persoanele din cadrul uniunii, nu si-a indeplinit sarcinile de administrator deoarece nu a u fosta achitate la termen facturile utilitatilor la domeniul locativ desi existau disponibilitati banesti si a atribuit si insusit majorari de salarii fara consultarea reprezentantilor uniunii cu calitati decizionale in acest sens.
De asemenea, au fost constatate nereguli la arhiva si in modalitatea de lucru de Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti prin procesul verbal din 17.08.2010.
La emiterea deciziei angajatorul a respectat dreptul de preaviz al salariatului iar decizia contestata cuprinde toate mentiunile impuse de lege.
in drept cererea este motivata pe prevederile art.115, Cod Procedura Civila art.58 si urmatoarele, art.61 su urmat., art.73 si urmat., art.263 si urmat. Din Codul Muncii.
in dovedirea sustinerilor din intampinare intimata a solicitat proba cu inscrisuri.
Prin decizia nr.ldin 19.07.2011 s-a dispus incepand cu data de 19.07.2011, concedierea contestatorului in baza art.61 lit.b din Codul Muncii, fata de constatarea necorespunderii profesionale a salariatului.
in cuprinsul deciziei este mentionat termenul de preaviz de 20 de zile lucratoare si imprejurarea ca intimata este in imposibilitate de a-i oferi contestatorului un alt loc de munca compatibil cu pregatirea profesionala, sau cu capacitatea de munca^ stabilita de medicul de medicina a muncii.
in art.61 lit.d din Codul Muncii, este reglementata concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in cazul in care acesta nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat.
Necorespunderea profesionala are intelesul de o necunoastere sau o nestapanire insuficienta a regulilor specifice functiei sau meseriei pe care o ocupa salariatul.
in cuprinsul deciziei angajatorul nu a motivat in fapt aspectele in care rezulta necorespunderea din punct de vedere profesional a contestatorului in raport de obligatiile ce ii revin in baza postului ocupat.
in cazul concedierii pentru necorespundere profesionala prin art.63 alin.2 din Codul Muncii, s-a prevazut obligativitatea angajatorului de a efectua o evaluare prealabila a salariatului potrivit procedurii de evaluare stabilita prin Contractul Colectiv de Munca sau in lipsa acestuia prin regulamentul intern.
Cu inscrisurile depuse la dosar intimata nu a facut dovada parcurgerii procedurii evaluarii prealabile, a activitatii profesionale a contestatorului aceasta evaluare profesionala este distincta de evaluarea obisnuita a salariatilor ce se face in mod periodic de catre angajator.
Intimata a depus in copie fisa de evaluare personala pentru perioada ianuarie - iunie 2011 din al carui continut nu rezulta ca este o evaluare prealabila in sensul prevederilor art.63 alin.2 din Codul Muncii.
Necorespunderea profesionala trebuie dovedita obiectiv pentru a se evita o concediere nelegala sau netemeinica.
in referatul nr.6/12-07.2011 sunt nominalizate activitati indeplinite necorespunzator de catre contestator dar fara a se face trimitere la probele din care rezulta aspectele mentionate sau la crite3riile de evaluare profesionala, dar se precizeaza ca se" desface contractul individual de munca al angajatului T I incepand cu data de 17 iulie". Acest referat nu poate fi apreciat ca o evaluare a activitatii profesionale a contestatorului deoarece cuprinde descrierea in general , fara elemente de concretizare a modului necorespunzator de indeplinire a obligatiilor de serviciu, a nominalizarii situatiilor sau imprejurarii, a criteriilor de evaluare pentru a avea posibilitatea verificarii daca evaluarea profesionala a fost sau nu obiectiva. Modul de evaluare profesionala este reglementat prin clauzele din contractul colectiv de munca sau daca nu exista prin regulamentul intern. Intimata nu a facut dovada existentei unor criterii de evaluare profesionala in raport de contractul colectiv de munca sau regulamentul intern. Demersurile efectuate de intimata privind evaluarea profesionala a activitatii contestatorului asa cum se sustine prin intampinare nu au fost dovedite in cauza potrivit art. 272 din Codul muncii
Conform art.76 sin Codul Muncii, decizia de concediere trebuie sa contina in mod obligatoriu motivele care determina concedierea situatie in cazul in care nu este respectata determina potrivit art.78 din Codul Muncii, nulitatea absoluta a actului.
Nerespectarea conditiei de forma in ceea ce priveste motivarea in fapt a deciziei de concediere determina nulitatea acesteia, motiv fata de care se va dispune admiterea cererii de chemare in judecata precizata, constatarea nulitatii absolute a deciziei nr.1/19.07.2011.
Pe cale de consecinta, avand in vedere prevederile art.80 din Codul Muncii, se va dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei de concediere respectiv reintegrarea contestatorului pe postul de administrator si obligarea intimatei la despagubiri egale cu salariile indexate, majorate, reactualizate si cu celelalte drepturi de care a r fi beneficiat incepand cu data de 19.07.2011 si pana la data reintegrarii efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Admite contestatia formulata de contestatorul T I, cu domiciliul in sector 6, nr. , bl. , sc. , et. , ap. , in contradictoriu cu intimata U M I DIN R - F U I, C Sl C M DIN R, cu sediul in sector 1, nr.
Anuleaza decizia nr. 01/19.07.2011.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior concedierii.
Obliga intimata sa plateasca contestatorului despagubiri egale cu salariile majorate, indexate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data concedierii pana la data reintegrarii efective.
la act ca nu solicita contestatorul cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.10.2012.
PRESEDINTE, ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,
PA BA AT
GREFIER,
MF-I
RED. PA. TH. M.F.I.
NR. EX. 2/_26.10 _._ _.2012
COM. EX/ . .2012
SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA Sl ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr. 55782/3/2011
INCHEIERE
Sedinta publica din 17 Octombrie 2012 Completul compus din: PRESEDINTE: P A ASISTENT JUDICIAR: B A ASISTENT JUDICIAR: A T GREFIER: M FI
Pe rol judecarea cauzei Litigii de munca privind pe contestatorul T I si pe intimata U M I R - F U I, C Sl C M DIN R, avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul personal si asistat de aparator ales, care depune imputernicire avocatiala la dosar si intimata prin avocat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei obiectul cauzei, partile, precum si legalitatea indeplinirii procedurii de citare.
in sedinta publica, reprezentantul intimatei depune inscrisuri la dosar, in doua exemplare, iar instanta, in temeiul art. 86 Codul de procedura civila comunica pe seama aparatorului contestatorului duplicatul inscrisurilor.
Reprezentantul intimatei invoca tardivitatea formularii cererii completatoare motivat de faptul ca primul termen de judecata la care se puteau pune concluzii scrise a fost in data de 19.09.2012.
Aparatorul contestatorului solicita respingerea exceptiei tardivitatii motivat de faptul ca cererea completatoare se depune pana la prima zi de infatisare la care partile pot pune concluzii scrise si totodata arata ca a fost angajat ca aparator pentru acest termen.
Instanta admite exceptia invocata de reprezentantul intimatei conform art. 132 Codul de procedura civila si data depunerii cererii completatoare.
Reprezentantii partilor invedereaza ca nu mai au alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul contestatorului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, anularea deciziei de concediere pentru ca nu au fost respectate conditiile prevazute de art. 74 lit. b Codul muncii. Totodata precizeaza ca decizia s-a emis conform Hotararii Consiliului Director si nu i-a fost comunicata niciodata contestatorului, iar in cuprinsul referatului din data de 12 iulie privitor la evaluarea activitatii contestatorului se prevede desfacerea contractului individual de munca incepand cu data de 17.07.2011, desi in decizie data desfacerii contractului de munca apare ca fiind 19.07.2011. De asemenea precizeaza ca nu exista un document privitor la data la
care a fost instiintat contestatorul cu privire la desfacerea contractului individual de munca. Mai precizeaza ca referatul prin care a fost notificat contestatorul cu privire la desfacerea contractului individual de munca a fost intocmit la data de 12.07.2011, iar concedierea a avut loc incepand cu data de 19.07.2012, intimata nerespectand termenul de preaviz prevazut de lege.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea actiunii motivat de faptul ca s-a comunicat decizia de concediere, iar cu privire la termenul de preaviz precizeaza ca intre contestator si conducerea intimatei au existat conflicte inca din ianuarie 2011, conducerea gasind sediul intimatei inchis si sigilat de contestator care a pus stapanire pe arhiva si birourile intimatei, sens in care a fost contestat de conducere, astfel contestatorul avea cunostinta ca va fi destituit din functie, acestuia respectandu-i-se termenul de preaviz. De asemenea precizeaza ca nu intelege sa solicite acordarea cheltuielilor de judecata.
Aparatorul contestatorului arata ca nu solicita cheltuieli de judecata, insa solicita amanarea pronuntarii pentru a avea posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Instanta, in temeiul art. 150 Codul de procedura civila, declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare pe fondul cauzei.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera in temeiul art. 260 alin. 1 Codul de procedura civila, pentru a le da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, va amana pronuntarea la data de 24.10.2012.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.10.2012.
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 24.10.2012. Pronuntata in sedinta publica azi 17.10.2012.
PRESEDINTE, ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,
PA BA AT
GREFIER,
M FI
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA Sl ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr. 55782/3/2011
SENTINTA CIVILA NR. 8837
Sedinta publica din 24 Octombrie 2012 Completul compus din: PRESEDINTE: P A ASISTENT JUDICIAR: B A ASISTENT JUDICIAR: A T GREFIER: M FI
contestatorul T I si pe intimata U M I DIN R - F U I, C Sl C M DIN R La apelul nominal facut in sedinta publica partile au lipsit. Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.10.2012, fiind consemnate in incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta sentinta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea.
TRIBUNALUL
Deliberand constata urmatoarele:
Contestatorul T I prin cererea inregistrata la data de 3.08.2011 a chemat in judecata pe intimata U I C si C M din R pentru a se dispune anularea deciziei nr.1/19.07.2011, repunerea in situatia anterioara emiterii acesteia si obligarea intimatei la despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate cat si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
Prin cererea depusa la data de 19.09.2012 contestatorul si-a precizat cadrul procesual pasiv, in sensul ca intimata in cauza este U M I din R.
in motivarea cererii contestatorul a aratat ca decizia de concediere este lovita de nulitate absoluta in raport de prevederile art.62 alin.2 din Codul Muncii, deoarece nu este motivata in fapt si in drept si nu cuprinde termenul in care poate fi contestata.
in sedinta publica din 17.10.2012, contestatorul si-a completat actiunea aratand ca solicita obligarea intimatei si la plata drepturilor salariale aferente perioadei 1.07.2011 - 17.07.2011 ce nu i-au fost achitate.
Instanta a admis exceptia tardivitatii coOmpletarii actiunii fata de prevederile art. 132 Cod Procedura Civila cu mentiunea ca are contestatorul posibilitatea sa introduca cererea pe cale separata.
Intimata prin intampinarea formulata in baza art.115 Cod Procedura Civila, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, cu motivarea ca salariatul nu si-a indeplinit atributiile de serviciu in mod corespunzator astfel ca a rezultat in urma controlului si a evaluarii activitatii pe perioada ianuarie - iunie 2011 concretizat prin fisa de evaluare personala intocmita la data de 12.07.2011.
Contestatorul a ignorat dispozitiile si existenta forurilor superioare denigrand persoanele din cadrul uniunii, nu si-a indeplinit sarcinile de administrator deoarece nu a u fosta achitate la termen facturile utilitatilor la domeniul locativ desi existau disponibilitati banesti si a atribuit si insusit majorari de salarii fara consultarea reprezentantilor uniunii cu calitati decizionale in acest sens.
De asemenea, au fost constatate nereguli la arhiva si in modalitatea de lucru de Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti prin procesul verbal din 17.08.2010.
La emiterea deciziei angajatorul a respectat dreptul de preaviz al salariatului iar decizia contestata cuprinde toate mentiunile impuse de lege.
in drept cererea este motivata pe prevederile art.115, Cod Procedura Civila art.58 si urmatoarele, art.61 su urmat., art.73 si urmat., art.263 si urmat. Din Codul Muncii.
in dovedirea sustinerilor din intampinare intimata a solicitat proba cu inscrisuri.
Prin decizia nr.ldin 19.07.2011 s-a dispus incepand cu data de 19.07.2011, concedierea contestatorului in baza art.61 lit.b din Codul Muncii, fata de constatarea necorespunderii profesionale a salariatului.
in cuprinsul deciziei este mentionat termenul de preaviz de 20 de zile lucratoare si imprejurarea ca intimata este in imposibilitate de a-i oferi contestatorului un alt loc de munca compatibil cu pregatirea profesionala, sau cu capacitatea de munca^ stabilita de medicul de medicina a muncii.
in art.61 lit.d din Codul Muncii, este reglementata concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in cazul in care acesta nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat.
Necorespunderea profesionala are intelesul de o necunoastere sau o nestapanire insuficienta a regulilor specifice functiei sau meseriei pe care o ocupa salariatul.
in cuprinsul deciziei angajatorul nu a motivat in fapt aspectele in care rezulta necorespunderea din punct de vedere profesional a contestatorului in raport de obligatiile ce ii revin in baza postului ocupat.
in cazul concedierii pentru necorespundere profesionala prin art.63 alin.2 din Codul Muncii, s-a prevazut obligativitatea angajatorului de a efectua o evaluare prealabila a salariatului potrivit procedurii de evaluare stabilita prin Contractul Colectiv de Munca sau in lipsa acestuia prin regulamentul intern.
Cu inscrisurile depuse la dosar intimata nu a facut dovada parcurgerii procedurii evaluarii prealabile, a activitatii profesionale a contestatorului aceasta evaluare profesionala este distincta de evaluarea obisnuita a salariatilor ce se face in mod periodic de catre angajator.
Intimata a depus in copie fisa de evaluare personala pentru perioada ianuarie - iunie 2011 din al carui continut nu rezulta ca este o evaluare prealabila in sensul prevederilor art.63 alin.2 din Codul Muncii.
Necorespunderea profesionala trebuie dovedita obiectiv pentru a se evita o concediere nelegala sau netemeinica.
in referatul nr.6/12-07.2011 sunt nominalizate activitati indeplinite necorespunzator de catre contestator dar fara a se face trimitere la probele din care rezulta aspectele mentionate sau la crite3riile de evaluare profesionala, dar se precizeaza ca se" desface contractul individual de munca al angajatului T I incepand cu data de 17 iulie". Acest referat nu poate fi apreciat ca o evaluare a activitatii profesionale a contestatorului deoarece cuprinde descrierea in general , fara elemente de concretizare a modului necorespunzator de indeplinire a obligatiilor de serviciu, a nominalizarii situatiilor sau imprejurarii, a criteriilor de evaluare pentru a avea posibilitatea verificarii daca evaluarea profesionala a fost sau nu obiectiva. Modul de evaluare profesionala este reglementat prin clauzele din contractul colectiv de munca sau daca nu exista prin regulamentul intern. Intimata nu a facut dovada existentei unor criterii de evaluare profesionala in raport de contractul colectiv de munca sau regulamentul intern. Demersurile efectuate de intimata privind evaluarea profesionala a activitatii contestatorului asa cum se sustine prin intampinare nu au fost dovedite in cauza potrivit art. 272 din Codul muncii
Conform art.76 sin Codul Muncii, decizia de concediere trebuie sa contina in mod obligatoriu motivele care determina concedierea situatie in cazul in care nu este respectata determina potrivit art.78 din Codul Muncii, nulitatea absoluta a actului.
Nerespectarea conditiei de forma in ceea ce priveste motivarea in fapt a deciziei de concediere determina nulitatea acesteia, motiv fata de care se va dispune admiterea cererii de chemare in judecata precizata, constatarea nulitatii absolute a deciziei nr.1/19.07.2011.
Pe cale de consecinta, avand in vedere prevederile art.80 din Codul Muncii, se va dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei de concediere respectiv reintegrarea contestatorului pe postul de administrator si obligarea intimatei la despagubiri egale cu salariile indexate, majorate, reactualizate si cu celelalte drepturi de care a r fi beneficiat incepand cu data de 19.07.2011 si pana la data reintegrarii efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Admite contestatia formulata de contestatorul T I, cu domiciliul in sector 6, nr. , bl. , sc. , et. , ap. , in contradictoriu cu intimata U M I DIN R - F U I, C Sl C M DIN R, cu sediul in sector 1, nr.
Anuleaza decizia nr. 01/19.07.2011.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior concedierii.
Obliga intimata sa plateasca contestatorului despagubiri egale cu salariile majorate, indexate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data concedierii pana la data reintegrarii efective.
la act ca nu solicita contestatorul cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.10.2012.
PRESEDINTE, ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,
PA BA AT
GREFIER,
MF-I
RED. PA. TH. M.F.I.
NR. EX. 2/_26.10 _._ _.2012
COM. EX/ . .2012
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010
Violenta psihica. Viciu de consimtamant la incheierea actului aditional la CIM - Decizie nr. 83/AP din data de 03.03.2014
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca - Decizie nr. 240/M din data de 03.03.2014
Litigii de munca – incetarea suspendarii contractului individual de munca, dispuse in temeiul art. 52 alin. 1 lit. b Codul muncii, va genera consecinte diferite in functie de solutia pronuntata prin hotararea judecatoreasca penala definitiva - Decizie nr. 1743/R din data de 02.10.2013
Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal. - Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013