Legea nr. 10/2001

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A-IV-A CIVILA

Dosar nr.  25772/3/2008

SENTINTA CIVILA NR.  905

Sedinta publica de la  15.06.2009
Tribunalul constituit din::
PRESEDINTE:  ANDREEA POPESCU
 GREFIER: Mihalascu Marius

Pe rol urmeaza solutionarea  cauzei civile privind  pe  reclamanta V. E.  in contradictoriu cu intimatul P. G. AL  M.I B. ,  P. M.B. cererea de chemare in judecata avand ca obiect   legea  10/2001.
Dezbaterile pe fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la  25.05.2009 , fiind consemnate in incheierea de de dezbateri de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera,  a amanat pronuntarea la data de 01.06.2009, 09.06.2009 si la 15.06.2009, cand a dispus:


TRIBUNALUL,


Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila sub nr. 25772/3/2008, la data de 01.07.2008, reclamanta V. E. (K.) a solicitat in contradictoriu cu paratii M. B., prin P. G. si P. M.B., prin P. G., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor sa solutioneze notificarea  nr.  6632/2001, ce  face  obiectul dosarului nr. 36469/2001, prin emiterea unei dispozitii cu titlu de restituire, prin compensare cu terenul in suprafata de 410 mp situat in B., str. D. nr. 23 B, sectorul 1, pentru cota de 1/3 din imobilul teren, situat in B., C. V. nr. ., la care era indreptatita si a carui restituire in natura nu este posibila, deoarece terenul este afectat de constructii, alei pietonale, retele edilitare, iar pentru cota de 1/3 din constructia demolata, respectiv un apartament cu 4 camere, hol, salon si bucatarie sa emita dispozitie prin acordare de despagubiri banesti la valoarea de circulatie.
In motivarea cererii, s-a aratat ca, potrivit Legii nr. 10/2001, are calitate de persoana indreptatita la restituire in natura a cotei de 1/3 din imobilului teren situat in Bucuresti, precum si la acordarea de despagubiri pentru cota de 1/3 din constructia demolata, respectiv un apartament cu 4 camere, hol, salon si bucatarie.
Reclamanta a mai aratat ca in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 10/2001 a formulat notificarea nr. 6632/2001, ce face obiectul dosarului nr. 36469/2001, notificare ce nu a fost solutionata pana la data introducerii prezentei actiuni. De asemenea, a formulat o cerere completatoare la notificarea nr. 6632/2001, prin care a solicitat in conformitate cu dispozitiile art. 1 alin. 2 din Legea 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, sa i se restituie prin compensare cu alt bun, respectiv teren din proprietatea statului.
Avand in vedere ca pana in prezent Comisia de aplicare a Legii 10/2001 nu a solutionat notificarea asa cum a fost completata, potrivit Legii 247/2005 solicita prin prezenta sa ii fie atribuit prin compensare un bun de acelasi gen respectiv terenul in suprafata de 410 mp situat in Bucuresti, , bun care se afla in proprietatea statului, care nu este grevat de nici o sarcina, litigiu sau notificare.
Potrivit Legii nr. 10/2001 astfel cum a fost modificata prin Legea 247/2005, in cazul in care restituirea in natura nu este posibila masurile reparatorii se acorda de regula prin compensare si numai daca nu exista posibilitatea compensarii se procedeaza la acordarea de despagubiri.
Aceasta concluzie se desprinde din interpretarea prevederilor Legii 10/2001 modificata si completata, art. 1 alin.2 teza a II-a, art. 1 alin.5, art. 10 alin. 10, art. 11 alin2, art.26, alin. 1 si 5.
Acesta este de altfel si motivul pentru care legiuitorul a prevazut obligatia primarilor sau a entitatilor investite cu solutionarea notificarilor de a se afisa lunar la loc vizibil un tabel care sa cuprinda bunurile disponibile sau serviciile care pot fi acordate in compensare.
Cu rea-credinta paratii nu respecta aceasta obligatie in ciuda faptului ca exista in patrimoniul lor un numar impresionant de imobile si de servicii care pot fi astfel acordate in compensare. Legiuitorul a dorit sa acorde persoanelor indreptatite o reparatie satisfacatoare constand in aceea ca in locul imobilului preluat, in mod abuziv, va primi in principal un alt imobil si numai in subsidiar despagubiri ipotetice si lipsite de valoare economica ce consta in titluri la „Fondul Proprietatea”.
De altfel, cu privire la despagubirile constand in titluri la Fondul Proprietatea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in repetate randuri in cauze similare, in sensul ca reparatia echitabila va consta fie in restituirea bunului solicitat, fie in acordarea de despagubiri banesti la valoarea de circulatie a imobilului, titlurile la Fondul Proprietatea neindeplinind cerintele pentru a putea fi considerate o satisfacere echitabila a drepturilor reclamantului.
In acest sens hotararea pronuntata de Sectiunea a IlI-a a Curtii Europene a Dreptului Omului la data de 12.10.2006, in cauza Sebastian Taub contra Romaniei.
Mai mult decat atat, Legea 10/2001, nu lasa la discretia autoritatilor, investite cu solutionarea notificarilor, sa decida daca acorda masuri reparatorii prin compensare sau direct despagubiri ci obliga aceste autoritatii sa procedeze la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent in ordinea ceruta de lege: in principal compensarea cu alte bunuri si servicii si numai in subsidiari despagubiri.
O alta interpretare ar favoriza savarsirea de abuzuri si ar pune in pericol intreaga institutie a dreptului de proprietate din Romania, de vreme ce un functionar public poate hotari in functie de interese daca o persoana va primi un imobil in compensare cu o valoare economica certa, sau despagubiri ipotetice prin titluri de valoare la Fondul Proprietatea.
Atata timp cat reclamanta a facut diligente si a identificat bunul imobil respectiv terenul in suprafata de 410 mp situat in Bucuresti, , aflat in proprietatea statului ce-i poate fi restituit in natura prin compensare pentru cota de 1/3 din imobilul teren situat in Bucuresti, , la care era indreptatita. Bunul de compensat nu este grevat de sarcini, litigii sau notificari, are o valoare aproximativ egala cu valoarea imobilului, la restituirea caruia sunt indreptatita motiv pentru care, paratii au obligatia legala de a dispune restituirea prin compensare cu acel bun.
Cu privire la apartamentul compus din 4 camere, hol, salon si bucatarie, trecut in proprietatea statului in baza Decretului 92/19501 ce reprezenta 1/3 din intreg imobilul din Bucuresti solicita sa i se atribuie despagubiri banesti la valoarea de circulatie.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 10/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.
La 20.11.2008 a fost depus dosarul administrativ nr. 36469 privind imobilul situat in Bucuresti si notificarile formulate pentru acelasi  imobil inbaza legii nr. 10/2001. (fila 118).
In cauza au fost incuviintate partilor administrarea probei cu inscrisuri, precum si expertize topografice, avand drept obiective identificarea celor doua terenuri (, Bucuresti si Bucuresti.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     3. Raportul de expertiza a fost depus la dosar la 24.04.2009, cu privire la care niciuna din parti nu au formulat obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului , in raport de obiectul actiunii , fata de dispozitiile legale in materie, tribunalul retine:
        In fapt, la 14.11.2001 reclamanta V.E.(casatorita K.) a formulat notificare in temeiul legii nr. 10 /2001, inregistrata sub nr. 6632/2001 la Primaria Municipiului Bucuresti, solicitand despagubiri banesti pentru imobilul  situat in Bucuresti, compus din constructie si teren (fila 10).
La 7.09.2005 reclamanta si-a completat notificarea initiala, solicitand Comisiei de aplicare a legii nr. 10/2001 ca pentru cota de 1/3 din imobilul apartament demolat si teren situat in Bucuresti sa i se acorde masuri reparatorii prin echivalent, constand in compensare cu alte bunuri si anume teren din proprietatea statului. (fila 34,35).
Se constata ca desi reclamanta a depus la dosarul intocmit pe baza notificarii formulate in temeiul legii nr. 10/2001 toate actele necesare pentru solutionarea notificarii, nici pana in prezent aceasta nu a fost solutionata. In aceste conditii, tribunalul apreciaza, in conformitate cu interpretarea data art. 26  din legea nr. 10 /2001, ca reclamanta este indreptatita sa solicite tribunalului solutionarea pe fond a notificarii, acesta urmand sa analizeze  notificarea formulata sub toate aspectele.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 13324/18.04.1936 (fila 101-102) A. M. K. a cumparat de la I. K. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 din imobilul situat in Bucuresti, compus din teren de cca 370 mp si de urmatoarele constructii: doua corpuri de case, cel din fata compus din parter cu doua pravalii, una mare si una mica, si doua etaje, iar corpul din fund numai parter.
In acelasi contract se precizeaza ca din intreg imobilul o treime a fost vandut lui S. K. cu actul autentificat de Tribunalul Ilfov  la nr. 28.157/1935, iar o alta treime a fost vanduta lui P. K., prin actul de vanzare autentificat in aceeasi zi la Tribunalul Ilfov.
K. A. a decedat la 15.11.1940, de pe urma careia au ramas ca mostenitori, astfel cum rezulta din certificatul de calitate de mostenitor nr. 37/14.05.2003 (fila 4), K.J.R. si K. H. B., in calitate de fii, revenindu-le cate o cota de 1 din mostenirea autoarei lor.
K. H. B. a decedat la 9.04.1946, intreaga mostenire fiind culeasa de K. J., in calitate de frate, astfel cum rezulta din certificatul de calitate de mostenitor nr. 29/13.06.2002 (fila 6).
K. J. a decedat la 29.01.1979, mostenirea de pe urma acestuia fiind culeasa de reclamanta V. E., in calitate de sotie, in acest sens fiind certificatul de calitate de mostenitor nr. 16/28.03.2000 (fila 5).
La nivelul anului 1949, potrivit declaratiei pentru impunerea veniturilor proprietati cladite si asimilate lor la data de 1.01.1949, K.J. R. figura coproprietar pentru cota de 1/3 din imobilul din Bucuresti.
Din relatiile obtinute de la Directia de Taxe si Impozite Locale, furnizate prin adresa nr. 12614/9.11.2001 (fila 16), se retine ca in perioada 1944-1950, imobilul in cauza a figurat in proprietatea numitilor P.K., S. K., C. si I. K., conform matricolei nr.22, pozitia 578.
Potrivit adresei nr. 3348/20.02.2002 (fila 82) imobilul din Bucuresti figureaza in decretul de nationalizare nr. 92/1950 pozitia 4157.
Din nota privind istoricul adresei postale (fila 83) se retine ca la nivelul anului 1889 figura inscris numar nou 160 ( nr. vechi 132) pe Calea Victoriei, la nivelul anului 1922 figura inscris numar nou 144(nr. vechi 160) pe Calea Victoriei, iar la nivelul anului 1948 figura inscris numarul 144 pe Calea Victoriei.
Pentru acelasi imobil s-au formulat alte doua notificari, una de H. S.  (nr. 2146/26.07.2001-fila 119) si una de L. K., S. K., J. K. (nr. 4509/6.11.2001-fila 121). Acestia din urma au precizat ca sunt indreptatiti sa formuleze cererea in calitate de mostenitori ai proprietarilor K.A., K. S. si K. P.
Din cele trei notificari formulate de pretinsii mostenitori ai coproprietarilor initiali, doar reclamanta solicita masuri reparatorii corespunzator cotei de 1/3 din dreptul de proprietate asupra acestui imobil. Persoanele care au formulat celelalte doua notificari nu au facut nici un fel de precizari in privinta cotelor ce le-ar reveni, solicitand generic masuri reparatorii pentru constructia demolata.
Tribunalul constata ca starea de coproprietate asupra bunului la momentul preluarii nu reprezinta un impediment la  solutionarea notificarii reclamantei. In acest sens sunt dispozitiile art. 4 alin.1 din legea nr. 10 /2001 potrivit carora „ in cazul in care restituirea este ceruta de mai multe persoane indreptatite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constata sau se stabileste in cote-parti ideale, potrivit dreptului comun”.
Potrivit normelor metodologice de aplicare ale acestui articol, in cazul in care restituirea aceluiasi imobil este ceruta de mai multe persoane indreptatite, care invoca un titlu de proprietate ce atesta existenta unei coproprietati la data preluarii abuzive, se va emite o decizie de restituire in care se vor consemna cotele ideale prevazute in titlul de proprietate. In cazul in care numai o parte din fostii proprietari a solicitat restituirea pe calea legii, decizia de restituire se va limita numai la cotele ideale cuvenite acestora.
In prezenta cauza, chiar daca toti mostenitorii coproprietarilor initiali au formulat notificari, dar numai unul din ei a inteles sa solicite instantei solutionarea pe fond a notificarii, in lipsa unui raspuns din partea unitatii notificate, tribunalul apreciaza ca poate analiza numai aceasta notificare, tinand cont de cota ideala pe care reclamanta incearca sa o realizeze.
In dosarul administrativ comunicat de parata mai exista o notificare, formulata de SNP Petrom SA cu privire la imobilul din Bucuresti, Tribunalul constata ca, fata de istoricul de numar postal anterior amintit, aceasta notificare nu vizeaza imobilul la care face referire reclamanta, intrucat acesta din urma a purta acelasi numar postal de la momentul dobandirii pana la momentul nationalizarii si nu a purtat niciodata numarul 126 pe Calea Victoriei.
Din cele expuse, instanta constata ca reclamanta a facut atat dovada formularii in termen a notificarii cat si dovada calitatii de persoana indreptatita la restituire.
Pentru solutionarea notificarii, una dintre conditii este identificarea terenului si stabilirea imprejurarii ca acesta intra in domeniul de aplicare al legii nr. 10/2001. Sub acest aspect, in cauza au fost administrate probe, din analiza carora a rezultat ca imobilul situat in Bucuresti a fost trecut in proprietatea statului in baza decretului nr.  92/1950, decret la care face referire art. 2 alin.1 lit. a din legea nr. 10/2001.
Din relatiile obtinute de la CGMB –AFI se retine ca toate constructiile ce s-au aflat pe terenul din Bucuresti au fost demolate, insa nu se detine decretul de demolare. (fila 13)
Din raportul de expertiza efectuat in cauza se retine ca terenul din Calea Victoriei este in suprafata totala de 327 mp, afectat in prezent de constructii, ocupat de domeniu public constituit din alei de acces, spatiu verde si actuala strada Calea Victoriei.
Fata de cele expuse anterior, tribunalul constata ca reclamanta intruneste conditiile pentru a fi considerata persoana indreptatita, terenul intra in domeniul de aplicare al legii nr. 10/2001, fiind preluat abuziv prin aplicarea decretului nr. 92/1950. In plus s-a constatat ca acesta este afectat de  constructii si de utilitati care ocupa in intregime terenul, astfel incat nu poate fi restituit in natura. In plus, s-a constatat ca toate constructiile aflate pe terenul nationalizat au fost demolate.
Prin completarea notificarii adresata P. M. B., cat si prin cererea formulata in fata tribunalului, reclamanta a solicitat masuri reparatorii prin compensare cu terenul situat in Bucuresti.
Art. 26 alin.1 din legea nr. 10/2001 prevede ca in masura in care „restituirea in natura nu este posibila, detinatorul imobilului sau, dupa caz, entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii este obligata ca, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, in termenul prevazut de art. 25 alin.1, sa acorde persoanei indreptatite in compensare alte bunuri sau servicii ori sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, in situatiile in care  masura compensarii nu este posibila sau aceasta nu este acceptata de persoana  indreptatita.
Rezulta asadar ca in aceasta ipoteza a imposibilitatii de restituire in natura, retinuta si in cauza de fata, entitatea investita cu solutionarea notificarii are obligatia sa acorde in compensare bunuri sau servicii, atata vreme cat astfel de bunuri sau servicii exista si pot fi acordate in compensare iar persoana indreptatita accepta aceasta forma de despagubire.
In cauza, se constata ca reclamanta a acceptat aceasta forma de despagubire, cerand chiar in mod expres aceasta forma de masuri reparatorii si in plus, a dovedit ca in patrimoniul municipalitatii exista bunuri ce pot fi date in compensare, in ciuda adresei generice depusa la dosar de parata, din care ar rezulta ca astfel de bunuri nu sunt disponibile.
Reclamanta a indicat terenul din Bucuresti. Acesta a facut obiectul expertizei administrate in cauza, care a concluzionat ca terenul este in suprafata de 402 mp si este liber de orice constructii.
Directia de Evidenta Imobiliara si Cadastrala din cadrul PMB a comunicat ca imobilul din Bucuresti este imprejmuit cu gard de lemn si sarma, nu se gasesc constructii si nu este afectat de elemente de sistematizare.(fila 204)
Primaria Sectorului 1 Bucuresti a comunicat ca pentru acest teren nu au fost formulate cereri de restituire in temeiul legii nr. 18/1991.(fila 213)
De asemenea PMB a comunicat reclamantei ca pentru imobilul solicitat a fi acordat in compensare nu figureaza inregistrata cerere de restituire in natura/de acordare de masuri reparatorii in temeiul legii nr. 10/2001.
Serviciul de Evidenta a Proprietatii a comunicat ca imobilul din str. Dej nr. 23 B a  facut obiectul deciziei nr. 2180/15.11.1983 a Consiliului Popular al Municipiului Bucuresti, prin care s-a acceptat oferta  de donatie facuta statului de D. G.. In prezent terenul este incadrat la categoria „alte terenuri” cu posesor de parcela Administratia Domeniului Public Sector 1.
Pentru compararea valorica a celor doua terenuri in cauza a fost administrata expertiza tehnica constructii, din concluziile raportului intocmit retinandu-se ca valoarea a 1/3 din terenul din Calea Victoriei este de 249.500 euro, iar a celui din str. Bucuresti este de 247.600 euro.
Fata de cele expuse, tribunalul apreciaza ca nu sunt impedimente la acordarea terenului din Bucuresti reclamantei, ca masura reparatorie sub forma compensarii in bunuri si ca prin acordarea acestei compensari se realizeaza o despagubire efectiva pentru privarea de proprietate pe care autoarea reclamantei a incercat-o prin nationalizarea bunului in temeiul decretului nr. 92/1950.
Cat priveste constructiile demolate, tribunalul constata ca si aceasta cerere a reclamantei este intemeiata.
Pentru a retine aceasta concluzie, tribunalul are in vedere ca potrivit art. 10 alin.1 din legea nr.10 /2001,  in situatia imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru constructiile ramase nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate  masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Asa fiind, tribunalul  apreciaza ca cererea reclamantei este intemeiata, urmand ca M. B. P. P. G.  B. sa fie obligat sa emita decizie motivata prin care sa emita dispozitie prin care sa atribuie reclamantei, ca masura reparatorie in echivalent, sub forma compensarii cu alte bunuri, in natura, terenul situat in Bucuresti, ., in suprafata de 402 m.p., astfel cum este identificat prin raportul de expertiza intocmit de expert F. R.
Totodata, paratul va fi obligat sa emita dispozitie de acordare a masurilor reparatorii in echivalent, sub forma despagubirilor, in favoarea reclamantei, corespunzator cotei de 1/3 din dreptul de proprietate al reclamantei asupra constructiilor demolate, aferente terenului din Bucuresti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite cererea formulata de reclamanta V.E. (K.), cu domiciliul ales in Bucuresti, in contradictoriu cu paratii M. B., prin P. G. si P. M. B., prin P. G., ambele cu sediul in Bucuresti.
Obliga paratul sa emita dispozitie prin care sa atribuie reclamantei, ca masura reparatorie in echivalent, sub forma compensarii cu alte bunuri, in natura, terenul situat in Bucuresti, in suprafata de 402 m.p., astfel cum este identificat prin raportul de expertiza intocmit de expert F. R..
Obliga paratul sa emita dispozitie de acordare a masurilor reparatorii in echivalent, sub forma despagubirilor, in favoarea reclamantei, corespunzator cotei de 1/3 din dreptul de proprietate al reclamantei asupra constructiilor demolate, aferente terenului din Bucuresti.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.06.2009.

PRESEDINTE                                                    GREFIER
Andreea Popescu       M.Mihalascu



Red. AP -23.09.2009
Thred. PI/ 6 ex