Pretentii daune materiale si morale. Raspunderea delictuala are caracter subsidiar raspunderii contractuale. Fapta ilicita invocata de reclamanta constituie o nerespectarea a obligatiilor nascute din contract, nu din incalcarea unei obligatii legale. Nein

Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
La data de XX.XX.2016 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucure?ti, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta W.V., in calitate parinte si reprezentant legal al minorului W.D., in contradictoriu cu paratele D.S.B. (S.G.B.) ?i Asociatia X, solicitand obligarea paratelor la:
• plata sumei de 5.100 lei reprezentand taxa achitata pentru examenul sustinut de W.D. si prevazut de art. 207 alin. 10 din Regulamentul de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitar (ROFUIP) aprobat prin Ordinul Ministrului Educatiei si Cercetarii Stiintifice nr. 5115/2014;
• plata sumei de 43.313 lei reprezentand contravaloarea taxei achitate pentru studiile aferente clasei a V-a efectuate la D.S.B. de W.D.;
• plata sumei de 1 leu cu titlu de prejudiciu moral;
• plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului litigiu.
In motivare, reclamanta a aratat, in esen?a, urmatoarele:
In fapt, parata D.S.B. (S.G.B.) este o unitate de invatamant infiintata si organizata de Asociatia X (Asociatia ..) ce acorda pe teritoriul Romaniei servicii de invatamant pentru cresa, gradinita si scoala cu clasele I-XII conform programei germane. Fiul sau, D.W. a efectuat studiile aferente claselor I-V in perioada 2011-2016 la unitatea de invatamant D.S.B..
Incepand cu clasa a VI-a a decis ca acesta sa fie transferat in vederea continuarii studiilor sale gimnaziale la Liceul Teoretic „Scoala Europeana Bucuresti”.
In vederea inmatricularii sale la aceasta scoala a initiat procedurile de echivalare a studiilor, inaintand o cerere in acest sens catre Inspectoratul Scolar al Municipiului Bucuresti, cu respectarea Metodologiei privind echivalarea de catre inspectoratele scolare judetene si Inspectoratul Scolar al Municipiului Bucuresti,a perioadelor de studii efectuate in strainatate si la organizatiile furnizoare de educatie, care organizeaza si desfasoara pe teritoriul Romaniei activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, inscrise in Registrul special al Agentiei Romane de Asigurare a Calitatii in Invatamantul Preuniversitar din 21.09.2015 (in continuare „Metodologia de echivalare”) aprobata prin Ordinul Ministrului Educatiei si Cercetarii Stiintifice nr. 5268/2015.
Potrivit acesteia (art. 3), echivalarea se face prin analizarea foilor matricole din strainatate sau de la organizatiile furnizoare de educatie, care organizeaza si desfasoara pe teritoriul Romaniei activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, si identificarea claselor efectuate in strainatate sau la organizatiile mentionate.
             Astfel, in baza acestei metodologii, echivalarea se realizeaza automat, fara sustinerea de masuri compensatorii, pentru toate clasele promovate la unitati de invatamant din strainatate sau la organizatiile furnizoare de educatie, care organizeaza si desfasoara pe teritoriul Romaniei activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, cu clasele corespunzatoare din sistemul de educatie romanesc.
               In urma depunerii cererii de echivalare a studiilor, Inspectoratul Scolar al Municipiului Bucuresti a raspuns prin Adresa nr. A/2016 faptul ca „dosarul elevului W.D. cu studii efectuate la D.S.B. (DSBU) nu face obiectul echivalarii intrucat unitatea de invatamant nu este inscrisa in Registrul Special al Agentiei Romane de Asigurare a Calitatii in Invatamantul Preuniversitar”.
            In acest sens, i s-a comunicat ca situatia scolara a elevului pentru clasele I-IV se va incheia in temeiul art. 207 din Regulamentul de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitar (in continuare ROFUIP) aprobat prin Ordinul Ministrului Educatiei si Cercetarii Stiintifice nr. 5115/2014, in vigoare la acea data, respectiv prin sustinerea de examene.
             Pentru inscrierea la Liceul Teoretic „Scoala Europeana Bucuresti”, conform regulamentului intern al acestuia, elevul insotit de parinti trebuie sa participe la un interviu de admitere constand in purtarea unei discutii cu reprezentantii scolii, observarea psiho-pedagogica a elevului si testarea acestuia la limba engleza, limba romana si matematica.
           Conform acestei proceduri, in urma sustinerii interviului de admitere de catre fiul sau in data de XX.XX.2016, recomandarea comisiei a fost de inscriere a lui in clasa a V-a, iar nu a VI-a, asa cum ar fi fost firesc. Aceasta desi notele si calificativele obtinute de fiul sau la D.S.B. erau foarte bune. Aceste aspecte sunt confirmate prin emiterea de catre Liceul Teoretic „Scoala Europeana Bucuresti” a adresei nr. B/2016.
De asemenea, au fost instiintati prin Adresa nr. C/2016 ca „pentru a fi inscris in anul scolar 2016-2017 in clasa a V-a, elevul W.D. trebuie sa isi incheie situatia scolara la toate disciplinele de invatamant din clasele I-IV, prevazute in planul cadru aprobat conform OMEC nr. 3638/11.04.2001”. Astfel, a fost indicat un numar de 34 materii si programarea examenelor ce se vor sustine, pentru care a primit Instiintarea de plata nr. D/2016 in suma de 5.100 lei.
               Ca atare, fiul sau a sustinut un numar de 34 examene, conform alin. 10 al art. 207 din ROFUIP, la fiecare dintre disciplinele din planul cadru de invatamant romanesc, fiind inscris in clasa a V-a din nou in cadrul Liceului teoretic „Scoala Europeana Bucuresti”, desi aceasta clasa fusese deja parcursa la D.S.B..
                Arata reclamanta ca o asemenea situatie nu ar fi aparut daca echivalarea s-ar fi efectuat in temeiul Metodologiei de evaluare fara masuri compensatorii, respectiv fara sustinerea de examene. Insa acest lucru nu s-ar fi putut realiza decat daca parata ar fi fost o organizatie furnizoare de educatie, care organizeaza si desfasoara pe teritoriul Romaniei activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, inscrisa in Registrul special al Agentiei Romane de Asigurare a Calitatii in Invatamantul Preuniversitar.
              Acest lucru este afirmat in mod clar de catre Inspectoratul Scolar al Municipiului Bucuresti prin Adresa nr. A/2016, care impune aplicarea art. 207 din ROFUIP, iar nu a Metodologiei de echivalare.
              Ca atare, au fost prejudiciati atat patrimonial, cat si moral, pentru repararea prejudiciului operand raspunderea civila delictuala reglementata de art. 1357 si urm. C.civ.
In ceea ce priveste existenta prejudiciului, arata reclamanta ca acesta consta atat in daune de ordin patrimonial, cat si in daune morale.
In primul rand, fiul sau a urmat cursurile clasei a V-a in cadrul D.S.B., insa s-a confirmat faptul ca acestea au fost derizorii, deoarece ele nu au putut fi echivalate, iar evaluarea efectuata de profesorii din cadrul Liceului Teoretic „Scoala Europeana Bucuresti” a aratat ca nivelul de studii al lui D. se incadreaza tot la clasa a V-a. Prin urmare, taxa achitata pentru efectuarea acestor cursuri trebuie sa ii fie returnata, avand in vedere ca, in fapt, studiile aferente nu au putut fi echivalate si, mai mult, nici nu au avut rezultate satisfacatoare. Aceasta cu atat mai mult cu cat calificativele obtinute de fiul sau in cadrul D.S.B. erau foarte bune, deci avea rezultate foarte bune la invatatura. Astfel, a aratat reclamanta, a achitat cu OP nr. X/2015 si OP nr. Y/2015 suma de 43.313 lei reprezentand taxa aferenta anului scolar 2015-2016 pentru clasa a V-a, insa, deoarece fiul sau este nevoit sa repete aceasta clasa, este evident ca a fost prejudiciata cu suma reprezentand contravaloarea acestei taxe.
Prejudiciul deriva din incalcarea dreptului fiului sau de a-si echivala studiile potrivit Metodologiei de evaluare, fara sustinerea vreunui examen sau altei masuri compensatorii, ceea ce l-ar fi incadrat in clasa a VI-a, conform varstei sale. La aceste aspecte se adauga faptul ca in urma evaluarii fiului sau s-a constatat ca nivelul de cunostinte nu este cel aferent clasei a V-a, asa cum era normal si reiesea din calificativele obtinute, ci clasei a IV-a, motiv pentru care clasa a V-a trebuie repetata.
Arata reclamanta ca, de?i  este vorba despre sisteme de invatamant diferite, materiile la care au fost sustinute testele, conform Adresei nr. B/2016, au fost limba engleza, limba romana si matematica, la care rezultatele au fost nota 6,1 (lb. engleza), nota 4,35 (lb. romana) si nota 1 (matematica). Aceste discipline au fost studiate si la D.S.B. atat la scoala primara, cat si la gimnaziu, conform extrasului de pe site-ul paratei atasat, astfel incat chiar daca sistemul de invatamant urmat in cadrul institutiei parate a fost cel german, iar nu romanesc, materiile se suprapun. Ca atare, rezultatele slabe nu pot fi explicate prin faptul ca sistemele de invatamant sunt diferite, cata vreme materia si exigentele sunt aceleasi.
Asadar, prejudiciul este actual si cert, in primul rand prin prisma faptului ca studiile clasei a V-a nu au putut fi echivalate fara masuri compensatorii, si in al doilea rand avand in vedere ca fiul sau a fost incadrat tot la clasa a V-a, fiind nevoit sa o repete, desi testele pe baza carora s-a efectuat evaluarea au avut in vedere acelasi discipline studiate in ambele sisteme de invatamant.
In al doilea rand, prejudiciul consta in taxa de sustinere a examenelor de echivalare de catre fiul meu, de 5.100 lei, achitata in baza Instiintarii de plata nr. D/2016.
           Astfel, este evident ca daca echivalarea studiilor s-ar fi facut fara sustinerea de masuri compensatorii, respectiv fara examen, asa cum dispune Metodologia de echivalare, nu ar mai fi fost cazul de achitare a acestei taxe.
           Prin urmare si acest prejudiciu este unul actual si cert, nereparat inca, derivand din incalcarea dreptului fiului sau de a obtine o echivalare fara sustinere de examen.
In al treilea rand, impreuna cu fiul sau a suferit un prejudiciu de ordin moral ce trebuie reparat de parata, derivand din aceeasi situatie a incalcarii dreptului fiului sau de a-si echivala studiile fara masuri compensatorii. Aceasta deoarece in situatia in care echivalarea s-ar fi facut fara sustinere de examen, fiul sau ar fi fost inmatriculat in clasa a VI-a in anul scolar 2016-2017 si nu ar mai fi fost supus niciunei evaluari care sa conduca la concluzia ca in fapt el trebuie sa repete clasa a V-a. Or, repetarea clasei a V-a este un eveniment traumatizant pentru fiul sau in special, care este nevoit sa se integreze intr-un colectiv nou ai carui membrii, desi se afla la acelasi nivel de studii, au varsta biologica cu un an mai mica. Nu numai ca repetarea unui an de studiu se traduce intr-o evolutie academica mult mai lenta decat este normal, dar asta presupune si pierderea unui an din viata fiului sau. Prejudiciul moral, arata reclamanta, decurge ?i din aspectul ca societatea condamna in general indivizii care „raman in urma” si nu tin pasul cu evolutia semenilor lor, considerand ca au un intelect subdezvoltat. Condamnarea se transpune in izolarea acestora si uneori chiar batjocura din partea semenilor, acestea conducand la dezvoltarea unor angoase greu de depasit. Intr-o lume in care aparentele fac diferenta, pentru colegii lui D, nu conteaza faptul ca parata nu si-a indeplinit obligatiile legale care au condus la aceasta situatie, ci il considera repetent, vinovat de stadiul in care se afla. Evenimentul este perceput de catre cei din jur ca un esec scolar, iar fiul meu are acum o incredere scazuta in intelectul si puterile sale, ii este greu se integreze si teama sa isi exprime ideile si parerile. Totodata, imaginea de sine si proiectia lor in viitor este profund deteriorate. Din punct de vedere moral este evident ca fiul sau a regresat, a suferit o trauma cauzata de parata, reprezentand un prejudiciu semnificativ pentru evolutia si dezvoltarea sa psihica.
In ceea ce priveste fapta ilicita, aceasta consta in inactiunea paratei, care avea obligatia de a se inscrie in Registrul special al organizatiilor furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara. O astfel de inscriere i-ar fi dat dreptul si posibilitatea fiului sau de a-si echivala studiile in mod direct, fara a mai sustine examene de echivalare. In acest fel, neinscrierea apare ca o incalcare a dreptului fiului sau de echivalare fara masuri compensatorii, deci o fapta ilicita care le-a cauzat prejudiciul aratat mai sus. Obligatia este una legala si imperativa, deci parata nu numai ca i-a incalcat fiului sau un drept, ci a incalcat legea, functionand nelegal pe teritoriul Romaniei. Potrivit informatiilor primite de subsemnata de la reprezentantii D.S.B., dar si a celor publice regasite pe site-ul oficial al scolii www.dsbu.ro si Ambasadei Germaniei la Bucuresti www.bukarest.diplo.de, D.S.B. este o scoala cu predare in limba germana care urmeaza in totalitate programa germana ?i care este acreditata de Ministerul Afacerilor Externe din Germania ?i membra a Federa?iei Mondiale a ?colilor Germane din strainatate.
           Conform art. 331 al. 1 din Legea educatiei nationale nr. 1/2011, „Institutiile sau organizatiile in care se realizeaza invatarea in contexte formale sunt: unitati si institutii de invatamant preuniversitar si superior, centre de educatie si formare profesionala din subordinea ministerelor sau autoritatilor publice locale, furnizori publici si privati de educatie si formare profesionala autorizati/acreditati in conditiile legii, organizatii nonguvernamentale ori guvernamentale care ofera programe autorizate in conditiile legii, angajatori care ofera programe de formare profesionala propriilor angajati”.
             Potrivit art. 26 din Metodologia de evaluare institutionala in vederea autorizarii, acreditarii si evaluarii periodice a organizatiilor furnizoare de educatie din 10.01.2007 (in continuare „Metodologia de evaluare”) aprobata prin HG nr. 22/2007:
 „(1) Organizatiile furnizoare de educatie pot organiza si desfasura, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, in urmatoarele situatii:
a) pe baza de protocol/acord bilateral, incheiat intre autoritatile si/sau institutiile similare din Romania si cele din statul al carui sistem educational este/urmeaza a fi adoptat;
b) daca dispun de acreditare in sistemul educational respectiv, fiind parte a acestuia.
(2) Organizatiile prevazute la alin. (1) trebuie sa depuna la ARACIP un dosar care sa cuprinda urmatoarele documente:
a) acte care sa ateste acreditarea in sistemul educational adoptat in cadrul unitatii de invatamant respective;
b) confirmarea misiunii diplomatice a statului respectiv, pe baza raspunsului autoritatii competente din statul al carui sistem educational este/urmeaza a fi adoptat, privind urmatoarele elemente:
- respectarea de catre unitatea de invatamant a legislatiei in domeniul educational din statul respectiv;
- eliberarea de catre unitatea de invatamant respectiva de diplome identice cu acelea care permit accesul in invatamantul superior in tara de origine;
c) elementele de identificare a organizatiilor furnizoare de educatie, dupa cum urmeaza:
- denumirea si sediul unitatii de invatamant respective;
- nivelurile de invatamant, specializarile, precum si durata de scolarizare, conform structurii din sistemul educational respectiv;
- date referitoare la personalul angajat;
- date referitoare la elevii scolarizati: numarul de elevi/an de studiu, nationalitatea;
- date referitoare la spatiile de invatamant si baza materiala, regimul de detinere a acestora, precum si autorizatia sanitara de functionare, vizata pe anul in curs;
d) acte privind curriculumul utilizat;
e) certificatul de atestare fiscala.
(3) In cazul in care organizatiile furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara nu indeplinesc conditiile prevazute la alin. (1), acestea au obligatia de a se supune procesului de evaluare si acreditare in sistemul educational romanesc, in conditiile legii”.
De asemenea, art. 27 din Metodologia de evaluare prevede ca:
„(1) Organizatiile furnizoare de educatie care indeplinesc conditiile prevazute la art. 26 alin. (1) si (2) sunt inscrise in Registrul special al organizatiilor furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara.
(2) Dupa inscrierea in registrul special prevazut la alin. (1), organizatia respectiva are obligatia de a intocmi, anual, un raport de evaluare interna, care sa cuprinda elementele mentionate la art. 26 alin. (2) lit. c), pe care il transmite la ARACIP.
(3) Organizatiile prevazute la alin. (1) au obligatia de a solicita ARACIP, din 5 in 5 ani, reinscrierea in Registrul special al organizatiilor furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara; in caz contrar, organizatia respectiva se considera desfiintata.”
Acreditarea se efectueaza de Agentia Romana de Asigurare a Calitatii in Invatamantul Preuniversitar (ARACIP), conform art. 1 din Metodologia de evaluare.
Obligatia organizatiilor furnizoare de educatie interesate in organizarea si desfasurarea de activitati de invatamant de nivel preuniversitar corespunzatoare unui sistem educational din alta tara de a se supune procesului de evaluare externa, acreditare si inscriere in Registrul special al organizatiilor furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara este prevazuta si in art. 21 din Regulamentul de organizare si functionare al Agentiei Romane de Asigurare a Calitatii in Invatamantul Preuniversitar din 18.10.2005 aprobat prin HG nr. 1258/2005, si in art. 1 si 7 din Procedurile de inscriere a organizatiilor furnizoare de educatie, care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, in Registrul special al organizatiilor furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara si de recunoastere a studiilor efectuate de elevii scolarizati in cadrul acestor unitati de invatamant din 07.05.2015 aprobate prin Ordinul Ministrului Educatiei si Cercetarii Stiintifice nr. 3800/2015.
Astfel, numai organizatiile furnizoare de educatie acreditate fac parte din sistemul national de invatamant si beneficiaza de toate drepturile si obligatiile prevazute de lege, au dreptul de a organiza examene de absolvire si pot emite diplome si/sau alte acte de studii, recunoscute de Ministerul Educatiei si Cercetarii, conform art. 19 alin. 1 si 2 din Metodologia de evaluare.
Astfel, arata reclamanta, legislatia romaneasca recunoaste organizatiile furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, cu conditia ca acestea sa fie acreditate si sa solicite ARACIP inscrierea in Registrul special.
             Din consultarea Registrului Special al ARACIP, D.S.B. nu este inscrisa in acesta, asa cum, de altfel, a precizat si Inspectoratul Scolar al Municipiului Bucuresti prin Adresa nr. A/2016, astfel incat parata nu face parte din sistemul educational romanesc, functionand in mod nelegal pe teritoriul Romaniei.
Astfel, nu numai ca interesele fiului sau au fost prejudiciate, dar legea sanctioneaza aceasta neindeplinire a obligatiei de inscriere in Registrul special cu nerecunoasterea activitatii desfasurate de aceste organizatii (art. 7 din Procedurile de inscriere a organizatiilor furnizoare de educatie, care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, in Registrul special al organizatiilor furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara si de recunoastere a studiilor efectuate de elevii scolarizati in cadrul acestor unitati de invatamant din 07.05.2015 aprobate prin Ordinul Ministrului Educatiei si Cercetarii Stiintifice nr. 3800/2015 si art. 27 alin. 3 din Metodologia de evaluare).
Prin urmare, inactiunea paratei, respectiv neinscrierea sa in Registrul special reprezinta o fapta ilicita, ea fiind rezultatul vointei exclusive a acesteia si contrara normelor juridice mentionate mai sus.
In ceea ce priveste raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, aceasta apare ca evidenta, avand in vedere ca fara incalcarea obligatiei de inscriere in Registrul special de catre parata, nu ar  fi suportat prejudiciul mentionat mai sus.
            Astfel, in temeiul art. 3 alin. 4 din Metodologia de echivalare, care se aplica numai pentru studiile efectuate in strainatate si la organizatiile furnizoare de educatie, care organizeaza si desfasoara pe teritoriul Romaniei activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, inscrise in Registrul special al Agentiei Romane de Asigurare a Calitatii in Invatamantul Preuniversitar, „echivalarea se realizeaza automat, fara sustinerea de masuri compensatorii, pentru toate clasele promovate la unitati de invatamant din strainatate sau la organizatiile furnizoare de educatie, care organizeaza si desfasoara pe teritoriul Romaniei activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, cu clasele corespunzatoare din sistemul de educatie romanesc”.
Parata a savarsit fapta ilicita de a nu se inscrie in Registrul special, ceea ce a condus la imposibilitatea ca fiul sau sa beneficieze de echivalare a studiilor fara masuri compensatorii. Ca atare, el a fost nevoit sa sustina examene la 34 de discipline pentru echivalare si sa repete clasa a V-a. De aici provine si prejudiciul aratat mai sus, intrucat pentru sustinerea examenelor a achitat o taxa de 5.100 lei, iar repetarea anului scolar a condus atat la crearea angoasei psihice lui D., dar a aratat si faptul ca parcurgerea initiala a acestui an in cadrul D.S.B. a fost inutila si fara rezultat, motiv pentru care taxa aferenta, de 43.313 lei, apare ca fiind nejustificata.
            In lipsa producerii faptei ilicite, echivalarea s-ar fi efectuat fara masuri compensatorii si D. ar fi fost acum elev al clasei a VI-a, conform cursului normal al lucrurilor, aceasta insemnand ca nu ar fi fost nevoita sa plateasca sustinerea de examene de echivalare, taxa pentru parcurgerea clasei a V-a si nici nu ar fi aparut dezamagirea emotionala a repetarii unui an scolar.
Ca atare, fata de faptul ca D.S.B. nu este inscrisa in Registrul special al ARACIP, fiul sau W.D. nu a putut beneficia de prevederile Metodologiei de echivalare, ceea ce a condus la crearea prejudiciului descris mai sus.
In ceea ce priveste vinovatia, alin. 2 al art. 1357 stabileste ca autorul prejudiciului raspunde si pentru cea mai usoara culpa.
            Or, in speta de fata este evidenta culpa paratei, cata vreme obligatia de inscriere in Registrul special ii incumba potrivit legii, iar aceasta in mod deliberat a ales sa o incalce, nefiind niciun obstacol care sa o impiedice sa depuna dosarul de inscriere.
Mai arata reclamanta ca a transmis o notificare catre parata la data de XX.XX.2016, care a fost primita la data de 28.09.2016, prin care i-am prezentat situatia si i-am solicitat acoperirea prejudiciului, insa aceasta mi-a raspuns doar cu o solicitare de a-i comunica Adresa nr. A/2016 a Inspectoratului Scolar al Municipiului Bucuresti, comunicare pe care am efectuat-o, parcurgand astfel  ?i procedura punerii in intarziere a acesteia pentru plata sumelor de 5.100 lei si 43.313 lei, conform art. 1522 C.civ.
In drept, reclamanta ?i-a intemeiat cererea pe dispozi?iile art. 194 si urm. C.pr.civ., art. 1357 si urm. C. civ., art. 1531 si urm. C. civ. Si toate temeiurile legale invocate in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
In proba?iune, reclamanta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 360 lei pentru primul capat al cererii, de 1904,39 lei pentru capatul II al cererii ?i 100 lei pentru capatul III al cererii, conform chitan?elor de la filele 13 ?i 70 dosar.
Paratele D.S.B. (S.G.B.) ?i Asociatia X au formulat Intampinare(f.80-85) prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a ac?iunii, aratand, in aparare, in esen?a, urmatoarele:
Asociatia X a fost infiin?ata in anul 2007, conform numarului de inregistrare MJ XX/aa/2007, fiind eliberat certificatul de inscriere al persoanei juridice fara scop patrimonial de catre Judecatoria sectorului 1 Bucure?ti la data de 12.06.2014, care atesta faptul ca a fost admisa cererea de inscriere a asocia?iei la data de 7.08.2007. Astfel cum prevede Statutul Asocia?iei, scopul acesteia este infiin?area ?i sprijinirea unei ?coli interna?ionale in cadrul careia sa func?ioneze ?i o gradini?a alaturi de clasele de predare I-XII pentru elevi vorbitori de limba germana. Prin intermediul unei astfel de ?colii, se ofera posibilitatea elevilor de a ob?ine o educa?ie orientate spre obiectivele de inva?amant germane, folosindu-se planuri de inva?amant germane ?i care se incheie printr-un examen final de tipul celui german, luandu-se in considerare ?i prevederile legale ?i conven?iile bilaterale incheiate intre Romania ?i Republica Federala Germana. Dupa infiin?area ?i inregistrarea Asocia?iei, urmarindu-?i planul de activitate ?i scopul pentru care a fost infiin?ata, au fost puse bazele ?colii Germane D.S.B., ?coala care este recunoscuta de Ministerul Afacerilor Externe, cursurile urmand curricula landului Baden-Wurttemberg.
Arata paratele ca fiecare parinte are dreptul ?i op?iunea de a alege pentru copilul sau modalitatea de inva?amant pe care o consider adecvata, nefiind influen?ata de niciun fel de factori externi, o asemenea decizie impunand in primul rand, cunoa?terea in totalitate a consecintelor acestei alegeri ?i a sistemului de inva?amant ce urmeaza a fi parcurs. Pe baza op?iunii parin?ilor, exprimata prin completarea formularului de inscriere, la data de XX.XX.2015, elevul W. D. a fost inscris la ?coala Germana, urmand cursurile ?colare pentru clasa a V-a, in anul 2015-2016.
Astfel, arata paratele, in contextul in care raporturile dintre par?i au fost reglementate contractual, raspunderea pentru neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a obliga?iilor de catre una din par?i este una contractuala ?i nu delictuala, astfel, reclamanta, in mod gre?it ?i-a intemeiat preten?iile pe dispozi?iile art. 1357 C.civ.
Sub un alt aspect, arata paratele, obliga?ia profesorilor, respective a ?colii, in ceea ce prive?te educarea ?i instruirea elevilor, este o obliga?ie de mijloace ?i nu o obliga?ie de rezultat, iar angajarea raspunderii debitorului pentru neexecutarea presta?iei sale este posibila numai in situa?ia in care creditorul dovede?te ca rezultatul promis nu a fost ob?inut deoarece nu s-a folosit de toate mijloacele necesare ?i posibile ori ca debitorul a fost imprudent ?i neglijent in executarea acesteia. Or, arata paratele, ?i-au indeplinit in totalitate obliga?iile contractuale, neputandu-se imputa nicio culpa, intrucat a depus toate diligen?ele necesare educarii ?i crearii unui mediu propice  dezvoltarii fizice ?i psihice a elevilor. Prin contractul incheiat intre par?i, nu ?i-a asumat obliga?ia de a indeplini procedura necesara pentru a face posibila echivalarea studiilor efectuate la ?coala Germana. Mai mult, reclamanta a avut cuno?tin?a, inca de la momentul la care s-a incheiat conven?ia, de faptul ca ?coala nu este inscrisa la ARACIP ?i, in consecin?a, nu vor putea fi efectuate echivalarile, motiv pentru care nu-i poate fi imputata nici macar o inducere in eroare cu privire la situa?ia ?colii. Referitor la condi?ia existen?ei prejudiciului, acesta nu exista intrucat temeiul pla?ilor pe care reclamanta le pretinde a-i fi restituite, este contractul, iar sumele pe care reclamanta le-a platit, au reprezentat echivalentul serviciilor educa?ionale prestate de ?coala pentru fiul sau.
In subsidiar, arata paratele, nu poate fi angajata nici raspunderea civila delictuala, intrucat, fara a mai analiza celelalte condi?ii prevazute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale, nu exista prejudiciu, sumele pe care reclamanta pretinde a-i fi restituite, neputand fi considerate un prejudiciu avand in vedere faptul ca aceasta a ac?ionat in cuno?tin?a de cauza atat in momentul cand fiul sau a fost inscris in clasa a V-a la ?coala Germana, cat ?i in momentul in care aceasta a decis retragerea fiului sau de la ?coala ?i continuarea studiilor in alta parte, cu consecin?a suportarii unor teste de echivalare ?i a unor cheltuieli suplimentare. Mai mult, sumele au fost platite in baza unui contract care a fost executat in totalitate, conform clauzelor sale, astfel incat, in lipsa unei neexecutari din partea debitorului, creditorul nu poate solicita restituirea presta?iilor.
In ceea ce prive?te prejudiciul moral ?i impactul pe care ?coala il are in dezvoltarea psihica ?i sociala a copilului, arata paratele ca nu sunt raspunzatoare pentru o eventuala trauma a elevului, pentru un copil de varsta frageda cum este W.D., schimbare a mediului social putand reprezenta un impact social puternic, fiind nevoit sa renun?e la prietenii ?i colegii pe care ii avea la ?coala germana, insa acest lucru a fost decis de mama sa, apreciind ca este in beneficiul acestuia sa continue studiile la alta ?coala.
In drept, paratele ?i-au intemeiat Intampinarea pe dispozi?iile art. 205 C.pr.civ.
In proba?iune, paratele au solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a constata urmatoarele: 
In fapt:
Asociatia X a fost infiin?ata in anul 2007, conform numarului de inregistrare MJ XX/aa/2007, fiind eliberat certificatul de inscriere al persoanei juridice fara scop patrimonial de catre Judecatoria sectorului 1 Bucure?ti la data de xx.xx.2014, certificat care atesta ca S.G.B. face parte din cadrul ?colii Germane Interna?ionale promovate de Biroul Federal pentru Straini al Republicii Federale Germania(f.108-109).
Parata D.S.B. (S.G.B.) este o unitate de invatamant infiintata si organizata de Asociatia X (AISGB) ce acorda pe teritoriul Romaniei servicii de invatamant pentru cresa, gradinita si scoala cu clasele I-XII conform programei germane.
Conform informa?iilor de pe site-ul oficial al ?colii: www.dsbu.ro, S.G. este o ?coala care urmeaza in totalitate programa germana ?i este acreditata de Ministerul Afacerilor Externe din Germania ?i membra a Federa?iei Mondiale a ?colilor Germane din strainatate.
A?a cum afirma chiar reclamanta in cererea introductiva, ful sau, D.W. a efectuat studiile aferente claselor I-V in perioada 2011-2016, la unitatea de invatamant D.S.B., reclamanta luand decizia  ca, incepand cu clasa a VI-a, acesta sa fie transferat in vederea continuarii studiilor sale gimnaziale la Liceul Teoretic „Scoala Europeana Bucuresti”.
In vederea inscrierii sale la aceasta scoala a initiat procedurile de echivalare a studiilor, inaintand o cerere in acest sens catre Inspectoratul Scolar al Municipiului Bucuresti, cu respectarea Metodologiei privind echivalarea de catre inspectoratele scolare judetene si Inspectoratul Scolar al Municipiului Bucuresti, a perioadelor de studii efectuate in strainatate si la organizatiile furnizoare de educatie, care organizeaza si desfasoara pe teritoriul Romaniei activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, inscrise in Registrul special al Agentiei Romane de Asigurare a Calitatii in Invatamantul Preuniversitar din 21.09.2015 (in continuare „Metodologia de echivalare”) aprobata prin Ordinul Ministrului Educatiei si Cercetarii Stiintifice nr. 5268/2015.
               In urma depunerii cererii de echivalare a studiilor, Inspectoratul Scolar al Municipiului Bucuresti a raspuns prin Adresa nr. A/2016(f.15) faptul ca „dosarul elevului W.D. cu studii efectuate la D.S.B. (DSBU) nu face obiectul echivalarii intrucat unitatea de invatamant nu este inscrisa in Registrul Special al Agentiei Romane de Asigurare a Calitatii in Invatamantul Preuniversitar. In consecin?a, situatia scolara a elevului pentru clasele I-IV se va incheia in temeiul art. 207 din Regulamentul de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitar (in continuare ROFUIP) aprobat prin Ordinul Ministrului Educatiei si Cercetarii Stiintifice nr. 5115/2014”, adica prin sus?inerea de examene.
             A?a cum rezulta din adresa nr.B/2016, a Asocia?iei ?coala Europeana/Liceul Teoretic ?coala Europeana Bucure?ti(f.16) pentru inscrierea la Liceul Teoretic „Scoala Europeana Bucuresti”, conform regulamentului intern al acestuia, elevul insotit de parinti trebuie sa participe la un interviu de admitere constand in purtarea unei discutii cu reprezentantii scolii, observarea psiho-pedagogica a elevului si testarea acestuia la limba engleza, limba romana si matematica.
           Conform aceleia?i adrese, in urma sustinerii interviului de admitere in data de xx.xx.2016, recomandarea comisiei a fost de inscriere a lui in clasa a V-a.
De asemenea, aceea?i institu?ie de inva?amant a informat-o pe reclamanta, prin adresa nr. C/2016 ca „pentru a fi inscris in anul scolar 2016-2017 in clasa a V-a, elevul W.D. trebuie sa isi incheie situatia scolara la toate disciplinele de invatamant din clasele I-IV, prevazute in planul cadru aprobat conform OMEC nr. 3638/11.04.2001”, in total 34  de materii, costul examinarii la cele 34 materii fiind de 5100 lei, conform instiintarii de plata nr. D/2016 (f.19).
In consecin?a, elevul W.D. a sustinut un numar de 34 examene, conform alin. 10 al art. 207 din ROFUIP, la fiecare dintre disciplinele din planul cadru de invatamant romanesc, fiind inscris in clasa a V-a din nou in cadrul Liceului teoretic „Scoala Europeana Bucuresti”, desi aceasta clasa fusese deja parcursa la D.S.B..
In drept
Reclamanta i?i intemeiaza ac?iunea pe dispozitiile art.1349 alin 1 C.pr.civ care reglementeaza conditiile raspunderii civile delictuale.
Astfel, potrivit art. 1349 alin. 1 C.civ:” cel care prin fapta sa ilicita cauzeaza altuia un prejudiciu are obliga?ia de a-l repara”.
 Din aceste dispozitii legale rezulta ca, pentru antrenarea raspunderii civile delictuale, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe un prejudiciu, sa existe o fapta ilicita, ?i sa existe un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale este orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand altei persoane.
Raportat la circumstantele de fapt ale spetei, fapta ilicita cauzatoare a prejudiciului care se reclama este o fapta omisiva, respectiv nerespectarea de catre parata a obliga?iei de a inscrie in Registrul Special al organiza?iilor furnizoare de educa?ie, care organizeaza ?i desfa?oara, pe teritoriul Romaniei, activita?i de inva?amant corespunzatoare unui sistem educational din alta ?ara, ceea ce a avut ca ?i consecin?a, obliga?ia pentru W.D. de a sus?ine un numar de 34 de examene pentru echivalarea studiilor, ceea ce nu s-ar fi intamplat daca echivalarea s-ar fi efectuat in temeiul Metodologiei de evaluare fara masuri compensatorii, respectiv fara sustinerea de examene.
Prin urmare, instan?a trebuie sa analizeze,  daca prin neinscrierea de catre ?coala Germana in Registrul Special al organiza?iilor furnizoare de educa?ie, care organizeaza ?i desfa?oara, pe teritoriul Romaniei, activita?i de inva?amant corespunzatoare unui sistem educational din alta ?ara, parata se face vinovata de savar?irea unei fapte ilicite.
In acest context, din analiza normelor legale incidente din Legea educa?iei na?ionale nr. 1/2011, instan?a re?ine urmatoarele: Conform art. 331:” (1) Institu?iile sau organiza?iile in care se realizeaza inva?area in contexte formale sunt: unita?i ?i institu?ii de inva?amant preuniversitar ?i superior, centre de educa?ie ?i formare profesionala din subordinea ministerelor sau autorita?ilor publice locale, furnizori publici ?i priva?i de educa?ie ?i formare profesionala autoriza?i/acredita?i in condi?iile legii, organiza?ii nonguvernamentale ori guvernamentale care ofera programe autorizate in condi?iile legii, angajatori care ofera programe de formare profesionala propriilor angaja?i.
           Conform Articolul 26 din Metodologia de evaluare institu?ionala in vederea autorizarii, acreditarii ?i evaluarii periodice a organiza?iilor furnizoare de educa?ie din 10.01.2017, aprobata prin HG 22/2007: “(1) Organizatiile furnizoare de educatie pot organiza si desfasura, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, in urmatoarele situatii: a) pe baza de protocol/acord bilateral, incheiat intre autoritatile si/sau institutiile similare din Romania si cele din statul al carui sistem educational este/urmeaza a fi adoptat; b) daca dispun de acreditare in sistemul educational respectiv, fiind parte a acestuia. (2) Organizatiile prevazute la alin. (1) trebuie sa depuna la ARACIP un dosar care sa cuprinda urmatoarele documente: a) acte care sa ateste acreditarea in sistemul educational adoptat in cadrul unitatii de invatamant respective; b) confirmarea misiunii diplomatice a statului respectiv, pe baza raspunsului autoritatii competente din statul al carui sistem educational este/urmeaza a fi adoptat, privind urmatoarele elemente:- respectarea de catre unitatea de invatamant a legislatiei in domeniul educational din statul respectiv;- eliberarea de catre unitatea de invatamant respectiva de diplome identice cu acelea care permit accesul in invatamantul superior in tara de origine; c) elementele de identificare a organizatiilor furnizoare de educatie, dupa cum urmeaza:- denumirea si sediul unitatii de invatamant respective;- nivelurile de invatamant, specializarile, precum si durata de scolarizare, conform structurii din sistemul educational respectiv;- date referitoare la personalul angajat;- date referitoare la elevii scolarizati: numarul de elevi/an de studiu, nationalitatea;- date referitoare la spatiile de invatamant si baza materiala, regimul de detinere a acestora, precum si autorizatia sanitara de functionare, vizata pe anul in curs; d) acte privind curriculumul utilizat; e) certificatul de atestare fiscala. (3) In cazul in care organizatiile furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara nu indeplinesc conditiile prevazute la alin. (1), acestea au obligatia de a se supune procesului de evaluare si acreditare in sistemul educational romanesc, in conditiile legii. Articolul 27 (1) Organizatiile furnizoare de educatie care indeplinesc conditiile prevazute la art. 26 alin. (1) si (2) sunt inscrise in Registrul special al organizatiilor furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara. (2) Dupa inscrierea in registrul special prevazut la alin. (1), organizatia respectiva are obligatia de a intocmi, anual, un raport de evaluare interna, care sa cuprinda elementele mentionate la art. 26 alin. (2) lit. c), pe care il transmite la ARACIP. (3) Organizatiile prevazute la alin. (1) au obligatia de a solicita ARACIP, din 5 in 5 ani, reinscrierea in Registrul special al organizatiilor furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara; in caz contrar, organizatia respectiva se considera desfiintata.
Parata ?coala Germana indepline?te condi?iile prevazute de art. 26 alin 1 din Metodologia aprobata prin HG 22/2007.
A?a cum rezulta din adresa nr.223/2.08.2016 a Inspectoratului ?colar al Municipiului Bucure?ti, parata nu este inscrisa in Registrul special al organizatiilor furnizoare de educatie care organizeaza si desfasoara, pe teritoriul Romaniei, activitati de invatamant corespunzatoare unui sistem educational din alta tara, fapt care a generat necesitatea examinarii elevului W.D. la 34 de materii pentru incheierea situa?iilor ?colare la disciplinele de inva?amant din clasele I-IV. Conform programei romane.
Insa, evaluarea acestuia la 34 de materii, care a generat prejudiciul in cuantum de 5100 lei, reprezentand taxa de examinare, precum ?i rezultatul evaluarii ini?iale a elevului W.D. de catre noua institu?ie de inva?amant, in sensul reinscrierii acestuia in clasa a V-a, care a generat prejudiciul in cuantum de 43.313 lei, reprezentand taxa de ?colarizare achitata paratei pentru frecventarea de catre elevul W.D. D. a cursurilor clasei a V-a la ?coala Germana, imbraca, in aprecierea instan?ei, forma raspunderii civile contractuale a paratelor ?i nu a celei delictuale.
Conform legii, nesolicitarea de catre institu?ia de inva?amant corespunzatoare unui sistem educational din alta ?ara, a inscrierii in Registru, atrage consecin?e asupra institu?iei de inva?amant care poate, in condi?iile prescrise de lege, sa fie desfiin?ata, insa, asupra elevului atrage consecin?a necesita?ii sus?inerii unor examene de echivalare conform art. 207 din Regulamentul pentru organizarea ?i func?ionarea unita?ilor de inva?amant preuniversitar, aprobat prin OM 5115/2004, in conformitate cu care: (1) Elevii care au urmat cursurile intr-o unitate de invatamant din alta tara pot dobandi calitatea de elev in Romania numai dupa echivalarea, de catre Ministerul Educatiei Nationale, a studiilor urmate in strainatate si, dupa caz, dupa sustinerea examenelor de diferenta stabilite in cadrul procedurii de echivalare.
2) Elevii mentionati la alin. (1) vor fi inscrisi ca audienti pana la finalizarea procedurii de echivalare, indiferent de momentul in care parintii, tutorii sau sustinatorii legali ai acestora solicita scolarizarea.
(3) Activitatea elevilor audienti va fi inregistrata in cataloage provizorii, toate mentiunile privind evaluarile si frecventa urmand a fi trecute in cataloagele claselor dupa incheierea recunoasterii si a echivalarii studiilor parcurse in strainatate si dupa promovarea eventualelor examene de diferenta.(4) Alegerea nivelului clasei in care va fi inscris elevul ca audient se face de catre o comisie formata din cadre didactice care predau la nivelul de studiu pentru care se solicita inscrierea, stabilita la nivelul unitatii de invatamant,din care face parte directorul/directorul adjunct si un psiholog/consilier scolar.(5) Evaluarea situatiei elevului si decizia mentionata la alin. (4) vor ?ine cont de: varsta si nivelul dezvoltarii psiho comportamentale a elevului, de recomandarea parintilor, de nivelul obtinut in urma unei evaluari orale sumare, de perspectivele de evolutie scolara.(6) In cazul in care parintii, tutorii sau sustinatorii legali nu sunt de acord cu recomandarea comisiei, privind nivelul clasei in care va fi inscris elevul audient, elevul va fi inscris la clasa pentru care opteaza parintii, pe raspunderea acestora asumata prin semnatura.(7) Dosarul de echivalare va fi depus de catre parintii, tutorii sau sustinatorii legali ai elevului la unitatea de invatamant la care este inscris elevul ca audient. Unitatea de invatamant transmite dosarul catre inspectoratul scolar, in termen de cel mult 5 de zile de la inscrierea elevului ca audient. Dosarul este retransmis, in maximum 5 de zile, de catre inspectoratul scolar, catre compartimentul de specialitate din Ministerul Educatiei Nationale.(8) In cazul in care parintii, tutorii sau sustinatorii legali nu au depus dosarul in termen de 30 de zile de la inscrierea elevului ca audient, acesta va fi inscris in clasa urmatoare ultimei clase absolvite in Romania sau in clasa stabilita de comisia prevazuta la alin. (4).(9) In termen de maximum 15 zile de la primirea avizului favorabil al Ministerului Educatiei Nationale privind recunoasterea si echivalarea studiilor, elevul audient este inscris in catalogul clasei si i se transfera din catalogul provizoriu toate mentiunile cu privire la activitatea desfasurata note, absente etc.”
Prin urmare, parintele poate decide ca, copilul sau, sa urmeze cursurile unei institu?ii de inva?amant din alta ?ara sau care, de?i func?ioneaza pe teritoriul Romaniei, desfa?oara activita?i de inva?amant corespunzatoare unui sistem educational din alta ?ara ?i sa-?i asume raspunderea pentru aceasta decizie, respectiv parcurgerea procedurii anterior redate pentru recunoa?terea diplomei de studii ?i in Romania. Ceea ce este esential in acest context, este daca parintele a luat aceasta decizie in cuno?tin?a de cauza ?i a consim?it liber la aceasta, fara sa-i fie afectat consim?amantul de viciul erorii asupra unei imprejurari esen?iale fara de care nu ar fi incheiat contractul de studii cu o institu?ie de inva?amant cum este cazul in spe?a, a paratei ?coala Germana.
Or, aceasta analiza este specifica raspunderii civile contractuale ?i nu delictuale iar in aprecierea instan?ei, raporturile dintre par?i sunt specifice raspunderii civile contractuale ?i nu delictuale.
Aceasta in contextul in care, prin simpla completare ?i semnare a formularului de inscriere a fiului sau pentru a frecventa cursurile claselor I-V la ?coala Germana, formular care cuprinde elementele esen?iale ale unui contract, respectiv: par?ile contractante, obiectul ?i cauza acestuia, numele elevului care beneficiaza de educa?ie, urmata de executarea efectiva a acestuia, prin prestarea serviciilor de educa?ie la care s-a obligat parata ?coala Germana ?i achitarea de catre reclamanta a acestor servicii, intre par?i s-au nascut raporturi contractuale, contractul luand na?tere prin simpla manifestare de voin?a a par?ilor.
De altfel, insa?i reclamanta a anexat la ac?iune, formularele de informa?ii emise de parata ?coala Germana, in traducere autorizata(f.23-38) in care se regasesc toate informa?iile care formeaza sfera elementelor esen?iale ale unui contract.
In privin?a analizei de validitate a  contractului incheiat intre par?i in condi?iile in care, conform sus?inerilor reclamantei, acesta nu indepline?te condi?iile de validitate prevazute de art. 258 din Legea 1/2011, instan?a re?ine ca aceasta analiza excede limitelor cu care a fost investita instan?a ?i nu poate fi facuta decat in cadrul unei ac?iuni care i?i are fundamentul juridic in acest contract, in care, instan?a investita cu o astfel de ac?iune va analiza daca contractul incheiat intre par?i indepline?te sau nu condi?iile de fond ?i de forma necesare conform legii pentru incheierea valabila a acestuia, daca forma ceruta de lege este necesara pentru incheierea valabila a acestuia, sub sanc?iunea nulita?ii, conform art. 1246 C.civ. care stipuleaza ca:”(1)  Orice  contract  incheiat  cu  incalcarea  conditiilor  cerute  de  lege  pentru  incheierea  sa  valabila   este  supus  nulitatii,  daca  prin  lege  nu  se  prevede  o  alta  sanctiune.” sau nu ?i daca, in ipoteza unui raspuns negativ, contractul este sau nu anulabil pentru eroare asupra unor imprejurari esen?iale care, daca ar fi fost cunoscute de reclamanta, contractul nu s-ar mai fi incheiat.
In oricare din aceste ipoteze, raspunderea paratelor este una contractuala ?i nu delictuala, fiind eronata teza sus?inuta de reclamanta in sensul in care, neexistand intre par?i, in opinia sa, un contract ca instrumentum, in forma prescrisa de lege, nu exista nici contract ca negotium iuris ?i prin urmare, raspunderea paratei este una delictuala.
Aceasta in contextul in care, sintetizand considerentele anterioare, neinscrierea in Registru nu este prin ea insa?i, fapta ilicita care a cauzat prejudiciile reclamate,neexistand un raport de cauzalitate direct intre neinscriere ?i prejudiciu decat in contextul in care, ci un raport condi?ionat de asumarea de catre parata a obliga?iei contractuale de ob?inere a acreditarii pentru recunoa?terea studiilor fara echivalare sau de omisiunea paratei de a informa reclamanta asupra neindeplinirii acestei condi?ii.
Prin urmare, neinscrierea in Registru reprezinta doar o condi?ie necesara pentru a asigura elevilor, servicii de inva?amant recunoscute in Romania fara echivalare ?i atrage raspunderea contractuala a institu?iei de inva?amant in condi?iile in care ?i-a asumat o astfel de obliga?ie sau nu a informat parintele despre faptul ca nu indepline?te aceasta condi?ie legala.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca neinscrierea in registru nu reprezinta fapta ilicita care a generat prejudiciu ?i nu exista un raport de cauzalitate direct intre acestea precum ?i ca ca raspunderea paratei pentru prejudiciile reclamate, poate fi angajata doar  pe taram contractual ?i nu delictual, instan?a va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratelor la suportarea prejudiciului material ?i moral generat de aceasta fapta.
Cheltuieli de judecata
Avand in vedere solu?ia instan?ei asupra capetelor principale de cerere, instan?a va respinge ca neintemeiata ?i cererea reclamantei de obligare a paratei la plata de cheltuieli de judecata, re?inand ca lipse?te fundamentul juridic al acordarii acestor cheltuieli, respectiv culpa procesuala a paratei.
Instan?a va admite in parte cererea paratei de obligare a reclamantei la plata de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avoca?ial pe care il va reduce pana la concuren?a sumei de 2000 lei, instan?a re?inand in acest sens ca onorariul avoca?ial, in cuantum de 4165 lei, nu respecta criteriile de propor?ionalitate, stabilite de art. 451 alin 2 C.pr.civ, raportat la volumul de munca efectiv depus de avocat reflectat in complexitatea apararilor formulate in cauza, precum ?i raportat la numarul de infa?i?ari ale avocatului in instan?a, dosarul judecandu-se la primul termen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata privind pe reclamanta W.V., cu domiciliul ales la …. si pe paratele D.S.B. (S.G.B.), cu sediul ales in …. ?i ASOCIATIA " X, cu sediul ales in ….
Admite in parte cererea paratelor de obligare a reclamantei la plata de cheltuieli de judecata.
Obliga reclamanta la plata catre parate a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ….