Actiune in raspundere contractuala. Contract de imprumut incheiat intre absenti. Reclamantul nu a prezentat nici un inscris care sa provina de la parat si care sa ateste consimtamantul de a se obliga contractual. Mandatele postale depuse de reclamant in p

Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
Prin cererea depusa la data de 12.09.2016 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. A/299/2016, reclamantul U.C.G. a solicitat instan?ei, in contradictoriu cu paratul D.B.E. obligarea paratului la plata sumei de 4256 lei plus dobanda legala de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la plata efectiva a sumei datorate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca paratul i-a solicitat cu titlu de imprumut suma de 4256 lei, pe care reclamantul i-a dat-o in doua transe conform solicitarii sale, respectiv 2211 lei la data de 10.08.2015, astfel cum reiese din mandatul online atasat si suma de 2045 lei la data de 12.09.2015, sumele urmand a fi returnate la finalul lunii septembrie 2015, lucru care nu s-a intamplat nici pana in prezent, in ciuda numeroaselor discutii avute intre parti, dupa cum rezulta din mesajele primite si transmise.
A mai aratat reclamantul ca taxele de trimitere au fost in suma de 510 lei, apreciind ca paratul trebuie sa suporte si acte sume precum si cheltuielile de judecata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1178 si urm.Cod Civ, art. 194 CPC..
In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul, de?i legal citat nu a depus intampinare ?i nu s-a prezentat la niciun termen de judecata in vederea propunerii de probe.
Instan?a a incuviin?at pentru reclamant proba cu inscrisuri ?i proba cu interogatoriul paratului, care nu a putut fi administrata intrucat paratul nu s-a prezentat personal in fata instantei desi a fost citat cu mentiunea de a se prezenta personal, sub sanctiunea aplicarii dispozitiilor art. 358 CPC in caz de neconformare.
Analizand actele dosarului, instanta retine  urmatoarea situatie de fapt:
Conform sus?inerilor reclamantului acesta i-a incredin?at paratului suma de 4256 lei cu titlu de imprumut, in doua transe, respectiv suma de 2211 lei la data de 10.08.2015 si suma de 2045 lei la data de 12.09.2015 (inclusiv taxele de trimitere).
Reclamantul i?i intemeiaza cererea pe cele doua mandate postale depuse in probatiune (f. 4- f. 5), care atesta transmiterea de catre reclamant pe numele paratului a sumei de 2000 lei, respectiv 2165 lei, precum si pe extrase din corespondenta telefonica (f.17- f.22, f. 27-29).
In drept, cu titlu preliminar, avand in vedere ca obligatiile de plata a sumelor de bani solicitate in cadrul prezentei cereri au luat nastere dupa data de 01.10.2011, acest contract este guvernat, in conformitate cu prevederile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009, in tot ceea ce priveste incheierea, modificarea, executarea si incetarea sa de legea in vigoare la momentul incheierii sale, in speta, respectiv Codul Civil din 2009..
Totodata potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, privind Noul Cod de Procedura Civila, conditiile de admisibilitate si forta probanta a inscrisurilor invocate de reclamantul  din prezenta cauza, in sustinerea pretentiilor sale, se determina in conformitate cu prevederile in vigoare la data savarsirii actelor juridice care fac obiectul probatiunii. In cauza, avand in vedere ca inscrisurile au fost intocmite dupa data de 15.02.2013, sunt aplicabile prevederile Codului de Proc. Civila.
Astfel conform art. 249 Cod Proc. Civila, cel ce face o sustinere in cursul procesului, trebuie sa o dovedeasca.
Instanta apreciaza, raportat la probele administrate in cauza, ca nu se poate retine situatia de fapt, astfel cum a fost prezentata de catre reclamant, respectiv existenta unui contract de imprumut intre parti, si obligatia paratului de a restitui suma acordata de reclamant.
Astfel, se retine ca reclamantul nu a prezentat nici un inscris care sa provina de la parat si care sa ateste consimtamantul de a se obliga contractual.
Mandatele postale depuse de reclamant in probatiune atesta doar remiterea celor doua sume de bani de catre reclamant catre parat, fara insa a face dovada primirii lor efective si mai ales, fara a dovedi cu ce titlu au fost remise aceste sume de bani. In ce priveste extrasul din corespondenta telefonica, nu se poate retine cu titlu de certitudine ca mesajele provin de la parat. Faptul ca paratul nu s-a prezentat in vederea administrarii probei cu interogatoriu da nastere doar la o prezumtie simpla, care poate fi completata cu alte probe, dar care raportat la probatoriul administrat efectiv in cauza este insuficient pentru a forma convingerea instantei.
In consecin?a nefiind dovedit actul generator de obliga?ii, respectiv existen?a contractului de imprumut incheiat intre par?i ?i obliga?ia paratului de restituire catre reclamant a sumei de 4256 lei, instan?a apreciaza ca neintemeiate solicitarile reclamantului, respectiv de obligare a paratului la restituirea sumei de 4256 lei reprezentand imprumut acordat ?i nerestituit, precum si fata de aceasta solutie, si capatul de cerere accesoriu constand in obligarea paratului la plata dobanzii legale,  motiv pentru care instan?a va respinge actiunea ca neintemeiata.
Fata de solutia ce se va acorda in cauza, instanta va respinge  ca neintemeiata, ?i solicitarea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, in raport de disp. art. 453 CPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE,

Respinge actiunea formulata de catre reclamantul U.C.G., avand CNP …, cu domiciliul ales in … in contradictoriu cu paratul D.B.E., avand CNP …., cu domiciliul in sector 1, Bucuresti, …., ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ….