Contestatie Legea nr. 77/2016, conditia dezechilibrului sub aspectul riscurilor izvorand din insusi contractul de credit in cazul contractului de credit in moneda EURO, moneda a carei valoare nu a crescut intr-un ritm care nu putea fi prevazut in moment
(Hotarare nr. 1950 din data de 22.03.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de A.2016 sub numarul A/299/2016, contestatoarea A.B.R. S.A. a formulat, in contradictoriu cu intimata D.E.M., contestatie impotriva notificarii de dare in plata inregistrata in evidenta acesteia sub nr. B/2016, privind darea in plata a imobilului ipotecat in favoarea contestatoarei si a solicitat respingerea cererii de dare in plata pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de lege, cu consecinta punerii in drept a partilor in situatia anterioara notificarii. A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, contestatoarea a aratat instantei ca, prin dispozitiile Legii nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, legiuitorul a inteles sa intervina in contractele incheiate intre parti si sa modifice, peste vointa partilor, modalitatea de stingere a obligatiilor nascute din contractele de credit, prin aceasta procedura instituindu-se in sarcina creditorului o serie de obligatii suplimentare, atat in vederea recuperarii sumei imprumutate, cat si cele derivand din calitatea de proprietar al bunului dobandit prin efectul operatiunii de dare in plata, fiind incalcat dreptul de proprietate. A mai aratat ca, dispozitiile legii nr. 77/2016 nu sunt aplicabile contractului de credit incheiat intre parti, acesta fiind incheiat anterior intrarii in vigoare a legii, iar Legea nr. 77/2016 se aplica doar contractelor incheiate ulterior intrarii in vigoare a Codului civil din 2009.
A precizat ca cererea de dare in plata nu indeplineste nici conditiile de admisibilitate prevazute de Legea nr. 77/2016, notificarea nu respecta conditiile de fond si de forma prevazute de lege, astfel, intimata nu mentioneaza in mod detaliat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii, simpla afirmatie nefiind suficienta, notificarea nu este insotita de dovada indeplinirii conditiilor prevazute la art. 4 lit.a, c si d din legea nr. 77/2016, intimata nu si-a manifestat disponibilitatea de a negocia modalitatea de rambursare a obligatiei de plata, intimata nu a mentionat si nu facut dovada riscurilor survenite pe parcursul executarii contractului, intimata nu a facut dovada ca se afla in imposibilitate de a-si mai executa obligatiile decurgand din contractul de credit, nefiind indeplinite nici conditiile prevazute in celelalte dispozitii legale incidente in materia transferului de proprietate.
In drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 7 din Legea 77/2016 si art. 192 si urmat. C.proc.civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriu.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform art.27 din OUG 80/2013.
Intimata a depus intampinare la data de A.2016, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, intimata a aratat ca din analiza dispozitiilor legale rezulta ca Legea nr. 77/2016 se aplica inclusiv contractelor incheiate si guvernate de dispozitiile Codului civil de la 1864, daca contractul de credit se afla in derulare la momentul intrarii in vigoare a legii si daca partile se incadreaza in notiunea de consumator, asa cum este definita de normele legale ale actelor normative indicate la art. 1 alin. 2 din lege, respectiv in notiunea de institutie de credit, potrivit dispozitiilor legale in vigoare. A solicitat sa se constate ca notificarea de dare in plata indeplineste conditiile de forma prevazute de art. 5 din Legea nr. 77/2016, astfel, aceasta a fost transmisa prin intermediul unui notar cuprinzand toate elementele prevazute de lege, a fost detaliata indeplinirea conditiilor de admisibilitate, iar imobilul cu privire la care se solicita darea in plata are destinatie de locuinta, potrivit contractului de credit incheiat.
In drept, a invocat dispozitiile Legii nr. 77/2016
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si respins proba cu interogatoriu solicitata de catre contestatoare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
La data de A.08.2008 s-a incheiat contractul de credit ipotecar nr. X (filele 37-48 vol I) intre contestatoarea A.B.R. S.A. si intimata D.E.M. (fosta ILIE), avand ca obiect imprumutul unei sume de 74.800 euro.
Creditul a fost garantat de debitor cu garantie reala imobiliara (ipoteca) de prim rang, constituita asupra imobilului situat in localitatea Pitesti, .....
La data de 12.07.2016, contestatoarea a inregistrat notificarea de dare in plata a intimatei (filele 33-36 vol I) prin care aceasta solicita transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament, conform contractului de ipoteca nr. Y/2008, in vederea stingerii intregii datorii izvorate din conventia de credit nr. X/11.08.2008.
In drept:
Conform art.1 alin.1,2,3 din Legea 77/2016 Prezenta lege se aplica raporturilor juridice dintre consumatori si institutiile de credit, institutiile financiare nebancare sau cesionarii creantelor detinute asupra consumatorilor, Consumatori sunt persoanele definite de Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Dispozitiile prezentei legi se aplica si in cazul in care creanta creditorului izvorand dintr-un contract de credit este garantata cu fideiusiunea si/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplatitori.
Conform art.4 alin.1 si 2 din Legea 77/2016 Pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii: a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala; b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit;c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta; d) consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi. In situatia in care executarea obligatiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu doua sau mai multe bunuri, in vederea aplicarii procedurii prevazute de prezenta lege debitorul va oferi in plata toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului.
Contestatoarea este o institutie de credit si intimata are calitatea de consumator in cadrul contractului de credit nr. X/11.08.2008, iar suma imprumutata a fost de 76.586,22 euro, insa intimata nu a facut dovada faptului ca imobilul respectiv are destinatia de locuinta. Astfel, din inscrisurile atasate notificarii de catre intimata nu rezulta ca acel imobil are destinatie de locuinta, desi sarcina probei ii apartine debitorului in momentul in care emite notificarea pentru darea in plata.
Potrivit art. 11 Legea nr. 77/2016 „In vederea echilibrarii riscurilor izvorand din contractul de credit, precum si din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplica atat contractelor de credit aflate in derulare la momentul intrarii sale in vigoare”. Asadar, legea se aplica contractelor de credit aflate in derulare la momentul intrarii sale in vigoare in vederea reechilibrarii contractului si in cazul in care dezechilibrul contractual deriva din riscurile derivand din contractul de credit sau din devalorizarea bunurilor imobile. Similar institutiei impreviziunii si pentru aplicarea darii in plata se cere ca, dupa ce se constata caracterul excesiv de oneros al obligatiilor debitorului, sa se analizeze in ce masura prin incetarea contractului in aceasta maniera se realizeaza o distribuire echitabila intre parti a pierderilor si beneficiilor contractului.
Intrucat legiuitorul nu define?te no?iunea de risc izvorat din insu?i contractul de credit, instan?a urmeaza sa aiba in vedere aceasta no?iune pornind de la con?inutul concret al contractului de credit, respectiv de la elementele variabile ale obliga?iei principale izvorate din contract –obliga?ia debitorului de restituire a creditului(capital si dobanda), urmand a analiza, astfel, cu titlu de risc izvorat din insu?i contractul de credit, riscul valutar in cazul contractelor de credit in valuta si riscul nascut din varia?ia dobanzii, in cazul creditelor cu dobanda variabila.
Prin decizia nr. 623/25.10.2016, Curtea Constitutionala a admis excep?ia de neconstitu?ionalitate ?i a constatat ca prevederile din art.11 teza intai raportate la art.3 teza a doua, art.4, 7 ?i 8 din Legea nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obliga?iilor asumate prin credite sunt constitu?ionale in masura in care instan?a judecatoreasca verifica condi?iile referitoare la existen?a impreviziunii. De asemenea, s-a stabilit ca Legea nr. 77/2016 se aplica si contractelor de credit incheiate inainte de intrarea in vigoare a Codului civil din 2009, urmand ca instantele judecatoresti sa faca aplicarea impreviziunii astfel cum aceasta a fost configurata sub regimul Codului civil din 1864.
Astfel cum a retinut si Curtea Constitutionala, Legea nr. 77/2016 are ca obiect reglementarea acelor situatii aparute in urma crizei economice din cauza careia debitorii nu au mai fost capabili sa isi execute obligatiile asumate prin contractele de credit.
Impreviziunea intervine cand in executarea contractului a survenit un eveniment exceptional si exterior ce nu putea fi prevazut in mod rezonabil la data incheierii contractului in privinta amplorii si efectelor sale, ceea ce face excesiv de oneroasa executarea obligatiilor prevazute de acesta.
In speta, instanta retine ca nu s-a facut dovada ivirii unui dezechilibru sub aspectul riscurilor izvorand din insusi contractul de credit, in conditiile in care creditul a fost contractat in euro, moneda a carei valoare nu a crescut intr-un ritm care nu putea fi prevazut in momentul incheierii contractului, iar aceasta crestere nu a dus la incapacitatea debitoarei de a-si executa obligatiile asumate prin contractul de credit, astfel cum rezulta din inscrisurile depusa de catre intimata la solicitarea instantei, simplul fapt ca aceasta intelege sa intretina si persoane care nu sunt in mod legal in intretinerea sa nu poate duce la o alta concluzie.
Instanta apreciaza ca nu s-a dovedit ca prin darea in plata a imobilului se realizeaza o reechilibrare a obligatiilor partilor din contractul de credit, in conditiile in care din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca debitoarea isi poate indeplini in continuare obligatiile contractuale, iar prin darea in plata in prezentul dosar nu se realizeaza scopul legii, respectiv echilibrarea riscurilor izvorand din contractul de credit.
Din analiza cererii si a precizarilor, rezulta ca intimata-debitoare a notificat darea in plata in primul rand pentru ca este nemultumita de faptul ca la acest moment valoarea de piata a imobilului a scazut la jumatate, iar aceasta are de achitat aproape dublul valorii de piata, insa in lipsa dovedirii imposibilitatii de plata, banca nu poate fi obligata sa suporte riscul devalorizarii proprietatii clientilor sai.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanta constata neindeplinirea conditiilor prevazute de Legea 77/2016 cu privire la notificarea de dare in plata a imobilului, motiv pentru care va admite contestatia formulata de contestatoarea A.B.R. S.A. in contradictoriu cu intimata D.E.M. si va constata ca nu sunt indeplinite conditiile de nastere a dreptului debitoarei de a i se stinge datoria si dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii notificarii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de contestatoarea A.B.R. S.A., cu sediul in …., in contradictoriu cu intimata D.E.M., cu domiciliul ales in …..
Constata ca nu sunt indeplinite conditiile de nastere a dreptului debitoarei de a i se stinge datoria si dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii notificarii.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ….
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de A.2016 sub numarul A/299/2016, contestatoarea A.B.R. S.A. a formulat, in contradictoriu cu intimata D.E.M., contestatie impotriva notificarii de dare in plata inregistrata in evidenta acesteia sub nr. B/2016, privind darea in plata a imobilului ipotecat in favoarea contestatoarei si a solicitat respingerea cererii de dare in plata pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de lege, cu consecinta punerii in drept a partilor in situatia anterioara notificarii. A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, contestatoarea a aratat instantei ca, prin dispozitiile Legii nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, legiuitorul a inteles sa intervina in contractele incheiate intre parti si sa modifice, peste vointa partilor, modalitatea de stingere a obligatiilor nascute din contractele de credit, prin aceasta procedura instituindu-se in sarcina creditorului o serie de obligatii suplimentare, atat in vederea recuperarii sumei imprumutate, cat si cele derivand din calitatea de proprietar al bunului dobandit prin efectul operatiunii de dare in plata, fiind incalcat dreptul de proprietate. A mai aratat ca, dispozitiile legii nr. 77/2016 nu sunt aplicabile contractului de credit incheiat intre parti, acesta fiind incheiat anterior intrarii in vigoare a legii, iar Legea nr. 77/2016 se aplica doar contractelor incheiate ulterior intrarii in vigoare a Codului civil din 2009.
A precizat ca cererea de dare in plata nu indeplineste nici conditiile de admisibilitate prevazute de Legea nr. 77/2016, notificarea nu respecta conditiile de fond si de forma prevazute de lege, astfel, intimata nu mentioneaza in mod detaliat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii, simpla afirmatie nefiind suficienta, notificarea nu este insotita de dovada indeplinirii conditiilor prevazute la art. 4 lit.a, c si d din legea nr. 77/2016, intimata nu si-a manifestat disponibilitatea de a negocia modalitatea de rambursare a obligatiei de plata, intimata nu a mentionat si nu facut dovada riscurilor survenite pe parcursul executarii contractului, intimata nu a facut dovada ca se afla in imposibilitate de a-si mai executa obligatiile decurgand din contractul de credit, nefiind indeplinite nici conditiile prevazute in celelalte dispozitii legale incidente in materia transferului de proprietate.
In drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 7 din Legea 77/2016 si art. 192 si urmat. C.proc.civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriu.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform art.27 din OUG 80/2013.
Intimata a depus intampinare la data de A.2016, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, intimata a aratat ca din analiza dispozitiilor legale rezulta ca Legea nr. 77/2016 se aplica inclusiv contractelor incheiate si guvernate de dispozitiile Codului civil de la 1864, daca contractul de credit se afla in derulare la momentul intrarii in vigoare a legii si daca partile se incadreaza in notiunea de consumator, asa cum este definita de normele legale ale actelor normative indicate la art. 1 alin. 2 din lege, respectiv in notiunea de institutie de credit, potrivit dispozitiilor legale in vigoare. A solicitat sa se constate ca notificarea de dare in plata indeplineste conditiile de forma prevazute de art. 5 din Legea nr. 77/2016, astfel, aceasta a fost transmisa prin intermediul unui notar cuprinzand toate elementele prevazute de lege, a fost detaliata indeplinirea conditiilor de admisibilitate, iar imobilul cu privire la care se solicita darea in plata are destinatie de locuinta, potrivit contractului de credit incheiat.
In drept, a invocat dispozitiile Legii nr. 77/2016
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si respins proba cu interogatoriu solicitata de catre contestatoare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
La data de A.08.2008 s-a incheiat contractul de credit ipotecar nr. X (filele 37-48 vol I) intre contestatoarea A.B.R. S.A. si intimata D.E.M. (fosta ILIE), avand ca obiect imprumutul unei sume de 74.800 euro.
Creditul a fost garantat de debitor cu garantie reala imobiliara (ipoteca) de prim rang, constituita asupra imobilului situat in localitatea Pitesti, .....
La data de 12.07.2016, contestatoarea a inregistrat notificarea de dare in plata a intimatei (filele 33-36 vol I) prin care aceasta solicita transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament, conform contractului de ipoteca nr. Y/2008, in vederea stingerii intregii datorii izvorate din conventia de credit nr. X/11.08.2008.
In drept:
Conform art.1 alin.1,2,3 din Legea 77/2016 Prezenta lege se aplica raporturilor juridice dintre consumatori si institutiile de credit, institutiile financiare nebancare sau cesionarii creantelor detinute asupra consumatorilor, Consumatori sunt persoanele definite de Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Dispozitiile prezentei legi se aplica si in cazul in care creanta creditorului izvorand dintr-un contract de credit este garantata cu fideiusiunea si/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplatitori.
Conform art.4 alin.1 si 2 din Legea 77/2016 Pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii: a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala; b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit;c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta; d) consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi. In situatia in care executarea obligatiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu doua sau mai multe bunuri, in vederea aplicarii procedurii prevazute de prezenta lege debitorul va oferi in plata toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului.
Contestatoarea este o institutie de credit si intimata are calitatea de consumator in cadrul contractului de credit nr. X/11.08.2008, iar suma imprumutata a fost de 76.586,22 euro, insa intimata nu a facut dovada faptului ca imobilul respectiv are destinatia de locuinta. Astfel, din inscrisurile atasate notificarii de catre intimata nu rezulta ca acel imobil are destinatie de locuinta, desi sarcina probei ii apartine debitorului in momentul in care emite notificarea pentru darea in plata.
Potrivit art. 11 Legea nr. 77/2016 „In vederea echilibrarii riscurilor izvorand din contractul de credit, precum si din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplica atat contractelor de credit aflate in derulare la momentul intrarii sale in vigoare”. Asadar, legea se aplica contractelor de credit aflate in derulare la momentul intrarii sale in vigoare in vederea reechilibrarii contractului si in cazul in care dezechilibrul contractual deriva din riscurile derivand din contractul de credit sau din devalorizarea bunurilor imobile. Similar institutiei impreviziunii si pentru aplicarea darii in plata se cere ca, dupa ce se constata caracterul excesiv de oneros al obligatiilor debitorului, sa se analizeze in ce masura prin incetarea contractului in aceasta maniera se realizeaza o distribuire echitabila intre parti a pierderilor si beneficiilor contractului.
Intrucat legiuitorul nu define?te no?iunea de risc izvorat din insu?i contractul de credit, instan?a urmeaza sa aiba in vedere aceasta no?iune pornind de la con?inutul concret al contractului de credit, respectiv de la elementele variabile ale obliga?iei principale izvorate din contract –obliga?ia debitorului de restituire a creditului(capital si dobanda), urmand a analiza, astfel, cu titlu de risc izvorat din insu?i contractul de credit, riscul valutar in cazul contractelor de credit in valuta si riscul nascut din varia?ia dobanzii, in cazul creditelor cu dobanda variabila.
Prin decizia nr. 623/25.10.2016, Curtea Constitutionala a admis excep?ia de neconstitu?ionalitate ?i a constatat ca prevederile din art.11 teza intai raportate la art.3 teza a doua, art.4, 7 ?i 8 din Legea nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obliga?iilor asumate prin credite sunt constitu?ionale in masura in care instan?a judecatoreasca verifica condi?iile referitoare la existen?a impreviziunii. De asemenea, s-a stabilit ca Legea nr. 77/2016 se aplica si contractelor de credit incheiate inainte de intrarea in vigoare a Codului civil din 2009, urmand ca instantele judecatoresti sa faca aplicarea impreviziunii astfel cum aceasta a fost configurata sub regimul Codului civil din 1864.
Astfel cum a retinut si Curtea Constitutionala, Legea nr. 77/2016 are ca obiect reglementarea acelor situatii aparute in urma crizei economice din cauza careia debitorii nu au mai fost capabili sa isi execute obligatiile asumate prin contractele de credit.
Impreviziunea intervine cand in executarea contractului a survenit un eveniment exceptional si exterior ce nu putea fi prevazut in mod rezonabil la data incheierii contractului in privinta amplorii si efectelor sale, ceea ce face excesiv de oneroasa executarea obligatiilor prevazute de acesta.
In speta, instanta retine ca nu s-a facut dovada ivirii unui dezechilibru sub aspectul riscurilor izvorand din insusi contractul de credit, in conditiile in care creditul a fost contractat in euro, moneda a carei valoare nu a crescut intr-un ritm care nu putea fi prevazut in momentul incheierii contractului, iar aceasta crestere nu a dus la incapacitatea debitoarei de a-si executa obligatiile asumate prin contractul de credit, astfel cum rezulta din inscrisurile depusa de catre intimata la solicitarea instantei, simplul fapt ca aceasta intelege sa intretina si persoane care nu sunt in mod legal in intretinerea sa nu poate duce la o alta concluzie.
Instanta apreciaza ca nu s-a dovedit ca prin darea in plata a imobilului se realizeaza o reechilibrare a obligatiilor partilor din contractul de credit, in conditiile in care din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca debitoarea isi poate indeplini in continuare obligatiile contractuale, iar prin darea in plata in prezentul dosar nu se realizeaza scopul legii, respectiv echilibrarea riscurilor izvorand din contractul de credit.
Din analiza cererii si a precizarilor, rezulta ca intimata-debitoare a notificat darea in plata in primul rand pentru ca este nemultumita de faptul ca la acest moment valoarea de piata a imobilului a scazut la jumatate, iar aceasta are de achitat aproape dublul valorii de piata, insa in lipsa dovedirii imposibilitatii de plata, banca nu poate fi obligata sa suporte riscul devalorizarii proprietatii clientilor sai.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanta constata neindeplinirea conditiilor prevazute de Legea 77/2016 cu privire la notificarea de dare in plata a imobilului, motiv pentru care va admite contestatia formulata de contestatoarea A.B.R. S.A. in contradictoriu cu intimata D.E.M. si va constata ca nu sunt indeplinite conditiile de nastere a dreptului debitoarei de a i se stinge datoria si dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii notificarii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de contestatoarea A.B.R. S.A., cu sediul in …., in contradictoriu cu intimata D.E.M., cu domiciliul ales in …..
Constata ca nu sunt indeplinite conditiile de nastere a dreptului debitoarei de a i se stinge datoria si dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii notificarii.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ….
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016