Contestatie pe legea nr. 77/2016, destinatia creditului acordat prevazuta expres in contract sau probata de intimat prin imprejurari de fapt ulterioare acordarii creditului. Situatia de fapt de la data contractarii creditului nemodificata sub aspectul sco
(Hotarare nr. 2198 din data de 28.03.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de XX.XX.2016, sub nr. A/299/2016, contestatoarea C.E.B.R. S.A., in contradictoriu cu intimata H.F. a formulat contestatie impotriva notificarii nr. A/2016, solicitand admiterea contestatiei si respingerea cererii de dare in plata pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de lege, cu consecinta punerii de drept a partilor in situatia anterioara notificarii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca intimata nu are calitatea de consumator, imobilele cu care a fost garantat creditul nu au destinatia de locuinta, intimata nu a facut dovada ca nu a fost condamnata printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita darea in plata, intimata nu a respectat stabilirea unui interval orar pentru prezentarea la sediul notarului. Totodata, nu s-a facut dovada rezonabila a unei imposibilitati reale de rambursare a creditului in conditiile convenite sau a unui dezechilibru contractual efectiv.
A mai aratat ca intre parti s-a incheiat, la data de XX.XX.2008, contractul de credit si de garantie nr. B/2008, prin care intimata a contractat suma de 164.000 euro reprezentand facilitate de credit pentru nevoi personale nenominalizate, stabilind o perioada de rambursare de 24 de luni. Contractul de credit a fost restructurat prin actul aditional nr. 1/2010, prin care s-a stabilit modificarea dobanzii si a structurii comisioanelor, precum si prelungirea duratei de rambursare a creditului, pana la 36 de luni; actul aditional nr. 2/2010, prin care s-a stabilit modificarea clauzei privind garantiile bancii; actul aditional nr. 3/2011 prin care s-au modificat termenul de rambursare a creditului, structura de garantare.
Contestatoarea a mai subliniat faptul ca au fost convenite urmatoarele garantii, prin contractul initial si prin actul aditional nr. 2: ipoteca de rang I asupra imobilului situat in X, compus din teren intravilan in suprafata de 5.000 mp si constructia nefinalizata, cu anexe, imobil intabulat in cartea Funciara nr. X1 a comunei X, avand nr. cadastral X2, in acest sens fiind autentificat contractul de ipoteca nr. B/2008; ipoteca de rang I asupra imobilului situat in Y, compus din teren liber de constructii in suprafata de 2.648,45 mp, identificat cu nr. cadastral nr. Y1, inscris in cartea Funciara nr. Y2 a Comunei Y; in acest sens s-a autentificat contractul de ipoteca nr. C/2010.
In drept, a invocat disp. art. 7 din legea nr. 77/2016.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul.
La data de XX.XX.2016, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca face parte din categoria de subiecte prevazuta la art. 1 alin 1 din Legea nr. 77/2016, cuantumul sumei imprumutate nu depaseste pragul prevazut de lege, creditul a fost garantat cu doua imobile, iar intimata nu a suferit nicio condamnare printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care solicita aplicarea procedurii de dare in plata.
Intimata a mai invederat ca dat fiind caracterul de norma speciala al legii nr. 77/2016, aceasta se aplica cu prioritate, si, prin urmare, nu este necesar consimtamantul bancii pentru darea in plata.
Intimata a mai subliniat faptul ca prin notificarea emisa a stabilit ora 11 in data de XX.XX.2016 si ora 14 pentru data de XX.XX.2016, astfel cum reiese din incheierile de certificare intocmite de notarul public. Totodata, creditul a fost acordat in vederea construirii unei locuinte, aspect ce reiese din inscrisurile depuse la dosar, respectiv. autorizatie de construire, raportul de evaluare efectuat in dosarul de executare.
Intimata a mai aratat ca lege nu prevede conditii suplimentare cu privire la situatia financiara a persoanei de procedeaza la darea in plata a unui imobil . A mai aratat intimata ca situatia sa financiara s-a deteriorat prin raportare la data contractarii creditului, avand in vedere starea sa de sanatate, dar si faptul ca in prezent este executata silit intr-un alt dosar de executare.
In drept a invocat disp. art. 201 C proc civ., disp. Legii nr. 77/2016.
In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat, la data de XX.XX.2008, contractul de credit si de garantie nr. B/2008, prin care intimata a contractat suma de 164.000 euro reprezentand facilitate de credit pentru nevoi personale nenominalizate, stabilind o perioada de rambursare de 24 de luni. Contractul de credit a fost restructurat prin actul aditional nr. 1/2010, prin care s-a stabilit modificarea dobanzii si a structurii comisioanelor, precum si prelungirea duratei de rambursare a creditului, pana la 36 de luni; actul aditional nr. 2/2010, prin care s-a stabilit modificarea clauzei privind garantiile bancii; actul aditional nr. 3/2011 prin care s-au modificat termenul de rambursare a creditului, structura de garantare.
In garantarea contractului de credit nr. B/2008 au fost convenite urmatoarele garantii, prin contractul initial si prin actul aditional nr. 2: ipoteca de rang I asupra imobilului situat in X, compus din teren intravilan in suprafata de 5.000 mp si constructia nefinalizata, cu anexe, imobil intabulat in cartea Funciara nr. X1 a comunei X2, avand nr. cadastral X3, in acest sens fiind autentificat contractul de ipoteca nr. B/2008; ipoteca de rang I asupra imobilului situat in Y, compus din teren liber de constructii in suprafata de 2.648,45 mp, identificat cu nr. cadastral nr. Y1, inscris in cartea Funciara nr. Y2 a Comunei Y; in acest sens s-a autentificat contractul de ipoteca nr. C/2010.
La data de XX.XX.2016, contestatoarea a inregistrat sub nr. A notificarea formulata de intimata in temeiul art 5 din Legea nr. 77/2016 in vederea darii in plata a imobilelor ce fac obiectul contractelor de ipoteca autentificat sub nr. B/2008 si nr. C/2010, respectiv imobilul situat in Comuna X, …., reprezentand teren intravilan in suprafata de 5000 mp, suprafata din acte si 4935,96 mp, suprafata rezultata din masuratorile cadastrale si constructia nefinalizata din caramida, avand destinatia de locuinta cu regim de inaltime P+1E, cu garaj, piscina, imprejurimi si utilitati, in suprafata construita la sol de 351,85 mp si o suprafata de 702 mp, identificat cu numar cadastral Y; precum si imobilul situat in intravilanul Comunei Y, …, reprezentand teren liber de constructii, avand categoria de folosinta „agricol”, in suprafata de 2.702,97mp si 2.648,45 mp, identificat prin numarul cadastral Y1 intabulat in Cartea funciara nr. Y2 a Comunei Y, ambele incheiate in vederea garantarii contractului de credit nr. B/2008, modificat prin acte aditionale ulterioare.
In drept, conform art.1 alin.1,2,3 din Legea 77/2016 prezenta lege se aplica raporturilor juridice dintre consumatori si institutiile de credit, institutiile financiare nebancare sau cesionarii creantelor detinute asupra consumatorilor, Consumatori sunt persoanele definite de Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Dispozitiile prezentei legi se aplica si in cazul in care creanta creditorului izvorand dintr-un contract de credit este garantata cu fideiusiunea si/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplatitori.
Totodata, potrivit art. 4 din Legea nr. 77/2016 (1) Pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala;
b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit;
c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta;
d) consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi.
Instanta apreciaza ca din interpretarea art 4 di Legea nr. 77/2016 rezulta conditiile de admisibilitate a notificarii prevazute de art 5 din aceeasi lege, conditii pe care instanta le va analiza gradual.
A) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala.
In speta, contestatoarea este o institutie de credit in sensul art 1 din legea nr. 77/2016, in timp ce intimata este consumator, astfel cum este definita aceasta categorie in art 2 alin 1 din Legea nr. 193/2000, respectiv orice persoana fizica sau care, in temeiul unui contract care intra sub inciden?a prezentei legi, ac?ioneaza in scopuri din afara activita?ii sale comerciale, industriale sau de produc?ie, artizanale ori liberale.
B) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit;
Astfel, nu orice credit asumat de un consumator ?i nascut in raport de o institu?ie bancara este supus prezentei legi, existand un prag superior limita peste care un consumator nu poate stinge imprumutul prin modalitatea prescrisa de prezenta lege.
In speta, valoarea contractului de credit nr. B/2008 de 164.000 euro este in mod evident inferioara pragului de 250.000 euro.
C) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta;
In speta, aceasta conditie nu este indeplinita. Astfel, destinatia creditului acordat prin contractul nr. B/2008 a fost aceea de facilitate de credit pentru nevoi personale nenominalizate. De asemenea, potrivit art 6.1 din contract, creditul va fi utilizat pentru nevoi personale nenominalizate. Mai mult, potrivit acelorasi prevederi contractuale, imprumutatul se obliga sa respecte destinatia creditului, declarata prin prezentul contract de credit.
Desi intimata a sustinut ca a contractata acest credit pentru a construi o casa de locuit, aceste sustineri nu au fost probate. Astfel, la momentul incheierii contractului autentificat sub B/2008, pe terenul intravilan in suprafata de 5000 mp, suprafata din acte si 4935,96 mp, situat in Comuna X, ….. se afla deja constructia nefinalizata din caramida, avand destinatia de locuinta cu regim de inaltime P+1E, constructie , constructie care nu este finalizata nici in prezent, dupa cum a aratat chiar intimata raspunzand a interogatoriul administrat la termenul din data de 21.02.2017. Prin urmare, nu se poate retine ca intimata ar fi utilizat suma de bani obtinuta ca urmare a incheierii contractului de credit nr. B/2008 pentru a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta.
Nu poate fi retinuta nici incidenta ipotezei din teza finala a art 4 lit c, respectiv credit garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta. Astfel, obiectul contractului de ipoteca autentificat sub nr. B/2008 este reprezentat de teren intravilan in suprafata de 5000 mp, suprafata din acte si 4935,96 mp, suprafata rezultata din masuratorile cadastrale si constructia nefinalizata din caramida, avand destinatia de locuinta cu regim de inaltime P+1E, cu garaj, piscina, imprejurimi si utilitati, in suprafata construita la sol de 351,85 mp si o suprafata de 702 mp. Or, astfel cum instanta deja a retinut constructia nefinalizata indicata in acest contract nu poate fi incadrata in notiunea de imobil avand destinatia de locuinta. Astfel, din interpretarea gramaticala a textului legal, din faptul ca legiuitorul utilizeaza modul gerunziu al verbului „a avea”, respectiv avand destinatia de locuinta, mod ce arata o actiune in plina desfasurare, rezulta faptul ca destinatia de locuinta trebuie sa subziste la momentul formularii notificarii prevazute de art 5 din Legea nr. 77/2016 neputand fi incluse imobilele care ar putea avea in viitor destinatia de locuinta.
In ce priveste obiectul contractului de ipoteca nr. C/2010, acesta este reprezentat de teren liber de constructii, avand categoria de folosinta „agricol”, in suprafata de 2.702,97mp si 2.648,45 mp, identificat prin numarul cadastral Y1 intabulat in Cartea funciara nr. Y28 a Comunei Y, or, in mod evident in aceasta situatie nu este vorba despre un imobil cu destinatia de locuinta.
Cum in speta nu este indeplinita una dintre conditiile cumulative de stabilite prin art 4 din Legea nr. 77/2016, respectiv conditia prevazuta de art 4 alin 1 lit c, instanta va constata ca notificarea nr.A din data de XX.XX.2016 comunicata reclamantei cu indeplineste conditiile de admisibilitate privind darea in plata a unui imobil.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata privind onorariul de avocat instanta constata ca din perspectiva art. 451 alin 2 Cod pr. Civ. Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei.
In lipsa unui tablou al onorariului avocatilor minimale, in vigoare la data efectuarii cheltuielilor, raman valabile celelalte criterii de apreciere a cuantumului in care cheltuielile de judecata reprezentate de onorariul avocatial urmeaza a fi suportate de catre partea aflata in culpa procesuala, respectiv valoarea si complexitatea cauzei si activitatea desfasurata de avocat.
Raportat la criteriile legale expres mentionate de codul de procedura civila instanta constata ca enumerarea criteriilor din art. 451 alin 2 Cod pr.civ. are doar un caracter exemplificativ, iar nu exhaustiv si prin urmare acestora li se pot adauga si alte criterii pertinente impuse de obiectul cauzei, natura acesteia, conduita procesuala a partilor etc.
Apreciind asupra gradului de complexitate si al valorii cauzei, actiunea principala avand ca obiect pretentii, instanta apreciaza ca partile nu au fost implicate intr-un probatoriu complex, iar procedura s-a desfasurat cu urgenta impusa de lege.
Totodata, instanta va avea in vedere calitatea de consumator a intimatei, calitate pe care instanta a stabilit-o deja in analiza elementelor prezentei spete,or, in aceasta
Prin urmare, in temeiul art. 453 alin 1 rap. la art 451 alin 2 C.p.c, instanta va obliga reclamanta, ca parte care a pierdut procesul la plata catre parata a sumei de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat redus de la suma de 8.158,5 lei.
Instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata avand in vedere ca acesta este partea care a pierdut procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de contestatoarea C.E.B. cu SEDIU ALES LA … in contradictoriu cu intimata H.F. cu domiciliul in ….
Constata ca notificarea nr. A/XX.XX.2016 comunicata reclamantei nu indeplineste conditiile de admisibilitate privind darea in plata a unui imobil.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat redus.
Respinge cererea paratului de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile lucratoare de la comunicare. Cererea se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, …..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de XX.XX.2016, sub nr. A/299/2016, contestatoarea C.E.B.R. S.A., in contradictoriu cu intimata H.F. a formulat contestatie impotriva notificarii nr. A/2016, solicitand admiterea contestatiei si respingerea cererii de dare in plata pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de lege, cu consecinta punerii de drept a partilor in situatia anterioara notificarii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca intimata nu are calitatea de consumator, imobilele cu care a fost garantat creditul nu au destinatia de locuinta, intimata nu a facut dovada ca nu a fost condamnata printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita darea in plata, intimata nu a respectat stabilirea unui interval orar pentru prezentarea la sediul notarului. Totodata, nu s-a facut dovada rezonabila a unei imposibilitati reale de rambursare a creditului in conditiile convenite sau a unui dezechilibru contractual efectiv.
A mai aratat ca intre parti s-a incheiat, la data de XX.XX.2008, contractul de credit si de garantie nr. B/2008, prin care intimata a contractat suma de 164.000 euro reprezentand facilitate de credit pentru nevoi personale nenominalizate, stabilind o perioada de rambursare de 24 de luni. Contractul de credit a fost restructurat prin actul aditional nr. 1/2010, prin care s-a stabilit modificarea dobanzii si a structurii comisioanelor, precum si prelungirea duratei de rambursare a creditului, pana la 36 de luni; actul aditional nr. 2/2010, prin care s-a stabilit modificarea clauzei privind garantiile bancii; actul aditional nr. 3/2011 prin care s-au modificat termenul de rambursare a creditului, structura de garantare.
Contestatoarea a mai subliniat faptul ca au fost convenite urmatoarele garantii, prin contractul initial si prin actul aditional nr. 2: ipoteca de rang I asupra imobilului situat in X, compus din teren intravilan in suprafata de 5.000 mp si constructia nefinalizata, cu anexe, imobil intabulat in cartea Funciara nr. X1 a comunei X, avand nr. cadastral X2, in acest sens fiind autentificat contractul de ipoteca nr. B/2008; ipoteca de rang I asupra imobilului situat in Y, compus din teren liber de constructii in suprafata de 2.648,45 mp, identificat cu nr. cadastral nr. Y1, inscris in cartea Funciara nr. Y2 a Comunei Y; in acest sens s-a autentificat contractul de ipoteca nr. C/2010.
In drept, a invocat disp. art. 7 din legea nr. 77/2016.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul.
La data de XX.XX.2016, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca face parte din categoria de subiecte prevazuta la art. 1 alin 1 din Legea nr. 77/2016, cuantumul sumei imprumutate nu depaseste pragul prevazut de lege, creditul a fost garantat cu doua imobile, iar intimata nu a suferit nicio condamnare printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care solicita aplicarea procedurii de dare in plata.
Intimata a mai invederat ca dat fiind caracterul de norma speciala al legii nr. 77/2016, aceasta se aplica cu prioritate, si, prin urmare, nu este necesar consimtamantul bancii pentru darea in plata.
Intimata a mai subliniat faptul ca prin notificarea emisa a stabilit ora 11 in data de XX.XX.2016 si ora 14 pentru data de XX.XX.2016, astfel cum reiese din incheierile de certificare intocmite de notarul public. Totodata, creditul a fost acordat in vederea construirii unei locuinte, aspect ce reiese din inscrisurile depuse la dosar, respectiv. autorizatie de construire, raportul de evaluare efectuat in dosarul de executare.
Intimata a mai aratat ca lege nu prevede conditii suplimentare cu privire la situatia financiara a persoanei de procedeaza la darea in plata a unui imobil . A mai aratat intimata ca situatia sa financiara s-a deteriorat prin raportare la data contractarii creditului, avand in vedere starea sa de sanatate, dar si faptul ca in prezent este executata silit intr-un alt dosar de executare.
In drept a invocat disp. art. 201 C proc civ., disp. Legii nr. 77/2016.
In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat, la data de XX.XX.2008, contractul de credit si de garantie nr. B/2008, prin care intimata a contractat suma de 164.000 euro reprezentand facilitate de credit pentru nevoi personale nenominalizate, stabilind o perioada de rambursare de 24 de luni. Contractul de credit a fost restructurat prin actul aditional nr. 1/2010, prin care s-a stabilit modificarea dobanzii si a structurii comisioanelor, precum si prelungirea duratei de rambursare a creditului, pana la 36 de luni; actul aditional nr. 2/2010, prin care s-a stabilit modificarea clauzei privind garantiile bancii; actul aditional nr. 3/2011 prin care s-au modificat termenul de rambursare a creditului, structura de garantare.
In garantarea contractului de credit nr. B/2008 au fost convenite urmatoarele garantii, prin contractul initial si prin actul aditional nr. 2: ipoteca de rang I asupra imobilului situat in X, compus din teren intravilan in suprafata de 5.000 mp si constructia nefinalizata, cu anexe, imobil intabulat in cartea Funciara nr. X1 a comunei X2, avand nr. cadastral X3, in acest sens fiind autentificat contractul de ipoteca nr. B/2008; ipoteca de rang I asupra imobilului situat in Y, compus din teren liber de constructii in suprafata de 2.648,45 mp, identificat cu nr. cadastral nr. Y1, inscris in cartea Funciara nr. Y2 a Comunei Y; in acest sens s-a autentificat contractul de ipoteca nr. C/2010.
La data de XX.XX.2016, contestatoarea a inregistrat sub nr. A notificarea formulata de intimata in temeiul art 5 din Legea nr. 77/2016 in vederea darii in plata a imobilelor ce fac obiectul contractelor de ipoteca autentificat sub nr. B/2008 si nr. C/2010, respectiv imobilul situat in Comuna X, …., reprezentand teren intravilan in suprafata de 5000 mp, suprafata din acte si 4935,96 mp, suprafata rezultata din masuratorile cadastrale si constructia nefinalizata din caramida, avand destinatia de locuinta cu regim de inaltime P+1E, cu garaj, piscina, imprejurimi si utilitati, in suprafata construita la sol de 351,85 mp si o suprafata de 702 mp, identificat cu numar cadastral Y; precum si imobilul situat in intravilanul Comunei Y, …, reprezentand teren liber de constructii, avand categoria de folosinta „agricol”, in suprafata de 2.702,97mp si 2.648,45 mp, identificat prin numarul cadastral Y1 intabulat in Cartea funciara nr. Y2 a Comunei Y, ambele incheiate in vederea garantarii contractului de credit nr. B/2008, modificat prin acte aditionale ulterioare.
In drept, conform art.1 alin.1,2,3 din Legea 77/2016 prezenta lege se aplica raporturilor juridice dintre consumatori si institutiile de credit, institutiile financiare nebancare sau cesionarii creantelor detinute asupra consumatorilor, Consumatori sunt persoanele definite de Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Dispozitiile prezentei legi se aplica si in cazul in care creanta creditorului izvorand dintr-un contract de credit este garantata cu fideiusiunea si/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplatitori.
Totodata, potrivit art. 4 din Legea nr. 77/2016 (1) Pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala;
b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit;
c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta;
d) consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi.
Instanta apreciaza ca din interpretarea art 4 di Legea nr. 77/2016 rezulta conditiile de admisibilitate a notificarii prevazute de art 5 din aceeasi lege, conditii pe care instanta le va analiza gradual.
A) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala.
In speta, contestatoarea este o institutie de credit in sensul art 1 din legea nr. 77/2016, in timp ce intimata este consumator, astfel cum este definita aceasta categorie in art 2 alin 1 din Legea nr. 193/2000, respectiv orice persoana fizica sau care, in temeiul unui contract care intra sub inciden?a prezentei legi, ac?ioneaza in scopuri din afara activita?ii sale comerciale, industriale sau de produc?ie, artizanale ori liberale.
B) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit;
Astfel, nu orice credit asumat de un consumator ?i nascut in raport de o institu?ie bancara este supus prezentei legi, existand un prag superior limita peste care un consumator nu poate stinge imprumutul prin modalitatea prescrisa de prezenta lege.
In speta, valoarea contractului de credit nr. B/2008 de 164.000 euro este in mod evident inferioara pragului de 250.000 euro.
C) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta;
In speta, aceasta conditie nu este indeplinita. Astfel, destinatia creditului acordat prin contractul nr. B/2008 a fost aceea de facilitate de credit pentru nevoi personale nenominalizate. De asemenea, potrivit art 6.1 din contract, creditul va fi utilizat pentru nevoi personale nenominalizate. Mai mult, potrivit acelorasi prevederi contractuale, imprumutatul se obliga sa respecte destinatia creditului, declarata prin prezentul contract de credit.
Desi intimata a sustinut ca a contractata acest credit pentru a construi o casa de locuit, aceste sustineri nu au fost probate. Astfel, la momentul incheierii contractului autentificat sub B/2008, pe terenul intravilan in suprafata de 5000 mp, suprafata din acte si 4935,96 mp, situat in Comuna X, ….. se afla deja constructia nefinalizata din caramida, avand destinatia de locuinta cu regim de inaltime P+1E, constructie , constructie care nu este finalizata nici in prezent, dupa cum a aratat chiar intimata raspunzand a interogatoriul administrat la termenul din data de 21.02.2017. Prin urmare, nu se poate retine ca intimata ar fi utilizat suma de bani obtinuta ca urmare a incheierii contractului de credit nr. B/2008 pentru a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta.
Nu poate fi retinuta nici incidenta ipotezei din teza finala a art 4 lit c, respectiv credit garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta. Astfel, obiectul contractului de ipoteca autentificat sub nr. B/2008 este reprezentat de teren intravilan in suprafata de 5000 mp, suprafata din acte si 4935,96 mp, suprafata rezultata din masuratorile cadastrale si constructia nefinalizata din caramida, avand destinatia de locuinta cu regim de inaltime P+1E, cu garaj, piscina, imprejurimi si utilitati, in suprafata construita la sol de 351,85 mp si o suprafata de 702 mp. Or, astfel cum instanta deja a retinut constructia nefinalizata indicata in acest contract nu poate fi incadrata in notiunea de imobil avand destinatia de locuinta. Astfel, din interpretarea gramaticala a textului legal, din faptul ca legiuitorul utilizeaza modul gerunziu al verbului „a avea”, respectiv avand destinatia de locuinta, mod ce arata o actiune in plina desfasurare, rezulta faptul ca destinatia de locuinta trebuie sa subziste la momentul formularii notificarii prevazute de art 5 din Legea nr. 77/2016 neputand fi incluse imobilele care ar putea avea in viitor destinatia de locuinta.
In ce priveste obiectul contractului de ipoteca nr. C/2010, acesta este reprezentat de teren liber de constructii, avand categoria de folosinta „agricol”, in suprafata de 2.702,97mp si 2.648,45 mp, identificat prin numarul cadastral Y1 intabulat in Cartea funciara nr. Y28 a Comunei Y, or, in mod evident in aceasta situatie nu este vorba despre un imobil cu destinatia de locuinta.
Cum in speta nu este indeplinita una dintre conditiile cumulative de stabilite prin art 4 din Legea nr. 77/2016, respectiv conditia prevazuta de art 4 alin 1 lit c, instanta va constata ca notificarea nr.A din data de XX.XX.2016 comunicata reclamantei cu indeplineste conditiile de admisibilitate privind darea in plata a unui imobil.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata privind onorariul de avocat instanta constata ca din perspectiva art. 451 alin 2 Cod pr. Civ. Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei.
In lipsa unui tablou al onorariului avocatilor minimale, in vigoare la data efectuarii cheltuielilor, raman valabile celelalte criterii de apreciere a cuantumului in care cheltuielile de judecata reprezentate de onorariul avocatial urmeaza a fi suportate de catre partea aflata in culpa procesuala, respectiv valoarea si complexitatea cauzei si activitatea desfasurata de avocat.
Raportat la criteriile legale expres mentionate de codul de procedura civila instanta constata ca enumerarea criteriilor din art. 451 alin 2 Cod pr.civ. are doar un caracter exemplificativ, iar nu exhaustiv si prin urmare acestora li se pot adauga si alte criterii pertinente impuse de obiectul cauzei, natura acesteia, conduita procesuala a partilor etc.
Apreciind asupra gradului de complexitate si al valorii cauzei, actiunea principala avand ca obiect pretentii, instanta apreciaza ca partile nu au fost implicate intr-un probatoriu complex, iar procedura s-a desfasurat cu urgenta impusa de lege.
Totodata, instanta va avea in vedere calitatea de consumator a intimatei, calitate pe care instanta a stabilit-o deja in analiza elementelor prezentei spete,or, in aceasta
Prin urmare, in temeiul art. 453 alin 1 rap. la art 451 alin 2 C.p.c, instanta va obliga reclamanta, ca parte care a pierdut procesul la plata catre parata a sumei de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat redus de la suma de 8.158,5 lei.
Instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata avand in vedere ca acesta este partea care a pierdut procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de contestatoarea C.E.B. cu SEDIU ALES LA … in contradictoriu cu intimata H.F. cu domiciliul in ….
Constata ca notificarea nr. A/XX.XX.2016 comunicata reclamantei nu indeplineste conditiile de admisibilitate privind darea in plata a unui imobil.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat redus.
Respinge cererea paratului de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile lucratoare de la comunicare. Cererea se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, …..
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016