Poprire asiguratorie. Inscrisurile doveditoare depuse in cadrul dosarului de fond nu sunt suficiente pentru a justifica necesitatea infiintarii popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti ale debitorului, simpla temere a reclamantului in sensu

I N S T A N T A
 
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.05.2017 sub nr. 17666/299/2017, reclamantul SC R.F. SRL a solicitat ca in contradictoriu cu paratul SC Z.F. SRL, sa se dispuna instuirea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate de terti, unitati bancare, catre debitoare, pana la concurenta sumei de 15.913,50 lei, suma pretinsa in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. XXX/299/2017.
In motivare, s-a aratat ca debitoarea refuza cu rea – credinta sa isi achite sumele datorate, creanta fiind certa, lichida si exigibila, constatata printr-un inscris recunoscut si acceptat de aceasta.
Reclamanta a mentionat ca a actionat in judecata firma debitoare, insa exista pericolul ca aceasta sa solicite tertilor care ii datoreaza bani, sa faca platile in conturile altor firme controlate de debitoare, urmarind astfel sa isi diminueze patrimoniul in dauna sa si cu intentia de a o prejudicia.
Se solicita instantei sa nu se dispuna fixarea vreunei cautiuni.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 952 Cod civil,  970 C.pr.civ.
Analizand cererea de infiintare a popririi asiguratorii, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ZZZ/299/2017, creditorul reclamant SC R.F. SRL a formulat in contradictoriu cu debitorul parat SC Z.F. SRL, cerere de poprire asiguratorie pana la concurenta sumei de 15913,50  lei, reprezentand contravaloare servicii de inchiriere utilaje neachitate.
In drept, conform art. 970 C.pr.civila, poprirea asiguratorie se poate infiinta asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, in conditiile stabilite la art. 953.
Potrivit art. 971 C.pr.civila, „(1) Solutionarea cererii, executarea masurii, desfiintarea si ridicarea popririi asiguratorii se vor efectua potrivit dispozitiilor art. 954-959, care se aplica in mod corespunzator. (2) In cererea de poprire bancara creditorul nu este dator sa individualizeze tertii popriti cu privire la care solicita sa se infiinteze poprirea.”
Art.953 C.pr.civila, prevede ca „ (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata in scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata. El poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta. (2) Acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constatata in scris, daca dovedeste ca a intentat actiune si depune, odata cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata. (3) Instanta poate incuviinta sechestrul asigurator chiar si atunci cand creanta nu este exigibila, in cazurile in care debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise ori atunci cand este pericol ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa isi ascunda ori sa isi risipeasca averea. In aceste cazuri, creditorul trebuie sa dovedeasca indeplinirea celorlalte conditii prevazute la alin. (1) si sa depuna o cautiune, al carei cuantum va fi fixat de catre instanta.”
Analizand conditiile de infiintare a popririi asiguratorii, prin raportare la motivele de fapt invocate, precum si la inscrisurile atasate acesteia, instanta apreciaza ca aceasta cerere a fost formulata in mod neintemeiat, pentru considerentele ce urmeaza:
Poprirea asiguratorie este mijlocul procesual al carui scop este indisponibilizarea si conservarea sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile urmaribile datorate sau care vor fi datorate debitorului de catre tertul poprit, in masura in care sunt intrunite cerintele prevazute de art.952-953 C.pr.civila.
Astfel, in primul rand, instanta retine ca reclamantul a facut dovada formularii unei cereri de chemare in judecata impotriva paratei, respectiv cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.05.2017, sub numar XXX/299/2017, avand ca obiect „pretentii”, conform interogarii programului ECRIS si a dosarului atasat.
In al doilea rand, creanta pretinsa de reclamanta, in cuantum de 15913,50 lei, este constatata in scris, sumele solicitate fiind cuprinse in contractul de prestari servicii nr. 06/01.08.2014 modificat prin actele aditionale subsecvente atasate cererii (filele 9-20) care nu este titlu executoriu potrivit legii si facturile fiscale emise in baza contractului atasate la dosar. Astfel, creanta pretinsa de catre creditor este determinabila, iar orice aprecieri privind cuantumul acesteia exced prezentului cadru procesual si vor face obiectul analizei instantei de judecata in cadrul dosarului de fond existent intre parti.
In al treilea rand, instanta apreciaza ca exigibila creanta pretinsa de catre reclamant, prin raportare la mentiunile existente in cuprinsul facturii depuse si in baza dispozitiilor contractului.
Cu toate acestea, creditorului ii revine sarcina probei necesitatii luarii acestei masuri si a riscurilor de nerealizare a creantei sale, tinand cont ca masura indisponibilizarii sumelor de bani datorate debitorului inainte de solutionarea pe fond a cauzei, este o masura exceptionala ce nu poate fi dispusa de fiecare data cand pe rolul instantei exista o actiune avand ca obiect plata unei sume de bani, la simpla cerere a creditorului, ci numai in cazuri temeinic justificate.
Supozitia reclamantei ca ar exista pericolul ca firma debitoare sa solicite tertilor care ii datoreaza bani sa faca platile in conturile altor firme controlate de debitoare, cu scopul de a-si diminua patrimoniul si de a prejudicia pe reclamant, nu rezulta din ansamblul probator administrat in prezenta cauza.
Instanta apreciaza ca inscrisurile doveditoare depuse in cadrul dosarului de fond nu sunt suficiente pentru a justifica necesitatea infiintarii popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti ale debitorului, simpla temere a reclamantului in sensul ca paratul isi poate diminua patrimoniul nefiind suficienta pentru a justifica necesitatea instituirii masurii popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate paratului de terte persoane.
Totodata, depunerea cererii de infiintare a popririi asiguratorii dupa aproximativ 2 ani de la data emiterii ultimei facturi fiscale atesta faptul ca, pana la acest moment, nici macar creditorul nu a considerat ca se impune luarea masurilor asiguratorii impotriva debitorului.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta.
                                                                                                                                                 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

In baza dispozitiilor Art. 970 NCPC cu referire la dispozitiile Art. 954 alin. 2 NCPC, respinge ca neintemeiata cererea de infiintare a popririi asiguratorii formulata de reclamanta SC R.F. SRL, cu sediul procesual ales in …., in contradictoriu cu paratul SC Z.F. SRL, cu sediul in …...
Cu drept exclusiv de apel, in termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Data in sedinta camerei de consiliu si pronuntata in sedinta publica din data de 24.05.2017.