Clauze abuzive, existenta litisconsortiului obligatoriu in cazul cererii de chemare in judecata formulata numai de imprumutat in lipsa garantului ca obligat accesoriu, aplicabilitatea disp. art. 78 alin 2 C.pr.civ. Exceptia lipsei coparticiparii procesual

Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI A Civila la data de X.X.2016 sub nr. A/3/2016, reclamanta S. M. C. in contradictoriu cu parata C.E.B. R. S.A. a formulat cerere de chemare in judecata prin care a solicitat instantei sa pronunte o hotarare prin care sa constate caracterul abuziv si nulitatea absoluta a clauzei de risc valutar prevazuta in art 9 din contractul de credit nr A din data de Y.Y.2008 si eliminarea acesteia, obligarea paratei la inghetarea cursului valutar la valoarea cursului existent la momentul incheierii contractului de credit, obligarea paratei la restituirea diferentelor de 46945,25 lei, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului amintit existente la art 5.1 lit b, art 5.2, art 15.11, art 17 din conditii generale, iar, pe cale de consecinta, eliminarea acestora, obligarea paratei la restituirea sumelor incasate cu titlu de comision de acordare credit, sa constate ca dobanda pentru contract este de LIBOR la 6 luni pentru perioada aprilie 2008-iunie 2016 si ulterior pana la restituirea integrala a creditului, obligarea paratei la restituirea sumei de 211513,88 lei pentru majorari abuzive a dobanzii si a comisioanelor incasate, a sumelor incasate ca urmare a majorarii abuzive a cuantumului comisionului de administrare si a sumelor incasate sub o alta forma de comision decat cel stabilit in contract, denominarea in moneda nationala a platilor conform regulamentului valutar, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat, in esenta, ca intre parti s-a incheiat contractul de credit nr A care a fost acordat in franci elvetieni, la insistentele bancii care sustinea ca este o noua moneda in voga. A invederat ca banca nu a oferit informatii exacte si complete, ca exista un dezechilibru contractual care a dus la amplasarea riscului valutar in sarcina exclusiva a debitorului, diferenta RON-CHF crescand chiar cu peste 100% de la o zi la alta. In realitate creditul nu a fost acordat in CHF, ci in lei sau euro. Dobanda a fost stabilita prin criterii discretionare unilitarale din partea bancii. A mai invederat reclamanta ca, potrivit graficului de rambursare aferent contractului de credit bancar trebuia sa returneze pana in luna mai a anului 2016 suma de 46604,07 CHF, insa potrivit extrasului de cont a achitat numai suma de 97.483 CHF. In fiecare luna au fost adaugate sume suplimentare si unilateral stabilite.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii 193/2000, cod civil, OUG 21/1992, OUG 174/2008.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica contabila, proba cu interogatoriul paratei.
In baza art 411 alin 2 Cod de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 04.10.2016, parata C.E.B.R. S.A. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia lipsei de interes in formularea actiunii, exceptia inadmisibilitatii actiunii in ceea ce priveste inghetarea cursului de schimb valutar LEU/CHF la valoarea momentului semnarii contractului. Pe fond, in esenta, a solicitat respingerea cererii ca nefondata pe motive ca au fost negociate clauzele contractuale intre banca si reclamanta, clauzele nu creeaza un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, au fost redactate intr-un limbaj usor inteligibil, sunt excluse de la controlul judecatoresc. Dobanda a fost stabilita la nivel fix pentru primul an, apoi aceasta a devenit variabila si calculata in functie de indicele de referinta LIBOR, al carui cota nu este data de banca, ci de institutii terte.
Parata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art 201 si urm Cod de procedura civila, Decretul 167/1958, art 1006, art 1010, art 1576, art 1588 Cod civil, art 9, art 14, art 15 din Legea 190/1999, art 45 din Legea 296/2004, art 4 din Legea 193/2000.
In probatiune, a solicitat probele cu inscrisurile si interogatoriul reclamantei.
La data de 18.10.2016, a fost formulat de catre reclamanta raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiilor procesuale invocate de intimata, iar pe fond, respingerea apararilor ca neintemeiate.
In motivare, a reiterat cele precizate in cererea de chemare in judecata, iar, in plus, a aratat ca este neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, fiind vorba despre ocrotirea unui drept de interes general, fata de art 1247 alin 1 Cod civil, existand astfel si un interes in promovarea actiunii. Referitor la exceptia inadmisibilitatii, reclamanta a aratat ca acesta este neintemeiata, aceasta este de fapt o aparare de fond, astfel ca trebuie unita cu fondul.
In drept, a invocat art 1247, art 1249, art 1271 Cod civil, art 1, art 4, art 8, art 9, art 13 Legea 193/2000, art 1, lit a si b din anexa la legea 193/2000.
La data de 17.11.2016, parata a formulat note scrise prin care a invocat exceptia lipsei coparticiparii procesuale active obligatorii, nefiind introdus si domnul S.T. in proces, desi este parte contractanta.
La termenul din data de 17.11.2016, instanta a pus in vedere reclamantei sa precizeze concret modul de determinare a cuantumului dobanzii contestate.
La data de 30.12.2016, reclamanta a formulat note scrise prin care a aratat ca este neintemeiata exceptia lipsei coparticiparii procesuale active obligatorii dat fiind faptul ca domnul S.T. nu este parte in contract, ci numai garant, astfel ca acesta nu este un consumator in sensul legii 193/2000, dupa cum a instituit Inalta Curte de Casatie si Justitie. Coparticiparea procesuala este numai facultativa, nu obligatorie. Mai invedereaza ca practica judiciara care este depusa la dosar de catre parata vizeaza un tert de contract, in cazul de fata reclamanta are calitatea de imprumutat in contractul de credit si poate sta singura in proces, pe de alta parte, in acea cauza s-a solicitat nulitatea intregului contract, in cazul de fata nulitatea in parte, contractul se va desfasura in continuare. Mai mult, nulitatea produce efecte erga omnes, fiind opozabile si garantului.
La data de 19.01.2017, instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI a Civila, declinand competenta de solutionare a cauzei catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, astfel ca, la data de 01.03.2017, aceasta a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Analizand probele administrate in vederea solutionarii cererii, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre parata C.E.B. R. S.A., Sucursala Bucurestii Noi, pe de o parte, si reclamanta S. M. C., in calitate de imprumutat, si S.T., in calitate de garant, pe de alta parte, a fost incheiat contractul de imprumut si de garantie nr A din data de Y.Y.2008 privind acordarea unei facilitati de credit de catre parata, contract modificat prin alte 4 acte aditionale, toate inscrisurile purtand si semnatura garantului, fiind astfel insusite de acesta.
Garantul S.T. s-a obligat sa garanteze contractul de imprumut prin garantie reala mobiliara asupra veniturilor prezente si viitoare, dar si garantie reala imobiliara de rang I asupra imobilului din Bucuresti... sector 1, detinut in coproprietate cu reclamanta.
In drept, instanta, se va pronunta, fata de dispozitiile art 248 Cod de procedura civila, asupra exceptiilor de fond, care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecatii.
Legiuitorul a prevazut ca mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul procesului este un drept sau o obligatie comuna, daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza ori daca intre ele exista o stransa legatura. Mai mult, actele de procedura, apararile si concluziile unuia dintre reclamanti sau parati nu le pot profita celorlalti si nici nu ii pot prejudicia. Cu toate acestea, daca prin natura raportului juridic sau in temeiul unei dispozitii a legii, efectele hotararii se intind asupra tuturor reclamantilor ori paratilor, actele de procedura indeplinite numai de unii dintre ei sau termenele incuviintate numai unora dintre ei pentru indeplinirea actelor de procedura profita si celorlalti. Cand actele de procedura ale unora sunt potrivnice celor facute de ceilalti, se va tine seama de actele cele mai favorabile, dupa cum dezvolta art 60 Cod de procedura civila.
In mod cert garantul S.T. este parte in cadrul raportului juridic civil nascut la data de Y.Y.2008, acesta avand o serie de obligatii (fila 49 dosar). Or, in asemenea situatie, este evident efectul pe care contractul de imprumut o poate avea asupra garantului S.T., respectiv obligarea acestuia la plata sumei imprumutate, in cazul in care reclamanta nu-si indeplineste obligatia de rambursare a creditului.
Modificarea contractului prin declararea nulitatii absolute a unor clauze si, pe cale de consecinta, schimbarea raportului juridic existent la momentul incheierii actului juridic civil initial, la care garantul S.T. a achiesat, il afecteaza in mod direct. Garantul S.T. este fortat la respectarea unor conditii la negocierea sau schimbarea carora nu a participat. O posibila judecare a litigiului fara participarea garantului il pune pe acesta in imposibilitatea de a se apara, conducand, in definitiv,  la un proces inechitabil fata de toate partile raportului juridic civil dedus judecatii.
Respectand cadrul procesual actual instanta ar putea fi pusa in situatia, daca ar concluziona ca cererea reclamantei este intemeiata, sa declare nule anumite clauze contractuale fata de toate partile contractului, nulitatea fiind una absoluta, dupa cum insasi reclamanta precizeaza, si obligatorie pentru garant, fara a putea pune in discutie probleme de fapt si de drept fata de toti participantii raportului juridic civil. 
La termenul din data de 31.03.2017, desi instanta a pus in discutie exceptia lipsei coparticiparii procesuale active obligatorii, inclusiv prin prisma art 78 Cod de procedura civila, expres mentionat, insa niciuna din partile din litigiu nu a inteles sa solicite introducerea in cauza a tertului garant.
Dupa cum am dezvoltat, ne aflam in prezenta unui litisconsortiu necesar si obligatoriu fata de efectele ce pot genera din solutionarea cauzei. Litigiul este unul de natura contencioasa caracterizat prin principiul disponibilitatii, astfel ca instanta nu poate introduce din oficiu tertul. Fiind in imposibilitatea de a cerceta sustinerile tuturor subiectelor raportului juridic civil, instanta va da o solutie de respingere a cererii, fara a se pronunta pe fond.
Prin urmare, in baza art. 248 Cod de procedura civila raportat la art 78 Cod de procedura civila, instanta va admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale active obligatorii invocate de catre parata C.E.B.R. S.A. si va respinge cererea formulata de reclamanta S. M. C. in contradictoriu cu parata C.E.B.R. S.A., ca inadmisibila fata de lipsa coparticiparii procesuale active obligatorii.
   Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere principiul disponibilitatii si prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., in conformitate cu care partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuielile de judecata, instanta va admite cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. In acest sens, reclamanta va fi obligata la plata sumei de 3232,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale active obligatorii invocata de parata C.E.B. R. S.A..
Respinge cererea formulata de reclamanta S. M. C., cu domiciliul in ….., in contradictoriu cu parata C.E.B. R. S.A., cu sediul in ……, ca inadmisibila fata de lipsa coparticiparii procesuale active obligatorii.
Obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 3.232,08 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune, sub sanctiunea anularii, la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
            Pronuntata in sedinta publica, azi, data de ….