Cerere de valoare redusa. Inaplicabilitatea clauzei penale la alte obligatii rezultate din contract decat obligatia de plata a contravalorii serviciilor de telecomunicatii pentru care a fost prevazuta clauza penala.
(Hotarare nr. 1401 din data de 23.05.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti la data de 03.11.2016 sub numarul A/2016*, reclamanta SC ...SA a solicitat, in contradictoriu cu parata M.E., obligarea acesteia la plata sumei de 2182,42 lei formata din suma de 1582,42 lei reprezentand contravaloare facturi neachitate la termenul scadent, 100 lei reprezentand reducerea aferenta taxei de activare a cartelelor SIM in posesia carora a intrat parata conform ofertei 2*50 lei taxa activare / cartela SIM si 500 lei reprezentand reducerea aferenta taxei de utilizare retea/internet pentru cele doua cartele SIM achizitionate in conditiile ofertei 2*250 lei taxa de utilizare retea/internet/cartela SIM. De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,2% pe zi de la data scadentei facturilor si pana la data achitarii efective. A mai solicitat reclamanta obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca prin contractul nr. A/17.11.2014 incheiat cu parata, aceasta a achizitionat de la reclamanta servicii de telecomunicatii. La data de 16.12.2014, conform ofertei lansate pe piata la momentul respectiv, parata a achizitionat in temeiul contractului mentionat doua abonamente aferente pachetului D. Mobil Optim Nelimitat cu doua cartele SIM pentru doua numere de telefon, achizitionand si doua telefoane unul Lenovo A328 si unul Samsung S3 mini 18200 cu posibilitatea achitarii acestora in 12 rate, contractul fiind prelungit pe o perioada de minim 24 de luni de la data ultimului act aditional. La data de 15.06.2015, contractul a fost reziliat in temeiul art. 5 alin. 2 lit. a din conditiile generale, ca urmare a neachitarii facturilor ce fac obiectul contractului, motiv pentru care parata datoreaza si suma de 1.677,80 lei cu titlu de penalitati de intarziere.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1025-1032 C. proc. civ., art. 1270, 1516, 1530 si 1533 Cod civil.
In dovedirea pretentiilor, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei, conform dispozitiilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Parata nu a depus intampinare la dosar, desi acesteia i-au fost comunicate in mod legal cererea de chemare in judecata si inscrisurile anexate.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri depuse la dosar.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a formulat prezenta cerere solicitand judecarea acesteia conform procedurii privind cererile de valoare redusa (art. 1.026 si urm. C. proc. civ.). Instanta apreciaza ca procedura speciala privind cererile de valoare redusa este aplicabila in cauza de fata, fiind indeplinita conditia privind valoarea cererii, care nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei.
In ceea ce priveste legea aplicabila, prezentul litigiu se circumscrie dispozitiilor Noului Cod civil, fata de prevederile art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform carora contractul este supus dispozitiilor in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa si fata de faptul ca partile din prezentul litigiu au incheiat contractul ulterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil.
La data de 17.11.2014 s-a incheiat intre reclamanta si parata contractul nr. 7019791262, avand ca obiect furnizarea de catre reclamanta SC .... SA a serviciilor de telecomunicatii, respectiv plata de catre beneficiar a contravalorii serviciilor prestate de reclamanta.
In raport de dispozitiile art. 1.270 C. civ., contractul valabil incheiat are putere de lege intre parti, in timp ce art. 1.350 alin. (1) C. civ. stabileste ca orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. In conformitate cu art. 1350 alin. (2) C. civ., atunci cand, fara justificare, o parte nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii
Din contractul incheiat de parti rezulta ca, pe de o parte, reclamanta se obliga sa presteze servicii de comunicatii electronice, iar parata se obliga la plata catre reclamanta a contravalorii serviciilor prestate, conform tarifelor practicate de aceasta.
In raport de primul capat de cerere, anume obligarea paratei la plata sumei de 1.582,42 lei reprezentand contravaloare facturi neachitate la termenul scadent, instanta observa ca in baza art. 3.5 din contractul incheiat intre par?i, beneficiarul se obliga sa achite contravaloarea serviciilor pana in ultima zi a lunii in care sunt furnizate serviciile.
Astfel, au fost emise urmatoarele facturi: nr. 27504991/09.06.2015 pentru suma de 837,99 lei reprezentand diferenta contravaloare telefoane, nr. 21399309/20.04.2015 pentru suma de 57 lei reprezentand alte servicii, nr. 17977561/18.03.2015 pentru suma de 57 lei reprezentand alte servicii, nr. 14576687/18.02.2015 pentru suma de 111 lei reprezentand servicii audiovizual si internet, nr. 11171116/19.01.2015 pentru suma de 295,68 lei reprezentand servicii audiovizual si internet, nr. 48006795/18.12.2014 pentru suma de 223,75 lei reprezentand servicii audiovizual, internet si telefonie.
Instan?a observa ca termenul de plata al facturilor depuse la dosar a fost depa?it ?i ca parata nu a depus intampinare, nefacand niciun fel de aparari din care sa rezulte ca ar fi achitat aceste facturi. Creanta reclamantei este certa si lichida, in sensul ca existenta si intinderea ei rezulta din cuprinsul facturilor fiscale depuse la dosarul cauzei, si exigibila, intrucat termenul de plata al fiecarei facturi fiscale a fost depasit.
In acest context, in temeiul considerentelor de fapt si de drept anterior expuse, instanta urmeaza a obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 744,73 lei, reprezentand c/val servicii ( facturile nr. 21399309/20.04.2015 pentru suma de 57 lei, nr. 17977561/18.03.2015 pentru suma de 57 lei, nr. 14576687/18.02.2015 pentru suma de 111 lei, nr. 11171116/19.01.2015 pentru suma de 295,68 lei, nr. 48006795/18.12.2014 pentru suma de 223,75 lei) si suma de 837,99 lei, reprezentand contravaloare diferenta telefoane (factura nr. 27504991/09.06.2015).
Avand in vederea rezilierea contractului pentru neindeplinirea obligatiei de plata de catre reclamanta, in temeiul art. 5.5.1 din contract, instanta urmeaza a admite si capetele de cerere privind restituirea reducerilor taxei de utilizare si taxei de activare si va dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 100 lei, reprezentand reducere taxa activarea cartela si la plata sumei de 500 lei reprezentand reducere aferenta taxa utilizare retea/internet
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalitatilor de 0,2% pe zi de intarziere, calculate conform contractului, instanta retine ca, in conformitate cu prevederile art. 3.6 din contractul incheiat intre parti, in cazul neplatii contravalorii facturilor la termen, RCS & RDS poate percepe penalitati de 0,2% pe zi de intarziere, calculate asupra sumei scadente ?i neplatite, pana la data achitarii integrale a sumei restante.
In conformitate cu art. 1535 C.civ., in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu. Neindeplinirea obligatiei principale de catre parata, constand in plata facturilor, conduce la aplicarea penalitatilor contractuale de 0,2% pe zi de intarziere pana la achitarea integrala a debitului.
In acest context, instanta urmeaza a obliga parata la plata sumei reprezentand penalitati de intarziere in cuantum de 0,2 % pe zi calculate de la data scadentei fiecarei facturi emise pentru contravaloarea serviciilor (facturile nr. 21399309/20.04.2015 pentru suma de 57 lei, nr. 17977561/18.03.2015 pentru suma de 57 lei, nr. 14576687/18.02.2015 pentru suma de 111 lei, nr. 11171116/19.01.2015 pentru suma de 295,68 lei, nr. 48006795/18.12.2014 pentru suma de 223,75 lei) si pana la data achitarii debitului principal in cuantum total de 744,73 lei.
Instanta nu va admite capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere de 0,2% si raportat la factura nr. 27504991/09.06.2015 emisa pentru suma de 837,99 lei, reprezentand contravaloare diferenta telefoane, in conditiile in care aceste penalitati de intarziere au fost prevazute pentru situatia platii cu intarziere a serviciilor prestate de catre reclamanta si nu pentru clauzele penale cuprinse in contractul de adeziune formulat de catre reclamanta.
In raport de cererea reclamantei avand ca obiect obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 1031 alin. (1) C. proc. civ., instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 200 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
Conform art. 1030 alin. (3) din C. proc. civ., prezenta hotarare este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea de valoare redusa formulata de reclamanta SC.. S.A., in contradictoriu cu parata M.E., cu domiciliul in ….
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 744,73 lei, reprezentand c/val servicii si a sumei reprezentand penalitati de intarziere in cuantum de 0,2 % pe zi calculate de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data achitarii debitului principal.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 100 lei, reprezentand reducere taxa activarea cartela, la plata sumei de 500 lei reprezentand reducere aferenta taxa utilizare retea/internet si la plata sumei de 837,99 lei, reprezentand contravaloare diferenta telefoane.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin grefa, azi, …..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti la data de 03.11.2016 sub numarul A/2016*, reclamanta SC ...SA a solicitat, in contradictoriu cu parata M.E., obligarea acesteia la plata sumei de 2182,42 lei formata din suma de 1582,42 lei reprezentand contravaloare facturi neachitate la termenul scadent, 100 lei reprezentand reducerea aferenta taxei de activare a cartelelor SIM in posesia carora a intrat parata conform ofertei 2*50 lei taxa activare / cartela SIM si 500 lei reprezentand reducerea aferenta taxei de utilizare retea/internet pentru cele doua cartele SIM achizitionate in conditiile ofertei 2*250 lei taxa de utilizare retea/internet/cartela SIM. De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,2% pe zi de la data scadentei facturilor si pana la data achitarii efective. A mai solicitat reclamanta obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca prin contractul nr. A/17.11.2014 incheiat cu parata, aceasta a achizitionat de la reclamanta servicii de telecomunicatii. La data de 16.12.2014, conform ofertei lansate pe piata la momentul respectiv, parata a achizitionat in temeiul contractului mentionat doua abonamente aferente pachetului D. Mobil Optim Nelimitat cu doua cartele SIM pentru doua numere de telefon, achizitionand si doua telefoane unul Lenovo A328 si unul Samsung S3 mini 18200 cu posibilitatea achitarii acestora in 12 rate, contractul fiind prelungit pe o perioada de minim 24 de luni de la data ultimului act aditional. La data de 15.06.2015, contractul a fost reziliat in temeiul art. 5 alin. 2 lit. a din conditiile generale, ca urmare a neachitarii facturilor ce fac obiectul contractului, motiv pentru care parata datoreaza si suma de 1.677,80 lei cu titlu de penalitati de intarziere.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1025-1032 C. proc. civ., art. 1270, 1516, 1530 si 1533 Cod civil.
In dovedirea pretentiilor, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei, conform dispozitiilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Parata nu a depus intampinare la dosar, desi acesteia i-au fost comunicate in mod legal cererea de chemare in judecata si inscrisurile anexate.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri depuse la dosar.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a formulat prezenta cerere solicitand judecarea acesteia conform procedurii privind cererile de valoare redusa (art. 1.026 si urm. C. proc. civ.). Instanta apreciaza ca procedura speciala privind cererile de valoare redusa este aplicabila in cauza de fata, fiind indeplinita conditia privind valoarea cererii, care nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei.
In ceea ce priveste legea aplicabila, prezentul litigiu se circumscrie dispozitiilor Noului Cod civil, fata de prevederile art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform carora contractul este supus dispozitiilor in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa si fata de faptul ca partile din prezentul litigiu au incheiat contractul ulterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil.
La data de 17.11.2014 s-a incheiat intre reclamanta si parata contractul nr. 7019791262, avand ca obiect furnizarea de catre reclamanta SC .... SA a serviciilor de telecomunicatii, respectiv plata de catre beneficiar a contravalorii serviciilor prestate de reclamanta.
In raport de dispozitiile art. 1.270 C. civ., contractul valabil incheiat are putere de lege intre parti, in timp ce art. 1.350 alin. (1) C. civ. stabileste ca orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. In conformitate cu art. 1350 alin. (2) C. civ., atunci cand, fara justificare, o parte nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii
Din contractul incheiat de parti rezulta ca, pe de o parte, reclamanta se obliga sa presteze servicii de comunicatii electronice, iar parata se obliga la plata catre reclamanta a contravalorii serviciilor prestate, conform tarifelor practicate de aceasta.
In raport de primul capat de cerere, anume obligarea paratei la plata sumei de 1.582,42 lei reprezentand contravaloare facturi neachitate la termenul scadent, instanta observa ca in baza art. 3.5 din contractul incheiat intre par?i, beneficiarul se obliga sa achite contravaloarea serviciilor pana in ultima zi a lunii in care sunt furnizate serviciile.
Astfel, au fost emise urmatoarele facturi: nr. 27504991/09.06.2015 pentru suma de 837,99 lei reprezentand diferenta contravaloare telefoane, nr. 21399309/20.04.2015 pentru suma de 57 lei reprezentand alte servicii, nr. 17977561/18.03.2015 pentru suma de 57 lei reprezentand alte servicii, nr. 14576687/18.02.2015 pentru suma de 111 lei reprezentand servicii audiovizual si internet, nr. 11171116/19.01.2015 pentru suma de 295,68 lei reprezentand servicii audiovizual si internet, nr. 48006795/18.12.2014 pentru suma de 223,75 lei reprezentand servicii audiovizual, internet si telefonie.
Instan?a observa ca termenul de plata al facturilor depuse la dosar a fost depa?it ?i ca parata nu a depus intampinare, nefacand niciun fel de aparari din care sa rezulte ca ar fi achitat aceste facturi. Creanta reclamantei este certa si lichida, in sensul ca existenta si intinderea ei rezulta din cuprinsul facturilor fiscale depuse la dosarul cauzei, si exigibila, intrucat termenul de plata al fiecarei facturi fiscale a fost depasit.
In acest context, in temeiul considerentelor de fapt si de drept anterior expuse, instanta urmeaza a obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 744,73 lei, reprezentand c/val servicii ( facturile nr. 21399309/20.04.2015 pentru suma de 57 lei, nr. 17977561/18.03.2015 pentru suma de 57 lei, nr. 14576687/18.02.2015 pentru suma de 111 lei, nr. 11171116/19.01.2015 pentru suma de 295,68 lei, nr. 48006795/18.12.2014 pentru suma de 223,75 lei) si suma de 837,99 lei, reprezentand contravaloare diferenta telefoane (factura nr. 27504991/09.06.2015).
Avand in vederea rezilierea contractului pentru neindeplinirea obligatiei de plata de catre reclamanta, in temeiul art. 5.5.1 din contract, instanta urmeaza a admite si capetele de cerere privind restituirea reducerilor taxei de utilizare si taxei de activare si va dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 100 lei, reprezentand reducere taxa activarea cartela si la plata sumei de 500 lei reprezentand reducere aferenta taxa utilizare retea/internet
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalitatilor de 0,2% pe zi de intarziere, calculate conform contractului, instanta retine ca, in conformitate cu prevederile art. 3.6 din contractul incheiat intre parti, in cazul neplatii contravalorii facturilor la termen, RCS & RDS poate percepe penalitati de 0,2% pe zi de intarziere, calculate asupra sumei scadente ?i neplatite, pana la data achitarii integrale a sumei restante.
In conformitate cu art. 1535 C.civ., in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu. Neindeplinirea obligatiei principale de catre parata, constand in plata facturilor, conduce la aplicarea penalitatilor contractuale de 0,2% pe zi de intarziere pana la achitarea integrala a debitului.
In acest context, instanta urmeaza a obliga parata la plata sumei reprezentand penalitati de intarziere in cuantum de 0,2 % pe zi calculate de la data scadentei fiecarei facturi emise pentru contravaloarea serviciilor (facturile nr. 21399309/20.04.2015 pentru suma de 57 lei, nr. 17977561/18.03.2015 pentru suma de 57 lei, nr. 14576687/18.02.2015 pentru suma de 111 lei, nr. 11171116/19.01.2015 pentru suma de 295,68 lei, nr. 48006795/18.12.2014 pentru suma de 223,75 lei) si pana la data achitarii debitului principal in cuantum total de 744,73 lei.
Instanta nu va admite capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere de 0,2% si raportat la factura nr. 27504991/09.06.2015 emisa pentru suma de 837,99 lei, reprezentand contravaloare diferenta telefoane, in conditiile in care aceste penalitati de intarziere au fost prevazute pentru situatia platii cu intarziere a serviciilor prestate de catre reclamanta si nu pentru clauzele penale cuprinse in contractul de adeziune formulat de catre reclamanta.
In raport de cererea reclamantei avand ca obiect obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 1031 alin. (1) C. proc. civ., instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 200 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
Conform art. 1030 alin. (3) din C. proc. civ., prezenta hotarare este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea de valoare redusa formulata de reclamanta SC.. S.A., in contradictoriu cu parata M.E., cu domiciliul in ….
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 744,73 lei, reprezentand c/val servicii si a sumei reprezentand penalitati de intarziere in cuantum de 0,2 % pe zi calculate de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data achitarii debitului principal.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 100 lei, reprezentand reducere taxa activarea cartela, la plata sumei de 500 lei reprezentand reducere aferenta taxa utilizare retea/internet si la plata sumei de 837,99 lei, reprezentand contravaloare diferenta telefoane.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin grefa, azi, …..
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016