Contestatie la executare. Modificarea salariului prin acte aditionale aplicabile in perioada de referinta in care titlul executoriu statueaza cu autoritate de lucru judecat asupra drepturilor salariale castigate nu constituie un motiv de contestatie la ex

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de X.X.2016, sub numarul A/299/2016, contestatoarea SRT, in contradictoriu cu intimatul T.F., a formulat contestatie la executare, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea tuturor actelor si formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. A/2016 al BEJ M.A., pentru suma de 8731,88lei  ( 7.256 lei  - obligatie de plata conform sentintei  civile nr. 6562 si 1.475,88 lei – cheltuieli de executare, si anume: incheierea nr. 1/13.07.2016, incheierea nr. 2/13.07.2016  - stabilire cheltuieli de executare silita in dosarul nr. A/2016, somatia mobiliara din data de 13.07.2016, instiintarii privind masura popririi emise in data de 13.07.2016 asupra conturilor S.R.T. la BC., BR., R.B., raportul de expertiza contabila intocmit de expertul B.F.; intoarcerea executarii silite in sensul restabilirii situatiei anterioare prin restituirea tuturor sumelor retinute, cu suma actualizata la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca, executarea silita contestata in cauza a fost demarata de intimatul T.F., in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. Y/2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in dosarul nr. B/3/2012, executorie de drept, executarea silita fiind realizata integral in dosarul de executare nr. A/2016 al Biroului Executorului Judecatoresc  M.A..
Contestatoarea a aratat in esenta ca suma stabilita prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita nu a fost corect calculata, ca acest calcul nu respecta dispozitivul titlului executoriu, ca nu a fost convocata in vederea efectuarii raportului de expertiza pentru a depune inscrisuri care erau necesare pentru intocmirea acestuia si ca in mod eronat indexarea s-a facut cu indicele de inflatie de 126,74% rezultat din cumularea indicilor de inflatie comunicati de INS in perioada 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012, ca s-a aplicat indexarea si pentru unele drepturi care nu erau susceptibile de a fi indexate, fiind stabilite in cuantum fix, dar care fac parte din veniturile lunare, fara a se fi solicitat contestatoarei documentele care sa evidentieze evolutiile salariale ale creditoarei, nici lamuriri privind acordarea sau nu a indicilor de crestere a preturilor de consum sau a diferentelor salariale. A aratat ca pentru perioada 01.01.2008 – 10.06.2008  nu trebuiau calculati indicii de indexare.
A mai aratat ca a indexat  salariul de baza al intimatului pana la suma de 2701 lei, ca urmare a indexarii, contestatoarea efectuand o plata  catre salariatul sau, in suma de 3517 lei, in luna septembrie 2014. A mai subliniat ca la data de 01.03.2013, intimatul a fost concediat.
In ce priveste cheltuielile de executare a invocat cuantumul excesiv al acest cheltuieli, al onorariului de executor si onorariului de avocat pentru care nu s-a facut nici proba achitarii acestuia.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art.712 si urmatoarele NCPC si art.724 NCPC.
In probatiune, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse.
Contesta?ia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 542 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 300 lei.
Intimatul T.F., legal citat, a depus intampinare la data de Y.Y.2016, prin care a solicitat respingerea contesta?iei ca neintemeiata, motivat de faptul ca suma a fost calculata in dosarul de executare silita prin raport de expertiza, ca s-a realizat convocarea contestatoarei pentru efectuarea raportului, cheltuielile de executare au fost calculate cu respectarea prevederilor Ordinului Ministrului 2550/2006 pe baza inscrisurilor depuse de catre contestatoare, cheltuielile de executare fiind stabilite corect si proportional.
La data de Y.Y.2016, contestatoarea a formulat cerere de modificare/completare a contestatiei la executare,  adaugand motive noi de contestatie, in sensul completarii catimii cheltuielilor de executare contestate, prin majorarea acestora cu suma de 102 lei, fiind vorba despre cheltuielile suplimentare de executare, stabilite prin  incheierea din data de 17.10.2016.
La data de Y.Y.2016, contestatoarea a formulat cerere de modificare,prin  care a completat obiectul cererii, solicitand anularea  instiintarii privind masura popririi intocmita in data de 03.10.2016, adreselor de infiintare a popririi emise catre banci intocmite in data de 03.10.2016, somatia mobiliara intocmita in data de 03.10.2016, suplimentul raportului de expertiza contabila; intoarcerea executarii silite cu suma actualizata.
La solicitarea instan?ei a fost depus si dosarul de executare nr. A/2016 al Biroului Executorilor  Judecatore?ti  M.A..
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. Y/2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in dosarul nr. B/3/2012, a fost admisa cererea formulata de intimatul T.F. impreuna cu alti reclamanti si a fost obligata parata S.R.T., la majorarea salariilor de baza ale reclamantilor cu indicii preturilor de consum aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012 si la plata diferentelor salariale, rezultate in urma majorarii salariilor de baza. In considerente decizorii ale sentintei, s-a mentionat ca parata este obligata la majorarea si la plata acestor sume rezultate in urma majorarii salariilor de baza, incepand cu data de 07.04.2012, pana la ramanerea definitiva a hotararii.
Prin decizia civila nr. B/2016, Curtea de Apel Bucuresti a respins apelul formulat impotriva sentintei nr. Y/2013.
Prin cererea depusa la data de 13.05.2016, la Biroul Executorului  Judecatoresc  M.A., creditorul T.F., a solicitat executarea silita a debitoarei S.R.T., in temeiul titlului executoriu mentionat.
Prin incheierea din 24.06.2016 (f. 17 dosar de executare), emisa in dosarul nr. C/299/2016 instanta a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei S.R.T. in favoarea creditorului, pana la concurenta crean?ei prevazute in titlul executoriu mentionat, la care se adauga cheltuielile de executare.
Prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita de catre expertul B.F. a fost stabilit un debit net in suma de 7.256 lei corespunzator perioadei 07.04.2012 - 19.06.2013, (f. 54 dosar de executare).
Prin suplimentul raportului de expertiza intocmit in faza de executare silita , in perioada 01-05.2016 de catre expertul B.F. a fost stabilit un debit net in suma de 1.385 lei calculat pentru perioada iulie 2013 – decembrie 2013, cand intimatul a primit salarii compensatorii,calculul initial fiind efectuat pana la data de 30.06.2013 (f. 63 dosar de executare).
Prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.07.2016 (f.30) intocmita in dosarul de executare nr. A/2016, s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 1.475,88 lei, din care suma de 870,72 lei reprezentand onorariu executor, suma de 41,16 lei reprezentand cheltuieli timbre postale, suma de 240 lei reprezentand cheltuieli consultatii in legatura cu  constituirea actelor executionale, suma de 24 lei – taxa de timbru judiciar si suma de 300 lei reprezentand onorariu expert. Sumele au fost stabilite prin raportare la debitul de 7.256 lei corespunzator perioadei 07.04.2012 - 19.06.2013.
Prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare din data de 03.10.2016 (f. 72), intocmita in dosarul de executare nr. A/2016, s-au stabilit cheltuieli de executare suplimentare in suma totala de 495,6 lei, din care suma de 166,2 lei reprezentand onorariu executor, suma de 29,4 lei reprezentand cheltuieli timbre postale si suma de 300 lei reprezentand onorariu expert. Sumele au fost stabilite prin raportare la debitul de 1.385 lei corespunzator perioadei iulie 2013 - decembrie 2013.
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiin?area unei prime popriri asupra conturilor contestatoarei, executarea silita fiind realizata integral asupra sumei de 8.731,88 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare potrivit incheierii de eliberare sume in dosarul de executare nr. A/2016 (f. 25 dosar executare).
Executorul judecatoresc a procedat la infiin?area unei noi popriri asupra conturilor contestatoarei, executarea silita fiind realizata integral asupra sumei de 1.880,6 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare suplimentare potrivit adresei de infiintarea popririi din dat de 03.10.2016 nr. A/2016 (f. 67).
S-a emis totodata somatie mobiliara pentru  executarea sumei de 1880,6 lei (f. 58).
Analizand contestatia la executare, prin prisma sustinerilor contestatoarei, instanta o apreciaza ca fiind partial intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Conform art. 670 C.pr.civ., debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare silita sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu.
Cu privire la cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost modificata, pe fond, instanta nu poate retine apararile contestatoarei referitoare la modul de calcul al drepturilor salariale realizat in faza executarii silite. Astfel, in motivarea cererii introductive de instanta contestatoarea invoca doar argumente generale, ce nu au un continut concret, astfel contestatoarea invoca aplicarea indicilor preturilor de consum, deci indexarea, la drepturi care nu erau susceptibile de a fi indexate deoarece aveau un cuantum fix, fara legatura cu salariul de baza, fara a preciza in concret, la situatia cauzei, la ce drepturi salariale carora nu li se aplica indexarea se refera, pentru ce perioada sau luna din calculul expertizei, dovada izvorului dreptului salarial si modul de stabilire al acestuia, pentru a permite instantei o analiza pe fondul argumentului ridicat de contestatoare. De asemenea, contestatoarea face referire la evolutiile salariale ale creditoarei, fara a aratat in concret despre ce modificari este vorba, in baza carui inscris ca negotium a operat aceasta modificare, pentru a permite instantei o analiza de fond. Or, potrivit art. 249 C.pr.civ. sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in justitie, contestatoarea neindeplinindu-si obligatia de probatiune pe aspectele legate de gresita includere in calculul expertizei efectuata in executarea silita  a unor drepturi salariale ce nu permiteau indexarea prin raportare la titlul executoriu.
De asemenea, instanta nu poate retine nici apararile contestatoarei referitoare la modificarea salariului intimatului prin acte aditionale subsecvente datei de 07.04.2012, in conditiile in care contestatoarea face afirmatii nedovedite, la dosar nu au fost depuse aceste acte aditionale, dar in primul rand nu pot fi primite aceste aparari deoarece dispozitivul sentintei si considerentele decizorii ale acesteia se bucura de autoritate de lucru judecat.
Astfel, la  data pronuntarii deciziei de respingere a apelului de catre Curtea de Apel Bucuresti, drepturile salariale au fost castigate de intimata din prezenta cauza cu autoritate de lucru judecat, eventualele sustineri ale angajatorului referitoare la modificarea salariului prin acte aditionale subsecvente datei de 07.04.2012, putand si trebuind a fi invocate in fondul litigiului de dreptul muncii dintre parti, cu consecinta juridica a intrarii in puterea lucrului judecat a solutiei instantei de litigiu de munca, fara a mai putea fi antamata in cadrul contestatiei la executare, drepturile salariale fiind datorate, conform sentintei, pana la ramanerea definitiva a hotararii, respectiv pana la 29.01.2016, aceasta fiind o discutie de fond si nu una de executare.
De asemenea, masura in care creditoarea a inteles sa isi execute obligatiile decurgand din titlul executoriu era supusa probatiunii, insa contestatoarea nu a depus in cadrul probei cu inscrisuri dovezile privind platile efectuate catre intimata in temeiul titlului executoriu.
Ca urmare, instanta retine ca in mod legal s-au pus in executare silita drepturile salariale aferente perioadei 07.04.2012- septembrie 2013, fara a putea antama argumente ce tin de fondul raportului litigios de dreptul muncii si care putea face obiectul analizei jurisdictionale numai in cadrul dosarului de fond B/3/2012.
Cu privire la data de la care se calculeaza indicii preturilor de consum comunicati de INS aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012, instanta apreciaza ca aceasta este data de 11.06.2008, data de la care a fost inregistrat contractul colectiv de munca la nivel de S.R.T. aferent anilor 2008-2009, data de inceput a efectelor acestui Contract Colectiv de Munca fiind stabilita prin art. 25 alin 3 din Legea nr. 130/1996.
Acest aspect rezulta si din decizia civila nr. 429/17.11.2016 pronuntata de curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 6461/2/2016 avand ca obiect recurs impotriva  incheierii din data de 23.08.2016 de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. Y/2013. Astfel, potrivit  considerentelor acestei decizii,data de la care se calculeaza indicele de crestere al preturilor de consum este 11.06.2008, cand  intrat in vigoare  contractul colectiv de munca incheiat la nivelul unitatii pentru anii 2008-2009.
Cu privire la indicele preturilor de consum, instanta apreciaza ca acesta a fost in mod gresit calculat de catre expert in dosarul de executare silita nr. A/2016 (126,74 %), dar este gresit calculat si de catre contestatoare (121,42%), in conditiile in care, rata comunicata de INS, la solicitarea instantei, prin adresa nr. 35988-30.05.2016 pentru perioada iunie 2008- decembrie 2008, 2009, 2010, 2011 si ianuarie 2012- martie 2012, este de 121,75%. Astfel, pentru perioada iunie 2008- martie 2012 instanta va retine o rata a inflatiei de 21,75, ca diferenta intre IPC lunar pentru perioada iunie 2008- decembrie 2008 si ianuarie 2012- martie 2012 si IPC anual pentru perioada 2009-2011, informatii de notorietate relativa, fiind publicate pe site-ul INS in functie de perioada lunara sau anuala, expertul B. calculand o rata a inflatiei de 26,74, in mod eronat, pentru o perioada ce excede titlului executoriu si dupa o alta formula de calcul decat insumarea ratelor de inflatie lunare si anuale, fara baza in declaratiile INS privind indicii preturilor de consum lunari si anuali.
Pentru perioada 07.04.2012 - 19.06.2013, expertul in executarea silita a stabilit un cuantum al obligatiei principale de 7.256 lei, suma obtinuta prin aplicarea la baza de calcul a ratei de inflatie de 26,74, or, din considerentele de mai sus rata inflatiei trebuie sa fie de 21,75, astfel ca pentru suma de 1354,05 lei ( diferenta dintre suma de 7.256 lei, calculata la o rata a inflatiei de 26,74, si suma de 5.901,95 lei , calculata la o rata a inflatiei de 21,75) instanta urmeaza a anula actele de executare  ca fiind nelegale. Instanta precizeaza ca suma de 5.901,95 lei este suma neta datorata de catre contestatoare, in temeiul titlului executoriu, indiferent de metoda de calcul aleasa, atat calculul direct cu modificarea indicilor, raportat la suma neta datorata conform raportului de expertiza extrajudiciara (x/26,74 * 21,75), cat si raportat la salariul brut primit de catre intimata prin eliminarea contributiilor.
Pentru perioada iulie 2013 – decembrie 2013, expertul in executarea silita a stabilit un cuantum al obligatiei principale de 1385 lei reprezentand diferenta salarii compensatorii - In ace priveste aceasta suma, apreciaza instanta ca acesta nu este datorata de contestatore, cat timp prin sentinta civila nr. Y/2013, acesta a fost obligata la majorarea salariului de baza, fara a fi avute in vedere eventuale salarii compensatorii. Prin urmare, in mod gresit s-a procedat la calcularea sumei de 1385 ei, nelegale fiind si cheltuielile de executare stabilite prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare din data de 03.10.2016 (f. 72), in cuantum de 495,6 lei.
In ce priveste sustinerile contestatoarei privind gresita stabilire a sumelor de executat prin raportare la salariul brut primit de intimata, instanta a retinut in considerentele de mai sus argumente legate de lipsa de circumstantiere a situatiei de fapt pe acest aspect de catre contestatoare, care nu a indicat nici sumele ce compun drepturile salariale brute primite de intimata, nici categoria de drepturi incluse, nici izvorul obligatiei pentru a stabili masura in care se calculeaza in raport de salariul de baza, astfel ca va retine ca legal calculul efectuat de expert prin raportare la sumele declarate de contestatoare la Casa de Pensii pentru intimat.
Pentru aceste motive, instanta va anula in parte actele de executare din dosarul de executare nr. A/2016 al Biroului Executorului Judecatoresc  M.A., in sensul ca va reduce suma totala stabilita ca fiind datorata de catre debitoare de la suma de 7.256 lei, la suma de 5.901,95 lei pentru perioada 07.04.2012-19.06.2013), iar suma de 1385 lei pentru perioada iulie 2013 – decembrie 2013 va fi inlaturata integral.
Subsecvent, va proceda la calcularea onorariului executorului judecatoresc prin raportare la sumele retinute cu titlu de drepturi salariale datorate de contestatoare, astfel:
Conform art. 39. din Legea 188/2000  (1) Executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele:  a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite; 
Avand in vedere faptul ca in dosarul de executare silita debitul net a fost mentinut pentru suma de 5.901,95 lei retinandu-se ca legal si temeinica executarea in aceasta masura, va retine ca onorariul executorului judecatoresc este in cuantum legal de 708,23 lei cu TVA inclus, urmand a inlatura pentru motive de nelegalitate diferenta de 162,49 lei retinuta cu titlu de onorariu executor judecatoresc.
Vor fi inlaturate in totalitate cheltuielile de executare stabilite prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare din data de 03.10.2016 (f. 72), in cuantum de 495,6 lei.
Pentru aceste considerente, instanta va anula in parte toate actele de executare emise in dosarul de executare nr. A/2016 al BEJ M.A., pentru suma totala de 3394,14  lei (1880,6 lei debit suplimentar + cheltuieli de executare suplimentare; 1354,05 lei – diferenta debit principal aferent perioadei 07.04.2012 - 19.06.2013 ca urmarea a aplicarii indicelui de majorare de 21,75 %; 162,49 lei diferenta onorariu executor prin raportare la debitul principal calculat prin aplicarea indicelui de 21,75%)  si va men?ine in rest actele de executare efectuate.
In ce priveste incheierea de stabilire a cheltuielilor de suplimentare din data de 17.102.2016, emisa de executorul judecatoresc pentru suma de 102 lei reprezentand contravaloare xerocopiere dosar de executare (f. 62), aceasta va fi mentinuta prin raportare la disp. art 716 c proc civ.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instan?a retine ca, potrivit art.723 NCPC:’’ (1) In toate cazurile in care se desfiin?eaza titlul executoriu sau insa?i executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situa?iei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indrepta?it, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de ter?ii de buna-credin?a. (3) In cazul in care executarea silita s-a facut prin vanzarea unor bunuri mobile, intoarcerea executarii se va face prin restituirea de catre creditor a sumei rezultate din vanzare, actualizata in func?ie de rata infla?iei, cu excep?ia situa?iei cand se aplica art. 777.
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) In cazul in care instan?a judecatoreasca a desfiin?at titlul executoriu sau insa?i executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceea?i hotarare, ?i asupra restabilirii situa?iei anterioare executarii. In cazul in care bunul supus executarii silite este un bun imobil, instan?a va dispune asupra efectuarii opera?iunilor de carte funciara necesare, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de ter?ii de buna-credin?a, potrivit regulilor de carte funciara. (2) Daca instan?a care a desfiin?at hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului ?i nu a luat masura restabilirii situa?iei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instan?a care rejudeca fondul. (3) Daca nu s-a dispus restabilirea situa?iei anterioare executarii in condi?iile alin. (1) ?i (2), cel indrepta?it o va putea cere, pe cale separata, instan?ei de executare. Judecata se va face de urgen?a ?i cu precadere, hotararea fiind supusa numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii in parte a tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. A/2016 si a executarii pe calea silita a sumelor prevazute in incheierile de eliberare sume, se naste dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situatiei anterioare executarii si, in consecinta, ii revine creditoarei obligatia de a restitui debitoarei ce a primit prin executarea silita peste sumele care i se cuveneau astfel cum ele au fost stabilite mai sus.
Pentru aceste motive, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecin?a, va obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 3394,14  lei¸ actualizata cu indicele de inflatie pana la data achitarii, executata silit peste suma datorata in dosarul de executare nr. A/2016 al BEJ M.A..
Avand in vedere solutia pronuntata cu privire la capatul de cerere avand ca obiect intoarcerea executarii silite, instanta va obliga intimatul la plata catre contestatoare a sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru aferenta intoarcerii de executare silita.
In aplicarea principiului disponibilitatii actiunii civile, instanta va lua act de faptul ca intimatul va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
In temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare, dupa ramanerea definitiva, se va comunica din oficiu si de indata catre BEJ M.A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea completata formulata de contestatoarea  S.R.T.  cu sediul in  ….  in contradictoriu  cu intimatul T.F. - …..
Anuleaza in parte actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. A/2016 al BEJ M.A., respectiv in limita sumei de 3397,14 lei.
Dispune intoarcerea executarii silite prin restituirea sumei de 3397,14 lei executate in dosarul nr. A/2016 al BEJ M.A., ce urmeaza a fi actualizata la data platii efective.
Obliga intimatul la plata catre contestatoare a sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru aferenta intoarcerii de executare silita.
Ia act de faptul ca intimatul va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ….