Poprire asiguratorie. Masura solicitata este necesara pentru conservarea dreptului de creanta al creditoarei, avand in vedere riscurile carora se supun profesioni?tii in ceea ce priveste recuperarea creantelor.
(Hotarare nr. 0 din data de 12.12.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 09.12.2016 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, sub nr. x/299/2016, creditoarea SC SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC BS SRL, a solicitat instan?ei infiin?area popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri incorporabile urmaribile datorate, in prezent ?i in viitor, debitorului de catre ter?ii popri?i T SA ?i T M. SA, precum ?i de catre orice institu?ie bancara la care debitorul are deschise conturi, pana la concuren?a sumei de 33.333,96 lei, din care 28.857,88 lei reprezentand debit principal ?i 4.476,08 lei reprezentand penalita?i de intarziere in cuantum de 0,5%/zi calculate de la scaden?a ?i pana la data de 14.11.2016.
In motivare, creditoarea a aratat ca, la data de ...07.2015, a incheiat cu debitoarea contractul de furnizare servicii nr. A ?i 3 acte adi?ionale acestea fiind semnate ?i ?tampilate de ambele par?i. Conform sus?inerilor creditoarei, in baza raporturilor contractuale, au fost emise facturile in valoare de 5.811,76 lei, achitata par?ial, ramanand un rest de plata de 3.768,36 lei, in valoare de 6.678,90 lei, in valoare de 4.893,52 lei in valoare de 13.517,10 lei, contravaloarea totala a acestora fiind de 28.857,88 lei. Creditoarea a mai aratat ca, de?i aceste facturi au fost comunicate debitoarei impreuna cu rapoartele de activitate aferente, aceasta nu a achitat debitul restant, motiv pentru care au fost calculate penalita?i de intarziere de 0,5%/zi, de la scaden?a pana la data de 14.11.2016, conform art. 8.2 din Termenii colaborarii, anexa la contractul incheiat intre par?i, valoarea totala a acestora fiind de 4.476,08 lei.
Creditoarea a apreciat ca sunt indeplinite condi?iile prevazute de dispozi?iile art. 970 raportate la prevederile art. 953 C.pr.civ.. Astfel, potrivit sus?inerilor sale, crean?a este constatata prin inscris, respectiv prin facturile fiscale emise in perioada 08.09.2016-01.11.2016, ?i este exigibila, intrucat fiecare factura a debenit scadenta in termen de 3 zile de la data emiterii. Totodata, creditoarea a invederat faptul ca a inregistrat pe rolul acestei instan?e o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 33.333,96 lei, din care 28.857,88 lei reprezentand debit principal ?i 4.476,08 lei reprezentand penalita?i de intarziere in cuantum de 0,5%/zi calculate de la scaden?a ?i pana la data de 14.11.2016, fiind format dosarul nr. A/2016.
In drept, creditoarea a invocat dispozi?iile art. 970 ?i urm. C.pr.civ..
In proba?iune, creditoarea a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a ata?at la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele: situa?ia sumelor datorate de BSCI la data de 14.11.2016 (f. 6), contract de furnizare servicii nr. 2016 (f. 7-8), actele adi?ionale la contractul de furnizare servicii nr. 2016 incheiate la data de 13.05.2016, 04.07.2016, respectiv 01.09.2016 (f. 9-11), factura nr. FVEC.1609.01/08.09.2016 ?i raport de activitate pentru luna august 2016 (f. 12-14), factura nr. FVEC.1610/09.09.2016 (f. 15), factura nr. FVEC.1611/03.10.2016 ?i raport de activitate pentru luna septembrie 2016 (f. 16-18), factura nr. FVEC1612/01.11.2016 ?i raport de activitate pentru luna octombrie 2016 (f. 19-21), cerere de emitere a ordonan?ei de plata (f. 22-23) ?i informa?ii ONRC (f. 24-26).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 100 lei, astfel cum rezulta din chitan?a XX (f. 5), conform dispozi?iilor art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
Instan?a a incuviin?at proba cu inscrisuri solicitata de catre creditoare.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Instan?a constata ca societatea creditoare a solicitat infiintarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri M. incorporale urmaribile datorate debitoarei, in prezent ?i in viitor, pe de-o parte, de catre ter?ii popri?i T SA ?i T M. SA (ace?tia fiind indica?i in mod expres in cuprinsul cererii) ?i, pe de alta parte, de catre orice institu?ie bancara la care debitoarea are deschise conturi. Cu privire la aceasta din urma solicitare, sunt incidente dispozi?iile art. 971 alin. 2 C.pr.civ., potrivit carora, in cererea de poprire bancara, creditorul nu este dator sa individualizeze ter?ii popri?i cu privire la care urmare?te infiin?area popririi.
Conform dispozi?iilor art. 970 alin. 1 C.pr.civ., poprirea asiguratorie se poate infiinta asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri M. incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, in condi?iile stabilite la art. 953 C.pr.civ..
Avand in vedere motivarea cererii de infiin?are a popririi asiguratorii formulate de catre creditoare, instan?a apreciaza ca sunt incidente dispozi?iile art. 953 alin. 1 C.pr.civ., care instituie trei condi?ii cumulative pentru a fi dispusa masura asiguratorie, respectiv creanta sa constea intr-o suma de bani care sa fie constatata printr-un inscris (care nu are caracter de titlu executoriu), aceasta sa fie exigibila, iar creditorul sa faca dovada intentarii unei ac?iuni impotriva debitorului. Raportand dispozitiile legale anterior mentionate la situatia de fapt, instanta considera ca toate cele trei conditii sunt indeplinite in prezenta cauza.
Instan?a apreciaza ca fiind indeplinita prima condi?ie, intrucat crean?a pretinsa de societatea creditoare, in cuantum total de 33.333,96 lei, din care 28.857,88 lei reprezentand debit principal ?i 4.476,08 lei reprezentand penalita?i de intarziere, este constatata in scris, sumele solicitate fiind cuprinse in contractul de furnizare servicii nr. 2016 (f. 7-8) astfel cum a fost modificat prin actele adi?ionale incheiate la data de 13.05.2016, 04.07.2016, respectiv 01.09.2016 (f. 9-11), si in facturile fiscale A, B, C.
De asemenea, instanta apreciaza ca fiind intrunita ?i cea de-a doua condi?ie deoarece crean?a pretinsa de creditoare apare ca fiind exigibila, prin raportare la prevederile contractuale ?i la mentiunile existente in cuprinsul facturilor depuse la dosarul cauzei.
In consecin?a, fata de continutul inscrisurilor depuse, instanta retine ca, la nivelul aparentei, creditoarea poate pretinde existenta unei creante constatate in scris si exigibile.
Totodata, instanta retine ca ?i cea de-a treia condi?ie este indeplinita, avand in vedere ca societatea creditoare a facut dovada declan?arii procesului impotriva debitoarei prin care tinde la realizarea crean?ei sale, astfel cum rezulta din cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.12.2016, sub numar A/2016, avand ca obiect ordonan?a de plata (f. 22).
De asemenea, instanta apreciaza ca masura solicitata este necesara pentru conservarea dreptului de creanta al creditoarei, avand in vedere riscurile carora se supun profesioni?tii in ceea ce priveste recuperarea creantelor.
In ceea ce priveste necesitatea achitarii unei cautiuni, instanta retine ca ratiunea avuta in vedere de legiuitor prin instituirea acestei obligatii in cazul masurilor asiguratorii a fost aceea de a proteja interesele persoanei ale carei bunuri M. sau iM. sunt indisponibilizate pana la momentul solutionarii cauzei in ipoteza in care pretentiile partii adverse sunt infirmate printr-o hotarare judecatoreasca. Cu toate acestea, in situatia in care creanta este exigibila si constatata in scris, legiuitorul a lasat la aprecierea instantei necesitatea obligarii creditorului la plata unei cautiuni si, desi nu a fost indicat in mod expres care sunt elementele care stau la baza aprecierii acestei necesitati, o astfel de apreciere nu poate avea la baza arbitrariul, ci elemente concrete ale cauzei in legatura cu care se instituie masura sechestrului. Fata de circumstantele concrete ale spetei si imprejurarea ca, in cauza, creanta societa?ii creditoare este constatata in scris, instanta apreciaza ca nu se impune obligarea acesteia la plata unei cautiuni.
Pe cale de consecinta, avand in vedere considerentele anterior aratate, instanta urmeaza sa admita cererea si sa dispuna infiintarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri M. incorporale urmaribile datorate debitoarei, in prezent ?i in viitor, de catre ter?ii popri?i T SA ?i T M. SA, precum ?i de catre orice institu?ie bancara la care debitoarea are deschise conturi, pana la concuren?a sumei de 33.333,96 lei.
In conformitate cu dispozi?iile art. 971 alin. 1 raportate la prevederile art. 954 alin. 3 C.pr.civ., prezenta incheiere va fi comunicata creditorului de indata de catre instan?a, iar debitorului de catre executorul judecatoresc, odata cu luarea masurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea formulata de creditoarea SC SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC BS SRL, cu sediul social in …sector 1.
Dispune infiintarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri M. incorporale urmaribile datorate debitoarei, in prezent ?i in viitor, de catre ter?ii popri?i T SA ?i T M. SA, precum ?i de catre orice institu?ie bancara la care debitoarea are deschise conturi, pana la concuren?a sumei de 33.333,96 lei.
Executorie.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ….
Prin cererea inregistrata la data de 09.12.2016 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, sub nr. x/299/2016, creditoarea SC SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC BS SRL, a solicitat instan?ei infiin?area popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri incorporabile urmaribile datorate, in prezent ?i in viitor, debitorului de catre ter?ii popri?i T SA ?i T M. SA, precum ?i de catre orice institu?ie bancara la care debitorul are deschise conturi, pana la concuren?a sumei de 33.333,96 lei, din care 28.857,88 lei reprezentand debit principal ?i 4.476,08 lei reprezentand penalita?i de intarziere in cuantum de 0,5%/zi calculate de la scaden?a ?i pana la data de 14.11.2016.
In motivare, creditoarea a aratat ca, la data de ...07.2015, a incheiat cu debitoarea contractul de furnizare servicii nr. A ?i 3 acte adi?ionale acestea fiind semnate ?i ?tampilate de ambele par?i. Conform sus?inerilor creditoarei, in baza raporturilor contractuale, au fost emise facturile in valoare de 5.811,76 lei, achitata par?ial, ramanand un rest de plata de 3.768,36 lei, in valoare de 6.678,90 lei, in valoare de 4.893,52 lei in valoare de 13.517,10 lei, contravaloarea totala a acestora fiind de 28.857,88 lei. Creditoarea a mai aratat ca, de?i aceste facturi au fost comunicate debitoarei impreuna cu rapoartele de activitate aferente, aceasta nu a achitat debitul restant, motiv pentru care au fost calculate penalita?i de intarziere de 0,5%/zi, de la scaden?a pana la data de 14.11.2016, conform art. 8.2 din Termenii colaborarii, anexa la contractul incheiat intre par?i, valoarea totala a acestora fiind de 4.476,08 lei.
Creditoarea a apreciat ca sunt indeplinite condi?iile prevazute de dispozi?iile art. 970 raportate la prevederile art. 953 C.pr.civ.. Astfel, potrivit sus?inerilor sale, crean?a este constatata prin inscris, respectiv prin facturile fiscale emise in perioada 08.09.2016-01.11.2016, ?i este exigibila, intrucat fiecare factura a debenit scadenta in termen de 3 zile de la data emiterii. Totodata, creditoarea a invederat faptul ca a inregistrat pe rolul acestei instan?e o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 33.333,96 lei, din care 28.857,88 lei reprezentand debit principal ?i 4.476,08 lei reprezentand penalita?i de intarziere in cuantum de 0,5%/zi calculate de la scaden?a ?i pana la data de 14.11.2016, fiind format dosarul nr. A/2016.
In drept, creditoarea a invocat dispozi?iile art. 970 ?i urm. C.pr.civ..
In proba?iune, creditoarea a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a ata?at la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele: situa?ia sumelor datorate de BSCI la data de 14.11.2016 (f. 6), contract de furnizare servicii nr. 2016 (f. 7-8), actele adi?ionale la contractul de furnizare servicii nr. 2016 incheiate la data de 13.05.2016, 04.07.2016, respectiv 01.09.2016 (f. 9-11), factura nr. FVEC.1609.01/08.09.2016 ?i raport de activitate pentru luna august 2016 (f. 12-14), factura nr. FVEC.1610/09.09.2016 (f. 15), factura nr. FVEC.1611/03.10.2016 ?i raport de activitate pentru luna septembrie 2016 (f. 16-18), factura nr. FVEC1612/01.11.2016 ?i raport de activitate pentru luna octombrie 2016 (f. 19-21), cerere de emitere a ordonan?ei de plata (f. 22-23) ?i informa?ii ONRC (f. 24-26).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 100 lei, astfel cum rezulta din chitan?a XX (f. 5), conform dispozi?iilor art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
Instan?a a incuviin?at proba cu inscrisuri solicitata de catre creditoare.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Instan?a constata ca societatea creditoare a solicitat infiintarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri M. incorporale urmaribile datorate debitoarei, in prezent ?i in viitor, pe de-o parte, de catre ter?ii popri?i T SA ?i T M. SA (ace?tia fiind indica?i in mod expres in cuprinsul cererii) ?i, pe de alta parte, de catre orice institu?ie bancara la care debitoarea are deschise conturi. Cu privire la aceasta din urma solicitare, sunt incidente dispozi?iile art. 971 alin. 2 C.pr.civ., potrivit carora, in cererea de poprire bancara, creditorul nu este dator sa individualizeze ter?ii popri?i cu privire la care urmare?te infiin?area popririi.
Conform dispozi?iilor art. 970 alin. 1 C.pr.civ., poprirea asiguratorie se poate infiinta asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri M. incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, in condi?iile stabilite la art. 953 C.pr.civ..
Avand in vedere motivarea cererii de infiin?are a popririi asiguratorii formulate de catre creditoare, instan?a apreciaza ca sunt incidente dispozi?iile art. 953 alin. 1 C.pr.civ., care instituie trei condi?ii cumulative pentru a fi dispusa masura asiguratorie, respectiv creanta sa constea intr-o suma de bani care sa fie constatata printr-un inscris (care nu are caracter de titlu executoriu), aceasta sa fie exigibila, iar creditorul sa faca dovada intentarii unei ac?iuni impotriva debitorului. Raportand dispozitiile legale anterior mentionate la situatia de fapt, instanta considera ca toate cele trei conditii sunt indeplinite in prezenta cauza.
Instan?a apreciaza ca fiind indeplinita prima condi?ie, intrucat crean?a pretinsa de societatea creditoare, in cuantum total de 33.333,96 lei, din care 28.857,88 lei reprezentand debit principal ?i 4.476,08 lei reprezentand penalita?i de intarziere, este constatata in scris, sumele solicitate fiind cuprinse in contractul de furnizare servicii nr. 2016 (f. 7-8) astfel cum a fost modificat prin actele adi?ionale incheiate la data de 13.05.2016, 04.07.2016, respectiv 01.09.2016 (f. 9-11), si in facturile fiscale A, B, C.
De asemenea, instanta apreciaza ca fiind intrunita ?i cea de-a doua condi?ie deoarece crean?a pretinsa de creditoare apare ca fiind exigibila, prin raportare la prevederile contractuale ?i la mentiunile existente in cuprinsul facturilor depuse la dosarul cauzei.
In consecin?a, fata de continutul inscrisurilor depuse, instanta retine ca, la nivelul aparentei, creditoarea poate pretinde existenta unei creante constatate in scris si exigibile.
Totodata, instanta retine ca ?i cea de-a treia condi?ie este indeplinita, avand in vedere ca societatea creditoare a facut dovada declan?arii procesului impotriva debitoarei prin care tinde la realizarea crean?ei sale, astfel cum rezulta din cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.12.2016, sub numar A/2016, avand ca obiect ordonan?a de plata (f. 22).
De asemenea, instanta apreciaza ca masura solicitata este necesara pentru conservarea dreptului de creanta al creditoarei, avand in vedere riscurile carora se supun profesioni?tii in ceea ce priveste recuperarea creantelor.
In ceea ce priveste necesitatea achitarii unei cautiuni, instanta retine ca ratiunea avuta in vedere de legiuitor prin instituirea acestei obligatii in cazul masurilor asiguratorii a fost aceea de a proteja interesele persoanei ale carei bunuri M. sau iM. sunt indisponibilizate pana la momentul solutionarii cauzei in ipoteza in care pretentiile partii adverse sunt infirmate printr-o hotarare judecatoreasca. Cu toate acestea, in situatia in care creanta este exigibila si constatata in scris, legiuitorul a lasat la aprecierea instantei necesitatea obligarii creditorului la plata unei cautiuni si, desi nu a fost indicat in mod expres care sunt elementele care stau la baza aprecierii acestei necesitati, o astfel de apreciere nu poate avea la baza arbitrariul, ci elemente concrete ale cauzei in legatura cu care se instituie masura sechestrului. Fata de circumstantele concrete ale spetei si imprejurarea ca, in cauza, creanta societa?ii creditoare este constatata in scris, instanta apreciaza ca nu se impune obligarea acesteia la plata unei cautiuni.
Pe cale de consecinta, avand in vedere considerentele anterior aratate, instanta urmeaza sa admita cererea si sa dispuna infiintarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri M. incorporale urmaribile datorate debitoarei, in prezent ?i in viitor, de catre ter?ii popri?i T SA ?i T M. SA, precum ?i de catre orice institu?ie bancara la care debitoarea are deschise conturi, pana la concuren?a sumei de 33.333,96 lei.
In conformitate cu dispozi?iile art. 971 alin. 1 raportate la prevederile art. 954 alin. 3 C.pr.civ., prezenta incheiere va fi comunicata creditorului de indata de catre instan?a, iar debitorului de catre executorul judecatoresc, odata cu luarea masurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea formulata de creditoarea SC SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC BS SRL, cu sediul social in …sector 1.
Dispune infiintarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri M. incorporale urmaribile datorate debitoarei, in prezent ?i in viitor, de catre ter?ii popri?i T SA ?i T M. SA, precum ?i de catre orice institu?ie bancara la care debitoarea are deschise conturi, pana la concuren?a sumei de 33.333,96 lei.
Executorie.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ….
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016