Competenta teritoriala de solutionare a plangerilor impotriva hotararii comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, precum si impotriva celorlalte mas

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 26.08.2016 sub nr. x/299/2016, reclamantul N.M. a solicitat in contradictoriu cu paratii COMISIA JUDETEANA OLT DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR OBARSIA si U.T. ca, prin hotararea pe care o va pronunta, instanta sa dispuna: anularea titlului de proprietate nr. A/2003 emis de Comisia Judeteana Olt prin care se recunoaste doar suprafata de 0,35 ha intravilan in loc de 0,75 ha intravilan, obligarea Comisiei Judetene sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 0,75 ha intravilan, aflat pe raza comunei Obarsia, jud. Olt, obligarea Comisiei Locale Obarsia la intocmirea tuturor actelor legale si punerea in posesie cu suprafata de 0,75 ha, teren intravilan, aflat pe raza comunei Obarsia, Olt, obligarea paratelor, in mod solidar, la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii,a aratat ca in mod abuziv si nelegal i-a fost negat dreptul asupra unei suprafete de teren intravilan de 0,75 ha, actele fiind emise doar pentru suprafata de 0,35 ha.
In drept, a indicat dispozitiile art. 58 din Legea nr. 18/1991 si Legea nr. 554/2004.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 21.10.2016 parata Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Obarsia a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca exista posibilitatea ca suprafata de teren mentionata de reclamant, inscrisa in CAP Obarsia intre anii 1959-1961, sa fi fost atribuita ca terenuri pentru constructia de locuinte.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 02.11.2016 intimata Comisia Judeteana Olt pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei raportat la locul situarii terenului cu privire la care se solicita aplicarea legilor fondului funciar. Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In drept, a indicat dispozitiile art. 205 C.proc.civ. si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Desi legal citat, paratul U.T. nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei.
In sedinta publica din data de 22.11.2016, la primul termen de judecata, reclamantul a formulat cerere modificatoare, solicitand instantei sa constate nulitatea emiterii titlului de proprietate nr. A/2003, precum si a hotararilor Comisiei Locale care au stat la baza emiterii acestuia, obligarea Comisiei Locale Obarsia la emiterea unei hotarari prin care sa propuna reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,55 ha teren intravilan in loc de 0,35 ha intravilan cu reducerea simultana a suprafetei de teren extravilan de la 1,20 ha la 1,00 ha, obligarea Comisiei Judetene Olt la validarea propunerii Comisiei Locale Obarsia si la emiterea titlului de proprietate corespunzator, obligarea Comisiei Locale Olt la punerea in posesie a reclamantului asupra terenului mentionat cu intocmirea tuturor formalitatilor de punere in posesie, obligarea paratilor, in mod solidar, la plata cheltuielilor de judecata.
La aceeasi data reclamantul a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiei necompetentei teritoriale si inlaturarea apararilor formulate prin intampinare, cu consecinta admiterii cererii de chemare in jduecata, astfel cum a fost modificata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
In baza dispozitiilor art. 248 alin. 1  Cod procedura civila, instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata prin intampinare.
Potrivit art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent.
In aceasta privinta, instanta retine ca in baza disp. art. 117 alin. 1 C.proc.civ. cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla imobilele.
Potrivit art 129 alin. 2 pct 3 C.proc.civ., necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei teritoriale exclusive cand procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura.
Art 126 C.proc.civ. stabileste ca partile pot conveni, prin inscris sau prin declaratie verbala in fata instantei, ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, ar fi competente territorial sa le judece, in afara de cazul cand aceasta competenta este exclusiva.
Rezulta asadar ca ori de cate ori este vorba de pricini privitoare la bunuri imobile, conform disp. art. 117 C.proc.civ. competenta este una exclusiva, astfel ca nici partile si nici instanta nu poate deroga de la regulile prevazute de codul de procedura civila.
Se retine ca reclamantul a formulat cererea de chemare in judecata avand ca obiect constatarea nulitatii Hotararii Comisiei Judetene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Olt nr. A/2003, solicitand, totodata, emiterea titlului de proprietate si punerea in posesie pentru suprafata de teren de 0,55 ha intravilan pe raza comunei Obarsia, jud. Olt, in temeiul dispozitiilor Legiui nr. 18/1991.
Potrivit dispozitiilor art. 53 din Legea nr. 18/1991: „(1) Hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozitiilor cuprinse in cap. II, si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. (2) Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare.”
Prin urmare, in ceea ce priveste competenta teritoriala de solutionare a plangerilor impotriva hotararii comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, precum si impotriva celorlalte masuri dispuse de comisiile locale, aceasta este una speciala reglementata de textul de lege citat mai sus in favoarea judecatoriei „in a carei raza teritoriala este situat terenul”.
Expresia „judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul” trebuie interpretata in sensul ca se refera la terenul care a fost solicitat de catre reclamant prin cererea adresata comisiei locale, unde autorul de rol a avut terenul a carui reconstituire se solicita, respectiv unde s-au efectuat actele de reconstituire primara. In prezenta cauza, terenul cu privire la care s-au efectuat atare acte este situate in raza teritoriala a comunei Obarsia, jud. Olt, astfel cum rezulta din titlul de proprietate emis pe numele autorilor reclamantului de Comisia Judeteana Olt si atasat la dosar de catre reclamant la f. 5.
Atat timp cat litigiul este unul de fond funciar, iar terenul solicitat de catre reclamant, asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate, s-a aflat pe raza comunei Obarsia, comuna situata in circumscriptia Judecatoriei Corabia, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii, aceasta atrage competenta teritoriala de solutionare a tuturor litigiilor de fond funciar subsecvente reconstituirii dreptului de proprietate.
Pe de alta parte disp. cu caracter special din Legea nr. 18/1991 republicata, prevad in art. 54 ca: „ dispozitiile art. 53 alin. (1) se aplica si in cazul in care plangerea este indreptata impotriva ordinului prefectului sau oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, in conditiile prevazute in cap. III. (2) Dispozitiile art. 53 alin. (2) raman aplicabile."
Potrivit art. 107  C.proc.civ. cererea se face la instanta domiciliului paratului, iar potrivit art. 111 C.proc.civ. cererile indreptate impotriva statului, autoritatilor publice centrale sau locale, precum si a altor personae juridice de drept public pot fi introduce si la instanta de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanta de la sediul paratului.
Insa normele prevazute la art. 107 si art. 111 C.proc.civ. sunt norme de competenta generala, ori prin art. 53 si 54 din Legea nr. 18/1991, republicata, s-a prevazut, in materia stabilirii dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin reconstituirea sau constituirea acestuia, precum si in legatura cu atribuirea efectiva a terenurilor celor indreptatiti si eliberarea titlurilor de proprietate, o alta procedura derogatorie, care stabileste competenta teritoriala a judecatoriilor in a caror raza teritoriala se afla terenurile asupra carora se reconstituie dreptul de proprietate.
Asadar nu pot fi solutionate conform normelor de competenta generala prevazuta de Codul de procedura civila actiunile in materie de fond funciar pentru care se prevede, prin lege speciala, o alta procedura judiciara.
In speta, litigiul este unul de fond funciar, terenul solicitat initial de catre reclamant aflandu-se pe raza comunei Obarsia, jud. Olt. De altfel, reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut pentru terenuri aflate pe raza comunei Obarsia, jud. Olt, cu inscriere in anexele de validare ale acestei comisii locale conform Legii nr.1/2000 si HG nr. 1172/2001 (in raza de activitate a Judecatoriei Corabia), aceasta imprejurare atragand competenta teritoriala a Judecatoriei Corabia pentru toate litigiile de fond funciar, inclusiv pentru cele subsecvente reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991- republicata.
Fata de obiectul si cauza juridica a actiunii formulate de reclamant se constata ca sunt incidente normele de competenta mentionate mai sus, astfel incat Judecatoria  Corabia este competenta sa solutioneze prezentul dosar .
In raport de aceste considerente, instanta apreciaza ca intemeiata exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata prin intampinare, astfel ca o va admite si va declina competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Corabia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata prin intampinare.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul M.N. cu domiciliul in ….. si pe paratii COMISIA JUDETEANA OLT DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DIN CADRUL INSTITUTIEI PREFECTULUI JUDETUL OLT cu sediul in ….., COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DIN CADRUL PRIMARIEI COMUNEI OBARSIA cu sediul in ….., T.U. cu domiciliul in …, in favoarea Judecatoriei Corabia.
Fara nicio cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, …...