evacuare
(Hotarare nr. 14550 din data de 09.09.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de …., sub numarul x/299/2016, reclamantii D.E. si D.I. au solicitat evacuarea paratilor P.N. si T.G. din imobilul situat in Bucuresti, ...sector 1, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca imobilul se afla in proprietatea reclamantilor, fiind dobandit prin cumparare de la numitul L.N., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4../2005 de catre BNP N. La data de 15.01.2010 intre reclamanti si parata P.N. s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. A/2010 de catre BNP N, prin care partile au convenit plata de catre parata a unui avans esalonat, in vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului. La aceeasi data, reclamantii au predat imobilul catre parata si si-au exprimat acordul privind stabilirea domiciliului acesteia la respectiva adresa.
Au mai invederat reclamantii ca parata nu a reusit sa efectueze plata avansului prevazut in antecontract, in cuprinsul caruia partile stipulasera un pact comisoriu de gradul IV, potrivit caruia, daca la implinirea unui termen de plata a avansului promitenta-cumparatoare nu a efectuat plata datorata, antecontractul se considera reziliat de drept, fara punere in intarziere, notificare ori obtinerea unei hotarari judecatoresti in acest sens.
La data de 03.03.2016 a fost incheiata conventia de reziliere autentificata sub nr. B/2016 prin care partile au fost puse in situatia anterioara incheierii antecontractului, stabilindu-se ca parata sa elibereze si sa predea imobilul catre reclamanti, la data de 30.06.2016. La aceasta data, parata a refuzat sa elibereze imobilul, ocupandu-l fara vreun titlu legal. Reclamantii au aratat ca atat parata, cat si numitul T.G., care ocupa imobilul alaturi de parata, au fost notificati prin executor judecatoresc in vederea eliberarii imobilului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1034 si urm. C. proc. civ.
In probatiune, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei (f. 27).
Parata P.N. a formulat note de sedinta, solicitand suspendarea cauzei, iar in subsidiar respingerea actiunii ca inadmisibila, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. A aratat parata ca la data de 26.04.2016 a solicitat Judecatoriei Buftea rezolutiunea conventiei de reziliere autentificata sub nr. B/2016 – ca urmare a nerestituirii de catre reclamanti a sumei de 7.000 euro, reprezentand 5% din avansul achitat acestora la data autentificarii antecontractului – si repunerea partilor in situatia anterioara, anume repunerea partilor in drepturile si obligatiile izvorate din antecontractul de vanzare-cumparare. Pe cale de consecinta, si tinand cont de faptul ca imobilul este locuit de parata si copiii acesteia in temeiul unui titlu valabil, a apreciat aceasta ca se impune suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea litigiului aflat pe rolul Judecatoriei Buftea.
A mai apreciat parata ca este necesara analizarea conditiilor de admisibilitate a prezentei cereri, prin prisma prevederilor art. 44 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului si a jurisprudentei Curtii Europene e Drepturilor Omului.
S-a mai subliniat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a procedurii speciale de evacuare, parata detine un titlu valabil, tocmai urmare a solicitarii rezolutiunii conventiei de reziliere. Pe de alta parte, a aratat ca sunt necesare dezbateri ample pe fond, pentru a se analiza eventualele contestatii ale reclamantilor asupra dreptului paratei de a ocupa imobilul.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1033 si urm. C. proc. civ., precum si cele ale Legii nr. 274/2004.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Paratul T.G. nu a formulat aparari in cauza, desi a fost legal citat.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu titlu preliminar, instanta se va pronunta asupra cererii de suspendare formulata de parata P.N.. Astfel, conform prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea cauzei depinde, in tot sau in parte, de existenta ori inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati.
Astfel, esential pentru a se dispune suspendarea este ca solutia din procesul in care se pune problema suspendarii sa fie influentata, in tot sau in parte, de stabilirea intr-un alt proces a existentei sau inexistentei unui drept.
Or, instanta considera ca in prezenta cauza solutia ce urmeaza a se pronunta nu este influentata de solutia ce se va pronunta in dosarul nr. X/94/2016 aflat pe rolul Judecatoriei Buftea. Astfel, in acest litigiu se urmareste rezolutiunea conventiei de reziliere autentificata sub nr. B/2016, cu consecinta punerii partilor in situatia anterioara, anume repunerea partilor in drepturile si obligatiile izvorate din antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. A/2010. Cu toate acestea, instanta considera ca in speta s-a facut dovada ca paratii nu ocupa in mod valabil imobilului, ca urmare a rezilierii de drept a antecontractului de vanzare-cumparare prin producerea efectelor pactului comisoriu de gradul IV inserat de parti in antecontract.
Pe de alta parte, instanta mai arata ca parata, desi invoca faptul ca locuieste in imobil impreuna cu copiii sai si ca se impune protejarea intereselor acestora, nu a facut dovada ca are copii minori si nici dovada ca acestia ar locui in imobilul str...., sector 1.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca nu se impune suspendarea prezentei cauze, urmand sa respinga cererea de suspendare, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, ...sector 1, pentru lipsa unui titlu valabil.
In fapt, instanta retine ca la data de 15.01.2010 intre reclamanti si parata P.N. s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. A/2010 de catre BNP N, prin care partile au convenit plata de catre parata a unui avans esalonat, in vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului. La aceeasi data, reclamantii au predat imobilul catre parata si si-au exprimat acordul privind stabilirea domiciliului acesteia la respectiva adresa. Partile au stipulat in antecontract un pact comisoriu de gradul IV, conform caruia, daca la implinirea unui termen, suma devenita certa, lichida si exigibila au a fost platita, antecontractul se considera reziliat, fara punere in intarziere, notificare sau obtinerea unei hotarari judecatoresti in acest sens.
La data de 03.03.2016 partile au incheiat conventia de reziliere autentificata sub nr. B/2016 prin care au fost puse in situatia anterioara incheierii antecontractului, stabilind ca parata sa elibereze si sa predea imobilul catre reclamanti, la data de 30.06.2016. In cuprinsul conventiei de reziliere, parata declara ca a primit de la reclamanti, la data autentificarii prezentei conventii, suma de 7.000 euro, reprezentand 5% din avansul achitat.
La data de 30.06.2016, paratii au refuzat sa elibereze imobilul, ocupandu-l fara vreun titlu valabil, desi au fost notificati prin executor judecatoresc in vederea eliberarii imobilului.
Potrivit extrasului de Carte Funciara (filele 38-40), rezulta ca a fost intabulat dreptul de proprietate al reclamantilor asupra imobilului situat in Bucuresti, ...sector 1, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4../2005 de catre BNP N B.M..
Din aceste inscrisuri, instanta retine ca reclamantii detin in proprietate imobilul situat in Bucuresti, ...sector 1.
Prin executor judecatoresc, reclamantii au notificat paratii in sensul eliberarii imobilului in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii (f. 6-11).
In solutionarea cererii, instanta are in vedere prevederile art. 1.034 si urm. C. proc. civ.
Potrivit art. 1034 alin. (1) C. proc. civ., aceste dispozitii se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dupa caz, ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane. In sensul art. 1034 alin. (2) lit. b) si e) C. proc. civ., locatarul este locatarul principal, chirias sau arendas, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent daca persoana care solicita evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobanditorul imobilului, iar ocupantul este oricare persoana, alta decat proprietarul sau locatarul, care ocupa in fapt imobilul cu sau fara permisiunea ori ingaduinta proprietarului.
Conform art. 1040 C. proc. civ., daca locatarul sau ocupantul notificat in conditiile prezentului titlu refuza sa evacueze imobilul ori daca locatarul a renuntat la dreptul sau de a fi notificat si a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instantei sa dispuna, prin hotarare executorie, evacuarea imediata a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsa de titlu.
Totodata, instanta retine ca potrivit art. 555 C. civ., reclamantii are dreptul de a se bucura nestingheriti de bunul ce face obiectul dreptului lor de proprietate. Dreptul de proprietate asupra imobilului ocupat de parati fara titlu, confera reclamantilor, printre altele, si atributul folosintei.
De asemenea, conform art. 1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana privind Drepturile Omului si Libertatile Fundamentale, orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat din cauza unei utilitati publice si in conditiile prevazute de lege si principiile generale ale dreptului international. Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care il detin statele de a pune in vigoare legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor in conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contributii sau amenzilor.
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca, la data formularii cererii de chemare in judecata (...2016), paratii nu mai detin niciun titlu locativ care sa le permita ocuparea imobilului situat in Bucuresti, ...sector 1, care a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare, intrucat acetat a incetat ca urmare a rezilierii, in baza pactului comisoriu de ultim grad inserat de parti in cuprinsul antecontractului. Stipularea de catre parti a unui asemenea pact inlatura rolul instantei de judecata sub aspectul aplicarii sanctiunii rezilierii.
Apararea invocata de parata, privitoare la cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea avand ca obiect rezolutiunea conventiei de reziliere, nu inlatura valabilitatea pactului comisoriu expres prevazut in antecontractul de vanzare-cumparare si nici producerea efectelor acestuia.
In consecinta, avand in vedere ca obligatia de predare a spatiului nu a fost indeplinita de buna-voie, in temeiul art. 1.041 si art. 1.042 C. proc. civ., instanta va admite cererea reclamantilor si va dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, ...sector 1.
Totodata, retinand culpa procesuala a paratilor in demararea prezentului litigiu si avand in vedere si dispozitiile art. 451 si 453 C. proc. civ., instanta va obliga paratii la plata catre reclamanti a sumei de XX lei cu titlu de cheltuieli de judecata, dintre care 100 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de X1X1 lei onorariu avocatial, conform facturii fiscale nr. SM16-109 din 19.08.2016 si a ordinului de plata din 27.08.2016.
De asemenea, instanta retine ca prezenta hotarare este executorie, conform art. 1.041 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge, ca neintemeiata, cererea de suspendare a judecatii cauzei, formulata de parata P.N..
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii D.E. si D.I., ambii cu domiciliul in Bucuresti, …. sector 1 in contradictoriu cu paratii P.N., cu domiciliul in Bucuresti, …sector 1, …., cu domiciliul ales in Bucuresti, …. si T.G., cu domiciliul in Bucuresti, …., sector 1, ….
Dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, …...
Obliga paratii la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata in cuantum de XX lei.
Executorie.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, astazi, …..
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de …., sub numarul x/299/2016, reclamantii D.E. si D.I. au solicitat evacuarea paratilor P.N. si T.G. din imobilul situat in Bucuresti, ...sector 1, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca imobilul se afla in proprietatea reclamantilor, fiind dobandit prin cumparare de la numitul L.N., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4../2005 de catre BNP N. La data de 15.01.2010 intre reclamanti si parata P.N. s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. A/2010 de catre BNP N, prin care partile au convenit plata de catre parata a unui avans esalonat, in vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului. La aceeasi data, reclamantii au predat imobilul catre parata si si-au exprimat acordul privind stabilirea domiciliului acesteia la respectiva adresa.
Au mai invederat reclamantii ca parata nu a reusit sa efectueze plata avansului prevazut in antecontract, in cuprinsul caruia partile stipulasera un pact comisoriu de gradul IV, potrivit caruia, daca la implinirea unui termen de plata a avansului promitenta-cumparatoare nu a efectuat plata datorata, antecontractul se considera reziliat de drept, fara punere in intarziere, notificare ori obtinerea unei hotarari judecatoresti in acest sens.
La data de 03.03.2016 a fost incheiata conventia de reziliere autentificata sub nr. B/2016 prin care partile au fost puse in situatia anterioara incheierii antecontractului, stabilindu-se ca parata sa elibereze si sa predea imobilul catre reclamanti, la data de 30.06.2016. La aceasta data, parata a refuzat sa elibereze imobilul, ocupandu-l fara vreun titlu legal. Reclamantii au aratat ca atat parata, cat si numitul T.G., care ocupa imobilul alaturi de parata, au fost notificati prin executor judecatoresc in vederea eliberarii imobilului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1034 si urm. C. proc. civ.
In probatiune, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei (f. 27).
Parata P.N. a formulat note de sedinta, solicitand suspendarea cauzei, iar in subsidiar respingerea actiunii ca inadmisibila, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. A aratat parata ca la data de 26.04.2016 a solicitat Judecatoriei Buftea rezolutiunea conventiei de reziliere autentificata sub nr. B/2016 – ca urmare a nerestituirii de catre reclamanti a sumei de 7.000 euro, reprezentand 5% din avansul achitat acestora la data autentificarii antecontractului – si repunerea partilor in situatia anterioara, anume repunerea partilor in drepturile si obligatiile izvorate din antecontractul de vanzare-cumparare. Pe cale de consecinta, si tinand cont de faptul ca imobilul este locuit de parata si copiii acesteia in temeiul unui titlu valabil, a apreciat aceasta ca se impune suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea litigiului aflat pe rolul Judecatoriei Buftea.
A mai apreciat parata ca este necesara analizarea conditiilor de admisibilitate a prezentei cereri, prin prisma prevederilor art. 44 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului si a jurisprudentei Curtii Europene e Drepturilor Omului.
S-a mai subliniat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a procedurii speciale de evacuare, parata detine un titlu valabil, tocmai urmare a solicitarii rezolutiunii conventiei de reziliere. Pe de alta parte, a aratat ca sunt necesare dezbateri ample pe fond, pentru a se analiza eventualele contestatii ale reclamantilor asupra dreptului paratei de a ocupa imobilul.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1033 si urm. C. proc. civ., precum si cele ale Legii nr. 274/2004.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Paratul T.G. nu a formulat aparari in cauza, desi a fost legal citat.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu titlu preliminar, instanta se va pronunta asupra cererii de suspendare formulata de parata P.N.. Astfel, conform prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea cauzei depinde, in tot sau in parte, de existenta ori inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati.
Astfel, esential pentru a se dispune suspendarea este ca solutia din procesul in care se pune problema suspendarii sa fie influentata, in tot sau in parte, de stabilirea intr-un alt proces a existentei sau inexistentei unui drept.
Or, instanta considera ca in prezenta cauza solutia ce urmeaza a se pronunta nu este influentata de solutia ce se va pronunta in dosarul nr. X/94/2016 aflat pe rolul Judecatoriei Buftea. Astfel, in acest litigiu se urmareste rezolutiunea conventiei de reziliere autentificata sub nr. B/2016, cu consecinta punerii partilor in situatia anterioara, anume repunerea partilor in drepturile si obligatiile izvorate din antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. A/2010. Cu toate acestea, instanta considera ca in speta s-a facut dovada ca paratii nu ocupa in mod valabil imobilului, ca urmare a rezilierii de drept a antecontractului de vanzare-cumparare prin producerea efectelor pactului comisoriu de gradul IV inserat de parti in antecontract.
Pe de alta parte, instanta mai arata ca parata, desi invoca faptul ca locuieste in imobil impreuna cu copiii sai si ca se impune protejarea intereselor acestora, nu a facut dovada ca are copii minori si nici dovada ca acestia ar locui in imobilul str...., sector 1.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca nu se impune suspendarea prezentei cauze, urmand sa respinga cererea de suspendare, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, ...sector 1, pentru lipsa unui titlu valabil.
In fapt, instanta retine ca la data de 15.01.2010 intre reclamanti si parata P.N. s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. A/2010 de catre BNP N, prin care partile au convenit plata de catre parata a unui avans esalonat, in vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului. La aceeasi data, reclamantii au predat imobilul catre parata si si-au exprimat acordul privind stabilirea domiciliului acesteia la respectiva adresa. Partile au stipulat in antecontract un pact comisoriu de gradul IV, conform caruia, daca la implinirea unui termen, suma devenita certa, lichida si exigibila au a fost platita, antecontractul se considera reziliat, fara punere in intarziere, notificare sau obtinerea unei hotarari judecatoresti in acest sens.
La data de 03.03.2016 partile au incheiat conventia de reziliere autentificata sub nr. B/2016 prin care au fost puse in situatia anterioara incheierii antecontractului, stabilind ca parata sa elibereze si sa predea imobilul catre reclamanti, la data de 30.06.2016. In cuprinsul conventiei de reziliere, parata declara ca a primit de la reclamanti, la data autentificarii prezentei conventii, suma de 7.000 euro, reprezentand 5% din avansul achitat.
La data de 30.06.2016, paratii au refuzat sa elibereze imobilul, ocupandu-l fara vreun titlu valabil, desi au fost notificati prin executor judecatoresc in vederea eliberarii imobilului.
Potrivit extrasului de Carte Funciara (filele 38-40), rezulta ca a fost intabulat dreptul de proprietate al reclamantilor asupra imobilului situat in Bucuresti, ...sector 1, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4../2005 de catre BNP N B.M..
Din aceste inscrisuri, instanta retine ca reclamantii detin in proprietate imobilul situat in Bucuresti, ...sector 1.
Prin executor judecatoresc, reclamantii au notificat paratii in sensul eliberarii imobilului in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii (f. 6-11).
In solutionarea cererii, instanta are in vedere prevederile art. 1.034 si urm. C. proc. civ.
Potrivit art. 1034 alin. (1) C. proc. civ., aceste dispozitii se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dupa caz, ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane. In sensul art. 1034 alin. (2) lit. b) si e) C. proc. civ., locatarul este locatarul principal, chirias sau arendas, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent daca persoana care solicita evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobanditorul imobilului, iar ocupantul este oricare persoana, alta decat proprietarul sau locatarul, care ocupa in fapt imobilul cu sau fara permisiunea ori ingaduinta proprietarului.
Conform art. 1040 C. proc. civ., daca locatarul sau ocupantul notificat in conditiile prezentului titlu refuza sa evacueze imobilul ori daca locatarul a renuntat la dreptul sau de a fi notificat si a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instantei sa dispuna, prin hotarare executorie, evacuarea imediata a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsa de titlu.
Totodata, instanta retine ca potrivit art. 555 C. civ., reclamantii are dreptul de a se bucura nestingheriti de bunul ce face obiectul dreptului lor de proprietate. Dreptul de proprietate asupra imobilului ocupat de parati fara titlu, confera reclamantilor, printre altele, si atributul folosintei.
De asemenea, conform art. 1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana privind Drepturile Omului si Libertatile Fundamentale, orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat din cauza unei utilitati publice si in conditiile prevazute de lege si principiile generale ale dreptului international. Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care il detin statele de a pune in vigoare legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor in conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contributii sau amenzilor.
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca, la data formularii cererii de chemare in judecata (...2016), paratii nu mai detin niciun titlu locativ care sa le permita ocuparea imobilului situat in Bucuresti, ...sector 1, care a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare, intrucat acetat a incetat ca urmare a rezilierii, in baza pactului comisoriu de ultim grad inserat de parti in cuprinsul antecontractului. Stipularea de catre parti a unui asemenea pact inlatura rolul instantei de judecata sub aspectul aplicarii sanctiunii rezilierii.
Apararea invocata de parata, privitoare la cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea avand ca obiect rezolutiunea conventiei de reziliere, nu inlatura valabilitatea pactului comisoriu expres prevazut in antecontractul de vanzare-cumparare si nici producerea efectelor acestuia.
In consecinta, avand in vedere ca obligatia de predare a spatiului nu a fost indeplinita de buna-voie, in temeiul art. 1.041 si art. 1.042 C. proc. civ., instanta va admite cererea reclamantilor si va dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, ...sector 1.
Totodata, retinand culpa procesuala a paratilor in demararea prezentului litigiu si avand in vedere si dispozitiile art. 451 si 453 C. proc. civ., instanta va obliga paratii la plata catre reclamanti a sumei de XX lei cu titlu de cheltuieli de judecata, dintre care 100 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de X1X1 lei onorariu avocatial, conform facturii fiscale nr. SM16-109 din 19.08.2016 si a ordinului de plata din 27.08.2016.
De asemenea, instanta retine ca prezenta hotarare este executorie, conform art. 1.041 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge, ca neintemeiata, cererea de suspendare a judecatii cauzei, formulata de parata P.N..
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii D.E. si D.I., ambii cu domiciliul in Bucuresti, …. sector 1 in contradictoriu cu paratii P.N., cu domiciliul in Bucuresti, …sector 1, …., cu domiciliul ales in Bucuresti, …. si T.G., cu domiciliul in Bucuresti, …., sector 1, ….
Dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, …...
Obliga paratii la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata in cuantum de XX lei.
Executorie.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, astazi, …..
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016