plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc – debitorul nu poate invoca motive de contestatie la executare in cadrul dosarului avand ca obiect plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a inchide dosarul de executare silita

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 05.09.2016, sub nr. ……, petenta B.E. a chemat in judecata pe intimatii BEJ….., formuland plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc si solicitand obligarea intimatilor la solutionarea adresei din data de …., inregistrata in dosarul de executare nr. ….., in vederea indeplinirii atributiilor ce ii revin in temeiul respectarii legii si a drepturilor tuturor partilor. De asemenea, petenta a solicitat obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca la data de 22.08.2016 a formulat, in scris, o solicitare pe care a inregistrat-o la sediul intimatului, iar pana la aceasta data executorul judecatoresc a refuzat ca ii comunice un raspuns  si sa ii solutioneze cererea. Aceasta a precizat ca intimatul, cu rea-credinta, a inregistrat la data de ….. o cerere de executare silita la solicitarea S.C. E S.R.L., formulata impotriva sa, folosindu-se de un contract de cesiune reziliat de drept. Petenta a invederat ca la data de 22.08.2016 i-a solicitat executorului judecatoresc sa ia act de aceasta grava greseala si sa intocmeasca o incheiere de rectificare (data cu citarea partilor) a actului numit „incheiere” din data de 17.12.2013, prin care a admis cererea formulata de creditor, si sa dispuna inchiderea dosarului de executare, intrucat S.C. E S.R.L. nu a facut dovada calitatii sale de creditor. Petenta a indicat ca, in speta, contractul de credit este un act a carui putere executorie nu a fost data in beneficiul partii care a formulat cererea de executare. Aceasta a invederat ca executorul judecatoresc a ascuns instantei de executare aspectul referitor la lipsa calitatii de creditor a S.C. E S.R.L., inaintandu-i incheierea din 17.12.2013, prin care i-a prezentat o situatie neadevarata legata de indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru admiterea cererii de deschidere a dosarului. A mai aratat ca tot prin aceeasi solicitare din data de 22.08.2016, i-a adresat rugamintea sa dispuna inchiderea procedurii, intrucat nu poate ignora dispozitiile referitoare la prescriptie. De asemenea, a invederat ca un alt aspect pe care executorul judecatoresc a refuzat sa il solutioneze a fost acela legat de contractul de prestari servicii incheiat cu S.C. E S.R.L.
In drept, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe prevederile art. 56 din Legea 188/2000, art. 18 din Decretul nr. 167/1958.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 06.10.2016, intimatii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J., iar pe fond, au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
In motivarea intampinarii, intimatii au aratat ca, contrar celor sustinute de catre reclamanta, prin adresa emisa la data de 29.08.2016 si comunicata la data de 02.09.2016, executorul judecatoresc a formulat un raspuns la cererea formulata de debitoare la data de 22.08.2016, prin care a adus la cunostinta debitorului explicatii cu privire la aspectele invocate de acesta. Intimatii au invederat ca, printre cazurile de incetare a executarii silite prevazute la art. 702 alin. 1 Cod procedura civila, legiuitorul nu a prevazut si posibilitatea incetarii executarii silite la cererea debitorului, chiar si in cazul in care acesta invoca incidente care pot conduce la impiedicarea executarii silite. Mai mult, au aratat acestia, analiza datei de la care curge termenul de prescriptie, implinirea termenului de prescriptie, suspendarea si intreruperea cursului prescrip?iei, precum si repunerea in termenul de prescriptie, pot fi analizate doar de instanta de executare, intrucat prescriptia nu opereaza de drept, ci numai la cererea persoanei interesate. Intimatii au subliniat ca debitoarea nu a facut dovada unui interes legitim pentru comunicarea unui extras de pe un pretins contract de prestari servicii, iar executorul judecatoresc nu poate fi asimilat organului arbitrar chemat sa cerceteze intervenirea prescrip?iei dreptului la executarea silita.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 din Codul de procedura civila.
La solicitarea instantei, BEJ… a inaintat copii certificate de pe inscrisurile existente in Dosarul de executare nr. …..
Instanta a incuviintat si a fost administrata proba cu inscrisuri, la solicitarea ambelor parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In fapt, prin cererea de executare silita formulata la data de 13.12.2013, creditoarea S.C. E S.R.L.  a solicitat executarea silita impotriva debitoarei B.E., in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. ……, fiind deschis Dosarul de executare nr. ….. constituit la Biroul Executorului Judecatoresc …...
Prin Incheierea din data de 23.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. ……., instanta a admis cererea de incuviintare a executarii silite, in temeiul titlului executoriu mentionat (filele 68-69, vol. I).
La data de 17.02.2014, executorul judecatoresc a procedat la emiterea adreselor de infiintare a popririi asupra tuturor conturilor deschise, precum si asupra sumelor provenite din incasarile prezente si viitoare apartinand debitoarei, pana la concurenta sumei totale de 16332,55 lei, formata din debit si cheltuieli de executare, adresele fiind comunicate tertilor popriti, iar debitoarea instiintata despre masura dispusa (filele 73-150, vol. I si filele 1-29, vol. II).
La data de 22.08.2016, debitoarea B.E. a sesizat Biroul Executorului Judecatoresc …..cu o cerere, prin care a solicitat acestuia sa revina asupra Incheierii din data de 17.12.2013 pronuntata in dosarul de executare nr. ….., respectiv sa intocmeasca incheiere de refuz pentru deschiderea si continuarea procedurii de executare silita. Debitoarea a invocat faptul ca, in speta, contractul de credit este un act a carui putere executorie nu a fost data in beneficiul partii care a formulat cererea de executare; prescriptia a inceput sa curga sub legea veche fiind incidente prevederile Decretului 167/1958; S.C. E S.R.L. nu a facut dovada calitatii de creditor, solicitand executorului judecatoresc sa transmita un extras de pe contractul de prestari servicii incheiat S.C. E S.R.L. (filele 43-44, vol. II).
La data de 29.08.2016, executorul judecatoresc a formulat un raspuns la cererea debitoarei din data de 22.08.2016, prin care a adus la cunostinta acesteia urmatoarele: 1. Indicarea temeiului de drept in cuprinsul celui de-al doilea alineat; 2. La cererea de incuviintare a executarii silite au fost atasate titlul executoriu si alte documente justificative, instanta de judecata, dupa analizarea documentelor depuse, incuviintand executarea silita; 3. In ceea ce priveste prescriptia, aceasta trebuie invocata de partea interesata; 4. Impotriva actelor de executare, cei interesati pot face contestatie la executare; 5. Intre biroul executorului judecatoresc si creditoarea S.C. E S.R.L. nu a fost incheiat contract de prestari servicii (fila 45, vol. II).
Raspunsul executorului judecatoresc a fost comunicat debitoarei la data de 02.09.2016, la domiciliul legal al acesteia, asa cum reiese din procesul-verbal de inmanare atasat la fila 46, vol. II din dosar.
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 56 alin. 1 si 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti „refuzul executorului judecatoresc de a indeplini atributiile prevazute la art. 7 lit. b)-i) se motiveaza, daca partile staruie in cererea de indeplinire a acestora, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) In cazul refuzului nejustificat de indeplinire a atributiilor prevazute la alin. 1, partea interesata poate introduce plangere, in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz, la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc”.
La art. 7 din Legea nr. 188/2000 se prevede ca „executorul judecatoresc are urmatoarele atributii: a) punerea in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare si extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedura; d) recuperarea pe cale amiabila a oricarei creante; e) aplicarea masurilor asiguratorii dispuse de instanta judecatoreasca; f) constatarea unor stari de fapt in conditiile prevazute de Codul de procedura civila; g) intocmirea proceselor-verbale de constatare, in cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de catre debitor, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila; h) intocmirea, potrivit legii, a protestului de neplata a cambiilor, biletelor la ordin si a cecurilor, dupa caz; i) orice alte acte sau operatiuni date de lege in competenta lui”.  
In speta, prin prezenta plangere adresata instantei de judecata, petenta a invocat faptul ca executorul judecatoresc a refuzat sa ii comunice un raspuns la solicitarea din data de 22.08.2016 si a refuzat sa ii solutioneze cererea.
Instanta retine, insa, ca sustinerile petentei sunt neintemeiate, intrucat la fila 45, vol. II din dosar, se regaseste raspunsul executorului judecatoresc la cererea debitoarei din data de 22.08.2016, prin care executorul a raspuns punctual la fiecare solicitare formulata de catre aceasta.
De asemenea, instanta invedereaza ca raspunsul executorului judecatoresc a fost comunicat petentei la data de 02.09.2016, la domiciliul legal al acesteia, asa cum reiese din procesul-verbal de inmanare atasat la fila 46, vol. II din dosar.
Astfel, petenta nu poate sustine in mod justificat faptul ca executorul judecatoresc nu a formulat un raspuns la solicitarea adresata sau faptul ca acest raspuns nu i-ar fi fost comunicat.
Referitor la solicitarea debitoarei adresata executorului judecatoresc, de a revizui incheierea din data de 17.12.2013 in sensul respingerii cererii si/sau continuarii executarii silite, instanta retine ca aceasta este neintemeiata.
In acest sens, potrivit art. 703 alin. 1 Cod procedura civila, „executarea silita inceteaza daca: 1. s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii; 2. nu mai poate fi efectuata ori continuata din cauza lipsei de bunuri urmaribile sau a imposibilitatii de valorificare a unor astfel de bunuri; 3. creditorul a renuntat la executare; 4. a fost desfiintat titlul executoriu; 5. a fost anulata executarea”.  
Astfel, in primul rand, instanta constata ca legiuitorul nu a prevazut printre motivele de incetare a executarii silite si posibilitatea incetarii in urma unei cereri formulate de catre debitor. In al doilea rand, instanta constata ca, in speta, nu este incidenta vreuna dintre situatiile reglementate de art. 703 alin. 1 Cod procedura civila pentru a se putea dispune incetarea executarii silite.
In ceea ce priveste motivul referitor la lipsa calitatii de creditor a S.C. E S.R.L., instanta constata ca, in cadrul procedurii de executare silita, aceasta si-a justificat calitatea prin raportare la contractul de cesiune de creanta, depus la dosarul de executare. Totodata, instanta subliniaza ca acesta constituie un motiv de nulitate ce poate fi invocat de catre debitorul-urmarit pe calea contestatiei la executare, iar nu pe calea plangerii impotriva refuzului executorului judecatoresc de a-si indeplini atributiile legale.
In privinta solicitarii petentei adresate executorului judecatoresc de a constata intervenita prescriptia dreptului de a solicita executarea silita, instanta retine ca si aceasta neintemeiata, intrucat analiza datei de la care curge termenul de prescriptie, implinirea termenului de prescriptie, suspendarea si intreruperea cursului prescrip?iei sau repunerea in termenul de prescriptie, pot fi analizate doar de instanta de executare, iar nu de executorul judecatoresc. Mai mult, inclusiv in ceea ce priveste realizarea acestei analize de catre instanta de executare, aceasta nu se va putea realiza la momentul solutionarii cererii de incuviintare a executarii silite, ci doar in cadrul procedurii contencioase a contestatiei la executare.
De asemenea, instanta retine ca fiind neintemeiata si solicitarea debitoarei de a i se comunica un extras de contractul de prestari servicii incheiat intre creditor si executorul judecatoresc, intrucat debitoarea nu a invocat si dovedit un interes legitim pentru a solicita acest inscris. In acest sens, instanta invedereaza ca debitoarea poate lua cunostinta despre toate cheltuielile de executare din cuprinsul incheierii intocmite la data de 17.02.2014 de executorul judecatoresc, incheiere pe care debitoarea are posibilitatea sa o conteste potrivit prevederilor art. 712 alin. 1 Cod procedura civila.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept mentionate, instanta va respinge, ca neintemeiata, plangerea impotriva refuzului executorului judecatoresc, retinand ca acesta a indeplinit toate atributiile prevazute de lege in sarcina sa, nefiind incident vreunul dintre cazurile prevazute de art. 7 lit. b)-i) din Legea nr. 188/2000.
In virtutea principiului disponibilitatii, instanta va lua act de precizarea intimatului in sensul solicitarii cheltuielilor de judecata pe cale separata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge, ca neintemeiata, plangerea impotriva refuzului executorului judecatoresc formulata de catre petenta B.E., , in contradictoriu cu intimatii BEJ………..
Ia act de precizarea intimatului in sensul solicitarii cheltuielilor de judecata pe cale separata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.12.2016.

PRESEDINTE,              GREFIER,