rezolutiune contract - daune morale. evaluarea de catre judecator a daunelor morale cauzate consumatorului prin neindeplinirea obligatiilor asumate de catre profesionist prin contract
(Hotarare nr. 567 din data de 13.02.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.09.2016, sub nr. ., reclamantii B.G. si B.E.D. au solicitat, in contradictoriu cu parata C.R.L.C. S.R.L. , ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. . si restituirea avansului de 4.400 lei, obligarea paratei la plata sumei de 15.703 lei reprezentand daune materiale provocate prin nerespectarea contractului, respectiv obligarea paratei la plata sumei de 10.000 lei reprezentand daune morale (5.000 lei pentru fiecare dintre reclamanti), cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au invederat ca, la data de 20.09.2015, a fost incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. 110 in vederea rezervarii spatiului .. pentru organizarea nuntii lor, in data de 30.07.2016. Dupa ce au avut in prealabil mai multe intrevederi la locatie cu numitul F.C. , reprezentantul paratei, la cererea reclamantilor, acestia au observat personal cum a fost trecuta in calendar rezervarea pentru 30.07.2016. Reclamantii au precizat ca a urmat intalnirea cu numitul I.F. , managerul firmei, cu care au semnat contractul, achitand un avans in cuantum de 4.400 lei.
Ulterior, la data de 16.03.2016, dupa 6 luni de la incheierea contractului, reclamantii l-au sunat pe numitul I.F. sa-l intrebe exact ce aranjamente florale vor fi incluse, insa au fost instiintati ca nu figureaza printre rezervarile societatii parate. Dupa mai multe insistente, a fost identificata plata efectuata de reclamanti, insa acestora li s-a comunicat faptul ca in data de 30.07.2016 locatia este rezervata pentru alta persoana.
Reclamantii au sustinut ca vestea respectiva a avut un impact emotional foarte mare, mai ales ca anuntasera majoritatea invitatiilor despre data si locatie, evenimentele premergatoare fiind planificate in functie de data de 30.07.2016. Reclamantii au precizat ca a urmat o intrevedere cu reprezentantii paratei (I.F. , F.C. si C.Z. ), acestia incercand sa se disculpe prin invocarea faptului ca nu a avut loc o inregistrare corecta a contractului in sistem. Desi reclamantii au cerut sa-si pastreze intaietatea pentru data de 30.07, acestia au fost anuntati ca locatia era deja rezervata la momentul semnarii contractului, evenimentul nemaiputand avea loc in 30.07 sau in alta sambata din perioada iunie septembrie 2016.
Reclamantii au precizat ca propunerile paratei de a remedia situatia au constat in oferirea unei alte locatii in care nu incapeau decat 100 persoane, desi estimarea lor fusese de 140 de persoane, locatie care nu beneficia de terasa sau piscina, precum cea de . A doua varianta oferita a constat in servicii de catering supraevaluate de catre parata la 4.000 euro, cu conditia sa fie gasita o alta locatie in Bucuresti, cu 3 luni inainte de nunta, oferta imposibil de pus in practica, intrucat orice locatie ar fi oferit in mod obligatoriu propriile servicii de catering. De asemenea, reclamantii au inregistrat o petitie la ANPC cu privire la atitudinea paratei, reprezentantii autoritatii aducandu-le la cunostinta prin raspunsul lor propunerea paratei de restituirea a avansului si de despagubiri in cuantum de 1.000 euro, propunere ce a fost refuzata, parand neserioasa raportat la noile costuri angrenate.
Reclamantii au invederat ca au intrat brusc in criza de timp avand in vedere ca in Bucuresti nu mai existau locatii disponibile, motiv pentru care s-au orientat spre o locatie din orasul Sinaia, ce oferea aproximativ aceleasi beneficii ca si locatia rezervata initial. Cu toate acestea, singura data disponibila la noua locatie a fost 02.07.2016, insa, fiind presati de timp si de riscul ca aceasta noua locatie sa ramana indisponibila, reclamantii au semnat cu S .F. S.R.L. contractul de prestari servicii nr. .. Astfel, noua data si noua locatie au bulversat toate pregatirile, totul trebuind reorganizat, pregatit si pus in aplicare mult mai repede decat era planuit.
Reclamantii au aratat ca la noua locatie au trebuit sa caute si sa rezerve locuri de cazare pentru invitati, acestia fiind in mare parte din Bucuresti, dar si din provincie. De asemenea, reclamantii au ales din nou si au planuit in detaliu meniul, aranjamentele, muzica, programul festiv etc. Intr-un final, pentru organizarea aceluiasi eveniment, cu aceleasi servicii incluse ca si cele cuprinse in oferta paratei, reclamantii au platit mai mult cu 15.703 lei, suma ce a fost calculata astfel:
- costuri organizare nunta de catre parata (141 persoane): avans locatie 4.400 lei; meniu mancare 60 euro/pers (fara TVA 9%) 9.296 euro; meniu bauturi 25 euro/pers (TVA inclus) 3.525 euro; candy bar, pachet decoratiuni, asistenta pentru partea muzicala, personalizarea tortului, decoratiuni si aranjamente florale incluse (conform anexa contract) = 62.094 lei (12.821 euro x 4,5 lei/euro + 4.400 lei).
- costuri organizare nunta de catre S.F. S.R.L. (141 persoane): cost rezervare locatie 12.162 lei; cost aranjamente florale si decoratiuni 8.193 lei; costuri catering (meniu mancare si bauturi) 46.710 lei; costuri cazare 10.732 lei = 77.797 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1549, art. 1550, art. 1530, art. 1531 C.civ., art. 192 C.pr.civ.
In sustinerea cererii, reclamantii au depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: contract de prestari servicii organizare evenimente nr. . (filele 7-16), factura nr. 10012454/20.09.2015 (fila 17), bon fiscal nr. 9/20.09.2015 (fila 18), corespondenta e-mail (filele 20-25), adresa nr. 9736/05.05.2016 (fila 26), contract de prestari servicii nr. 36/24.03.2016 (filele 28-32), act aditional nr. 1/28.06.2016 (fila 33), ordin de plata din 14.04.2016 (fila 34), ordin de plata din 25.05.2016 (fila 35), ordin de plata din 26.06.2016 (fila 36), ordin de plata din 04.07.2016 (fila 37), contract de prestari servicii nr. 0207CAS/16.04.2016 (filele 39-46), lista tranzactii (filele 47-48), factura nr. 225/03.07.2016 (fila 49), contract de prestari servicii catering nr. 1/19.04.2016 (filele 51-56), nota plata din 03.07.2016 (fila 57), ordin de plata din 08.05.2016 (fila 58), chitanta nr. 465802/03.07.2016 (fila 59), chitanta nr. 1290/25.08.2016 (fila 61), factura nr. 221/25.08.2016 (fila 61), ordin de plata din 30.04.2016 (fila 62), ordin de plata din 23.04.2016 (fila 63), bon fiscal nr. 751/04.07.2016 (fila 64), ordin de plata din 08.05.2016 (fila 65), bon fiscal nr. 3 (fila 66), bon fiscal nr. 15/01.07.2016 (fila 67), factura nr. 61/30.04.2016 (fila 68), ordin de plata nr. 30.04.2016 (fila 69), bon fiscal nr. 010515/03.087.2016 (fila 70).
La data de 29.09.2016, prin serviciul registratura, reclamantii au depus precizarile solicitate de instanta prin care au aratat ca valoarea totala a contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. .. este de 62.094 lei. Cu privire la daunele morale, reclamantii au aratat ca, in momentul in care au fost anuntati ca localul a fost inchiriat altcuiva, au suferit un soc. Astfel, desi au realizat ca parata nu mai este in masura sa ofere o alternativa satisfacatoare, tocmai din disperarea ca nu vor mai gasi niciun local disponibil, au continuat negocierile cu parata pana la punctul la care ofertele acesteia devenisera derizorii. Astfel, aceasta este dovada clara a socului produs care a generat o incapacitate de mobilizare, de a rationa si de a lua decizii, detalii care reies si din tonul nervos cu care raspundea in scris in comunicarea e-mail cu parata.
Reclamantii au precizat ca s-au temut de faptul ca multi invitati vor refuza noua data a nuntii, fiindu-le rusine sa le comunice, intr-un moment atat de avansat, faptul ca au schimbat data si locatia, pentru a nu parea neseriosi. Astfel, lipsa unui numar mare de persoane ar fi avut drept consecinta inevitabila incapacitatea de a mai acoperi costurile nuntii si acumularea unor datorii greu de restituit.
Pe de alta parte, fata de oferta initiala a paratei, care includea majoritatea serviciilor, alternativa gasita a presupus cautarea in timp record a unei firme care sa ofere servicii de catering, a unei firme care sa se ocupe de aranjamentul salii, a unor muzicanti, a cazarii in Sinaia etc., iar efortul de a gasi in timp util toate aceste servicii (la o calitate si un pret acceptabile) i-a consumat pe reclamanti fizic si psihic. De asemenea, rochia de mireasa a trebuit sa fie croita mult mai devreme, fapt ce a implicat costuri suplimentare, fiind nevoie de multiple probe si retusuri efectuate in acelasi timp in care erau cautate alternative pentru a acoperi celelalte servicii.
Reclamantii au sustinut ca stresul provocat de acest eveniment le-a afectat si capacitatea de a lucra, iar prietenii acestora, observand starea de neliniste si depresie, au prezumat ca nunta se va anula. Toate aceste aspecte, generate de nerespectarea obligatiei paratei de a rezerva localul, i-au consumat pe reclamanti din punct de vedere emotional, acestia fiind in imposibilitate de a se mai bucura cum se cuvine de nunta lor.
Reclamantii au precizat ca prejudiciul nepatrimonial produs consta in atingerea adusa integritatii lor psihice prin stresul psihic, suferinta psihica provocata ca urmare a nerespectarii obligatiei de a rezerva locul promis, stres care s-a perpetuat pe toata perioada reorganizarii nuntii.
Prin incheierea din 24.10.2016 data in dosarul nr. , instanta a respins, ca neintemeiata, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Cererea a fost legal timbrata, conform chitantelor depuse la dosar (filele 9 si 87).
La termenul din data de 13.02.2017, parata a depus intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a cererii de chemare in judecata in sensul dispunerii rezolutiunii contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. si restituirii avansului de 4.400 lei, respectiv respingerea celorlalte capete de cerere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, parata a precizat ca societatea sa are ca obiect principal de activitate inchirierea in regim hotelier a spatiilor de cazare si agrement si organizarea de evenimente private in trei locatii .. (4 stele superior), (4 stele luxury) si . (4 stele).
In cursul lunii septembrie 2015, parata a fost contactata de catre reclamanti in vederea incheierii unui contract pentru organizarea petrecerii de nunta, discutiile fiind purtate cu numitul F.C. (angajat), care a verificat disponibilitatea datei dorite de reclamanti si care le-a confirmat acestora faptul ca locatia .. le poate fi pusa la dispozitie pentru data de 30.07.2016. Ulterior, la data de 20.09.2015, a fost incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. ., avand ca obiect organizarea petrecerii de nunta a reclamantilor din data de 30.07.2016.
Potrivit contractului, reclamantii au optat pentru organizarea evenimentului festiv in locatia .., salonul ., locatie pe care o vizionasera in prealabil cu numitul F.C. . Astfel, organizarea evenimentului implica: rezervarea terasei 1.240 euro (TVA inclus), rezervarea piscinei 1.240 euro (TVA inclus), meniu Nunta 1 60 euro (fara TVA)/persoana, Open Bar 2 25 euro/persoana (TVA inclus).
La data semnarii contractului, reclamantii au achitat un avans in cuantum de 4.400 lei, urmand ca pana la data de 31.07.2016 sa achite restul pre?ului, astfel cum acesta avea sa fie calculat prin raportare la meniul de nunta (food si open bar) si numarul de invitati (precizat initial la 100).
In luna martie 2016, reprezentantul legal al paratei, F.I., a fost sunat de catre reclamant, iar cu aceasta ocazie s-a constatat faptul ca locatia . fusese deja rezervata pentru data aleasa de reclamanti. In urma verificarilor, angajatii societatii au constatat ca un alt cuplu rezervase salonul pentru data de 30.07.2016, avansul fiind achitat inainte de reclamanti. Cu toate acestea, la momentul la care numitul F.C. a verificat disponibilitatea datei solicitate de reclamanti, aceasta aparea ca nefiind rezervata, intrucat, din eroare, plata facuta de celalalt cuplu nu fusese inca procesata si inregistrata in sistem. Practic, din cauza unei defectiuni a sistemului electronic in care sunt inregistrare contractele de prestari servicii, s-a ajuns la situatia regretabila si nemaiintalnita ca pentru data de 30.07.2016 sa existe o suprapunere de evenimente in aceeasi locatie. In mod firesc, doar unul dintre cele doua evenimente putea fi organizat in data de 30.07.2016 in locatia .., iar criteriul de selectie considerat a fi singurul obiectiv a fost cel al momentului efectuarii platii. Astfel, de vreme ce alt cuplu achitase deja avansul inaintea reclamantilor, parata a decis ca salonul .. sa gazduiasca petrecerea acestora, si nu pe cea a reclamantilor.
Parata a sustinut ca, pentru a remedia aceasta situatie, a dat dovada de buna-credinta si a pus la dispozitia reclamantilor locatia ., care este cotata cu 4 stele luxury, fiind oferit si un discount de 4.000 de euro dupa cum urmeaza: exclusivitate Sala . (1.000 euro), exclusivitate Terasa . (1.800 euro) si candy bar pentru toti invitatii (1.200 euro).
Asadar, desi solutia propusa reclamantilor aducea in mod evident prejudicii materiale societatii parate, aceasta a fost de buna-credinta si a urmarit sa remedieze consecintele nefavorabile cauzate de o eroare de sistem. Parata a sustinut ca reclamantii au refuzat in mod nejustificat mutarea in sala .., desi aceasta era disponibila pentru data dorita, iar avansul de 4.400 urma sa fie returnat. Dupa o serie de intalniri si discutii, in care parata a oferit noi solutii fata de solicitarile reclamantilor, care au dorit in mod expres mutarea evenimentului in data de 23.07.2016, fiind depuse eforturi financiare considerabile, reclamantii au refuzat orice oferta, inclusiv cele oferite de societati partenere ale paratei.
Parata a invederat ca, desi reclamantii au sustinut ca nu sunt de acord cu alta data pentru organizarea petrecerii si nici cu mutarea in alta sala, intrucat doresc neaparat locatia cu piscina, acestia au incheiat contractul de prestari servicii cu S.F. S.R.L. pentru o alta data si o locatie fara piscina. A mai aratat ca reclamantii nu au fost de acord nici cu propunerea de despagubire in cuantum de 1.000 euro si restituirea avansului ca urmare a sesizarii ANPC, intelegand sa formuleze plangere penala pentru savarsirea infractiunii de inselaciune. Cu toate acestea, in urma cercetarilor efectuate, organele de urmarire penala au stabilit ca nu se poate retine savarsirea infractiunii de inselaciune, motiv pentru care au dispus clasarea cauzei prin ordonanta din 04.10.2016.
In continuare, parata a invocat prevederile art. 1530 si art. 1531 C.civ., aratand ca prin contractul din 20.09.2015 societatea sa s-a obligat la inchirierea locatiei pentru data de 30.07.2016 si la asigurarea food-bar si open-bar potrivit optiunii reclamantilor, nefiind facuta nicio mentiune cu privire la o alta obligatie cu privire la aranjamente florale, personalizarea tortului, asistenta pentru partea muzicala etc. Din cauze obiective insa, neimputabile paratei, aceasta a fost in imposibilitate de a-si indeplini obligatia asumata, insa a dat dovada de buna-credinta si a urmarit sa-si execute obligatiile asumate in masura in care contextul creat permitea aceasta posibilitate.
Parata a apreciat ca defectiunea sistemului electronic in care era cuprinsa evidenta contractelor reprezinta un caz fortuit in sensul art. 1351 alin. 3 C.civ., societatea sa neavand la dispozitie nici un mijloc necesar pentru a evita producerea acestui eveniment pe care l-a apreciat ca fiind regretabil, insa a dat dovada de buna-credinta si a oferit reclamantilor multiple variante de remediere. In acest context, a sustinut ca nu sunt incidente prevederile invocate de reclamanti, de vreme ce elementul vinovatie sau culpa in neexecutarea obligatiilor nu se regaseste in ipoteza cazului fortuit, astfel incat daunele interese sunt un remediu inaplicabil in cazul neexecutarii fortuite a contractului.
In orice caz, parata a considerat ca, in masura in care se va aprecia ca sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru angajarea raspunderii contractuale, instanta trebuie sa se limiteze exclusiv la plata prejudiciilor (inexistente in concret) care reprezinta o consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiilor asumate prin contract.
Astfel, in ceea ce priveste presupusul prejudiciu suferit de reclamanti, acesta a costat in incheierea altor contracte de prestari servicii cu alt furnizor, numai dupa ce au refuzat alte variante oferite in Bucuresti, chiar si pentru alte date (aspect irelevant in situatia in care acestia au organizat nunta intr-o alta data si in data initial dorita 30.07.2016).
Parata a sustinut ca intre contravaloarea serviciilor care urmau a fi oferite de catre societatea sa si contravaloarea serviciilor care au fost contractate de catre reclamanti (inchiriere si catering) este o diferenta de 1.177 euro (contravaloare 12.420 euro contravaloare 11.243 euro). Prin urmare, reclamantii nu au achitat o suma mai mare decat cea pe care ar fi platit-o daca ar fi organizat petrecerea de nunta in locatia initiala.
Parata a mai aratat ca nu reprezinta o consecinta directa si necesara a neexecutarii contractului invitarea unui numar mai mare de persoane la nunta sau incheierea de catre reclamanti a altor contracte precum contractul de prestari servicii care a avut ca obiect amenajarea locatiei sau contractul pentru servicii de cazare (hotelier. Astfel, aceste contracte au fost incheiate nu pentru a acoperi neexecutarea contractului de catre parata, ci din proprie initiativa, fiind absurd a se considera ca reclamantii au fost nevoiti a se deplasa intr-un alt oras pentru organizarea petrecerii lor de nunta, ca urmare a esecului de a gasi o locatie disponibila in Bucuresti, explicatie care ar fi fost plauzibila numai in contextul in care ar fi fost pastrata data de 30.07.2016.
Prin urmare, parata a sustinut ca este evident ca reclamantii nu au efectuat cheltuieli suplimentare pentru efectuarea evenimentului festiv care ar reprezenta o consecinta directa si necesara a nerespectarii obligatiilor, ci, dimpotriva, au economisit o suma de 1.177 euro. In orice caz, avand in vedere ca nu a prestat serviciile la care s-a obligat, fie si din motive neimputabile, parata a fost de acord cu restituirea avansului in cuantum de 4.400 lei.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect plata prejudiciului moral, parata a mentionat ca nu a neglijat sau diminuat importanta evenimentului organizat de catre reclamanti, acesta fiind si motivul pentru care a oferit diverse alternative dupa ce a aflat ca este in imposibilitate a-si executa obligatia de inchiriere a spatiului pentru data dorita de reclamanti. Cu toate acestea, motivarea data de reclamant solicitarii daunelor morale este straina de fapta paratei in contextul in care stresul organizarii unei nunti ar fi fost prezenta si in cazul in care aceasta si-ar fi indeplinit obligatia de inchiriere a spatiului. Astfel, reclamantul oricum trebuia sa efectueze aceste demersuri si sa suporte stresul, implicit in contextul in care prin contract parata nu si-a asumat obligatia de a presta si alte servicii, iar reclamanta urma sa aiba o rochie de mireasa indiferent de locatia in care urma a se desfasura evenimentul.
Totodata, nu poate fi retinuta legatura de cauzalitate intre fapta paratei si presupusele prejudicii morale suferite de catre reclamanti care ar fi avut ca element generator o presupusa racire a relatiilor dintre acestia. Straine sunt si sustinerile privind invitatii in contextul in care la nunta au venit mai multe persoane decat fusesera initia stabilite (100 conform contractului).
In subsidiar, in masura in care instanta va considera intemeiata solicitarea privind plata daunelor morale, parata a solicitat limitarea la suma de 4.500 lei, cate 2.250 lei pentru fiecare dintre reclamanti.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 si urmatoarele C.pr.civ., art. 1530, art. 1531 si art. 1351 alin. 3 C.civ.
In sustinerea intampinarii, parata a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: contract prestari servicii organizare evenimente nr. .. (filele 122-129), corespondenta e-mail (filele 130-137), ordonanta clasare din 04.10.2016 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. . (filele 139-140), referat cu propunere de clasare (filele 141-143).
In cauza, au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala constand in audierea martorilor N.A.A. (declaratie fila 145) si V.A. (declaratie fila 146).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Instanta retine ca, intre parata, in calitate de prestator, si reclamanti, in calitate de beneficiari, a fost incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. . (filele 7-16), avand ca obiect inchirierea locatiei . din cadrul .. pentru data de 30.07.2016 si asigurarea meniului de mancare (Meniu Nunta 1 fila 14) si bauturi (Open Bar 2 fila 13) in vederea organizarii unui eveniment (nunta) pentru un numar minim de 100 de persoane. Prin urmare, instanta nu poate retine sustinerile paratei in sensul ca respectivul contract a fost incheiat pentru un numar de 100 de persoane, avand in vedere ca din prevederile art. 1 rezulta in mod expres faptul ca numarul de persoane anterior indicat este cel minim, si nu maxim.
De asemenea, instanta retine ca, asa cum rezulta din Anexa depusa la filele 15-16, semnata si stampilata de catre parata, aceasta ofera si alte servicii, respectiv un pachet de decoratiuni (huse scaun, fete de masa, servete, aranjamente florale), asistenta pentru partea muzicala, personalizarea tortului etc. Astfel, avand in vedere ca in cuprinsul intampinarii parata a recunoscut faptul ca serviciul referitor la candy bar era inclus in contractul de prestarii servicii organizare evenimente nr. , iar acesta este prevazut doar in anexa anterior mentionata, nu se poate aprecia ca serviciile anterior mentionate nu erau cuprinse in pachetul oferit de catre parata, sustinerile in sens contrar ale acesteia fiind vadit neintemeiate.
Asa cum rezulta din prevederile contractuale, partile au convenit asupra unui meniu mancare in valoare de 60 euro/persoana (fara TVA), respectiv asupra unui meniu bauturi in valoare de 25 euro/persoana (cu TVA). De asemenea, reclamantii au rezervat exclusiv terasa in schimbul unui pret de 1.000 euro, in timp ce sala pentru eveniment a fost inchiriata in mod gratuit.
Instanta retine ca, la data semnarii contractului, reclamantii au achitat un avans in cuantum de 4.400 lei (bon fiscal nr. 9/20.09.2015 fila 18), urmand ca diferenta sa fie achitata la ora incetarii evenimentului contractat, dar nu mai tarziu de data de 31.07.2016.
In conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante, acestea dobandind drepturi si obligatii pe care trebuie sa le aduca la indeplinire cu buna credinta, conform art. 1170 C.civ., in caz contrar fiind angajata raspunderea contractuala a acestora.
Instanta constata ca parata si-a asumat o obligatie determinata, de rezultat (prestarea serviciilor prevazute in contract si anexe), calificare relevanta si sub aspect probatoriu, intrucat, in cazul obligatiilor de rezultat sarcina probei se imparte intre creditor si debitor, in sensul ca dupa ce primul probeaza existenta obligatiei, revine celui de-al doilea sarcina de a dovedi executarea acesteia, neatingerea rezultatului prevazut facand sa se presupuna ca debitorul nu a fost suficient de diligent, ca s-a aflat in culpa si ca este raspunzator de urmarile neindeplinirii obligatiei.
In speta, instanta retine ca, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca parata si-ar fi indeplinit obligatiile asumate prin contract, fapt recunoscut si in cuprinsul intampinarii.
Conform art. 1516 C.civ., creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei. Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune interese, daca i se cuvin: 1. sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei; 2. sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului, ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative; 3. sa foloseasca, atunci cand este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau.
Totodata, se retine ca, potrivit art. 1549 alin. 1 C.civ., daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea, sau dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese daca i se cuvin.
De asemenea, potrivit art. 1554 C.civ., contractul desfiintat prin rezolutiunea se considera ca nu a fost niciodata incheiat, iar daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte pati prestatiile primite.
Astfel, rezolutiunea reprezinta acea sanctiune care intervine in cazul neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic cu executare uno ictu (cum este si cazul contractului incheiat de parti), sanctiune constand in desfiintarea retroactiva a contractului.
Instanta nu poate retine sustinerile paratei in sensul existentei unui caz exonerator de culpa pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art. 1351 alin. 1 C.civ., daca legea nu prevede altfel sau partile nu convin contrariul, raspunderea este inlaturata atunci cand prejudiciul este cauzat de forta majora sau de caz fortuit. Astfel, cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevazut si nici impiedicat de catre cel care ar fi fost chemat sa raspunda daca evenimentul nu s-ar fi produs (art. 1351 alin. 3 C.civ.).
Instanta constata ca parata a invocat faptul ca defectiunea sistemului electronic in care este cuprinsa evidenta contractelor de prestari servicii a determinat existenta unei suprapuneri de evenimente in aceeasi locatie pentru data de 30.07.2016. Prin urmare, avand in vedere ca avansul fusese achitat de celalalt cuplu anterior datei de 20.09.2015 (data incheierii contractului ce face obiectul cauzei), parata a decis ca salonul .. sa gazduiasca petrecerea acelor persoane si nu pe cea a reclamantilor.
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca motivul invocat de catre parata nu se circumscrie notiunii de caz fortuit in sensul art. 1351 alin. 3 C.civ. Astfel, instanta constata ca parata nu a facut dovada sustinerilor sale, in cauza nefiind administrate probe din care sa rezulte existenta vreunei defectiuni a sistemului electronic, respectiv ca aceasta a fost cauza suprapunerii de evenimente si nu culpa angajatilor societatii sale.
De altfel, chiar si in ipoteza in care parata ar fi facut dovada sustinerilor sale, instanta apreciaza ca aceasta, in calitate de profesionist, avea obligatia de a verifica periodic modalitatea de functionare a sistemului electronic si de a lua toate masurile necesare pentru asigurarea functionarii acestuia la parametri optimi. Prin urmare, nu se poate aprecia ca defectarea sistemului electronic ar reprezenta un eveniment care nu poate fi prevazut si nici impiedicat de catre parata, sustinerile in sens contrar ale acesteia nefiind intemeiate.
Avand in vedere ca reclamantii au facut dovada indeplinirii propriilor obligatii contractuale (plata avansului), iar parata nu a facut dovada indeplinirii obligatiei de inchiriere a locatiei si de prestare a celorlalte servicii, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru a se dispune rezolutiunea contractului incheiat intre parti, parata fiind pusa in intarziere conform art. 1522 C.civ. prin introducerea cererii de chemare in judecata.
De asemenea, ca urmare a desfiintarii contractului prin dispunerea rezolutiunii, in conformitate cu prevederile art. 1554 C.civ., instanta apreciaza justificata solicitarea reclamantilor de restituire a avansului achitat in baza contractului, in cuantum de 4.400 lei, deoarece plata efectuata nu mai are temei legal, reprezentand o plata nedatorata in prezent.
In ceea ce priveste repararea prejudiciul material si moral ca urmare a neexecutarii culpabile a obligatiilor prevazute in contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. , instanta retine urmatoarele:
Conform art. 1350 C.civ., in materia raspunderii civile contractuale, atunci cand, fara justificare, o parte nu isi indeplineste obligatiile pe care le-a contractat, aceasta este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.
Prin urmare, pentru existenta raspunderii contractuale este necesar ca una din partile contractului sa fi savarsit o fapta ilicita, ce consta fie in neexecutarea obligatiilor contractuale, fie in executarea necorespunzatoare ori cu intarziere a acestor obliga?ii, sa fi fost produs un prejudiciu celeilalte parti, sa existe vinovatia debitorului obligatiei neexecutate sau executate necorespunzator/cu intarziere, respectiv ca acesta sa fi fost pus in intarziere.
Instanta retine ca, in cauza, a fost facuta dovada faptei ilicite a paratei (neexecutarea obligatiilor asumate prin contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. .), respectiv a punerii acesteia in intarziere.
Conform art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligatii contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii. Astfel, in conditiile in care cauza exoneratoare de raspundere invocata de catre parata este neintemeiata (cazul fortuit), instanta apreciaza ca prezumtia de culpa prevazuta de dispozitiile art. 1548 C.civ. nu a fost inlaturata, parata fiind vinovata de neexecutarea propriilor obligatii contractuale.
Instanta nu poate retine sustinerile paratei in sensul ca nu exista culpa societatii sale, intrucat aceasta a incercat remedierea situatiei create prin oferirea de variante alternative. Astfel, chiar daca intre parti a fost purtata o corespondenta cu privire la asigurarea unei locatii diferite pentru organizarea evenimentului (filele 20-25 si 130-137), se constata ca acestea nu au ajuns la nicio intelegere. In acest sens, instanta apreciaza ca reclamantilor nu le poate fi imputat refuzul de a accepta ofertele alternative, chiar daca acestea vizau locatii superioare din punctul de vedere al paratei si eventuale discount-uri, in conditiile in care noile pachete de servicii nu corespundeau cerintelor si nevoilor reclamantilor.
In ceea ce priveste existenta prejudiciului, in conformitate cu prevederile art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat si care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabile a obligatiei. Astfel, daunele-interese pe care instanta le poate acorda unui creditor in vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestatiei debitorului sunt daune-interese moratorii si daune-interese compensatorii.
Potrivit art. 1531 C.civ., creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutarii, avand dreptul si la repararea prejudiciului nepatrimonial.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca, intre S.C. S.F. S.R.L., in calitate de prestator de servicii, si reclamantul B.G., in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. .. (filele 28-32), astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr. .. (fila 33), avand ca obiect inchirierea de spatii in cadrul . pe data de 02.07.2016, in vederea desfasurarii evenimentului nunta, in schimbul achitarii unui pret total in cuantum de 2.700 de euro.
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, reclamantii au procedat la achitarea sumei totale de 12.162 lei reprezentand contravaloarea contractului de prestari servicii nr. .. (ordin de plata din 14.04.2016 - fila 34, ordin de plata din 25.05.2016 - fila 35, ordin de plata din 26.06.2016 - fila 36, ordin de plata din 04.07.2016 - fila 37).
Instanta mai retine ca, intre II T.I.I, in calitate de prestator, si reclamanta B.E.D. , in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. . (filele 39-46), avand ca obiect efectuarea serviciilor de decorare.
Cu toate acestea, contrar sustinerilor reclamantilor, instanta constata ca acestia au efectuat cheltuieli in cuantum total de 7.770 lei pentru aranjamentele florale si decoratiuni (lista tranzactii filele 47-48; chitanta nr. 77/03.07.2016 fila 49) si nu de 8.193 lei cum au sustinut, in conditiile in care din cuprinsul facturii nr. 225/03.07.2016 (fila 49) rezulta ca diferenta de 423 lei a reprezentat un discount, reclamantii nefacand dovada achitarii acestei sume.
De asemenea, intre S.C. C S.R.L., in calitate de prestator, si reclamant, in calitate de beneficiar/client, a fost incheiat contractul de prestari servicii catering nr. .. (filele 51-56), avand ca obiect prestarea de servicii catering pentru un numar estimat de 130 de persoane pentru evenimentul nunta organizat de client in data de 02.07.2016 in locatia ..
Instanta constata ca, desi din inscrisurile depuse la dosar (fila 57), rezulta ca valoarea contractului anterior mentionat este de 46.710 lei, reclamantii au facut dovada achitarii doar a sumei de 43.710 lei (ordin de plata din 08.05.2016 - fila 58, chitanta nr. 465802/03.07.2016 fila 59), achitarea diferentei de 3.000 lei nefiind probata in niciun fel.
Totodata, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse, reclamantii au achitat si suma de 10.732,82 lei pentru cazarea invitatilor in Sinaia (ordin de plata din 30.04.2016 - fila 62, ordin de plata din 23.04.2016 - fila 63, bon fiscal nr. 751/04.07.2016 - fila 64, ordin de plata din 08.05.2016 - fila 65, bon fiscal nr. 3 - fila 66, bon fiscal nr. 15/01.07.2016 - fila 67, factura nr. 61/30.04.2016 - fila 68, ordin de plata nr. 30.04.2016 - fila 69, bon fiscal nr. 010515/03.087.2016 - fila 70).
Instanta apreciaza ca in cauza nu are relevanta faptul ca reclamantii au inteles sa organizeze nunta la Sinaia la o alta data, si nu in Bucuresti, avand in vedere ca, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati, acestia nu au gasit nici un local disponibil pentru vara anului 2016 in Bucuresti (fila 146).
Prin urmare, avand in vedere numarul mare de invitati (in jur de 150 astfel cum rezulta din declaratiile martorilor) si timpul foarte scurt pentru organizarea evenimentului (aproximativ 4 luni), instanta apreciaza ca sustinerile paratei in sensul ca este absurd a se considera ca reclamantii nu au gasit alte locatii in Bucuresti sunt vadit neintemeiate, fiind de notorietatea faptul ca majoritatea evenimentelor de aceasta natura sunt organizate pe timp de vara. Pe de alta parte, instanta constata ca partile au incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. ., cu mai mult de 7 luni inainte de data stabilita initial pentru nunta (30.07.2016) si, cu toate acestea, locatia respectiva fusese deja inchiriata anterior acestui moment.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca reclamantii au facut dovada achitarii sumei totale de 74.374,82 lei (12.162 lei + 7.770 lei + 43.710 lei + 10.732,82 lei) pentru organizarea nuntii in cadrul .. pe data de 02.07.2016.
Instanta mai retine ca, in situatia in care reclamantii ar fi organizat evenimentul cu societatea parata, acestia ar fi achitat suma de 61.196,68 lei compusa din: 4.400 lei reprezentand avans; 9.221,4 euro reprezentand meniu mancare (60 euro x 9% TVA x 141 invitati), respectiv 41.089,63 lei (la cursul euro de 4,4559 lei din data de 02.09.2016 data introducerii cererii); 3.525 euro reprezentand meniu bauturi (25 euro x 141 invitati), respectiv 15.707,04 lei (la cursul euro de 4,4559 lei din data de 02.09.2016 data introducerii cererii).
Prin urmare, instanta constata ca reclamantilor le-a fost produs un prejudiciu material, care, contrar sustinerilor paratei, este consecinta directa si necesara a neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale, in cuantum de 13.178,14 lei reprezentand diferenta contravalorii tuturor serviciilor pe care au fost obligati sa le achite ca urmare a organizarii evenimentului intr-o alta locatie decat cea pentru care a fost incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. ..
Cu privire la prejudiciul moral, instanta retine ca acesta rezulta din starea de anxietate si stres suferita de reclamanti ca urmare a necesitatii mobilizarii urgente in vederea reorganizarii evenimentului intr-un termen foarte scurt.
Instanta apreciaza ca existenta prejudiciului moral rezulta si din declaratia martorilor N.A.A. (fila 145) si V.A. (fila 146), care au declarat ca: reclamantul a fost afectat o perioada de cateva zile imediat ce a aflat de anularea rezervarii ( ) de la reclamant stiu ca reclamanta a fost si ea afectata din punct de vedere emotional din cauza acestei situatii; stiu ca ambii reclamanti au fost foarte afectati, se gandeau sa amane nunta ( ) stiu ca reclamantii au fost stresati ca nu au gasit alt local ( ) de asemenea au fost stresati si din cauza faptului ca trebuiau sa anunte invitatii despre schimbarea datei si a locatiei.
Dificultatea consta, insa, in evaluarea baneasca a suferintelor produse, mai ales in lipsa unor minime criterii legale si in contextul unei jurisprudente extrem de variate.
Cu toate acestea, prejudiciul moral nu ar putea fi lasat neacoperit, judecatorul fiind obligat sa solutioneze pricina, sub sanctiunea denegarii de dreptate.
De aceea, instanta tine seama de circumstantele concrete ale spetei, retinand ca, desi reclamantii au dat dovada de diligenta prin incheierea contractului initial cu aproximativ 7 luni inainte de data evenimentului, acestia au fost nevoiti sa reorganizeze evenimentul in mai putin de 4 luni, respectiv ca anumiti invitati nu au mai putut participa la petrecere din cauza modificarii datei si locatiei (declaratie martor fila 146).
Prin urmare, pastrand un just echilibru intre interesele contrare ale reclamantilor si paratei, instanta va acorda fiecarui reclamant suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale, apreciind ca aceasta suma este de natura sa asigure acestora o reparare integrala si echitabila a suferintelor psihice cauzate de neindeplinirea obligatiilor contractuale asumate de catre parata.
Pe cale de consecinta, in raport de considerentele anterior expuse, instanta va admite in parte cererea, va dispune rezolutiunea contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. , va obliga parata sa restituie reclamantilor suma de 4.400 lei achitata cu titlu de avans, va obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 13.178,14 lei reprezentand daune materiale, respectiv va obliga parata la plata catre fiecare reclamant a sumei de 5.000 lei reprezentand daune morale.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Asa cum rezulta din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbru judiciar, onorarii avocati sau experti, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.
Astfel, fiind in culpa procesuala, parata urmeaza a fi obligata la plata catre reclamanti a sumei de 4.702,83 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta pretentiilor admise (3.802,83 lei chitante filele 9 si 87) si onorariu avocat in cuantum de 900 lei (chitanta nr. 221/29.08.2016 fila 5).
Avand in vedere ca, potrivit art. 249 C.pr.civ., partea trebuie sa-si probeze sustinerile, iar parata nu a facut dovada achitarii cheltuielilor de judecata, la dosar neexistand inscrisuri din care sa rezulte plata vreunei sume cu acest titlu, instanta va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de reclamantii B.G. si B.E.D., in contradictoriu cu parata C.R.L.C. S.R.L..
Dispune rezolutiunea contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. .
Obliga parata sa restituie reclamantilor suma de 4.400 lei achitata cu titlu de avans.
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 13.178,14 lei reprezentand daune materiale.
Obliga parata la plata catre fiecare reclamant a sumei de 5.000 lei reprezentand daune morale.
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 4.702,83 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.02.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.09.2016, sub nr. ., reclamantii B.G. si B.E.D. au solicitat, in contradictoriu cu parata C.R.L.C. S.R.L. , ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. . si restituirea avansului de 4.400 lei, obligarea paratei la plata sumei de 15.703 lei reprezentand daune materiale provocate prin nerespectarea contractului, respectiv obligarea paratei la plata sumei de 10.000 lei reprezentand daune morale (5.000 lei pentru fiecare dintre reclamanti), cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au invederat ca, la data de 20.09.2015, a fost incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. 110 in vederea rezervarii spatiului .. pentru organizarea nuntii lor, in data de 30.07.2016. Dupa ce au avut in prealabil mai multe intrevederi la locatie cu numitul F.C. , reprezentantul paratei, la cererea reclamantilor, acestia au observat personal cum a fost trecuta in calendar rezervarea pentru 30.07.2016. Reclamantii au precizat ca a urmat intalnirea cu numitul I.F. , managerul firmei, cu care au semnat contractul, achitand un avans in cuantum de 4.400 lei.
Ulterior, la data de 16.03.2016, dupa 6 luni de la incheierea contractului, reclamantii l-au sunat pe numitul I.F. sa-l intrebe exact ce aranjamente florale vor fi incluse, insa au fost instiintati ca nu figureaza printre rezervarile societatii parate. Dupa mai multe insistente, a fost identificata plata efectuata de reclamanti, insa acestora li s-a comunicat faptul ca in data de 30.07.2016 locatia este rezervata pentru alta persoana.
Reclamantii au sustinut ca vestea respectiva a avut un impact emotional foarte mare, mai ales ca anuntasera majoritatea invitatiilor despre data si locatie, evenimentele premergatoare fiind planificate in functie de data de 30.07.2016. Reclamantii au precizat ca a urmat o intrevedere cu reprezentantii paratei (I.F. , F.C. si C.Z. ), acestia incercand sa se disculpe prin invocarea faptului ca nu a avut loc o inregistrare corecta a contractului in sistem. Desi reclamantii au cerut sa-si pastreze intaietatea pentru data de 30.07, acestia au fost anuntati ca locatia era deja rezervata la momentul semnarii contractului, evenimentul nemaiputand avea loc in 30.07 sau in alta sambata din perioada iunie septembrie 2016.
Reclamantii au precizat ca propunerile paratei de a remedia situatia au constat in oferirea unei alte locatii in care nu incapeau decat 100 persoane, desi estimarea lor fusese de 140 de persoane, locatie care nu beneficia de terasa sau piscina, precum cea de . A doua varianta oferita a constat in servicii de catering supraevaluate de catre parata la 4.000 euro, cu conditia sa fie gasita o alta locatie in Bucuresti, cu 3 luni inainte de nunta, oferta imposibil de pus in practica, intrucat orice locatie ar fi oferit in mod obligatoriu propriile servicii de catering. De asemenea, reclamantii au inregistrat o petitie la ANPC cu privire la atitudinea paratei, reprezentantii autoritatii aducandu-le la cunostinta prin raspunsul lor propunerea paratei de restituirea a avansului si de despagubiri in cuantum de 1.000 euro, propunere ce a fost refuzata, parand neserioasa raportat la noile costuri angrenate.
Reclamantii au invederat ca au intrat brusc in criza de timp avand in vedere ca in Bucuresti nu mai existau locatii disponibile, motiv pentru care s-au orientat spre o locatie din orasul Sinaia, ce oferea aproximativ aceleasi beneficii ca si locatia rezervata initial. Cu toate acestea, singura data disponibila la noua locatie a fost 02.07.2016, insa, fiind presati de timp si de riscul ca aceasta noua locatie sa ramana indisponibila, reclamantii au semnat cu S .F. S.R.L. contractul de prestari servicii nr. .. Astfel, noua data si noua locatie au bulversat toate pregatirile, totul trebuind reorganizat, pregatit si pus in aplicare mult mai repede decat era planuit.
Reclamantii au aratat ca la noua locatie au trebuit sa caute si sa rezerve locuri de cazare pentru invitati, acestia fiind in mare parte din Bucuresti, dar si din provincie. De asemenea, reclamantii au ales din nou si au planuit in detaliu meniul, aranjamentele, muzica, programul festiv etc. Intr-un final, pentru organizarea aceluiasi eveniment, cu aceleasi servicii incluse ca si cele cuprinse in oferta paratei, reclamantii au platit mai mult cu 15.703 lei, suma ce a fost calculata astfel:
- costuri organizare nunta de catre parata (141 persoane): avans locatie 4.400 lei; meniu mancare 60 euro/pers (fara TVA 9%) 9.296 euro; meniu bauturi 25 euro/pers (TVA inclus) 3.525 euro; candy bar, pachet decoratiuni, asistenta pentru partea muzicala, personalizarea tortului, decoratiuni si aranjamente florale incluse (conform anexa contract) = 62.094 lei (12.821 euro x 4,5 lei/euro + 4.400 lei).
- costuri organizare nunta de catre S.F. S.R.L. (141 persoane): cost rezervare locatie 12.162 lei; cost aranjamente florale si decoratiuni 8.193 lei; costuri catering (meniu mancare si bauturi) 46.710 lei; costuri cazare 10.732 lei = 77.797 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1549, art. 1550, art. 1530, art. 1531 C.civ., art. 192 C.pr.civ.
In sustinerea cererii, reclamantii au depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: contract de prestari servicii organizare evenimente nr. . (filele 7-16), factura nr. 10012454/20.09.2015 (fila 17), bon fiscal nr. 9/20.09.2015 (fila 18), corespondenta e-mail (filele 20-25), adresa nr. 9736/05.05.2016 (fila 26), contract de prestari servicii nr. 36/24.03.2016 (filele 28-32), act aditional nr. 1/28.06.2016 (fila 33), ordin de plata din 14.04.2016 (fila 34), ordin de plata din 25.05.2016 (fila 35), ordin de plata din 26.06.2016 (fila 36), ordin de plata din 04.07.2016 (fila 37), contract de prestari servicii nr. 0207CAS/16.04.2016 (filele 39-46), lista tranzactii (filele 47-48), factura nr. 225/03.07.2016 (fila 49), contract de prestari servicii catering nr. 1/19.04.2016 (filele 51-56), nota plata din 03.07.2016 (fila 57), ordin de plata din 08.05.2016 (fila 58), chitanta nr. 465802/03.07.2016 (fila 59), chitanta nr. 1290/25.08.2016 (fila 61), factura nr. 221/25.08.2016 (fila 61), ordin de plata din 30.04.2016 (fila 62), ordin de plata din 23.04.2016 (fila 63), bon fiscal nr. 751/04.07.2016 (fila 64), ordin de plata din 08.05.2016 (fila 65), bon fiscal nr. 3 (fila 66), bon fiscal nr. 15/01.07.2016 (fila 67), factura nr. 61/30.04.2016 (fila 68), ordin de plata nr. 30.04.2016 (fila 69), bon fiscal nr. 010515/03.087.2016 (fila 70).
La data de 29.09.2016, prin serviciul registratura, reclamantii au depus precizarile solicitate de instanta prin care au aratat ca valoarea totala a contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. .. este de 62.094 lei. Cu privire la daunele morale, reclamantii au aratat ca, in momentul in care au fost anuntati ca localul a fost inchiriat altcuiva, au suferit un soc. Astfel, desi au realizat ca parata nu mai este in masura sa ofere o alternativa satisfacatoare, tocmai din disperarea ca nu vor mai gasi niciun local disponibil, au continuat negocierile cu parata pana la punctul la care ofertele acesteia devenisera derizorii. Astfel, aceasta este dovada clara a socului produs care a generat o incapacitate de mobilizare, de a rationa si de a lua decizii, detalii care reies si din tonul nervos cu care raspundea in scris in comunicarea e-mail cu parata.
Reclamantii au precizat ca s-au temut de faptul ca multi invitati vor refuza noua data a nuntii, fiindu-le rusine sa le comunice, intr-un moment atat de avansat, faptul ca au schimbat data si locatia, pentru a nu parea neseriosi. Astfel, lipsa unui numar mare de persoane ar fi avut drept consecinta inevitabila incapacitatea de a mai acoperi costurile nuntii si acumularea unor datorii greu de restituit.
Pe de alta parte, fata de oferta initiala a paratei, care includea majoritatea serviciilor, alternativa gasita a presupus cautarea in timp record a unei firme care sa ofere servicii de catering, a unei firme care sa se ocupe de aranjamentul salii, a unor muzicanti, a cazarii in Sinaia etc., iar efortul de a gasi in timp util toate aceste servicii (la o calitate si un pret acceptabile) i-a consumat pe reclamanti fizic si psihic. De asemenea, rochia de mireasa a trebuit sa fie croita mult mai devreme, fapt ce a implicat costuri suplimentare, fiind nevoie de multiple probe si retusuri efectuate in acelasi timp in care erau cautate alternative pentru a acoperi celelalte servicii.
Reclamantii au sustinut ca stresul provocat de acest eveniment le-a afectat si capacitatea de a lucra, iar prietenii acestora, observand starea de neliniste si depresie, au prezumat ca nunta se va anula. Toate aceste aspecte, generate de nerespectarea obligatiei paratei de a rezerva localul, i-au consumat pe reclamanti din punct de vedere emotional, acestia fiind in imposibilitate de a se mai bucura cum se cuvine de nunta lor.
Reclamantii au precizat ca prejudiciul nepatrimonial produs consta in atingerea adusa integritatii lor psihice prin stresul psihic, suferinta psihica provocata ca urmare a nerespectarii obligatiei de a rezerva locul promis, stres care s-a perpetuat pe toata perioada reorganizarii nuntii.
Prin incheierea din 24.10.2016 data in dosarul nr. , instanta a respins, ca neintemeiata, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Cererea a fost legal timbrata, conform chitantelor depuse la dosar (filele 9 si 87).
La termenul din data de 13.02.2017, parata a depus intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a cererii de chemare in judecata in sensul dispunerii rezolutiunii contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. si restituirii avansului de 4.400 lei, respectiv respingerea celorlalte capete de cerere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, parata a precizat ca societatea sa are ca obiect principal de activitate inchirierea in regim hotelier a spatiilor de cazare si agrement si organizarea de evenimente private in trei locatii .. (4 stele superior), (4 stele luxury) si . (4 stele).
In cursul lunii septembrie 2015, parata a fost contactata de catre reclamanti in vederea incheierii unui contract pentru organizarea petrecerii de nunta, discutiile fiind purtate cu numitul F.C. (angajat), care a verificat disponibilitatea datei dorite de reclamanti si care le-a confirmat acestora faptul ca locatia .. le poate fi pusa la dispozitie pentru data de 30.07.2016. Ulterior, la data de 20.09.2015, a fost incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. ., avand ca obiect organizarea petrecerii de nunta a reclamantilor din data de 30.07.2016.
Potrivit contractului, reclamantii au optat pentru organizarea evenimentului festiv in locatia .., salonul ., locatie pe care o vizionasera in prealabil cu numitul F.C. . Astfel, organizarea evenimentului implica: rezervarea terasei 1.240 euro (TVA inclus), rezervarea piscinei 1.240 euro (TVA inclus), meniu Nunta 1 60 euro (fara TVA)/persoana, Open Bar 2 25 euro/persoana (TVA inclus).
La data semnarii contractului, reclamantii au achitat un avans in cuantum de 4.400 lei, urmand ca pana la data de 31.07.2016 sa achite restul pre?ului, astfel cum acesta avea sa fie calculat prin raportare la meniul de nunta (food si open bar) si numarul de invitati (precizat initial la 100).
In luna martie 2016, reprezentantul legal al paratei, F.I., a fost sunat de catre reclamant, iar cu aceasta ocazie s-a constatat faptul ca locatia . fusese deja rezervata pentru data aleasa de reclamanti. In urma verificarilor, angajatii societatii au constatat ca un alt cuplu rezervase salonul pentru data de 30.07.2016, avansul fiind achitat inainte de reclamanti. Cu toate acestea, la momentul la care numitul F.C. a verificat disponibilitatea datei solicitate de reclamanti, aceasta aparea ca nefiind rezervata, intrucat, din eroare, plata facuta de celalalt cuplu nu fusese inca procesata si inregistrata in sistem. Practic, din cauza unei defectiuni a sistemului electronic in care sunt inregistrare contractele de prestari servicii, s-a ajuns la situatia regretabila si nemaiintalnita ca pentru data de 30.07.2016 sa existe o suprapunere de evenimente in aceeasi locatie. In mod firesc, doar unul dintre cele doua evenimente putea fi organizat in data de 30.07.2016 in locatia .., iar criteriul de selectie considerat a fi singurul obiectiv a fost cel al momentului efectuarii platii. Astfel, de vreme ce alt cuplu achitase deja avansul inaintea reclamantilor, parata a decis ca salonul .. sa gazduiasca petrecerea acestora, si nu pe cea a reclamantilor.
Parata a sustinut ca, pentru a remedia aceasta situatie, a dat dovada de buna-credinta si a pus la dispozitia reclamantilor locatia ., care este cotata cu 4 stele luxury, fiind oferit si un discount de 4.000 de euro dupa cum urmeaza: exclusivitate Sala . (1.000 euro), exclusivitate Terasa . (1.800 euro) si candy bar pentru toti invitatii (1.200 euro).
Asadar, desi solutia propusa reclamantilor aducea in mod evident prejudicii materiale societatii parate, aceasta a fost de buna-credinta si a urmarit sa remedieze consecintele nefavorabile cauzate de o eroare de sistem. Parata a sustinut ca reclamantii au refuzat in mod nejustificat mutarea in sala .., desi aceasta era disponibila pentru data dorita, iar avansul de 4.400 urma sa fie returnat. Dupa o serie de intalniri si discutii, in care parata a oferit noi solutii fata de solicitarile reclamantilor, care au dorit in mod expres mutarea evenimentului in data de 23.07.2016, fiind depuse eforturi financiare considerabile, reclamantii au refuzat orice oferta, inclusiv cele oferite de societati partenere ale paratei.
Parata a invederat ca, desi reclamantii au sustinut ca nu sunt de acord cu alta data pentru organizarea petrecerii si nici cu mutarea in alta sala, intrucat doresc neaparat locatia cu piscina, acestia au incheiat contractul de prestari servicii cu S.F. S.R.L. pentru o alta data si o locatie fara piscina. A mai aratat ca reclamantii nu au fost de acord nici cu propunerea de despagubire in cuantum de 1.000 euro si restituirea avansului ca urmare a sesizarii ANPC, intelegand sa formuleze plangere penala pentru savarsirea infractiunii de inselaciune. Cu toate acestea, in urma cercetarilor efectuate, organele de urmarire penala au stabilit ca nu se poate retine savarsirea infractiunii de inselaciune, motiv pentru care au dispus clasarea cauzei prin ordonanta din 04.10.2016.
In continuare, parata a invocat prevederile art. 1530 si art. 1531 C.civ., aratand ca prin contractul din 20.09.2015 societatea sa s-a obligat la inchirierea locatiei pentru data de 30.07.2016 si la asigurarea food-bar si open-bar potrivit optiunii reclamantilor, nefiind facuta nicio mentiune cu privire la o alta obligatie cu privire la aranjamente florale, personalizarea tortului, asistenta pentru partea muzicala etc. Din cauze obiective insa, neimputabile paratei, aceasta a fost in imposibilitate de a-si indeplini obligatia asumata, insa a dat dovada de buna-credinta si a urmarit sa-si execute obligatiile asumate in masura in care contextul creat permitea aceasta posibilitate.
Parata a apreciat ca defectiunea sistemului electronic in care era cuprinsa evidenta contractelor reprezinta un caz fortuit in sensul art. 1351 alin. 3 C.civ., societatea sa neavand la dispozitie nici un mijloc necesar pentru a evita producerea acestui eveniment pe care l-a apreciat ca fiind regretabil, insa a dat dovada de buna-credinta si a oferit reclamantilor multiple variante de remediere. In acest context, a sustinut ca nu sunt incidente prevederile invocate de reclamanti, de vreme ce elementul vinovatie sau culpa in neexecutarea obligatiilor nu se regaseste in ipoteza cazului fortuit, astfel incat daunele interese sunt un remediu inaplicabil in cazul neexecutarii fortuite a contractului.
In orice caz, parata a considerat ca, in masura in care se va aprecia ca sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru angajarea raspunderii contractuale, instanta trebuie sa se limiteze exclusiv la plata prejudiciilor (inexistente in concret) care reprezinta o consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiilor asumate prin contract.
Astfel, in ceea ce priveste presupusul prejudiciu suferit de reclamanti, acesta a costat in incheierea altor contracte de prestari servicii cu alt furnizor, numai dupa ce au refuzat alte variante oferite in Bucuresti, chiar si pentru alte date (aspect irelevant in situatia in care acestia au organizat nunta intr-o alta data si in data initial dorita 30.07.2016).
Parata a sustinut ca intre contravaloarea serviciilor care urmau a fi oferite de catre societatea sa si contravaloarea serviciilor care au fost contractate de catre reclamanti (inchiriere si catering) este o diferenta de 1.177 euro (contravaloare 12.420 euro contravaloare 11.243 euro). Prin urmare, reclamantii nu au achitat o suma mai mare decat cea pe care ar fi platit-o daca ar fi organizat petrecerea de nunta in locatia initiala.
Parata a mai aratat ca nu reprezinta o consecinta directa si necesara a neexecutarii contractului invitarea unui numar mai mare de persoane la nunta sau incheierea de catre reclamanti a altor contracte precum contractul de prestari servicii care a avut ca obiect amenajarea locatiei sau contractul pentru servicii de cazare (hotelier. Astfel, aceste contracte au fost incheiate nu pentru a acoperi neexecutarea contractului de catre parata, ci din proprie initiativa, fiind absurd a se considera ca reclamantii au fost nevoiti a se deplasa intr-un alt oras pentru organizarea petrecerii lor de nunta, ca urmare a esecului de a gasi o locatie disponibila in Bucuresti, explicatie care ar fi fost plauzibila numai in contextul in care ar fi fost pastrata data de 30.07.2016.
Prin urmare, parata a sustinut ca este evident ca reclamantii nu au efectuat cheltuieli suplimentare pentru efectuarea evenimentului festiv care ar reprezenta o consecinta directa si necesara a nerespectarii obligatiilor, ci, dimpotriva, au economisit o suma de 1.177 euro. In orice caz, avand in vedere ca nu a prestat serviciile la care s-a obligat, fie si din motive neimputabile, parata a fost de acord cu restituirea avansului in cuantum de 4.400 lei.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect plata prejudiciului moral, parata a mentionat ca nu a neglijat sau diminuat importanta evenimentului organizat de catre reclamanti, acesta fiind si motivul pentru care a oferit diverse alternative dupa ce a aflat ca este in imposibilitate a-si executa obligatia de inchiriere a spatiului pentru data dorita de reclamanti. Cu toate acestea, motivarea data de reclamant solicitarii daunelor morale este straina de fapta paratei in contextul in care stresul organizarii unei nunti ar fi fost prezenta si in cazul in care aceasta si-ar fi indeplinit obligatia de inchiriere a spatiului. Astfel, reclamantul oricum trebuia sa efectueze aceste demersuri si sa suporte stresul, implicit in contextul in care prin contract parata nu si-a asumat obligatia de a presta si alte servicii, iar reclamanta urma sa aiba o rochie de mireasa indiferent de locatia in care urma a se desfasura evenimentul.
Totodata, nu poate fi retinuta legatura de cauzalitate intre fapta paratei si presupusele prejudicii morale suferite de catre reclamanti care ar fi avut ca element generator o presupusa racire a relatiilor dintre acestia. Straine sunt si sustinerile privind invitatii in contextul in care la nunta au venit mai multe persoane decat fusesera initia stabilite (100 conform contractului).
In subsidiar, in masura in care instanta va considera intemeiata solicitarea privind plata daunelor morale, parata a solicitat limitarea la suma de 4.500 lei, cate 2.250 lei pentru fiecare dintre reclamanti.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 si urmatoarele C.pr.civ., art. 1530, art. 1531 si art. 1351 alin. 3 C.civ.
In sustinerea intampinarii, parata a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: contract prestari servicii organizare evenimente nr. .. (filele 122-129), corespondenta e-mail (filele 130-137), ordonanta clasare din 04.10.2016 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. . (filele 139-140), referat cu propunere de clasare (filele 141-143).
In cauza, au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala constand in audierea martorilor N.A.A. (declaratie fila 145) si V.A. (declaratie fila 146).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Instanta retine ca, intre parata, in calitate de prestator, si reclamanti, in calitate de beneficiari, a fost incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. . (filele 7-16), avand ca obiect inchirierea locatiei . din cadrul .. pentru data de 30.07.2016 si asigurarea meniului de mancare (Meniu Nunta 1 fila 14) si bauturi (Open Bar 2 fila 13) in vederea organizarii unui eveniment (nunta) pentru un numar minim de 100 de persoane. Prin urmare, instanta nu poate retine sustinerile paratei in sensul ca respectivul contract a fost incheiat pentru un numar de 100 de persoane, avand in vedere ca din prevederile art. 1 rezulta in mod expres faptul ca numarul de persoane anterior indicat este cel minim, si nu maxim.
De asemenea, instanta retine ca, asa cum rezulta din Anexa depusa la filele 15-16, semnata si stampilata de catre parata, aceasta ofera si alte servicii, respectiv un pachet de decoratiuni (huse scaun, fete de masa, servete, aranjamente florale), asistenta pentru partea muzicala, personalizarea tortului etc. Astfel, avand in vedere ca in cuprinsul intampinarii parata a recunoscut faptul ca serviciul referitor la candy bar era inclus in contractul de prestarii servicii organizare evenimente nr. , iar acesta este prevazut doar in anexa anterior mentionata, nu se poate aprecia ca serviciile anterior mentionate nu erau cuprinse in pachetul oferit de catre parata, sustinerile in sens contrar ale acesteia fiind vadit neintemeiate.
Asa cum rezulta din prevederile contractuale, partile au convenit asupra unui meniu mancare in valoare de 60 euro/persoana (fara TVA), respectiv asupra unui meniu bauturi in valoare de 25 euro/persoana (cu TVA). De asemenea, reclamantii au rezervat exclusiv terasa in schimbul unui pret de 1.000 euro, in timp ce sala pentru eveniment a fost inchiriata in mod gratuit.
Instanta retine ca, la data semnarii contractului, reclamantii au achitat un avans in cuantum de 4.400 lei (bon fiscal nr. 9/20.09.2015 fila 18), urmand ca diferenta sa fie achitata la ora incetarii evenimentului contractat, dar nu mai tarziu de data de 31.07.2016.
In conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante, acestea dobandind drepturi si obligatii pe care trebuie sa le aduca la indeplinire cu buna credinta, conform art. 1170 C.civ., in caz contrar fiind angajata raspunderea contractuala a acestora.
Instanta constata ca parata si-a asumat o obligatie determinata, de rezultat (prestarea serviciilor prevazute in contract si anexe), calificare relevanta si sub aspect probatoriu, intrucat, in cazul obligatiilor de rezultat sarcina probei se imparte intre creditor si debitor, in sensul ca dupa ce primul probeaza existenta obligatiei, revine celui de-al doilea sarcina de a dovedi executarea acesteia, neatingerea rezultatului prevazut facand sa se presupuna ca debitorul nu a fost suficient de diligent, ca s-a aflat in culpa si ca este raspunzator de urmarile neindeplinirii obligatiei.
In speta, instanta retine ca, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca parata si-ar fi indeplinit obligatiile asumate prin contract, fapt recunoscut si in cuprinsul intampinarii.
Conform art. 1516 C.civ., creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei. Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune interese, daca i se cuvin: 1. sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei; 2. sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului, ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative; 3. sa foloseasca, atunci cand este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau.
Totodata, se retine ca, potrivit art. 1549 alin. 1 C.civ., daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea, sau dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese daca i se cuvin.
De asemenea, potrivit art. 1554 C.civ., contractul desfiintat prin rezolutiunea se considera ca nu a fost niciodata incheiat, iar daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte pati prestatiile primite.
Astfel, rezolutiunea reprezinta acea sanctiune care intervine in cazul neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic cu executare uno ictu (cum este si cazul contractului incheiat de parti), sanctiune constand in desfiintarea retroactiva a contractului.
Instanta nu poate retine sustinerile paratei in sensul existentei unui caz exonerator de culpa pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art. 1351 alin. 1 C.civ., daca legea nu prevede altfel sau partile nu convin contrariul, raspunderea este inlaturata atunci cand prejudiciul este cauzat de forta majora sau de caz fortuit. Astfel, cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevazut si nici impiedicat de catre cel care ar fi fost chemat sa raspunda daca evenimentul nu s-ar fi produs (art. 1351 alin. 3 C.civ.).
Instanta constata ca parata a invocat faptul ca defectiunea sistemului electronic in care este cuprinsa evidenta contractelor de prestari servicii a determinat existenta unei suprapuneri de evenimente in aceeasi locatie pentru data de 30.07.2016. Prin urmare, avand in vedere ca avansul fusese achitat de celalalt cuplu anterior datei de 20.09.2015 (data incheierii contractului ce face obiectul cauzei), parata a decis ca salonul .. sa gazduiasca petrecerea acelor persoane si nu pe cea a reclamantilor.
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca motivul invocat de catre parata nu se circumscrie notiunii de caz fortuit in sensul art. 1351 alin. 3 C.civ. Astfel, instanta constata ca parata nu a facut dovada sustinerilor sale, in cauza nefiind administrate probe din care sa rezulte existenta vreunei defectiuni a sistemului electronic, respectiv ca aceasta a fost cauza suprapunerii de evenimente si nu culpa angajatilor societatii sale.
De altfel, chiar si in ipoteza in care parata ar fi facut dovada sustinerilor sale, instanta apreciaza ca aceasta, in calitate de profesionist, avea obligatia de a verifica periodic modalitatea de functionare a sistemului electronic si de a lua toate masurile necesare pentru asigurarea functionarii acestuia la parametri optimi. Prin urmare, nu se poate aprecia ca defectarea sistemului electronic ar reprezenta un eveniment care nu poate fi prevazut si nici impiedicat de catre parata, sustinerile in sens contrar ale acesteia nefiind intemeiate.
Avand in vedere ca reclamantii au facut dovada indeplinirii propriilor obligatii contractuale (plata avansului), iar parata nu a facut dovada indeplinirii obligatiei de inchiriere a locatiei si de prestare a celorlalte servicii, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru a se dispune rezolutiunea contractului incheiat intre parti, parata fiind pusa in intarziere conform art. 1522 C.civ. prin introducerea cererii de chemare in judecata.
De asemenea, ca urmare a desfiintarii contractului prin dispunerea rezolutiunii, in conformitate cu prevederile art. 1554 C.civ., instanta apreciaza justificata solicitarea reclamantilor de restituire a avansului achitat in baza contractului, in cuantum de 4.400 lei, deoarece plata efectuata nu mai are temei legal, reprezentand o plata nedatorata in prezent.
In ceea ce priveste repararea prejudiciul material si moral ca urmare a neexecutarii culpabile a obligatiilor prevazute in contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. , instanta retine urmatoarele:
Conform art. 1350 C.civ., in materia raspunderii civile contractuale, atunci cand, fara justificare, o parte nu isi indeplineste obligatiile pe care le-a contractat, aceasta este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.
Prin urmare, pentru existenta raspunderii contractuale este necesar ca una din partile contractului sa fi savarsit o fapta ilicita, ce consta fie in neexecutarea obligatiilor contractuale, fie in executarea necorespunzatoare ori cu intarziere a acestor obliga?ii, sa fi fost produs un prejudiciu celeilalte parti, sa existe vinovatia debitorului obligatiei neexecutate sau executate necorespunzator/cu intarziere, respectiv ca acesta sa fi fost pus in intarziere.
Instanta retine ca, in cauza, a fost facuta dovada faptei ilicite a paratei (neexecutarea obligatiilor asumate prin contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. .), respectiv a punerii acesteia in intarziere.
Conform art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligatii contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii. Astfel, in conditiile in care cauza exoneratoare de raspundere invocata de catre parata este neintemeiata (cazul fortuit), instanta apreciaza ca prezumtia de culpa prevazuta de dispozitiile art. 1548 C.civ. nu a fost inlaturata, parata fiind vinovata de neexecutarea propriilor obligatii contractuale.
Instanta nu poate retine sustinerile paratei in sensul ca nu exista culpa societatii sale, intrucat aceasta a incercat remedierea situatiei create prin oferirea de variante alternative. Astfel, chiar daca intre parti a fost purtata o corespondenta cu privire la asigurarea unei locatii diferite pentru organizarea evenimentului (filele 20-25 si 130-137), se constata ca acestea nu au ajuns la nicio intelegere. In acest sens, instanta apreciaza ca reclamantilor nu le poate fi imputat refuzul de a accepta ofertele alternative, chiar daca acestea vizau locatii superioare din punctul de vedere al paratei si eventuale discount-uri, in conditiile in care noile pachete de servicii nu corespundeau cerintelor si nevoilor reclamantilor.
In ceea ce priveste existenta prejudiciului, in conformitate cu prevederile art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat si care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabile a obligatiei. Astfel, daunele-interese pe care instanta le poate acorda unui creditor in vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestatiei debitorului sunt daune-interese moratorii si daune-interese compensatorii.
Potrivit art. 1531 C.civ., creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutarii, avand dreptul si la repararea prejudiciului nepatrimonial.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca, intre S.C. S.F. S.R.L., in calitate de prestator de servicii, si reclamantul B.G., in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. .. (filele 28-32), astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr. .. (fila 33), avand ca obiect inchirierea de spatii in cadrul . pe data de 02.07.2016, in vederea desfasurarii evenimentului nunta, in schimbul achitarii unui pret total in cuantum de 2.700 de euro.
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, reclamantii au procedat la achitarea sumei totale de 12.162 lei reprezentand contravaloarea contractului de prestari servicii nr. .. (ordin de plata din 14.04.2016 - fila 34, ordin de plata din 25.05.2016 - fila 35, ordin de plata din 26.06.2016 - fila 36, ordin de plata din 04.07.2016 - fila 37).
Instanta mai retine ca, intre II T.I.I, in calitate de prestator, si reclamanta B.E.D. , in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. . (filele 39-46), avand ca obiect efectuarea serviciilor de decorare.
Cu toate acestea, contrar sustinerilor reclamantilor, instanta constata ca acestia au efectuat cheltuieli in cuantum total de 7.770 lei pentru aranjamentele florale si decoratiuni (lista tranzactii filele 47-48; chitanta nr. 77/03.07.2016 fila 49) si nu de 8.193 lei cum au sustinut, in conditiile in care din cuprinsul facturii nr. 225/03.07.2016 (fila 49) rezulta ca diferenta de 423 lei a reprezentat un discount, reclamantii nefacand dovada achitarii acestei sume.
De asemenea, intre S.C. C S.R.L., in calitate de prestator, si reclamant, in calitate de beneficiar/client, a fost incheiat contractul de prestari servicii catering nr. .. (filele 51-56), avand ca obiect prestarea de servicii catering pentru un numar estimat de 130 de persoane pentru evenimentul nunta organizat de client in data de 02.07.2016 in locatia ..
Instanta constata ca, desi din inscrisurile depuse la dosar (fila 57), rezulta ca valoarea contractului anterior mentionat este de 46.710 lei, reclamantii au facut dovada achitarii doar a sumei de 43.710 lei (ordin de plata din 08.05.2016 - fila 58, chitanta nr. 465802/03.07.2016 fila 59), achitarea diferentei de 3.000 lei nefiind probata in niciun fel.
Totodata, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse, reclamantii au achitat si suma de 10.732,82 lei pentru cazarea invitatilor in Sinaia (ordin de plata din 30.04.2016 - fila 62, ordin de plata din 23.04.2016 - fila 63, bon fiscal nr. 751/04.07.2016 - fila 64, ordin de plata din 08.05.2016 - fila 65, bon fiscal nr. 3 - fila 66, bon fiscal nr. 15/01.07.2016 - fila 67, factura nr. 61/30.04.2016 - fila 68, ordin de plata nr. 30.04.2016 - fila 69, bon fiscal nr. 010515/03.087.2016 - fila 70).
Instanta apreciaza ca in cauza nu are relevanta faptul ca reclamantii au inteles sa organizeze nunta la Sinaia la o alta data, si nu in Bucuresti, avand in vedere ca, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati, acestia nu au gasit nici un local disponibil pentru vara anului 2016 in Bucuresti (fila 146).
Prin urmare, avand in vedere numarul mare de invitati (in jur de 150 astfel cum rezulta din declaratiile martorilor) si timpul foarte scurt pentru organizarea evenimentului (aproximativ 4 luni), instanta apreciaza ca sustinerile paratei in sensul ca este absurd a se considera ca reclamantii nu au gasit alte locatii in Bucuresti sunt vadit neintemeiate, fiind de notorietatea faptul ca majoritatea evenimentelor de aceasta natura sunt organizate pe timp de vara. Pe de alta parte, instanta constata ca partile au incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. ., cu mai mult de 7 luni inainte de data stabilita initial pentru nunta (30.07.2016) si, cu toate acestea, locatia respectiva fusese deja inchiriata anterior acestui moment.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca reclamantii au facut dovada achitarii sumei totale de 74.374,82 lei (12.162 lei + 7.770 lei + 43.710 lei + 10.732,82 lei) pentru organizarea nuntii in cadrul .. pe data de 02.07.2016.
Instanta mai retine ca, in situatia in care reclamantii ar fi organizat evenimentul cu societatea parata, acestia ar fi achitat suma de 61.196,68 lei compusa din: 4.400 lei reprezentand avans; 9.221,4 euro reprezentand meniu mancare (60 euro x 9% TVA x 141 invitati), respectiv 41.089,63 lei (la cursul euro de 4,4559 lei din data de 02.09.2016 data introducerii cererii); 3.525 euro reprezentand meniu bauturi (25 euro x 141 invitati), respectiv 15.707,04 lei (la cursul euro de 4,4559 lei din data de 02.09.2016 data introducerii cererii).
Prin urmare, instanta constata ca reclamantilor le-a fost produs un prejudiciu material, care, contrar sustinerilor paratei, este consecinta directa si necesara a neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale, in cuantum de 13.178,14 lei reprezentand diferenta contravalorii tuturor serviciilor pe care au fost obligati sa le achite ca urmare a organizarii evenimentului intr-o alta locatie decat cea pentru care a fost incheiat contractul de prestari servicii organizare evenimente nr. ..
Cu privire la prejudiciul moral, instanta retine ca acesta rezulta din starea de anxietate si stres suferita de reclamanti ca urmare a necesitatii mobilizarii urgente in vederea reorganizarii evenimentului intr-un termen foarte scurt.
Instanta apreciaza ca existenta prejudiciului moral rezulta si din declaratia martorilor N.A.A. (fila 145) si V.A. (fila 146), care au declarat ca: reclamantul a fost afectat o perioada de cateva zile imediat ce a aflat de anularea rezervarii ( ) de la reclamant stiu ca reclamanta a fost si ea afectata din punct de vedere emotional din cauza acestei situatii; stiu ca ambii reclamanti au fost foarte afectati, se gandeau sa amane nunta ( ) stiu ca reclamantii au fost stresati ca nu au gasit alt local ( ) de asemenea au fost stresati si din cauza faptului ca trebuiau sa anunte invitatii despre schimbarea datei si a locatiei.
Dificultatea consta, insa, in evaluarea baneasca a suferintelor produse, mai ales in lipsa unor minime criterii legale si in contextul unei jurisprudente extrem de variate.
Cu toate acestea, prejudiciul moral nu ar putea fi lasat neacoperit, judecatorul fiind obligat sa solutioneze pricina, sub sanctiunea denegarii de dreptate.
De aceea, instanta tine seama de circumstantele concrete ale spetei, retinand ca, desi reclamantii au dat dovada de diligenta prin incheierea contractului initial cu aproximativ 7 luni inainte de data evenimentului, acestia au fost nevoiti sa reorganizeze evenimentul in mai putin de 4 luni, respectiv ca anumiti invitati nu au mai putut participa la petrecere din cauza modificarii datei si locatiei (declaratie martor fila 146).
Prin urmare, pastrand un just echilibru intre interesele contrare ale reclamantilor si paratei, instanta va acorda fiecarui reclamant suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale, apreciind ca aceasta suma este de natura sa asigure acestora o reparare integrala si echitabila a suferintelor psihice cauzate de neindeplinirea obligatiilor contractuale asumate de catre parata.
Pe cale de consecinta, in raport de considerentele anterior expuse, instanta va admite in parte cererea, va dispune rezolutiunea contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. , va obliga parata sa restituie reclamantilor suma de 4.400 lei achitata cu titlu de avans, va obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 13.178,14 lei reprezentand daune materiale, respectiv va obliga parata la plata catre fiecare reclamant a sumei de 5.000 lei reprezentand daune morale.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Asa cum rezulta din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbru judiciar, onorarii avocati sau experti, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.
Astfel, fiind in culpa procesuala, parata urmeaza a fi obligata la plata catre reclamanti a sumei de 4.702,83 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta pretentiilor admise (3.802,83 lei chitante filele 9 si 87) si onorariu avocat in cuantum de 900 lei (chitanta nr. 221/29.08.2016 fila 5).
Avand in vedere ca, potrivit art. 249 C.pr.civ., partea trebuie sa-si probeze sustinerile, iar parata nu a facut dovada achitarii cheltuielilor de judecata, la dosar neexistand inscrisuri din care sa rezulte plata vreunei sume cu acest titlu, instanta va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de reclamantii B.G. si B.E.D., in contradictoriu cu parata C.R.L.C. S.R.L..
Dispune rezolutiunea contractului de prestari servicii organizare evenimente nr. .
Obliga parata sa restituie reclamantilor suma de 4.400 lei achitata cu titlu de avans.
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 13.178,14 lei reprezentand daune materiale.
Obliga parata la plata catre fiecare reclamant a sumei de 5.000 lei reprezentand daune morale.
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 4.702,83 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.02.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016