contestatie la executare - intoarcere executare – prin contestatie la executare, in cazul anularii deciziei de concediere, angajatorul poate invoca faptul ca a operat compensatia legala fata de o noua creanta dobandita de angajat prin titlu executoriu, mo

Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 27.07.2016, sub numarul ….., contestatoarea S.R.T., in contradictoriu cu intimata S.A.S. a solicitat instantei ca, prin hotararea pe o va pronunta, sa anuleze in parte executarea silita care face obiectul dosarului nr. …. al BEJA ……pentru suma de 50.981,06 lei debit principal si 9.788,06 lei cheltuieli de executare silita si sa dispuna intoarcerea executarii silite pentru sumele mentionate, actualizate cu rata inflatiei la data platii efective. De asemenea, a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca intimata a demarat executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. ….. pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. …. sub aspectul platii despagubirilor la reintegrare avand in vedere anularea deciziei de concediere in temeiul careia creditoarea a incasat salarii compensatorii ce, potrivit principiului restitutio in integrum, trebuiau returnate.
Contestatoarea a sustinut, in esenta, ca, pe fondul desfiintarii deciziei de concediere si al repunerii partilor in situatia anterioara, societatea debitoare a fost obligata si la plata catre intimata creditoare a sumei de 47.848 lei brut, reprezentand despagubiri conform art. 80 alin. 1 din Codul Muncii. A invederat ca, in baza deciziei de concediere mentionate, debitoarea a achitat salarii compensatorii in valoare de 22.590 lei brut, suma ce se impunea a fi restituita de catre creditoare.
A mai aratat ca a achitat intimatei suma de 25.258 lei brut, suma reprezentand diferenta intre despagubirile stabilite in favoarea intimatei si suma de 22.590 lei, pe care intimata era obligata sa o restituie ca efect al anularii deciziei de concediere. Ca atare, a sustinut ca intreaga creanta stabilita prin titlul executoriu a fost achitata anterior inceperii executarii silite, fiind stinsa prin compensare, motiv pentru care apreciaza ca intreaga executare silita este viciata intrucat nu mai exista obligatia de plata.
In consecinta, atat debitul pus in executare, cat si cheltuielile de executare sunt lipsite de temei legal, impunandu-se anularea intregii executari silite, inclusiv cu privire la incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita.
In drept, a indicat dispozitiile art. 712 C.proc.civ., art. 80 C.muncii.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, expertiza tehnica contabila.
Cererea a fost legal timbrata, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013 – f. 54-55.
La data de 16.08.2016 intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In acest sens, a sustinut ca, potrivit titlului executoriu mentionat, contestatoarea a fost obligata la plata catre intimata a despagubirilor egale cu salariile majorate, indexate si reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii la data reintegrarii.
A sustinut, in principal, ca apararile invocate de contestatoare privesc fondul raporturilor dintre parti si nu pot fi analizate de instanta investita cu solutionarea contestatiei la executare, fiind inadmisibile, eventuala compensatie nefiind invocata in fata instantelor investite cu solutionarea fondului cauzei.
A mai aratat ca sumele obtinute conform titlului executoriu si sumele incasate cu titlul de salarii compensatorii au natura juridica diferita, primele fiind despagubiri pentru concedierea nelegala, in vreme ce salariile compensatorii reprezinta o forma de protectie sociala.
Intimata a sustinut ca a fost in mod efectiv lipsita de un loc de munca, situatie care nu se modifica urmare a anularii deciziei de concediere. Fata de aceasta imprejurare, conceptul repunerii in situatia anterioara, invocat de contestatoare, este lipsit de sens.
A precizat ca titlul executoriu nu face nicio referire la restituirea sumei incasate cu titlul de salarii compensatorii, neexistand nicio dispozitie legala sau contractuala. In aceste conditii, nu se poate vorbi despre o creanta certa, lichida si exigibila a contestatoarei impotriva intimatei.
Cu referire la expertiza efectuata in faza de executare silita, a aratat ca aceasta a fost realizata cu convocarea contestatoarei, sumele fiind corect determinate.
In drept, a indicat dispozitiile art. 712 si urm. C.proc.civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 08.09.2016 contestatoarea a formulat raspuns la intampinare, solicitand inlaturarea apararilor formulate de intimata si admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
La data de 19.08.2016, conform dispozitiei instantei, executorul judecatoresc a comunicat in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 784/2016.
In temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanta a incuviintat partilor administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza tehnica de specialitate contabila, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile cauzei. Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 10.01.2017 (f. 23).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea nr. … inregistrata la BEJA ….la data de 19.04.2016, intimata a solicitat punerea in executare a sentintei civile nr. ….. pronuntata de  Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. ….. – f. 68.
Prin incheierea din data de 28.04.2016 pronuntata in dosarul nr. …. Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a incuviintat executarea silita impotriva contestatoarei in temeiul titlului executoriu mentionat – f. 99.
Prin adresa din data de 23.06.2016 executorul a desemnat ca expert pe N.M. in vederea calcularii drepturilor banesti stabilite prin titlul executoriu – f. 101.
Prin raportul de expertiza extrajudiciara (f. 103) s-a stabilit cuantumul sumei datorate de contestatoare intimatei in temeiul titlului executoriu ca fiind 41.193 lei, retinandu-se ca, din totalul datorat de 58.908 lei, intimata a primit deja suma de 17.715 lei).
Prin incheierea din data de 08.07.2016 executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 9.788,06 lei, din care 4.943,16 onorariu executor, 1.000 lei onorariu expert, 3.000 lei onorariu avocat, 4,90 lei taxe postale, 240 lei alte acte sau operatiuni date prin lege, 240 lei cheltuieli privind comunicarea actelor de procedura, 240 lei consultatii privind constituirea dosarului executional, 120 lei fotocopiere si papetarie.
In urma executarii silite prin poprire s-a retinut ca a fost executata suma in integralitate, eliberandu-se in favoarea creditorului-intimat, executorul judecatoresc retinandu-si sumele datorate drept cheltuieli de executare, astfel cum rezulta din Incheierea de incetare a executarii silite din data de 20.07.2016.
In drept, in ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 27.07.2016, prin urmare procedura se va desfasura conform Codului de procedura civila intrat in vigoare la 15 februarie 2013.
Conform art.712 alin.1 C.proc.civ. Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.
Conform titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. …… pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale, definitiva prin respingerea apelului conform Deciziei civile nr. ….., instanta a admis actiunea formulata de intimata din prezenta cauza, a anulat decizia de concediere nr. 710/15.03.2013 si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara in sensul ca a obligat contestatoarea sa reintegreze intimata pe functia detinuta anterior. De asemenea, a obligat contestatoarea sa plateasca intimatei despagubiri egale cu salariile majorate, indexate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii, respectiv 15.03.2013, pana la data reintegrarii efective.
Ca o chestiune prealabila, instanta aminteste ca nu este permis instantei de control executional sa se erijeze in instanta de control judiciar in sensul cenzurarii sau reanalizarii unor aspecte avute in vedere in judecata in fond a cauzei. Instanta de control executional este limitata in a asigura respectarea prevederilor titlului executoriu si trebuie sa vegheze asupra respectarii prevederilor care oranduiesc executarea silita, neputand in niciun mod sa incalce autoritatea de lucru judecat a hotararii judecatoresti ce reprezinta titlul executoriu.
In consecinta, instanta se va limita la a analiza criticile formulate sub aspectul interventiei compensatiei legale, institutie de drept a carei incidenta poate (si se impune chiar) a fi analizata de instanta legal investita cu solutionarea cauzei, fiind o imprejurare de natura a produce efecte sub aspectul executarii obligatiei de plata stabilite prin titlul executoriu, eventualele cauze de stingere a obligatiei fiind, in mod necesar, subsecvente emiterii titlului executoriu de plata.
In ceea ce priveste motivul de nulitate al raportului de expertiza contabila efectuat in dosarul de executare silita pentru lipsa convocarii contestatoarei la efectuarea lucrarii, instanta va inlatura acest motiv de nulitate ca neintemeiat, intrucat, din interpretarea dispozitiilor art. 335 C.p.c rezulta fara echivoc obligatia expertului de a cita partile la efectuarea lucrarii de expertiza doar in cazul unei constatari ce urmeaza a se face la fata locului (de exemplu, expertize topografice, constructii civile) or, in cazul expertizei contabile nu este necesara o constatare la fata locului, aceasta lucrare de specialitate, prin insasi obiectul ei, efectuandu-se exclusiv pe baza de inscrisuri.
De altfel, la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiza judiciara efectuat din dispozitia instantei, acesta urmand a fi avut in vedere la solutionarea fondului cauzei, impreuna cu intreg materialul probator administrat.
Drept urmare, instanta retine ca punctul central al neintelegerilor dintre partile litigiului de fata consta in incidenta sau nu a institutiei compensatiei.
Conform art. 1616 C.civ. „Datoriile reciproce se sting prin compensatie pana la concurenta celei mai mici dintre ele”. Conditiile pentru a opera compensatia sunt prevazute de art. 1617 C.civ. „Compensatia opereaza de plin drept de indata ce exista doua datorii certe, lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor, si care au ca obiect o suma de bani sau o anumita cantitate de bunuri fungibile de aceeasi natura.”.
Anterior analizarii conditiilor privind compensatia, instanta retine ca ambele parti au recunoscut efectuarea unor plati voluntare in cuantum brut de 22.590 lei, respectiv net 17.715 (f. 104), platile fiind efectuate anterior declansarii procedurii de executare silita (19.04.2016), respectiv la data de 16.07.2014, 14.08.2014, 15.09.2014. Platile mentionate au fost, de altfel, dovedite prin inscrisurile depuse la dosar si confirmate in ambele rapoarte de expertiza efectuate in cauza.
In cauza, executarea silita a fost declansata pentru suma de 41.193 lei, reprezentand diferenta intre debitul total datorat si suma achitata anterior prin plata voluntara.
Prin urmare, instanta urmeaza a analiza, intr-o prima etapa, valoarea debitului principal pus in executare silita in temeiul titlului executoriu mentionat, urmand a stabili, in a doua etapa, daca sunt indeplinite conditiile compensatiei si daca obligatia era stinsa la momentul declansarii procedurii de executare silita.
Astfel, cu privire la valoarea debitului principal, instanta retine ca, prin titlul executoriu mentionat, contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatei despagubiri egale cu salariile majorate, indexate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii, respectiv 15.03.2013, pana la data reintegrarii efective.
Instanta retine ca intre aceleasi parti a avut loc si o alt judecata, finalizata cu sentinta civila nr. …. pronuntata de Tribunalul Bucuresti, definitiva prin Decizia civila nr. ….. a Curtii de Apel Bucuresti. Conform sentintei civile nr. …., contestatoarea a fost obligata la majorarea salariilor de baza, incepand cu data de 07.04.2012, cu indicii preturilor de consum aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012 si la plata diferentelor salariale rezultate, calculate pana la data ramanerii definitive a hotararii. .
Prin urmare, majorarea salariilor si plata diferentelor in temeiul sentintei civile nr. ….. cuprinde si perioada 15.03.2013-16.06.2014, perioada avuta in vedere de executarea silita analizata in prezenta cauza (data emiterii deciziei de concediere anulate – 15.03.2013, data reintegrarii efective – 16.06.2014).
Insa, sumele cuvenite intimatei conform sentintei civile nr. ….. au fost deja recuperate in dosarul de executare silita nr. ….., astfel cum s-a retinut si in cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza (f. 27), prin urmare nu vor fi avut in vedere si la calculul efectuat in prezenta procedura de executare silita, o interpretare contrara dand nastere unei imbogatiri fara justa cauza a intimatei care ar valorifica pecuniar de doua ori acelasi drept.
Instanta nu poate avea in vedere concluziile expertului parte incuviintat intimatei, excluderea din calcul a diferentelor salariale executate in temeiul sentintei civile nr. …… fiind justificata anterior. Astfel, se are in vedere ca instanta de fond a dispus, prin sentinta civila nr. ……., plata salariilor actualizate, majorate, indexate, aceasta dispozitie fiind pusa in executare silita.
In procedura de executare, instanta este chemata sa analizeze legalitatea executarii silite inclusiv sub aspectul sumelor executate silit. Ca atare, in situatia in care parte din debit a fost achitat (prin plata voluntara, prin executare silita in alt dosar, cum este cazul sentintei civile nr. ….. sau prin compensatie), este evident ca aceste sume nu pot fi din nou urmarite silit, sub acest aspect executarea silita fiind nelegala.
In consecinta, instanta va avea in vedere varianta 1 prezentata de expertul desemnat, cuantumul sumelor ce se cuvin intimatei in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. …… fiind de 47.849 lei brut, respectiv 33.251 lei net. Valoarea actualizata a acestor sume este de 46.982,40 lei brut si 32.648,75 lei net.
Cu privire la modalitatea de calcul, instanta retine ca atat expertul desemnat de instanta, cat si expertii parte au avut in vedere aceleasi date sub aspectul salariului de baza si al numarului zilelor lucratoare, concluziile fiind similare.
Avand in vedere valoarea debitului total la care era indreptatita intimata, 33.251 lei net (32.648,75 lei, valoare actualizata), precum si imprejurarea necontestata si dovedita ca la momentul inceperii executarii silite contestatoarea achitase voluntar suma de 25.258 lei brut, respectiv 17.715 lei net, instanta retine ca executarea silita a fost demarata pentru diferenta dintre aceste sume, valoarea corecta fiind de 33.251 lei-17.715 lei, adica 15.536 lei net.
Suma a fost determinata in cuantum net avand in vedere caracterul impozabil al sumelor acordate cu titlul de despagubiri in litigii de munca, potrivit Deciziei nr. 1/19.07.2010 a Comisiei Fiscale Centrale.
Prin urmare, cu privire la suma de 15.536 lei net, instanta urmeaza a analiza conditiile compensatiei legale care, astfel cum s-a retinut anterior, poate fi invocata si pe calea contestatiei la executare.
Punctul central al discutiei se raporteaza la plata in valoare de 22.590 lei brut (17.715 lei net) achitata de contestatoare in perioada martie-decembrie 2013, cu titlul de salarii compensatorii, conform Deciziei de concediere nr. 710/15.03.2013 ce a fost anulata prin titlul executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. …….
Mai exact, daca in raport de aceasta plata si de anularea deciziei de concediere care a reprezentat temeiul platii, poate opera compensatia fata de creanta pe care intimata a dobandit-o fata de contestatoare prin titlul executoriu, pentru suma de 15.536 lei net (15.533,78 lei valoare actualizata).
Instanta retine ca sunt intrunite conditiile compensatiei legale, avand in vedere ca, urmare a anularii Deciziei de concediere nr. 710/15.03.2013, partile au fost repuse in situatia anterioara.
Regimul efectelor nulitatii stabileste in mod expres ca, urmare a constatarii nulitatii, partile sunt repuse in situatia anterioara: tot ce s-a executat in temeiul unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel incat partile sa se gaseasca in situatia in care ar fi fost daca actul nu s-ar fi incheiat niciodata, iar regula generala stabilita de art. 1637 alin. 1 C.civ. este ca restituirea se face in natura.
Fara indoiala ca repunerea partilor in situatia anterioara vizeaza ambele parti, iar in ceea ce priveste obligatiile pecuniare, repunerea partilor in situatia anterioara este intotdeauna posibila prin raportare la restituirea sumelor de bani incasate in temeiul actului juridic anulat.
O interpretare contrara, care ar permite unei singure parti sa obtina restituirea prestatiilor nu se poate admite, fiind in totala contradictie cu principiile enuntate anterior.
Prin urmare, anularea unui act juridic are ca efect, la solicitarea partilor, repunerea in situatia anterioara. O atare solicitare a fost formulata, de altfel, in cauza solutionata prin Sentinta civila nr. …...
Specificul raporturilor de dreptul muncii nu rezida in aceea ca restituirea prestatiilor primite in temeiul unui act anulat apartine unui singure parti, astfel cum a incercat sa acrediteze  intimata.
Mentiunea expresa in sensul repunerii partilor in situatia anterioara prin reintegrarea intimatei pe post rezida in prevederile art. 80 alin. 1 C.muncii care impun instantei sa dispuna expres cu privire la reincadrare in functie, la solicitarea salariatului, in caz contrar contractul de munca urmand a inceta de drept la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.
Astfel, dispozitia expresa vizand repunerea in situatia anterioara este impusa de Codul muncii exclusiv sub aspectul continuarii sau nu a raporturilor de munca dintre parti dupa data ramanerii definitive a hotararii, nu ca situatie de exceptie in care nulitatea actului ar putea produce doar repunerea uneia dintre parti in situatia anterioara.
De altfel, aceasta precizare este necesara tocmai pentru ca regimul general al nulitatii ar impune simpla anulare a actului, cu consecinta ca el nu a produs efecte, fara a se putea cunoaste regimul raporturilor de munca dintre parti ulterior anularii actului (acest aspect fiind reglementat de institutia repunerii partilor in situatia anterioara). Or, doar repunerea partilor in situatia anterioara ar fi de natura sa dea substanta anularii actelor de concediere emise in materia dreptului muncii, simpla anulare a actului neavand ca efect reintegrarea salariatului in munca.
In acelasi sens, instanta retine ca sunt relevante si prevederile art. 39 alin. 1 si 2 din OUG nr. 98/1999 privind protectia sociala a persoanelor ale caror contracte individuale de munca vor fi desfacute ca urmare a concedierilor colective care prevad: „Dreptul beneficiarului la plata compensatorie inceteaza la data reincadrarii in unitatea din care a fost disponibilizat, iar in situatia in care a primit plati compensatorii in conditiile art. 331, acestea se restituie in limita sumelor aferente perioadei ulterioare reincadrarii in munca”.
Astfel, salariatul concediat initial, care beneficiaza de plati compensatorii, pierde dreptul la plati compensatorii de la data reincadrarii in unitate, fara a se fi dispus anularea deciziei de concediere
Cu atat mai mult de acest drept nu poate beneficia salariatul care, urmare a anularii deciziei, beneficiaza de toate drepturile salariale actualizate pentru perioada concedierii nelegale.
Este evident ca intentia legiuitorului a fost aceea de a permite dublarea veniturilor prin plata, dupa data reintegrarii, atat a salariilor compensatorii, cat si a salariului conform postului de incadrare.
Or tocmai acest efect s-ar obtine daca instanta ar da curs sustinerilor intimatei – pentru perioada in care a fost concediata nelegal, aceasta ar obtine atat salarii compensatorii (conform unui act anulat), cat si salarii actualizate, ceea ce nu se poate admite.
Avand in vedere considerentele expuse anterior, instanta retine ca societatea contestatoare detinea impotriva intimatei, de la data pronuntarii sentintei civile nr. ….. (executorie) o creanta certa, lichida si exigibila , avand ca obiect o suma de bani, respectiv echivalentul salariilor compensatorii incasate de intimata in temeiul deciziei de concediere nr. 710/15.03.2013. cuantumul acestei creante era de 22.590 lei brut, respectiv 17.715 lei net.
Avand in vedere ca, potrivit art. 1617 C.civ. compensatia opereaza de plin drept, instanta retine ca la data de 19.04.2016, data la care intimata s-a adresat executorului judecatoresc pentru punerea in executare a debitului in cuantum de 15.536 lei (astfel cum a fost determinat anterior), intreaga creanta era stinsa prin compensatie legala, prin urmare, executarea silita este nelegala in ansamblul sau.
Pentru aceste motive, instanta va admite cererea si va anula executarea silita si toate actele de executare din dosarul de executare nr. …. al BEJA …..
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrivit art. 723 C.proc.civ.:”(1) In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de tertii de buna-credinta”.
De asemenea, conform prevederilor art.724 C.proc.civ.:”(1) In cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii”.
In speta, in conformitate cu prevederile art.723 si art.724 C.proc.civ., observand ca s-a anulat intreaga executare silita, alaturi de toate actele de executare, precum si ca in cadrul executarii silite intimata a realizat sume care nu i se cuvin, conform celor stabilite mai sus, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, va obliga intimata sa restituie contestatoarei suma totala de 50.981,06 lei, suma executata nelegal de intimata in dosarul de executare nr. 784/2016 (f. 128-131). In ceea ce priveste actualizarea acestei sume cu rate inflatiei, acesta este un efect al legii, nefiind la dispozitia instantei.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru si avand in vedere ca respectiva contestatie a fost admisa in tot, va admite cererea privind restituirea taxei de timbru, retinand ca sunt incidente dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
Astfel, instanta va dispune restituirea catre contestatoare a taxei de timbru in valoare de 1.000 lei, aferenta capatului de cerere avand ca obiect contestatie la executare, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cu privire la suma de 300 lei, achitata cu titlul de taxa judiciara de timbru aferenta cererii de intoarcere a executarii silite, retinand ca acest capat de cerere a fost admis, in temeiul art. 453 C.proc.civ., instanta va obliga intimata la plata sumei de 300 lei catre contestatoare, cu titlul de cheltuieli de judecata, la care se adauga suma de 1.000 lei, achitata cu titlul de onorariu expert (f. 7) si suma de 660 lei, achitata cu titlul de onorariu de avocat (f. 66), in total 1.960 lei.
Avand in vedere solutia de admitere a cererii si retinand culpa procesuala a intimatei in declansarea prezentului litigiu, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea acesteia privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica, din oficiu, BEJA …. dupa ramanerea definitiva, conform art. 721 alin. 4 Cod procedura civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite cererea formulata de contestatoarea S.R.T., in contradictoriu cu intimata S.A.S.
Dispune anularea executarii silite si a actelor de executare emise in  dosarul de executare nr. …. inregistrat la BEJA …...
Dispune intoarcerea executarii silite prin restituirea de catre intimata catre contestatoare a sumei totale de 50.981,06 lei, executata silit in dosarul de executare nr. 784/2016.
Dispune restituirea catre contestatoare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.000 lei, corespunzator capatului de cerere avand ca obiect contestatie la executare, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 1.960 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Respinge ca neintemeiata cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.02.2017.

PRESEDINTE,   GREFIER,