pretentii asiguratorul se poate intoarce impotriva brokerului de asigurare pentru plata despagubirii in situatia in care acesta din urma nu depune sumele reprezentand primele de asigurare in termenul prevazut in contractul incheiat intre parti, potriv
(Hotarare nr. 546 din data de 17.01.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1) Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.06.2016 sub nr. .., reclamanta U.A. S.A. a chemat in judecata pe parata F.B. S.R.L., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta sa o oblige pe parata la plata sumei de 8287,43 lei, reprezentand despagubirea achitata de reclamanta persoanei pagubite M.L.C., la plata dobanzii legala calculate asupra debitului principal de la data platii despagubirii si pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de intermediere in asigurari nr. ., modificat prin actul aditional din 04.04.2012, in temeiul caruia parata era mandatata sa incheie contracte de asigurare in numele si pe seama reclamantei.
A precizat reclamanta ca potrivit art. 2 din actul aditional parata era obligata sa incaseze primele/ratele de asigurare incheiate de asigurati pe baza de chitanta/ordin de plata, pe care sa le depuna/vireze in contul Asiguratului in termen de maxim 15 zile de la data incasarii, sub sanctiunea prevazuta de art. 7 Raspunderea contractuala din Contractul de intermediere in asigurari, Brokerul avand obligatia sa depuna borderoul privind sumele de asigurare incasate in termen de maxim 15 zile de la data incasarii in agentiile/sucursalele U.A. S.A.. Totodata, la punctul 7.2, partile au stabilit ca in situatia in care brokerul nu depune sumele corespunzatoare primelor de asigurare in termenele prevazute in contract si se produce un eveniment asigurat printr-un contract de asigurare pentru care Brokerul a intarziat depunerea, asiguratorul va recupera despagubirea acordata de la broker.
A aratat reclamanta ca in data de 05.04.2013, in Municipiul Bucuresti a avut loc un eveniment in urma caruia, in temeiul politei de asigurare ., reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. . si a achitat persoanei pagubite o despagubire in cuantum de 8278,43 lei, conform OP din 03.07.2013, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatie efectuate la autoturismul avariat.
A sustinut reclamanta ca este indreptatita sa recupereze despagubirea de la parata, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in data de 05.04.2013, iar parata a depus rata numarul 2 de asigurare abia in data de 27.05.2013, respectiv dupa producerea riscului asigurat.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1270, 1271, 1516, 1548 Cod civil, si ale O.G. nr. 13/2011.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratei.
La data de 27.07.2016 reclamanta a depus precizari prin care a aratat ca solicita obligarea paratei la plata dobanzii legale incepand cu data de 03.07.2013.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 710,94 lei (f. 67)
La data de 26.09.2016, parata a depus intampinare, prin care a solicitat in principal, anularea clauzei penale prevazute de art. 7.2 din contractul de intermediere semnat de parti si, in subsidiar, admiterea in parte a cererii de chemare in judecata ca urmare a reducerii cuantumului clauzei penale in limitele rezonabile prin aplicarea dispozitiilor art. 1070 Cod civil 1864.
In motivare, parata a sustinut ca avea obligatia principala de a depune rata 2 de prima de asigurare aferenta contractului in cuantum de 164 euro in termenul prevazut, obligatie pe care, chiar daca cu intarziere, si-a indeplinit-o, astfel cum recunoaste inclusiv reclamanta, solicitand sa se constate ca exista o diferenta uriasa intre valoarea ratei de prima depusa cu intarziere si valoarea clauzei penale solicitate de reclamanta, fiind evident ca respectiva clauza nu distinge intre depunerea primei cu intarziere si nedepunerea acesteia.
A aratat parata ca prin inserarea in contractul de intermediere a clauzei penale din art. 7.2, reclamanta a transferat riscul asigurat prin contractul de asigurare de la asigurator catre brokerul de asigurare, obligatia asumata prin art. 7.2 fiind una nula, avand o cauza ilicita, fiind contrara bunelor moravuri si a ordinii publice, ceea ce rezulta si din cuantumul prevazut de legiuitor pentru dobanzile penalizatoare dar si din faptul ca astfel cum reiese din disp. art. 58 din Legea 36/1995 precum si din art. 2210 Cod Civ. asiguratorul ar putea recupera despagubirea atat de la persoana vinovata de producerea accidentului sau asiguratorul RCA cat si sa solicite obligarea intermediarului la aceeasi suma. Caracterul ilicit al clauzei penale prevazute in art. 7.2. din contract reiese si din cumulul de clauze penale, respectiv penalitatea prev. de art. 7.1 de 0,5% pe zi de intarziere pentru suma datorata si recuperarea despagubirii acordate in urma producerii riscului asigurat-art. 7.2.
A mai sustinut parata ca intre depunerea cu intarziere a ratei de prima si prejudiciul rezultat din intervenirea riscului asigurat nu exista raport de cauzalitate, in conditiile in care art. 7.2 impune ca fapta paratului sa fi determinat producerea prejudiciului, obligatia asiguratorului de despagubire a persoanei pagubite ca urmare a producerii accidentului rutier produs in data de 05.04.2013 fiind urmarea fireasca a survenirii riscului asigurat a carui indemnizare asiguratorul si-a asumat-o prin contractul de asigurare incheiat.
In subsidiar, parata a invocat art. 1070 Cod civil 1864, solicitand ca instanta sa reduca clauza penala, cu atat mai mult cu cat parata a fost deja sanctionata prin aplicarea penalitatilor de 0,5% pe zi de intarziere.
In drept, intampinarea s-a intemeiat pe dispozitiile legale invocate in cuprinsul acesteia.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse.
La data de 24.10.2016 reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat in esenta respingerea exceptiei nulitatii clauzei penale prevazute de art. 7.2 din contractul de intermediere incheiat intre parti ca neintemeiata, aratand in plus ca nu a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de 0,5% pe zi de intarziere.
La termenul de judecata din data de 21.11.2016 instanta a luat act ca solicitarea privind anularea clauzei penale a fost invocata de parata pe cale de exceptie, a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a respins proba cu interogatoriul solicitata de reclamanta.
La data de 24.11.2016 reclamanta a depus inscrisurile solicitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta in calitate de Asigurator si parata in calitate de Broker s-a incheiat contractul de intermediere in asigurari nr. 447/22.09.2016 (f. 4-f.10) avand ca obiect intermedierea de catre Broker pentru si in numele Clientilor sai de contracte de asigurare cu Asiguratorul
Astfel, in temeiul dispozitiilor contractului de intermediere in asigurari nr. 447/22.09.2009, modificat prin actul aditional nr. 7 din 04.04.2012 (f.11), parata era mandatata sa negocieze si sa incheie contracte de asigurare emise de reclamanta pentru clientii paratei, persoane fizice si/sau juridice, romane sau straine, tinand seama de conditiile si indicatiile de subscriere, incasare si predare a primelor incasate/documentelor de asigurare.
Potrivit art. 2 din actul aditional la contract, parata avea obligatia sa incaseze primele/ratele de asigurare achitate de asigurati, in termen de maxim 15 zile de la data incasarii, sub sanctiunea prevazuta de art.7 din contract, avand obligatia de a depune si borderoul privind primele de asigurare incasate in termen de maxim 15 zile de la data incasarii.
Conform art. 7.2 din contract, in situatia in care parata nu depune sumele corespunzatoare primelor de asigurare incasate, precum si politele si borderourile aferente politelor de asigurare incheiate in termenele prevazute in contract si se produce un eveniment pentru care Brokerul a intarziat depunerea, Asiguratorul va recupera despagubirea Acordata de la Broker.
La data de 05.04.2013 s-a produs un eveniment rutier in urma caruia in temeiul politei de asigurare , reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. si a achitat persoanei pagubite o despagubire in cuantum de 8278,43 lei, conform OP din 03.07.2013 (f. 12).
Parata a depus rata 2 aferenta politei de asigurare AUTO & LIBERTATE SERIA AV nr. 0772999 incheiata pe numele M.L.C. la data de 24.05.2013 desi rata fusese achitata de asigurat la data de 03.04.2013 (f. 116).
In drept, in conformitate cu prevederile art. 969 alin. 1 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si iar potrivit art. 1073 din acelasi act normativ, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
Potrivit art. 1066 Codul Civ. din 1864 clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare, pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din partea sa.
Instanta, raportat la inscrisurile administrate in prezenta cauza, retine ca, in ceea ce priveste polita de asigurare AV nr. 0772999, parata nu si-a respectat obligatia de a depune prima de asigurare aferenta in termenul prevazut de contractul incheiat intre parti, intrucat desi a incasat suma de 724,54 lei de la asigurat la data de 03.04.2013, a achitat-o cu depasirea termenului contractual de 15 zile, abia la data de 24.05.2013. Instanta urmeaza sa respinsa sustinerile paratei cu privire la faptul ca inscrisul depus de reclamanta nu atesta data platii paratei, cat timp nu a facut proba contrara, iar in cuprinsul intampinarii, a recunoscut ca a efectuat plata cu intarziere.
Avand in vedere ca parata nu a efectuat la termen plata ratei de asigurare, iar evenimentul rutier s-a produs in acea perioada, respectiv la data de 05.04.2013, instanta constata ca au devenit incidente disp. art. 7.2 din contractul incheiat intre parti, motiv pentru care parata datoreaza cuantumul despagubirii achitate de reclamanta, respectiv 8287,43 lei.
Astfel, reclamanta este indreptatita sa pretinda recuperarea despagubirii, intrucat a probat existenta obligatiei, ramanand in sarcina paratei de a face proba executarii corespunzatoare a obligatiei, proba care nu a fost facuta de catre parata intrucat aceasta nu a dovedit ca a depus prima de asigurare in termen de 15 zile de la data incasarii, aceasta recunoscand ca a depus prima la reclamanta dupa producerea evenimentului asigurat.
Referitor la sustinerile paratei privind nulitatea clauzei penale stipulate in contract, instanta le va respinge ca nefondate in conditiile in care existenta si valabilitatea cauzei actului juridic sunt prezumate potrivit legii, iar parata nu a facut dovada contrara. Astfel, nu se poate retine ca aceasta clauza ar avea o cauza ilicita, aceasta nefiind contrara legii si ordinii publice.
Disproportia dintre prejudiciul suferit si cuantumul clauzei penale nu echivaleaza cu lipsa cauzei acelei clauze, in conditiile in care partile au convenit ca in situatia neindeplinirii acelei obligatii partea contractanta sa suporte costul despagubirii, conventiile legal facute avand putere de lege pentru parti conform art. 969 din Codul civil din 1864 iar cauza juridica a acelei clauze poate fi data si de necesitatea indeplinirii cu corectitudine si acuratete a obligatiilor contractate in numele asiguratorului de catre mandatarul sau.
Totodata, instanta retine ca in timp ce plata despagubirii de catre Broker potrivit art. 7.2 este intemeiata pe raspunderea civila contractuala a brokerului pentru executarea necorespunzatoare, respectiv la termen, a obligatiei sale, dreptul reclamantei de a solicita obligarea asiguratorului RCA sau a persoanei responsabile de producerea accidentului la plata despagubirii se intemeiaza pe un temei juridic distinct, respectiv subrogarea asiguratorului in drepturile asiguratului sau, aspect care nu exonereaza parata de raspunderea civila contractuala.
In ce priveste cuantumul penalitatilor de intarziere stabilite de legiuitor pentru executarea cu intarziere a obligatiei de a da o suma de bani, respectiv dobanda legala penalizatoare, aceasta institutie nu este incidenta in cauza cat timp partile au stabilit in mod expres cuantumul clauzei penale, iar solicitarea reclamantei nu are ca obiect obligarea paratei la plata daunelor moratorii ci a daunelor interese compensatorii, in modalitatea si cuantumul stabilit in contract.
Referitor la penalitatile de intarziere prevazute de art. 7.1 in contract, instanta retine ca parata nu a facut dovada ca la solicitarea reclamantei ar fi achitat aceste penalitati iar instanta nu a fost investita cu obligarea paratei si la plata daunelor interese moratorii, motiv pentru care si aceasta aparare urmeaza a fi inlaturata.
Cu privire la cererea subsidiara a paratei, de reducere a cuantumului clauzei penale, instanta are in vedere ca potrivit art. 1087 din Codul civil din 1864, cand conventia cuprinde ca partea care nu va executa va plati o suma oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte parti o suma nici mai mare nici mai mica. Aceasta prevedere intareste conceptia privind principiul fortei obligatorii a contractului in reglementarea vechiului Cod civil, si conduce la respingerea ca neintemeiata si a acestei aparari, formulate cu caracter subsidiar.
Totodata, instanta apreciaza ca este intemeiat si capatul de cerere vizand dobanda legala, in temeiul art. 1 si urm. din O.G. nr. 13/2011, avand in vedere caracterul comercial al contractului, astfel incat prin neindeplinirea obligatiei de plata a despagubirii, parata datoreaza si dobanda legala aferenta, calculata de la data platii despagubirii (03.07.2013) si pana la data platii integrale a debitului.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita cererea de chemare in judecata si sa oblige parata la plata catre reclamanta a sumei de 8287,43 lei cu titlu de despagubiri, precum si la plata dobanzii legale calculate asupra sumei de 8287,43 lei de la data de 03.07.2013 si pana la achitarea integrala a debitului.
Totodata, retinand culpa procesuala a paratei, in temeiul dispozitiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta va obliga pe parata la plata catre reclamanta si a sumei de 710,94 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE,
Admite cererea formulata de catre reclamanta U.A. S.A. in contradictoriu cu parata F.B. S.R.L.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 8287,43 lei cu titlu de despagubiri, precum si la plata dobanzii legale calculate asupra sumei de 8287,43 lei de la data de 03.07.2013 si pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 710,94 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.01.2017.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.06.2016 sub nr. .., reclamanta U.A. S.A. a chemat in judecata pe parata F.B. S.R.L., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta sa o oblige pe parata la plata sumei de 8287,43 lei, reprezentand despagubirea achitata de reclamanta persoanei pagubite M.L.C., la plata dobanzii legala calculate asupra debitului principal de la data platii despagubirii si pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de intermediere in asigurari nr. ., modificat prin actul aditional din 04.04.2012, in temeiul caruia parata era mandatata sa incheie contracte de asigurare in numele si pe seama reclamantei.
A precizat reclamanta ca potrivit art. 2 din actul aditional parata era obligata sa incaseze primele/ratele de asigurare incheiate de asigurati pe baza de chitanta/ordin de plata, pe care sa le depuna/vireze in contul Asiguratului in termen de maxim 15 zile de la data incasarii, sub sanctiunea prevazuta de art. 7 Raspunderea contractuala din Contractul de intermediere in asigurari, Brokerul avand obligatia sa depuna borderoul privind sumele de asigurare incasate in termen de maxim 15 zile de la data incasarii in agentiile/sucursalele U.A. S.A.. Totodata, la punctul 7.2, partile au stabilit ca in situatia in care brokerul nu depune sumele corespunzatoare primelor de asigurare in termenele prevazute in contract si se produce un eveniment asigurat printr-un contract de asigurare pentru care Brokerul a intarziat depunerea, asiguratorul va recupera despagubirea acordata de la broker.
A aratat reclamanta ca in data de 05.04.2013, in Municipiul Bucuresti a avut loc un eveniment in urma caruia, in temeiul politei de asigurare ., reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. . si a achitat persoanei pagubite o despagubire in cuantum de 8278,43 lei, conform OP din 03.07.2013, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatie efectuate la autoturismul avariat.
A sustinut reclamanta ca este indreptatita sa recupereze despagubirea de la parata, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in data de 05.04.2013, iar parata a depus rata numarul 2 de asigurare abia in data de 27.05.2013, respectiv dupa producerea riscului asigurat.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1270, 1271, 1516, 1548 Cod civil, si ale O.G. nr. 13/2011.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratei.
La data de 27.07.2016 reclamanta a depus precizari prin care a aratat ca solicita obligarea paratei la plata dobanzii legale incepand cu data de 03.07.2013.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 710,94 lei (f. 67)
La data de 26.09.2016, parata a depus intampinare, prin care a solicitat in principal, anularea clauzei penale prevazute de art. 7.2 din contractul de intermediere semnat de parti si, in subsidiar, admiterea in parte a cererii de chemare in judecata ca urmare a reducerii cuantumului clauzei penale in limitele rezonabile prin aplicarea dispozitiilor art. 1070 Cod civil 1864.
In motivare, parata a sustinut ca avea obligatia principala de a depune rata 2 de prima de asigurare aferenta contractului in cuantum de 164 euro in termenul prevazut, obligatie pe care, chiar daca cu intarziere, si-a indeplinit-o, astfel cum recunoaste inclusiv reclamanta, solicitand sa se constate ca exista o diferenta uriasa intre valoarea ratei de prima depusa cu intarziere si valoarea clauzei penale solicitate de reclamanta, fiind evident ca respectiva clauza nu distinge intre depunerea primei cu intarziere si nedepunerea acesteia.
A aratat parata ca prin inserarea in contractul de intermediere a clauzei penale din art. 7.2, reclamanta a transferat riscul asigurat prin contractul de asigurare de la asigurator catre brokerul de asigurare, obligatia asumata prin art. 7.2 fiind una nula, avand o cauza ilicita, fiind contrara bunelor moravuri si a ordinii publice, ceea ce rezulta si din cuantumul prevazut de legiuitor pentru dobanzile penalizatoare dar si din faptul ca astfel cum reiese din disp. art. 58 din Legea 36/1995 precum si din art. 2210 Cod Civ. asiguratorul ar putea recupera despagubirea atat de la persoana vinovata de producerea accidentului sau asiguratorul RCA cat si sa solicite obligarea intermediarului la aceeasi suma. Caracterul ilicit al clauzei penale prevazute in art. 7.2. din contract reiese si din cumulul de clauze penale, respectiv penalitatea prev. de art. 7.1 de 0,5% pe zi de intarziere pentru suma datorata si recuperarea despagubirii acordate in urma producerii riscului asigurat-art. 7.2.
A mai sustinut parata ca intre depunerea cu intarziere a ratei de prima si prejudiciul rezultat din intervenirea riscului asigurat nu exista raport de cauzalitate, in conditiile in care art. 7.2 impune ca fapta paratului sa fi determinat producerea prejudiciului, obligatia asiguratorului de despagubire a persoanei pagubite ca urmare a producerii accidentului rutier produs in data de 05.04.2013 fiind urmarea fireasca a survenirii riscului asigurat a carui indemnizare asiguratorul si-a asumat-o prin contractul de asigurare incheiat.
In subsidiar, parata a invocat art. 1070 Cod civil 1864, solicitand ca instanta sa reduca clauza penala, cu atat mai mult cu cat parata a fost deja sanctionata prin aplicarea penalitatilor de 0,5% pe zi de intarziere.
In drept, intampinarea s-a intemeiat pe dispozitiile legale invocate in cuprinsul acesteia.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse.
La data de 24.10.2016 reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat in esenta respingerea exceptiei nulitatii clauzei penale prevazute de art. 7.2 din contractul de intermediere incheiat intre parti ca neintemeiata, aratand in plus ca nu a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de 0,5% pe zi de intarziere.
La termenul de judecata din data de 21.11.2016 instanta a luat act ca solicitarea privind anularea clauzei penale a fost invocata de parata pe cale de exceptie, a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a respins proba cu interogatoriul solicitata de reclamanta.
La data de 24.11.2016 reclamanta a depus inscrisurile solicitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta in calitate de Asigurator si parata in calitate de Broker s-a incheiat contractul de intermediere in asigurari nr. 447/22.09.2016 (f. 4-f.10) avand ca obiect intermedierea de catre Broker pentru si in numele Clientilor sai de contracte de asigurare cu Asiguratorul
Astfel, in temeiul dispozitiilor contractului de intermediere in asigurari nr. 447/22.09.2009, modificat prin actul aditional nr. 7 din 04.04.2012 (f.11), parata era mandatata sa negocieze si sa incheie contracte de asigurare emise de reclamanta pentru clientii paratei, persoane fizice si/sau juridice, romane sau straine, tinand seama de conditiile si indicatiile de subscriere, incasare si predare a primelor incasate/documentelor de asigurare.
Potrivit art. 2 din actul aditional la contract, parata avea obligatia sa incaseze primele/ratele de asigurare achitate de asigurati, in termen de maxim 15 zile de la data incasarii, sub sanctiunea prevazuta de art.7 din contract, avand obligatia de a depune si borderoul privind primele de asigurare incasate in termen de maxim 15 zile de la data incasarii.
Conform art. 7.2 din contract, in situatia in care parata nu depune sumele corespunzatoare primelor de asigurare incasate, precum si politele si borderourile aferente politelor de asigurare incheiate in termenele prevazute in contract si se produce un eveniment pentru care Brokerul a intarziat depunerea, Asiguratorul va recupera despagubirea Acordata de la Broker.
La data de 05.04.2013 s-a produs un eveniment rutier in urma caruia in temeiul politei de asigurare , reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. si a achitat persoanei pagubite o despagubire in cuantum de 8278,43 lei, conform OP din 03.07.2013 (f. 12).
Parata a depus rata 2 aferenta politei de asigurare AUTO & LIBERTATE SERIA AV nr. 0772999 incheiata pe numele M.L.C. la data de 24.05.2013 desi rata fusese achitata de asigurat la data de 03.04.2013 (f. 116).
In drept, in conformitate cu prevederile art. 969 alin. 1 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si iar potrivit art. 1073 din acelasi act normativ, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
Potrivit art. 1066 Codul Civ. din 1864 clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare, pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din partea sa.
Instanta, raportat la inscrisurile administrate in prezenta cauza, retine ca, in ceea ce priveste polita de asigurare AV nr. 0772999, parata nu si-a respectat obligatia de a depune prima de asigurare aferenta in termenul prevazut de contractul incheiat intre parti, intrucat desi a incasat suma de 724,54 lei de la asigurat la data de 03.04.2013, a achitat-o cu depasirea termenului contractual de 15 zile, abia la data de 24.05.2013. Instanta urmeaza sa respinsa sustinerile paratei cu privire la faptul ca inscrisul depus de reclamanta nu atesta data platii paratei, cat timp nu a facut proba contrara, iar in cuprinsul intampinarii, a recunoscut ca a efectuat plata cu intarziere.
Avand in vedere ca parata nu a efectuat la termen plata ratei de asigurare, iar evenimentul rutier s-a produs in acea perioada, respectiv la data de 05.04.2013, instanta constata ca au devenit incidente disp. art. 7.2 din contractul incheiat intre parti, motiv pentru care parata datoreaza cuantumul despagubirii achitate de reclamanta, respectiv 8287,43 lei.
Astfel, reclamanta este indreptatita sa pretinda recuperarea despagubirii, intrucat a probat existenta obligatiei, ramanand in sarcina paratei de a face proba executarii corespunzatoare a obligatiei, proba care nu a fost facuta de catre parata intrucat aceasta nu a dovedit ca a depus prima de asigurare in termen de 15 zile de la data incasarii, aceasta recunoscand ca a depus prima la reclamanta dupa producerea evenimentului asigurat.
Referitor la sustinerile paratei privind nulitatea clauzei penale stipulate in contract, instanta le va respinge ca nefondate in conditiile in care existenta si valabilitatea cauzei actului juridic sunt prezumate potrivit legii, iar parata nu a facut dovada contrara. Astfel, nu se poate retine ca aceasta clauza ar avea o cauza ilicita, aceasta nefiind contrara legii si ordinii publice.
Disproportia dintre prejudiciul suferit si cuantumul clauzei penale nu echivaleaza cu lipsa cauzei acelei clauze, in conditiile in care partile au convenit ca in situatia neindeplinirii acelei obligatii partea contractanta sa suporte costul despagubirii, conventiile legal facute avand putere de lege pentru parti conform art. 969 din Codul civil din 1864 iar cauza juridica a acelei clauze poate fi data si de necesitatea indeplinirii cu corectitudine si acuratete a obligatiilor contractate in numele asiguratorului de catre mandatarul sau.
Totodata, instanta retine ca in timp ce plata despagubirii de catre Broker potrivit art. 7.2 este intemeiata pe raspunderea civila contractuala a brokerului pentru executarea necorespunzatoare, respectiv la termen, a obligatiei sale, dreptul reclamantei de a solicita obligarea asiguratorului RCA sau a persoanei responsabile de producerea accidentului la plata despagubirii se intemeiaza pe un temei juridic distinct, respectiv subrogarea asiguratorului in drepturile asiguratului sau, aspect care nu exonereaza parata de raspunderea civila contractuala.
In ce priveste cuantumul penalitatilor de intarziere stabilite de legiuitor pentru executarea cu intarziere a obligatiei de a da o suma de bani, respectiv dobanda legala penalizatoare, aceasta institutie nu este incidenta in cauza cat timp partile au stabilit in mod expres cuantumul clauzei penale, iar solicitarea reclamantei nu are ca obiect obligarea paratei la plata daunelor moratorii ci a daunelor interese compensatorii, in modalitatea si cuantumul stabilit in contract.
Referitor la penalitatile de intarziere prevazute de art. 7.1 in contract, instanta retine ca parata nu a facut dovada ca la solicitarea reclamantei ar fi achitat aceste penalitati iar instanta nu a fost investita cu obligarea paratei si la plata daunelor interese moratorii, motiv pentru care si aceasta aparare urmeaza a fi inlaturata.
Cu privire la cererea subsidiara a paratei, de reducere a cuantumului clauzei penale, instanta are in vedere ca potrivit art. 1087 din Codul civil din 1864, cand conventia cuprinde ca partea care nu va executa va plati o suma oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte parti o suma nici mai mare nici mai mica. Aceasta prevedere intareste conceptia privind principiul fortei obligatorii a contractului in reglementarea vechiului Cod civil, si conduce la respingerea ca neintemeiata si a acestei aparari, formulate cu caracter subsidiar.
Totodata, instanta apreciaza ca este intemeiat si capatul de cerere vizand dobanda legala, in temeiul art. 1 si urm. din O.G. nr. 13/2011, avand in vedere caracterul comercial al contractului, astfel incat prin neindeplinirea obligatiei de plata a despagubirii, parata datoreaza si dobanda legala aferenta, calculata de la data platii despagubirii (03.07.2013) si pana la data platii integrale a debitului.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita cererea de chemare in judecata si sa oblige parata la plata catre reclamanta a sumei de 8287,43 lei cu titlu de despagubiri, precum si la plata dobanzii legale calculate asupra sumei de 8287,43 lei de la data de 03.07.2013 si pana la achitarea integrala a debitului.
Totodata, retinand culpa procesuala a paratei, in temeiul dispozitiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta va obliga pe parata la plata catre reclamanta si a sumei de 710,94 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE,
Admite cererea formulata de catre reclamanta U.A. S.A. in contradictoriu cu parata F.B. S.R.L.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 8287,43 lei cu titlu de despagubiri, precum si la plata dobanzii legale calculate asupra sumei de 8287,43 lei de la data de 03.07.2013 si pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 710,94 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.01.2017.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016