Contestatie la executare.

In data de 09.02.2015, C.A. - a formulat cerere de punere in executare a contractului de asistenta juridica nr.736669 din 19.01.2014, impotriva debitorului S.C. - S.R.L., pentru neplata onorariului de 2.000 lei (fila 74).
Prin Incheierea emisa in data de 09.02.2015 in dosarul nr.-, B.E.J. - a incuviintat executarii silite, impotriva debitorului S.C. -.R.L., in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistenta juridica nr.736669/2014, investit cu formula executorie, pentru obligatia de plata a onorariului de 2.000 lei si a cheltuielilor de executare (f.72).
Vazand ca societatea contestatoare nu a probat ca a achitat onorariul fix in cuantum de 2.000 lei, datorat in baza contractului de asistenta juridica nr.736669 din 19.02.2014, instanta apreciaza ca intimata in mod justificat a procedat la executarea silita a clientului, intrucat au fost indeplinite cerintele prevazute de art.31 alin.3 coroborat cu art.622 alin.2 si art.632 din noul C.pr.civila.
In acest context, instanta constata ca in mod justificat s-a procedat la investirea cu formula executorie a acestui titlu executoriu.
Ca atare, aceasta suma trebuia achitata de client fara sa mai astepte emiterea facturii fiscale. In plus, nefiind achitat onorariul de 2.000 lei, instanta constata ca, in mod evident, este prematura motivarea contestatoarei referitoare la omisiunea intimatei de a elibera chitanta liberatoare.
Avand in vedere faptul ca obiectul obligatiei celor trei contracte de asistenta juridica trebuia sa fie determinat sau cel putin determinabil, instanta nu poate primi argumentul contestatoarei in sensul ca avocatul ar trebuit sa mentioneze si numarul dosarului de instanta. De altfel, o parte dintre prestatiile la care s-a angajat avocatul sunt, in mod necesar, anterioare inregistrarii cererii de chemare in judecata, cum ar fi acordare de consultatii sau redactarea cererii de chemare in judecata.
Analizand continutul imputernicirii avocatiale aflata la fila 17 din dosarul cauzei, instanta constata ca acest inscris indeplineste conditiile de forma prevazute de art.126 alin.1 raportat la art.122 alin.4 din Statutul profesiei de avocat aprobat prin Hotatarea UNBR nr.64/2011, inclusiv serie si numar.
Tinand seama de Anexa nr.II la Statutul profesiei de avocat, instanta constata, contrar sustinerilor contestatoarei, ca intimata era indreptatita sa foloseasca imputernicirea avocatiala si in lipsa semnaturii clientului.
Avand in vedere faptul ca suspendarea dreptului de a exercita profesia de avocat s-a realizat dupa ce s-a nascut dreptul avocatului de a primi onorariile cuvenite potrivit contractelor de asistenta juridica sus-mentionate, instanta apreciaza ca aceasta suspendare nu are vreo inraurire asupra drepturilor pecuniare ale intimatei, aceasta putand solicita, in mod evident, in caz de necesitate concursul autoritatilor statutului pentru valorificarea drepturilor sale nascute impotriva clientului sau. Prin urmare, instanta va inlatura ca neintemeiate argumentele contestatoarei sub acest aspect.
Tinand seama de obiectul prezentei cauze, in temeiul art.712 si art.713 C.pr.civila, instanta nu va analiza argumentele contestatoarei ce exced actelor de executare intocmite impotriva acesteia.
Fata de cele mai sus expuse, in temeiul art.720 C.pr.civila, instanta va admite in parte contestatia, va anula executarea silita ce a facut obiectul dosarului nr.-, va anula incheierea din 14.01.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr-, precum si incheierea din 02.02.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr-, va respinge contestatia la executare formulata impotriva actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr.- si va respinge cererea de anulare a incheierii din 16.01.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.-, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere dispozitiile art. 719 alin. 1 Cod procedura civila, potrivit carora „Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea. [...]”, precum si faptul ca, prin prezenta sentinta, contestatia a fost solutionata pe fond, instanta va respinge si cererea privind suspendarea executarii silite ca ramasa fara obiect.